CE - Sentencia 25000233600020160256101 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de agosto dos mil veinticinco (2025)

Número interno: 61931

Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: Agencia Nacional de Infraestructura-ANI

Proceso: Ejecutivo

TÍTULO EJECUTIVO -Debe contener obligaciones claras, expresas y exigibles. TÍTULO EJECUTIVO COMPLEJO-La obligación se deriva de varios documentos que, en conjunto, resultan suficientes para acreditar su exigibilidad. TÍTULO EJECUTIVO CONTRACTUAL -Por regla general corresponde a un título ejecutivo complejo. INEXISTENCIA DEL TÍTULO BASE DE EJECUCIÓN -Puede ser declarada a petición de parte o de oficio. TÍTULO EJECUTIVO-El juez debe verificar que reúna los requisitos para que preste mérito ejecutivo . TÍTULO EJECUTIVO-Competencia del juez para revisar los requisitos de existencia y validez del título base de ejecución. ESCRITURA PÚBLICA-Presta mérito ejecutivo la primera copia.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada, contra la sentencia del 26 de junio de 2018, proferida en audiencia por el

actuado, la Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada, contra la sentencia del 26 de junio de 2018, proferida en audiencia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca–Sección Tercera , Subsección B, que declaró no probadas las excepciones propuestas, ordenó seguir adelante con la ejecución y condenó en costas.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Las sociedades Cultivos Tropicana SAS y Bananera La Florida SAS presentaron demanda ejecutiva contra la Agencia Nacional de Infraestructura–ANI, con el fin de obtener el pago de l saldo remanente , producto de los contratos de compraventa celebrados entre las partes, contenidos en las Escrituras Públicas Nos. 1526, 1528 y 1529.

II. ANTECEDENTES

La demanda

El 15 de diciembre de 2016 1, las sociedades Cultivos Tropicana SAS y Bananera La Florida SAS, por conducto de apoderada judicial, presentaron demanda ejecutiva

1 Folios 1 a 12 del cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

2

-reformada en escrito del 8 de mayo de 2017 2en la que se solicitó librar mandamiento de pago en contra de la ANI, con el fin de obtener el pago de los siguientes montos:

1. (…) la cantidad de TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y TRES MILLONES

DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SETENTA Y NUEVE PESOS

siguientes montos:

1. (…) la cantidad de TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SETENTA Y NUEVE PESOS MONEDA LEGAL ($ 3.533.249.079 M. L), por concepto del 30%, del precio pactado en la escritura pública, más la suma descontada por concepto de Cesión de Crédito discriminados de la siguiente manera:

• Mil seiscientos dos millones trescientos sesenta y cinco mil cuatrocientos cuarenta y cinco ($1.602.365.445) derivada de la COMPRAVENTA suscrita entre las partes demandante y demandada correspondiente a un Área de terreno del Inmueble identificado con Ficha Predial No VA – Z1 – 04 _ 08 –

286

• Trescientos cincuenta y cuatro millones trescientos noventa y tres mil ochocientos treinta y dos ($354.393.832) derivada de la COMPRAVENTA suscrita entre las partes demandante y demandada correspondiente a un Área de terreno del Inmueble identificado con F icha Predial No VA – Z1 – 04 _ 07 – 127

• Mil quinientos setenta y seis millones cuatrocientos ochenta y nueve mil ochocientos dos ($1.576.489.802) derivada de la COMPRAVENTA suscrita entre las partes demandante y demandada correspondiente a un Área de terreno del Inmueble identificado con Ficha Predial No VA – Z1 – 04 _ 08 –

138

2. (…) los intereses moratorios contados a partir del día 14 de enero de 2016, día en que la obligación se hizo exigible.

(…)

3. La AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI pagará a favor de los demandantes las costas del proceso.

en que la obligación se hizo exigible. (…)

3. La AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI pagará a favor de los demandantes las costas del proceso.

Hechos

Como fundamento fáctico, en síntesis, se narró:

La sociedad Cultivos Tropicana SAS enajenó, por motivos de utilidad pública , a favor de la ANI, mediante Escritura Pública No. 1526 debidamente registrada, el derecho real de dominio y la posesión plena que ejerce sobre una franja de terreno, que se desprende de un inmueble de mayor extensión, identificado con matrícula inmobiliaria No. 008-11890, del municipio de Chigorodó (Antioquia).

Por su parte, l a sociedad Bananera La Florida SAS también enajenó, por motivos de utilidad pública , a favor de la ANI , por Escrituras Públicas No. 1528 y 1529

2 Folios 46 a 58 del cuaderno 1 del Tribunal. La cual fue admitida en providencia del 28 de junio de 2017 (visible a folios 127 a 132 del cuaderno 1).Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

3

debidamente registradas, el derecho real de dominio y la posesión plena que ejerce sobre una s franjas de terreno, que se desprende n de unos inmuebles de mayor extensión, identificado s con matrícula s inmobiliarias 034-625 y 034-522, respectivamente, del municipio de Turbo (Antioquia).

sobre una s franjas de terreno, que se desprende n de unos inmuebles de mayor extensión, identificado s con matrícula s inmobiliarias 034-625 y 034-522, respectivamente, del municipio de Turbo (Antioquia).

Se indica que las compraventas se suscribieron por las partes el 17 de noviembre de 2015 y se celebraron ante el requerimiento por parte de la ANI para el desarrollo del proyecto vial Transversal de las Américas / Corredor vial del Caribe, tramo Turbo–El Tigre.

Concomitante con lo anterior, el Concesionario Vías de las Américas allegó contrato de cesión de crédito, en el cual, se obligó a pagar mil trescientos millones de pesos ($1.300.000.000) por las tres franjas de los predios de las sociedades ejecutantes.

Se afirma que, al momento de la firma de las tres (3) promesas de compraventa, se realizaron pagos de los tres inmuebles por el 70% del valor de cada uno ; sin embargo, la ANI no cumplió con su obligación de cancelar la suma por el valor del 30% restante, ni del monto descontado por concepto de la cesión de crédito, es decir, la suma pendiente asciende a tres mil quinientos treinta y tres millones doscientos cuarenta y nueve mil setenta y nueve pesos ($ 3.533.249.079) del precio total de la venta, derivándose la existencia de una obligación actual, expresa, clara y exigible3.

Las escrituras públicas fueron llevadas a la Oficina de R egistro de Instrumentos Públicos en el mes de diciembre de 2015 y l as sumas que se deben vienen causando intereses, desde el 14 de enero de 2016, fecha de vencimiento del plazo

Públicos en el mes de diciembre de 2015 y l as sumas que se deben vienen causando intereses, desde el 14 de enero de 2016, fecha de vencimiento del plazo para realizar la cancelación de las sumas restantes . Asimismo, se menciona que (transcripción literal):

En el mes de julio de 2016, el día 29, VÍAS DE LAS AMÉRICAS, mediante correo electrónico, solicito (sic) revisión y posterior protocolización de escrituras aclaratorias, en el sentido de corregir la forma de pago, manifestando dentro de las mismas que por error involuntario se omitió el valor pagado cesión de crédito y el

3 Resulta importante destacar que, en memorial del 4 de agosto de 2017 (visible a folio 159 del cuaderno 1 del Tribunal), la apoderada de la parte ejecutante reportó al despacho sustanciador de primera instancia (transcripción literal) «el abono a la obligación que se está cobrando judicialmente por el demandado a la deuda que se ha venido cobrando en este proceso por la suma de TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL SETENTA Y NUEVE PESOS ($3.533.249.079) el día 11 de julio de 2017, disc riminado así: // ● Para la sociedad BANANERA LA FLORIDA S.A.S. la suma de $1.930.883.634 // ● Para la sociedad CULTIVOS TROPICANA S.A.S. la suma de $1.602.365.445 // De acuerdo a lo anterior, se solicita tener en cuenta dicha suma al momento de proceder con la liquidación de la deuda con sus respectivos intereses».Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

a lo anterior, se solicita tener en cuenta dicha suma al momento de proceder con la liquidación de la deuda con sus respectivos intereses».Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

4

valor pagado promesa, siendo lo correcto que el vendedor recibió a entera satisfacción del comprador la suma de MIL TRESCIENTOS MILLONES ($1.300.000.000), valor pagado cesión de crédito (por las tres Fajas de terreno) y SEIS MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUAT RO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS ($6.944.247.853), valor pagado promesa (por las tres Fajas de terreno).

Igualmente se indicó en el correo que, sin la protocolización de las Escrituras aclaratorias, no se aprobaría el pago por parte de la ANI.

Con lo anteriormente expuesto se demuestra que la responsabilidad en el no pago y reconocimiento de las sumas adeudas es completamente imputable a la Ejecutada Agencia Nacional de Infraestructura –ANI, toda vez que están condicionando la cancelación de sumas adeudadas legalmente a situaciones, que como ya se indicó en hechos previos, no corresponden o guardan relación entre ellas, pues las sumas que se reclaman actualmente se refieren a aquellas que no se pagaron dentro del término estipulado, derivadas de un negocio jurídico y de las cuales no existe conflicto o discusión alguna entre las partes respecto a su validez como obligación clara y exigible.

Contestación de la demanda

se pagaron dentro del término estipulado, derivadas de un negocio jurídico y de las cuales no existe conflicto o discusión alguna entre las partes respecto a su validez como obligación clara y exigible.

Contestación de la demanda

En memorial del 31 de mayo de 2017 4, la Agencia Nacional de Infraestructura– ANI se opuso a las pretensiones y formuló como excepciones:

1. Inexigibilidad de la obligación respecto de la ANI, dado que la gestión predial de la Transversal de las Américas se encuentra a cargo única y exclusivamente del Concesionario Vías de las Américas SAS, tal como lo demuestra el Contrato de Concesión No. 008 de 2010; incluso, se encuentra obligado a mantener indemne a la ANI por dicho concepto, al ser el único llamado a responder en el presente caso y es la única parte ante la cual podría hacerse exigible el título ejecutivo. Por ello, respecto de la ANI, el título no contiene una obligación exigible , al no provenir de dicha entidad y no constituir plena prueba en su contra.

1. La obligación contenida en el título compuesto no es clara, toda vez que los documentos que se presentan como título ejecutivo se contradicen entre sí, lo cual torna confusa la obligación, en la medida en que de lo allegado al proceso se evidencia que «tienen formas de pago totalmente diferentes, por lo que entre ellos no se armonizan». De modo que, no puede «trasladarse a esta Entidad del Estado los errores de las partes y mucho menos obligarse a la Agencia Nacional de Infraestructura a que efectúe un pago que se encuentra por fuera de sus obligaciones contractuales; mucho menos, si como se ha venido reiterando, los soportes de la deuda “títulos” presentan SERIOS ERRORES DE VALOR Y

Infraestructura a que efectúe un pago que se encuentra por fuera de sus obligaciones contractuales; mucho menos, si como se ha venido reiterando, los soportes de la deuda “títulos” presentan SERIOS ERRORES DE VALOR Y

4 Folios 83 a 92 del cuaderno 1 del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

5

PORCENTAJES QUE ATENTAN CONTRA LA CLARIDAD DEL TÍTULO».

1. Cobro de lo no debido, ya que , con base en lo expuesto, la ANI no es la responsable de asumir el pago que se reclama.

Sentencia de primera instancia

En audiencia del 26 de junio de 20185, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca– Sección Tercera, Subsección B, declaró no probada las excepciones propuestas y, como consecuencia, ordenó seguir adelante con la ejecución . Explicó, por una parte, que el título ejecutivo presentado para su ejecución, esto es, los contratos de compraventa de los predios identificados con fichas prediales números VA-Z 1-0408-286, VA -Z 1 -04-08-138 y VA -Z 1 -04-07-127, contenidos en las Escrituras Públicas No. 1526, 1528 y 1529, cumplen todos los requisitos de un título ejecutivo, ya que las obligaciones en ellas contenidas son claras, expresa s y actualmente exigibles.

Por lo anterior, abordó el análisis de las excepciones planteadas por la ANI, a partir de unas consideraciones sobre los hechos probados. Así, en relación con la

exigibles.

Por lo anterior, abordó el análisis de las excepciones planteadas por la ANI, a partir de unas consideraciones sobre los hechos probados. Así, en relación con la inexigibilidad de la obligación, precisó que, en virtud de la suscripción del Contrato de Concesión No. 008 de 2010 , el concesionario Vías de las Américas debía, en representación y por delegación de la ANI, adelantar toda la gestión predial del contrato, es decir, la negociación de los predios, presentar las ofertas de compra y suscribir las respectivas escrituras públicas; sin embargo, los predios adquiridos no quedarían a nombre del concesionario , sino que serían propiedad de la Agencia Nacional de Infraestructura.

Señaló que la gestión predial no solo se deriva del mencionado contrato sino también de la Ley 10 5 de 1993, en la que se dispuso que cuando se requiriera la compra de predios con el objeto de desarrollar proyectos de transporte, las entidades públicas podrían delegar tal función al concesionario, tal y como ocurrió en este caso. Por ende, (transcripción literal):

Si bien la ANI delegó la gestión predial en el concesionario, ello no quiere decir que el concesionario actúe en nombre propio y que los predios que compre para desarrollar el proyecto contratado sean de su propiedad, contrario a ello, en toda la documentación aportada al proceso se observa que siempre se dejó constancia

5 Folios 255 a 269 del cuaderno del Consejo de Estado. Decisión que se notificó en estrados.Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

6

clara que Vías de las Américas S.A.S. actuaba en representación, como delegataria o a favor de la Agencia Nacional de Infraestructura. Adicional a ello, en los certificados de tradición de los inmuebles obrantes a folios 273 a 289 del cuaderno principal, se observa que los mismos quedaron a nombre de la entidad demandada, razón por la que esta Sala considera que el cobro del valor adeudado por la compraventa de los predios VA -Z1-04-08-086, VA-Zl-0407-127 y VA-Z 104-08-138 es procedente respecto de la ANI.

Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2142 y 2177 del Código Civil, en el presente caso se configuró la figura de mandato con representación, puesto que las actividades que el concesionario realizó siempre fueron en representación y a favor de la entidad demandada, situación que siempre conoció el ejecutante, razón por la que, la negociación que realizó Vías de las Américas S.A.S. obliga al mandante (ANI) respecto de terceros. En ese orden de ideas, completamente procedente que las sociedades demandantes ejecuten directamente a la ANI.

En lo que respecta a la falta de claridad de la obligación, indicó que, si bien es cierto que en la cláusula cuarta de los contratos de compraventas -Escrituras Públicas 1526, 1528 y 1529-, se estipuló que el pago se haría en un solo contado, también lo es que de la revisión de los demás documentos aportados al proceso , como

1526, 1528 y 1529-, se estipuló que el pago se haría en un solo contado, también lo es que de la revisión de los demás documentos aportados al proceso , como fueron: i) los permisos de intervención voluntarios, ii) las ofertas de compraventa, iii) el alcance de ofertas de compraventa y iv) los contratos de promesa de compraventa, era posible determinar que el pago del valor de los predios se realizó de diferente manera, es decir, se realizaron unos pagos a título de anticipo - $1.300.000.000y otros pagos con la firma del contrato de promesa de compraventa -70% del valor de la venta -, rubros que al ser descontados del valor total de los predios que aparece en el contrato de compraventa arrojan el valor adeudado y cuya ejecución se pretende.

Sobre la excepción de cobro de lo no debido, el Tribunal se remitió a lo considerado respecto de la falta de exigibilidad de la obligación, porque allí concluyó que el saldo pendiente de pago era exigible a la ANI.

Finalmente, como una cuestión adicional, se refirió al memorial del 4 de agosto de 2017, por el cual la apoderada de las sociedades ejecutantes informó que el 11 de julio de 2017, se «había realizado un abono a la obligación que se estaba ejecutando por va lor de $3.533.249.079». Por ello, indicó que «acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1653 del Código Civil, cuando se deben capital e intereses, el pago se imputará primero a los intereses, salvo que el acreedor consienta expresamente que se impute al ca pital, razón por la que , al momento de la liquidación del crédito, se deberá hacer la imputación de pago respectiva conforme

el pago se imputará primero a los intereses, salvo que el acreedor consienta expresamente que se impute al ca pital, razón por la que , al momento de la liquidación del crédito, se deberá hacer la imputación de pago respectiva conforme a lo dispuesto en el mandamiento de pago, esto como lo ordena el numeral 8 delRadicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

7

artículo 4 de la Ley 80 de 1993».

Recurso de apelación

La parte ejecutada -ANIpresentó recurso de apelación en desarrollo de la audiencia del 26 de junio de 2018 y lo sustentó mediante escrito radicado el 29 de junio de 2019 6, con el fin de que se revocara la sentencia de primera instancia . Reprochó el análisis efectuado sobre la falta de exigibilidad de la obligación respecto de la ANI, ya que el concesionario Vías de las Américas actuó, en las negociaciones que dieron origen a este proceso, como delegatario de la ANI y no como mandatario, de ahí que el concesionario era el obligado a cumplir con las responsabilidades y obligaciones que adquirió con los ejecutantes, por lo que le correspondía asumir el pago reclamado.

Por lo anterior, insistió que, en el Contrato de Concesión No. 008 de 2010, se estableció claramente que la adquisición de los predios para la ejecución de las obras estaría a cargo del concesionario, que desarrolló dicha labor a favor de la entidad concedente. Además, no se puede desconocer la cláusula de indemnidad

estableció claramente que la adquisición de los predios para la ejecución de las obras estaría a cargo del concesionario, que desarrolló dicha labor a favor de la entidad concedente. Además, no se puede desconocer la cláusula de indemnidad pactada en el contrato, la cual no solo tiene efectos entre las partes, sino respecto de terceros.

Asimismo, señaló que el artículo 422 del CGP dispone que, para poder demandar ejecutivamente una obligación, esta debe ser clara, expresa y exigible ; a demás debe constar en un documento que provenga del deudor o de su causante y que constituya plena prueba en su contra . No obstante, los documentos aportados no provienen de la ANI y no constituyen plena prueba en su contra, porque la obligación de cancelar el treinta por ciento (30%) del saldo del negocio y que es el capital aquí ejecutado, con ocasión a la adquisición predial, está en cabeza del concesionario Vías de las Américas, por haber suscrito los títulos cuyo pago se reclama.

También, indicó que el título carece de claridad, en la medida en que en las promesas de compraventa se pactó una forma de pago, que no quedó consignada de la misma forma en los contratos de compraventa -escrituras públicas-, ya que se omitió mencionar los valores cancelados en la promesa de compraventa inicial, presentando en los dos títulos complejos error en el porcentaje y en el valor del

6 Folios 270 a 274 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

8

saldo.

Trámite de segunda instancia

Aún en desarrollo de la audiencia del 26 de junio de 2018, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca concedió el recurso de apelación ante esta Corporación.

En providencia del 31 de agosto de 2018, el Despacho ponente ordenó devolver el expediente al Tribunal de origen para que se pronunciara sobre la falta de sustentación del recurso de apelación7.

El 24 de octubre de 2018, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección Tercera, Subsección B, en obedecimiento a lo resuelto por el superior, se pronunció sobre la sustentación del recurso de apelación, el cual se interpuso en el curso de la audiencia del 26 de junio de 2018 y la sustentación se presentó el 29 de junio de 2018, dentro de los 3 días siguientes a la finalización de la diligencia. Por lo que volvió a conceder , en el efecto devolutivo, el recurso de apelación contra la sentencia del 26 de junio de 20188.

Mediante auto del 11 de diciembre de 2018, el Despacho ponente admitió el recurso de apelación interpuesto por la ANI9.

El 22 de febrero de 2019, se corrió traslado para alegar de conclusión a las partes y al Ministerio Público para que, si lo consideraba pertinente, emitiera concepto10.

El 29 de marzo de 2019 11, la parte ejecutante presentó escrito de alegatos de

y al Ministerio Público para que, si lo consideraba pertinente, emitiera concepto10.

El 29 de marzo de 2019 11, la parte ejecutante presentó escrito de alegatos de conclusión. Señaló que la sentencia de primera instancia debía ser confirmada , debido a que, por una parte, en los contratos de compraventa de los que se deriva el título ejecutivo en este proceso se dispuso, en la cláusula cuarta, la obligación en cabeza del comprador de pagar al vendedor la totalidad del valor estipulado. Por otra parte, el adquirente de los predios es la ANI, tal como lo demuestran los respectivos certificados de tradición y libertad, «por ende, es esta el sujeto pasivo de la obligación de pagar el precio señalado en el contrato».

7 Folio 280 del cuaderno del Consejo de Estado. 8 Folios 286 y 287 del cuaderno del Consejo de Estado. 9 Folio 294 del cuaderno del Consejo de Estado. 10 Folio 297 del cuaderno del Consejo de Estado. 11 Folios 299 a 307 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

9

Insistió en que el título base de ejecución reúne todos los requisitos necesarios para prestar mérito ejecutivo y con ello seguir adelante con la ejecución, ya que se trata de la exigibilidad de una obligación de tipo contractual, «específicamente de una compraventa de inmuebles celebrada entre la ANI y las sociedades ejecutantes en su calidad de propietarias de los predios adquiridos».

de la exigibilidad de una obligación de tipo contractual, «específicamente de una compraventa de inmuebles celebrada entre la ANI y las sociedades ejecutantes en su calidad de propietarias de los predios adquiridos».

El 1 de abril de 2019, la ejecutada12 alegó de conclusión y reiteró los argumentos expuestos a lo largo del proceso. Esgrimió que se había omitido realizar un análisis detallado del clausulado contractual, así como de la calidad en la cual actuaba el concesionario, desconociendo las obligaciones adquiridas por este . Indicó que el título presentado no cumple los requisitos establecidos en el artículo 422 del CGP, ya que la obligación no era clara (transcripción literal):

(…) en la medida en que, en la forma de pago de la promesa de venta, se estableció que se cancelaba un 70% a la suscripción de la promesa de venta y un 30% en la firma de las escrituras públicas, sin embargo hay un error inicial del vicia (sic) este negocio (…) y es que se estableció en las escrituras públicas de venta un único pago por el 100% del valor pactado en el acuerdo preparatorio de este negocio, omitiendo mencionar los valores cancelados en la promesa de compraventa inicial, presentando en los dos títulos complejos error en el porcentaje y error en el valor (sic) cancelar.

El Procurador Delegado ante el Consejo de Estado emitió concepto el 22 de abril de 201913, en el que solicitó que se confirmara la sentencia de primera instancia, dado que en el presente asunto el título base de ejecución está conformado con los permisos de intervención voluntaria ofertas de compraventa, alcance de ofertas de compraventa, así como con los contratos de promesa de compraventa de los

dado que en el presente asunto el título base de ejecución está conformado con los permisos de intervención voluntaria ofertas de compraventa, alcance de ofertas de compraventa, así como con los contratos de promesa de compraventa de los predios Nos. VA -Z1-04-08-286, VAZ1 - 04-08-138 y VA -Z1-04-07-127, y con las Escrituras Públicas Nos. 1526, 1528 y 1529 del 17 de noviembre de 2015, documentos que contienen los términos de los acuerdos de voluntades, de los que emanan la obligación de pagar el saldo del precio acordado , así (transcripción literal):

(…) los documentos base de la ejecución resultan idóneos para adelantar el proceso ejecutivo que nos ocupa, más cuando el título ejecutivo compuesto soporta los pedimentos de la parte actora al contener obligación clara, expresa y exigible a cargo de la ANI como deudora, al ostentar dicho ente la titularidad de los predios que conforman la franja de terreno que fue negociada por la sociedad concesionaria para la ANI, sin que exista duda alguna que la Agencia Nacional de Infraestructura tenga legitimación en la causa por pasiva, al ser la obligada a pagar la obligación que se ejecuta, dada la titularidad y propiedad de los bienes inmuebles que fueron objeto del negocio causal. Por lo tanto, no sobra señalar que

12 Folios 308 a 310 del cuaderno del Consejo de Estado. 13 Folios 311 a 320 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

10

en el proceso la orden de pago devino en forma legal y fundada. (…) Así, en síntesis hay que precisar que los documentados presentados como base de la ejecución si bien no corresponden propiamente a un título valor, autónomo y negociable, no por ello se puede inferir que para su exigibilidad se requiera que aquellos negocios jurídicos hayan debido ser objeto de controversia, ni que se esté ante la falta de claridad sobre la obligación que se ejecuta. (…) Corolario de lo expuesto, se puede afirmar sin lugar a equívocos, que están dados los presupuestos o requisitos indispensables para predicar que el título ejecutivo complejo se conformó debidamente con los documentos acompañados a la demanda, por ello prestan mérito ejecutivo.

Asimismo, solicitó que, en ejercicio de los poderes oficiosos del juez, se requiriera a la Cámara de Comercio de Medellín para que allegara copia del trámite arbitral adelantado entre las sociedades Cultivos Tropicana SAS y Bananera La Florida SAS, dada la posible re lación e incidencia directa con la s obligaciones que son objeto de ejecución.

En memorial del 25 de enero de 2022, la parte ejecutante solicitó la remisión del expediente digitalizado14. Por ello, en proveído el 11 de marzo de 2022, se ordenó la digitalización del expediente15.

El 16 de agosto de 2022, el Despacho se pronunció sobre la solicitud del Ministerio Público de prueba de oficio, la cual negó, ya que el decreto de esta clase de pruebas

la digitalización del expediente15.

El 16 de agosto de 2022, el Despacho se pronunció sobre la solicitud del Ministerio Público de prueba de oficio, la cual negó, ya que el decreto de esta clase de pruebas no procede a solicitud de parte, sino que es una facultad del juez o de la Sala, según corresponda16.

III. CONSIDERACIONES

I. Régimen procesal del litigio

1. Al presente asunto resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de interposición de la demanda -15 de diciembre de 2016 -, que corresponden a las contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), así como los preceptos del Código General del Proceso (en adelante CGP), en virtud de la remisión expresa prevista por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.

14 Cfr. SAMAI, índice 21. 15 Cfr. SAMAI, índice 23. 16 Cfr. SAMAI, índice 30.Radicación: 25000-23-36-000-2016-02561-01 (61931)

Ejecutante: Cultivos Tropicana SAS y otro

Ejecutado: ANI

Asunto: Ejecutivo

11

Sin embargo, no resulta aplicable la Ley 2080 de 2021 -reforma al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)- toda vez que el recurso de apelación se interpuso el 26 de junio de 2018, con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021 -el 26 de enero de 2021-, en atención al

que el recurso de apelación se interpuso el 26 de junio de 2018, con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021