CE - Sentencia 25000233600020170045901 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veinticinco (25) noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 250002336000201700459 01 (71.456)

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU– Acción: Controversias Contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

TEMAS: SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO EN MATERIA CONTRACTUAL – opera para hacer manifiesto un derecho preexistente, no crearlo / ACTO ADMINISTRATIVO CONTRACTUAL - las comunicaciones proferidas en desarrollo de un contrato que no son expresión de poder público se circunscriben al desarrollo de las relaciones negociales, sin la connotación de actos administrativos / ACTO ADMINISTRATIVO CONTRACTUAL – solo los actos de tal naturaleza son enjuiciables mediante el instituto de la nulidad / ACTA DE TERMINACIÓN DE LA OBRA – es un instrumento con mérito probatorio, que no tiene la categoría de acto administrativo / RENUNCIA EXPRESA A RECLAMACIONES CON OCASIÓN DE LA SUSCRIPCIÓN DE ACUERDOS MODIFICATORIOS Y SUSPENSIONES DEL NEGOCIO JURÍDICO – es procedente en el marco de la autonomía y libertad negocial / VICIO DEL CONSENTIMIENTO EN LA CELEBRACIÓN DE PACTOS MODIFICATORIOS – Fuerza: debe acreditarse que la supuesta amenaza o constreñimiento fue determinante para concurrir a la celebración del negocio / INEFICACIA DE PLENO DERECHO – solo se

– Fuerza: debe acreditarse que la supuesta amenaza o constreñimiento fue determinante para concurrir a la celebración del negocio / INEFICACIA DE PLENO DERECHO – solo se configura frente a cláusulas que condicionan la celebración de una prórroga, o imponen a renuncias a reclamaciones futuras / MAYOR PERMANENCIA EN OBRA – le corresponde al contratista soportar los efectos económicos derivados de los pactos de prolongación del plazo, si las causas que los motivaron están cobijados por los riesgos que asumió bajo el negocio jurídico.

Surtido el trámite de ley sin que se advierta causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia que liquidó judicialmente un contrato y negó las demás pretensiones formuladas en la demanda principal y en la de reconvención.

La controversia versa sobre los incumplimientos que las partes se endilgan mutuamente respecto de las obligaciones derivadas del contrato de consultoría y obra pública que impidieron recibir a satisfacción el objeto construido.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión adoptada el 22 de febrero de 2024, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A resolvió liquidar judicialmente el contrato 1636 de 2013 suscrito entre el demandante y la demandada, declaró estar a paz y salvo por todo concepto, y negó las demásRadicación: 25000233600020170045901 (71.456)

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–

Asunto: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–

Asunto: Controversias contractuales

2

pretensiones de la demanda principal y de la de reconvención. Se abstuvo de condenar en costas a las partes1.

2. El anterior proveído decidió la demanda presentada el 22 de marzo de 20172 por el consorcio Estaciones Transmilenio 2013 3 (en adelante , el consorcio o el contratista), en contra del Instituto de Desarrollo Urbano (en lo sucesivo , IDU, la entidad, el contratante o el instituto), así como la demanda de reconvención que éste formuló contra el contratista.

Pretensiones4

3. El consorcio solicitó que se acceda a las siguientes declaraciones y condenas –la Sala las agrupa según los temas a los que se refieren, dado que corresponden

75 peticiones5–:

Tema de la pretensión Declaraciones y condenas solicitadas

A. Relativa a la nulidad de actos administrativos contractuales A.1.Que se declare la nulidad de los actos administrativos contenidos en las comunicaciones: (i) STEST201634602 14431 del 14 de marzo de 2016; (ii) STEST20153462153521 del 21 de diciembre de 2015; y (iii) STEST20163460096461 del 9 de febrero de 2016, por medio de las cuales se negó la solicitud de restablecimiento del equilibrio económico solicitado por el contratista6.

A.2. Que se declare la nulidad de la manifestación incluida en el acta de terminación de la obra, que dice: “ [a]hora bien,

solicitud de restablecimiento del equilibrio económico solicitado por el contratista6.

A.2. Que se declare la nulidad de la manifestación incluida en el acta de terminación de la obra, que dice: “ [a]hora bien, respecto del diseñ o geométrico, señalización horizontal y vertical del tercer carril de la calle 146 y Toberín, a la fecha de suscripción del acta de terminación no han sido recibidos y debidamente aprobados por la Secretaría Distrital de Movilidad y por consiguiente tampoco por este Instituto …”7.

B. Concernientes a las prórrogas B.1. Que se declare la nulidad de las renuncias incluidas en

las prórrogas No. 1, 4, 5 y 6, por infracción de las normas en que debían fundarse y falsa motivación8.

B.1.1. De forma subsidiaria de los anteriores pedimentos, se declare la ineficacia de las renuncias contempladas en las prórrogas No. 1, 4, 5 y 69.

B.2. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene a la entidad pagar la suma de $357’126.956, por concepto de los honorarios que le fueron descontados al contratista para realizar los pagos a la interventoría 10.

B.3.Que se declare que el contratista fue coaccionado, dadas las amenazas de funcionarios de la entidad, para suscribir las renuncias incluidas en las prórrogas No. 1, 4, 5 y 611.

1 Teniendo en cuenta que los dos sujetos procesales, esto es, tanto el demandante principal como el actor en reconvención,

renuncias incluidas en las prórrogas No. 1, 4, 5 y 611.

1 Teniendo en cuenta que los dos sujetos procesales, esto es, tanto el demandante principal como el actor en reconvención, les fueron negadas las pretensiones. Fl.87, índice 117, SAMAI –Gestión en otras corporaciones, TA Cundinamarca. 2 Fl.115, c.1. 3 El consorcio Estaciones Transmilenio 2013 se integró por Mantenimiento y Se guridad Vial S.A.S. –con un 45% de participación– y HB Estructuras Metálicas S.A. –con un 55% de participación–. Fls.4 a 6, c.3. 4 Incluidas las modificaciones realizadas en la reforma de la demanda, presentada el 30 de agosto de 2017. 5 Fls.189 a 203, c.2. Se nombran de la forma en que lo hace la demanda principal. 6 Pretensión primera, segunda y tercera. 7 Pretensión cuarta. 8 Pretensión quinta, sexta, séptima y octava. 9 Pretensión quinta, sexta, séptima y octava subsidiarias. 10 Pretensión novena. 11 Pretensión décima cuarta, décima quinta, décima sexta, décima séptima y décima octava.Radicación: 25000233600020170045901 (71.456)

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–

Asunto: Controversias contractuales

3

B.3.1. De forma subsidiaria de las anteriores súplicas, se declare la configuración de vicios del consentimiento al pactar de las renuncias estipuladas en las prórrogas No. 1, 4, 5 y 612.

3

B.3.1. De forma subsidiaria de las anteriores súplicas, se declare la configuración de vicios del consentimiento al pactar de las renuncias estipuladas en las prórrogas No. 1, 4, 5 y 612.

B.4. Que se declare q ue las causas que dieron lugar a la suscripción de las prórrogas no son imputables al contratista13.

C. Referentes a la ocurrencia del silencio administrativo positivo C.1. Que se declare que operó el silencio administrativo positivo respecto de las siguientes comunicaciones: (i) CET3194-541-15 del 14 de octubre de 2015; (ii) CET-3194-664-15 del 27 de noviembre de 2015; y (iii) CET -3194-255-16 del 17 de mayo de 2016. El sil encio administrativo fue protocolizado mediante la escritura pública 57 del 19 de enero de 2017, otorgada en la Notaría 10 del Círculo de Bogotá; lo allí indicado debe ser reconocido y pagado por el IDU, en los términos de las solicitudes del consorcio14.

D. Atinentes al incumplimiento del contrato D.1. Que se declare que el IDU incumplió las obligaciones de planeación y estructuración del contrato 1636 de 2013, así como otras concernientes a la ejecución y liquidación del negocio jurídico15.

D.2. Que se declare que en ejecución del contrato y con motivo del incumplimiento del IDU, el contratista incurrió en costos, sobrecostos y actividades que impactaron la ecuación económica del contrato, en especial por bodegaje de

D.2. Que se declare que en ejecución del contrato y con motivo del incumplimiento del IDU, el contratista incurrió en costos, sobrecostos y actividades que impactaron la ecuación económica del contrato, en especial por bodegaje de estructura metálica, descuent os de honorarios de interventoría, no pago de las actas de ajustes Nos. 82, 83, 84, 85, 87 y acta de obra No. 86, ni de las actas 79 y 88, por causas ajenas al contratista que no han sido reconocidos por la entidad demandada16.

D.3. Que se declare que no existe justificación contractual ni legal que facultara el IDU a ordenar al contratista la implementación de un PMT, después de haber realizado los pendientes de obra y suscrito el acta No. 1 de recibo final del 8 de agosto de 201617.

D.4. Que se ordene a l IDU la suscripción de las actas de ajustes Nos. 82, 83, 84, 85 y 87, así como las actas de obra No. 86 y 88 y su pago, conforme a los valores referidos en el libelo18.

12 Pretensión décima cuarta, décima quinta, décima sexta y décima séptima subsidiarias. 13 Pretensión trigésima segunda. 14 Pretensión décima, décima primera, décima segunda y décima tercera. 15 Pretensión décima novena, décima novena subsidiaria, vigésima tercera, trigésima primera, trigésima primera subsidiaria. En la súplica quincuagésima quinta enunció los siguientes supuestos como desencadenantes del incumplimiento: “a) Al desconectar y desestimar las causas generadoras del desequilibrio económico, presentadas en desarrollo del contrato.

En la súplica quincuagésima quinta enunció los siguientes supuestos como desencadenantes del incumplimiento: “a) Al desconectar y desestimar las causas generadoras del desequilibrio económico, presentadas en desarrollo del contrato. b) Al presentar serias indefiniciones técnicas que no permitieron al contratista ejecutar el contrato [en] los términos previstos al momento de ofertar. c) Al actuar de mala fe, abusar de la posición dominante que en ejecución del contrato estatal ostentab a, y desconocer los principios básicos de la contratación estatal, los derechos del contratista y sus propios deberes como entidad contratante en ejecución del contrato estatal. d) Al obligar y coaccionar al contratista a realizar actuaciones y actividades contractuales referentes al PMT sin justificación legal ni contractual para ello. e) Al trasladar al contratista las consecuencias económicas negativas de las prórrogas contractuales por causas no atribuibles a éste y no restablecer la ecuación económica del contrato. f) Al desconocer los actos contractuales y sus propios actos y los de su interventoría en desarrollo del contrato IDU -16362013 g) Al desconocer los pronunciamientos de la misma entidad contratante y su interventor en desarrollo del contrato IDU-16362013 h) Al negarse sin justificación contractual, a recibir las obras ejecutadas y al no permitir al contratista constituir la garantía de estabilidad de los mismos en los términos previstos en el contrato. i) Al no suscribir las actas de obra, ajustes y pago de diseños”. 16 Pretensión vigésima, vigésima sexta, vigésima octava, vigésima novena, quincuagésima sexta, cuadragésima, quincuagésima sexta

16 Pretensión vigésima, vigésima sexta, vigésima octava, vigésima novena, quincuagésima sexta, cuadragésima, quincuagésima sexta 17 Pretensión cuadragésima octava, sexagésima séptima. 18 Pretensión quincuagésima octava, quincuagésima novena, sexagésima primera, sexagésima segunda Se anotaron los siguientes valores de las aludidas actas:

DESCRIPCIÓN ACTA VALOR ACTARadicación: 25000233600020170045901 (71.456)

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–

Asunto: Controversias contractuales

4

D.5. Que se ordene pagar a la contratante la obra ejecutada y no facturada, por la cuantía de $1.943’579.045 o lo que resulte probado en el proceso19.

E. Relativas al rompimiento del equilibrio económico del contrato E.1. Que se declare que es deber de la entidad solucionar el desequilibrio generado en desarrollo del contrato, por causas imputables a la contratante20.

E.1.1. Que el IDU “ incumplió con sus obligaciones a cargo previstas en la Ley 80 de 1993, y no solucionó el desequilibrio económico”, el cual acaeció por causas no imputables al consorcio21.

E.1.2. Que se declare que durante la ejecución del contrato el IDU “actuó de mala fe, abuso de la posición dominante … al no solucionar el desequilibrio económico”22.

E.2. Que se reconozcan los sobrecostos ambientales, sociales

IDU “actuó de mala fe, abuso de la posición dominante … al no solucionar el desequilibrio económico”22.

E.2. Que se reconozcan los sobrecostos ambientales, sociales y de tránsito derivados de circunstancias ajenas al consorcio23.

E.3. Que se declare que el rompimiento de equilibrio económico del contrato ascendió a “ no menos de $8.715’759.794” y, como consecuencia, se ordene al IDU pagar ese monto a favor del consorcio24.

ACTA DE AJUSTES No. 82 $25.466.426,00

ACTA DE AJUSTES No. 82 $35.948.497,00

ACTA DE AJUSTES No. 82 $226.496.217,00

ACTA DE AJUSTES No. 82 $123.302.860,00

ACTA DE OBRA No. 86 $301.072.466,00

ACTA DE AJUSTES No. 82 $27.096.522,00

19 Pretensión sexagésima cuarta, sexagésima quinta. 20 Pretensión vigésima primera, vigésima segunda, trigésima quinta, trig ésima séptima, trigésima octava, trigésima novena, quincuagésima cuarta. 21 Pretensión vigésima primera subsidiaria, vigésima segunda subsidiaria. 22 Pretensión trigésima séptima subsidiarias B y C, quincuagésima (aunque en la demanda usan la palabra pentagé sima), quincuagésima primera. 23 Pretensión vigésima quinta. 24 Pretensión sexagésima octava, sexagésima novena, septuagésima. En el pedimento sexagésimo octavo, el contratista discriminó el monto pedido por concepto de la ruptura de la ecuación

23 Pretensión vigésima quinta. 24 Pretensión sexagésima octava, sexagésima novena, septuagésima. En el pedimento sexagésimo octavo, el contratista discriminó el monto pedido por concepto de la ruptura de la ecuación económica, en los siguientes valores: “a) Por concepto de mayor permanencia en obra, por los costos administrativos, gastos de administración, horarios nocturnos, durante los periodos de suspensión y prórroga del contrato, por causas atribuibles al IDU y/o ajenas al contratista, en la suma que es timo en no menos de DOS MIL QUINIENTOS VEINTITR ÉS MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS MONEDA CORRIENTE ($2.523.350.279) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. b) Por concepto de sobrecostos en los globales ambientales en ejecución del contrato 1636 de 2013, por causas atribuibles al IDU y/o ajenas al contratista, en la suma que estimo en no menos de SEISCIENTOS DIEZ MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS CATORCE PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($610.536.314) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. c) Por concepto de sobrecostos en los globales sociales en ejecución del contrato 1636 de 2013, por causas atribuibles al IDU y/o ajenas al contratista, en la suma que estimo en no menos de CIENTO OCHENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y OCHOS PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($181.407.368) o en la cuantía que resulte probada en el proceso.

CUATROCIENTOS SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y OCHOS PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($181.407.368) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. d) Por concepto de sobrecostos en los globales de tránsito en ejecución del contrato 1636 de 2013, por causas atribuibles al IDU y/o ajenas al contratista, en la suma que estimo en no menos de UN MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS DIEZ MIL SEISCIENTOS OCHO PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($1.797.910.608) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. e) Por concepto de sobrecostos en bodegaje de estructura metálica, por causas atribuibles al IDU y/o ajenas al contratista, en la suma que estimo en no menos de CIENTO SESENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS QUINCE PE SOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($163.000.715) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. f) Por concepto de devolución de las sumas descontadas para el pago de los honorarios de interventoría en la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MILLONES CIENTO VEINTISÉIS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($357.126.956) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. g) Por concepto de pago de las actas de ajustes 82, 83, 84, 85 y 87 en la suma de CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO

MILLONES TRESCIENTOS DIEZ MIL QUINIENTOS VEINTIDÓS PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($438.310.522) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. h) Por concepto de pago del acta de obra No. 86 en la suma de TRESCIENTOS UN MILLONES SETENTA Y DO S MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($301.072.467.00) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. i) Por concepto pago del acta de obra No. 88 correspondiente al pago de (sic) del 60% de los diseños en la suma de TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS VEINTE PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($399.465.520) o en la cuantía que resulte probada en el proceso.Radicación: 25000233600020170045901 (71.456)

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–

Asunto: Controversias contractuales

5

F. Mayor permanencia en obra F.1. Que se declare que , con ocasión de la ejecución del contrato 1636 de 2013, así como de su falta de planeación, se presentó una mayor permanencia en obra, por 18 meses, que no ha sido reconocida ni pagada por el contratante 25.

G. Sobre el cumplimiento del contratista y el recibo de la obra G.1. Que se declare que el consorcio ejecutó el proyecto en el plazo previsto, conforme a los diseños aprobados y ajustes solicitados por la entidad; además, efectuó los pendientes de la obra26.

G.1. Que se declare que el consorcio ejecutó el proyecto en el plazo previsto, conforme a los diseños aprobados y ajustes solicitados por la entidad; además, efectuó los pendientes de la obra26.

G.2. Que se declare que la obra fue efectivamente recibida por la interventoría, a través del acta No. 1 de recibo final del 8 de agosto de 201627.

G.2.1. Que se ordene al contratante recibir las obras ejecutadas, conforme a los diseños aprobados durante la ejecución del pacto28.

G.3. Que se declare que el IDU “ incumplió su obligación de recibo, toda vez que no existe justificación legal, contractual, ni reglamentaria que le impida al IDU suscribir el Acta No. 01 de recibo final de obra de fecha 08 de agosto de 2016”29.

H. Relacionadas con la liquidación judicial del contrato H1. Que se ordene la liquidación judicial del negocio jurídico30, incluyendo: el valor de las actas de ajustes Nos. 82, 83, 84, 85 y 87, el acta de obra No. 86 31, el saldo del 60% del acta No. 8832, la obra ejecutada y no facturada por $1.943’579.045 o la que resulte probada en el proceso33, y sobrecostos generados con la ejecución del negocio.

I. Concernientes a los intereses y actualización de la condena I1. Que se condene al IDU al pago de intereses comerciales remuneratorios y moratorios frente a las sumas solicitadas, desde la fecha de radicación de la demanda hasta el fallo, a la tasa máxima legal o la que determine la autoridad judicial 34.

remuneratorios y moratorios frente a las sumas solicitadas, desde la fecha de radicación de la demanda hasta el fallo, a la tasa máxima legal o la que determine la autoridad judicial 34.

I2. Que se indexen las sumas pretendidas35.

I3. Que se condene al IDU al pago de las costas procesales36.

Hechos relevantes de la demanda principal

4. En apoyo de las pretensiones se enunciaron los hechos que la Sala sintetiza:

5. El 21 de diciembre de 2013, el consorcio y el IDU celebraron el contrato No. 1636 de 2013 (en adelante , el contrato), cuyo objeto consistió en “realizar los estudios, diseños, construcción para la ampliación de las estaciones del sistema de

Transmilenio: Estaciones – Calle 146, Mazurén y Toberín, ubicadas en la autopista

j) Por concepto de pago del valor ejecutado no facturado en la suma de UN MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL CUARENTA Y CINCO PESOS COLOMBIANOS MONEDA CORRIENTE ($1.943.579.045) o en la cuantía que resulte probada en el proceso. k) Por los daños que daños (sic) y perjuicios que resulten probados a favor del demandante”. 25 Pretensión vigésima cuarta, vigésima séptima, trigésima, trigésima tercera, trigésima cuarta 26 Pretensión cuadragésima primera, cuadragésima segunda, cuadragésima tercera, cuadragésima cuarta, cuadragésima quinta. 27 Pretensión cuadragésima sexta, cuadragésima novena. 28 Pretensión cuadragésima sexta subsidiaria.

quinta. 27 Pretensión cuadragésima sexta, cuadragésima novena. 28 Pretensión cuadragésima sexta subsidiaria. 29 Pretensión cuadragésima séptima, quincuagésima tercera. 30 Pretensión quincuagésima séptima. 31 Pretensión sexagésima. 32 Pretensión sexagésima tercera. 33 Pretensión sexagésima sexta. 34 Pretensión septuagésima segunda, septuagésima segunda subsidiaria, septuagésima cuarta. 35 Pretensión septuagésima tercera. 36 Pretensión septuagésima quinta.Radicación: 25000233600020170045901 (71.456)

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–

Asunto: Controversias contractuales

6

norte, en Bogotá D.C. Grupo 2”37, por el valor de $17.243’983.844 y un plazo de 11 meses –dentro de los cuales cuatro (4) meses fueron contemplados para efectuar los estudios y diseños y siete (7) meses para la construcción–; de modo que el plazo contractual inició el 13 de enero de 2014 y se extendía hasta el 13 de diciembre siguiente.

6. Durante la ejecución del negocio, las partes firmaron seis prórrogas 38 que ampliaron el plazo hasta el 9 de julio de 2016. Indicó que las razones de tales modificaciones obedecieron a causas no imputables al contratista 39, pero que afectaron directamente los costos del pacto. El valor del contrato se aumentó en una oportunidad por valor de $6.218’580.491, según adicional del 14 de agosto de

modificaciones obedecieron a causas no imputables al contratista 39, pero que afectaron directamente los costos del pacto. El valor del contrato se aumentó en una oportunidad por valor de $6.218’580.491, según adicional del 14 de agosto de 2015; para un total de $23.462’564.335.

7. El 10 de octubre de 2014, la interventoría, el contratista y la entidad suscribieron el Acta 8 de “Recibo y Aprobación de Diseños e Iniciación de ejecución de obra”, con la correspondiente entrega formal de los planos allí relacionados.

8. El contratista elevó varias peticiones de reconocimiento y mayores costos incurridos en el contrato40, no resueltas por el IDU: (i) comunicación CET-3194-35615 del 30 de julio de 201541; (ii) comunicación CET-3194-418-15 del 1 de septiembre de 2015, reiterando la del 30 de julio; (iii) escrito CET-3194-541-15 del 14 de octubre de 2015, por el mismo monto de las anteriores; (iv) documento CET-3194-652-15 del 26 de noviembre de 2015 –solicitud negada por la contratante 42–; (v) escrito CET-3194-658-15 del 27 de noviembre de 2015, en el que el consorcio informó sobre valores adicionales por demoras de la SDA 43 en la aprobación del cauce del Vallado –negada por la entidad el 9 de febrero de 2016 44–; (vi) también el 27 de noviembre radicó la comunicación CET -3194-664-15, mediante la cual pidió el reconocimiento de los costos derivados de la mayor permanencia y sobrecostos

noviembre radicó la comunicación CET -3194-664-15, mediante la cual pidió el reconocimiento de los costos derivados de la mayor permanencia y sobrecostos ambientales, sociales y de bodegaje por la suma de $1.637’473.970 –sin respuesta de la entidad–; (vii) escrito CET-3194-104-16 del 17 de febrero de 2016, en el que contratista insistió en el reconocimiento de sobrecostos por las obras del tercer carril, teniendo en cuenta que la SDM 45 solo aprobó horas de trabajo nocturno –el

37 Derivado de la selección abreviada No. 2512 del 26 de septiembre de 2013, cuyo objeto era contratar “los estudios, diseños y construcción para la ampliación de las estaciones del sistema Transmilenio Grupo 1: Estaciones Pepe Sierra y Calle 127. Grupo 2: Estaciones Calle 146, Mazurén. Toberín, ubicadas en la autopista Norte en Bogotá D.C.” En virtud de este proceso se adjudicaron dos contratos, uno por cada grupo. 38 La primera, suscrita el 13 de mayo de 2014, por 30 días calendario; la segunda, celebrada el 16 de abril de 201 5, por el plazo de 4 meses; la tercera, del 14 de agosto de 2015, por el lapso de 120 días calendario; la cuarta, suscrita el 14 de diciembre de ese año, por 4 meses y 15 días adicionales; la quinta, del 29 de abril de 2016, que amplía el plazo en 60 días; y la sexta, celebrada el 28 de junio de 2016, que extiende el negocio por 10 días. 39 Dijo que tales eventos ajenos fueron: los trámites ante la Secretaría Distrital de Movilidad (SDM) para obtener los Planes

y la sexta, celebrada el 28 de junio de 2016, que extiende el negocio por 10 días. 39 Dijo que tales eventos ajenos fueron: los trámites ante la Secretaría Distrital de Movilidad (SDM) para obtener los Planes de Manejo de Tráfico –PMT– y la Secretaría Distrital de Ambiente (SDA) en punto a los permisos ambientales, estudios de suelos y sondeos para la cimentación de vagones, d esviación de la red matriz del acueducto a la altura de una de las estaciones, requerimientos de Transmilenio S.A. 40 Como sucesos desencadenantes del desequilibrio económico del negocio jurídico se aludió: i) La indefinición de la alternativa de diseño de la zona de transición de la estación Mazurén, para la protección de la tubería de derivación de red matriz a cargo de la EAAB. ii) Inconvenientes relacionados con la aprobación de PMT. iii) Falta de expedición de las resoluciones de los tratamientos silviculturales por parte de la SDA. iv) La orden del IDU, impartida mediante comunicación 20143461176321 del 24 de septiembre de 2014, de implementar la alternativa No. 2, concerniente a la intervención parcial de las calzadas y la construcción de un nuevo carril de calzada mixta con base en el diseño de pavimento efectuado por el contratista. 41 Allí tasó los sobrecostos sociales, ambientales y de tránsito en $2.087’105.882. 42 Mediante comunicación STEST-20153462153521 del 21 de diciembre de 2015. 43 Secretaría Distrital de Ambiente. 44 A través de oficio STEST-20163460096461. 45 Secretaría Distrital de Movilidad.Radicación: 25000233600020170045901 (71.456)

43 Secretaría Distrital de Ambiente. 44 A través de oficio STEST-20163460096461. 45 Secretaría Distrital de Movilidad.Radicación: 25000233600020170045901 (71.456)

Demandante: Consorcio Estaciones Transmilenio 2013

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano –IDU–

Asunto: Controversias contractuales

7

14 de marzo siguiente, el IDU manifestó que estaba analizando los reclamos 46–; (viii) el 17 de mayo de 2016, con oficio CET-3194-255-16, insistió en la reclamación por mayores costos sociales, ambientales, de tránsito, actividad nocturna, ajustes de diseño y mayor permanencia 47 –sin respuesta d e la entidad –; (ix) documento CET-3194-257-16 del 18 de mayo de 2016, en el que el contratista indicó a la interventoría que el costo total de tránsito fue excedido en $1.437’141.752 –no fue respondida por la interventoría–.

9. El 9 de julio de 2016, la inte rventoría y las partes suscribieron el acta de terminación del contrato, en la que se consignó que el “contratista cumplió”48 con el objeto acordado. Asimismo, se incluyó una lista de actividades pendientes, con la constancia de “ que a la fecha el avance d e las obras es de 99,51% quedando pendiente el 0.49% representado en remates de obra y corrección de obras defectuosas”49, y “respecto del diseño geométrico, señalización horizontal y vertical

del tercer carril de la calle 146 y Toberín, a la fecha de susc ripción del acta de terminación no han sido recibidos y debidamente aprobados por la Secretaría

defectuosas”49, y “respecto del diseño geométrico, señalización horizontal y vertical del tercer carril de la calle 146 y Toberín, a la fecha de susc ripción del acta de terminación no han sido recibidos y debidamente aprobados por la Secretaría Distrital de Movilidad y por consiguiente tampoco por este Instituto”50.

10. El 8 de agosto de 2016, la firma interventora y el consorcio suscribieron el

Acta No. 1 de “Recibo final de obra”. La entidad no la suscribió, por considerar que el contratista no había cumplido con los pendientes de obra, pese a la certificación en tal sentido emitida por la interventoría.

11. El 17 de agosto de 2016, mediante oficio CET -3194-468-16, el contratista manifestó que la única actividad pendiente era la señalización y demarcación de los carriles. Con la precisión que los planos de diseños geométricos del tercer carril de

los sectores de las estaciones Toberín y calle 146 fueron aprobados desde el 10 de octubre de 2014. El 1 de septiembre de ese año, el consorcio reiteró la referida manifestación, a través de comunicación CET-3194-455-16.

12. El 1 de octubre de 2016, el IDU informó al contratista que no suscribiría el acta de recibo final de la obra, dado que el diseño geométrico, señalización horizontal y vertical