CE - Sentencia 25000233600020170060801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: BRAYAN STEEVEN MOSQUERA CALVO Y OTROS

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS

Tema: Privación injusta de la libertad. Ley 906 de 2004. Régimen objetivo de responsabilidad. Se acreditó un daño antijurídico.

Liquidación de perjuicios.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 14 de diciembre de 2022, proferida p or el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 2 3 de agosto de 20 11, durante un operativo de control en el Aeropuerto Internacional El Dorado (Bogotá D.C.), agentes de la Policía Nacional en coordinación con la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales sorprendieron a Brayan Ste even Mosquera Calvo y a su hermano Jhonatan Mosquera Calvo, portando cada uno la suma de cien mil euros (€100.000) ocultos en las tapas de sus respectivas agendas. Por ello, en esa misma fecha, los hermanos Mosquera Calvo, fueron capturados en flagrancia por los agentes referidos, pues consideraron que

portando cada uno la suma de cien mil euros (€100.000) ocultos en las tapas de sus respectivas agendas. Por ello, en esa misma fecha, los hermanos Mosquera Calvo, fueron capturados en flagrancia por los agentes referidos, pues consideraron que podían ser autores de los delitos de lavado de activos en concurso con enriquecimiento ilícito de particulares. Seguidamente, el 24 de agosto de 2011, el Juzgado 12 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías legalizó la captura de los procesados, avaló la imputación realizada por el ente acusador e impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de los sindicados. Posteriormente, el 16 de noviembre de 2011, el Juzgado 26 Penal Municipal con Función de Contro l de Garantías de Bogotá sustituy ó la medida deRadicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

2 detención preventiva por detención domiciliaria , la cual se hizo efectiva el 7 de diciembre siguiente. Sin embargo, el 25 de junio de 2012, el Juzgado 8º Penal del Circuito Especializado de Bogotá absolvió a Brayan Steeven Mosquera Calvo y a su hermano Jhonatan Mosquera Calvo, por atipicidad objetiva de la conducta . Mediante sentencia del 15 de diciembre de 2014 el Tribunal Superior de Bogotá confirmó dicha decisión, al constatar que la conducta de los sindicados había sido objetivamente atípica.

Los demandantes consideran que la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama

confirmó dicha decisión, al constatar que la conducta de los sindicados había sido objetivamente atípica.

Los demandantes consideran que la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial y el INPEC son patrimonialmente responsables por la privación injusta de la libertad de la que fue objeto Brayan Steeven Mosquera Calvo , puesto que fue absuelto por atipicidad objetiva de la conducta y, además, por la demora en hacer efectivo el beneficio de detención domiciliaria.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 6 de abril de 20171, Brayan Steeven Mosquera Calvo, Jhonatan Mosquera Calvo, María Elena Mosquera Calvo Ríos, Víctor Hugo Mosquera Solarte, Gabriel Calvo Gutiérrez, Josefina Solarte de Mosquera, Guillermo Calvo Ríos, Ana Lucía Calvo Ríos, María Gave Mosquera, Aura Alicia Mosquera de Botero, Aldemar Mosquera Solarte, Luis Armado Mosquera Solarte, Rosmary Mosquera Solarte, José Frei Mosquera Solarte, Sandra Liliana Calvo Ruano2, Darleen Dayana Calvo Ríos, Olga Piedad Lozano Estrada, Isabella Calvo Lozano, Darlen Stefany Calvo Lozano, Anderson Johan Calvo Lozano, Alex Stiven González Calvo, Olga Piedad Lozano Estrada, Marco Antonio Cárdenas y Leidy Alejandra Troch éz Ledezma, mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación , la

1 Fl. 33 a 77, C. 1. 2 Es menester poner de presente que la demanda fue inicialmente inadmitida mediante auto del 17

presentaron demanda en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación , la

1 Fl. 33 a 77, C. 1. 2 Es menester poner de presente que la demanda fue inicialmente inadmitida mediante auto del 17 de mayo de 2017 (Fl. 81 a 83, C. 1.) . En el escrito de subsanación la parte demandante excluyó a Sandra Liliana Calvo Ruano del extremo a ctivo (Fl. 86 y 87 , C. 1.), siendo admitida la demanda respecto de los demás accionantes.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

3 Rama Judicial y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (en adelante INPEC), por los perjuicios irrogados con ocasión de la privación injusta de la libertad de la que fue objeto Brayan Steeven Mosquera Calvo.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a la entidad demandada a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Brayan Steeven Mosquera Calvo , Víctor Hugo Mosquera Solarte y María Elena Mosquera Calvo Ríos, 50 SMLMV a Jhonatan Mosquera Calvo, Gabriel Calvo Gutiérrez y Josefina Solarte de Mosquera, 35 SMLMV a Guillermo Calvo Ríos, Ana Lucía Calvo Ríos, Aura Alicia Mosquera de Botero, Aldemar Mosquera Solarte, Luis Armando Mosquera Solarte, Rosmary Mosquera Solarte y José Frei Mosquera Solarte, 25 SMLMV a Darleen Dayana Calvo Ríos, Isabella Calvo Lozano, Darlen Stefany Calvo

Mosquera Solarte, Rosmary Mosquera Solarte y José Frei Mosquera Solarte, 25 SMLMV a Darleen Dayana Calvo Ríos, Isabella Calvo Lozano, Darlen Stefany Calvo Lozano, Anderson Johan Calvo Lozano, Alex Stiven González Calvo y Leidy Alejandra Trochéz Ledezma, y 15 SMLMV a Olga Piedad Lozano Estrada, Marco Antonio Cárdenas y Sandra Liliana Calvo Ruano; por daño a la vida de relación, 200 SMLMV a Brayan Steeven Mosquera Calvo , y 100 SMLMV a los demás accionantes; por daño emergente , la suma de $175.000.000 a Brayan Steeven Mosquera Calvo por concepto del pago de honorarios al profesional de derecho que asumió su defensa en el proceso penal; y por lucro ce sante, la suma de $585.547.115 a Brayan Steeven Mosquera Calvo por “la cantidad de dinero que hubiera podido percibir Brayan Steeven Mosquera Calvo entre el momento en que le fueron decomisados cien mil euros, del 23 de Agosto de 2011 hasta el 30 de Noviembre de 2016”; y la suma de $61.250.000 por concepto de “8.75 meses que es el lapso que según las estadísticas, una persona requiere en Colombia para conseguir trabajo, luego de haber obtenido su libertad” a Brayan Steeven Mosquera Calvo.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 23 de agosto de 2011, la Policía Nacional en coordinación con la DIAN realizó un operativo de control en la sala de abordaje No. 4 del Aeropuerto Internacional El Dorado -salidas internacionales-, al vuelo No. 423 de la aerolínea Airfrance con destino a París

2011, la Policía Nacional en coordinación con la DIAN realizó un operativo de control en la sala de abordaje No. 4 del Aeropuerto Internacional El Dorado -salidas internacionales-, al vuelo No. 423 de la aerolínea Airfrance con destino a París (Francia).Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

4 Señala que en d icho vuelo se disponían a viajar Brayan Steeven Mosquera Calvo en compañía de su hermano Jhonatan Mosquera Calvo con destino a China.

Afirma que en el curso del operativo, los hermanos Mosquera Calvo fueron detenidos por portar cada uno la suma de €100.00 0 envueltos en papel carbón y plástico, los cuales se encontraban ocultos en las tapas de las agendas que llevaban en el equipaje de mano.

Sostiene que en esa misma fecha, Brayan Steeven Mosquera Calvo y Jhonatan Mosquera Calvo explicaron a las autoridade s que se dirigían a China con el fin de radicarse y establecer un negocio familiar con el dinero que transportaban. Asimismo, informaron que las divisas provenían de los negocios comerciales de su padre y de la venta de un inmueble en Cali.

Aduce que, a pesar de lo anterior, los hermanos Mosquera Calvo fueron capturados por los agentes referidos, pues consideraron que podían ser autores de los delitos de lavado de activos en concurso con enriquecimiento ilícito de particulares.

Manifiesta que el 24 de agosto de 2011 , el Juzgado 12 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías legalizó la captura de los procesados , avaló la

de lavado de activos en concurso con enriquecimiento ilícito de particulares.

Manifiesta que el 24 de agosto de 2011 , el Juzgado 12 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías legalizó la captura de los procesados , avaló la imputación realizada por el ente acusador e impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de los sindicados.

Advierte que el 16 de noviembre de 2011, el Juzgado 26 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá sustituy ó la detención preventiva decretada en contra de los procesados por detención domiciliaria. Empero, según se narra en la demanda, el INPEC solo la hizo efectiva el 7 de diciembre siguiente.

Esgrime que el 25 de junio de 2012, el Juzgado 8º Penal del Circuito Especializado de Bogotá absolvió a Brayan Steeven Mosquera Calvo y a su hermano Jhonatan Mosquera Calvo, por atipicidad objetiva de la conducta.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

5 Argumenta que el 15 de diciembre de 2014, el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la decisión absolutoria , al constatar que la conducta de los sindicados había sido objetivamente atípica.

Los demandantes consideran que la Nación – Fiscalía General de la Nación - Rama Judicial y el INPEC son patrimonialmente responsables por la privación injusta de la libertad de la que fue objeto Brayan Steeven Mosquera Calvo , puesto que fue absuelto por atipicidad objetiva de la conducta y por la demora en hacer efectivo el

Judicial y el INPEC son patrimonialmente responsables por la privación injusta de la libertad de la que fue objeto Brayan Steeven Mosquera Calvo , puesto que fue absuelto por atipicidad objetiva de la conducta y por la demora en hacer efectivo el beneficio de detención domiciliaria.

Textualmente solicita en la demanda que: “se declare que la Nación – Fiscalía General de la Nación, la Rama Judicial y el INPEC son judicialmente, extracontractualmente y solidariamente responsables de los daños y perjuicios causados a los demandantes y en especial al señor Brayan Ste even Mosquera Calvo, quien permaneció privado injusta y materialmente de su libertad”.

2. Contestaciones

El 27 de agosto de 201 83, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a las entidades demandadas y a l ministerio público.

2.1. El INPEC 4 argumentó que no le asiste responsabilidad porque no dictó la medida de aseguramiento contra el demandante , pues únicamente le compete ejercer la vigilancia y custodia de los privados de la libertad. Además, indicó que el daño alegado por los accionantes devino de las actuaciones surtidas por la Fiscalía General de la Nación, pues fue la entidad que dio lugar al proceso penal en el que resultó privado de la libertad Brayan Steeven Mosquera Calvo. Por ello, formuló como excepciones las que denominó “inexistencia de falla del servicio” y “culpa de la víctima”.

3 Fl. 153 y 154, C. 1. 4 Fl. 190 a 197, C. 1.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

3 Fl. 153 y 154, C. 1. 4 Fl. 190 a 197, C. 1.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

6 2.2. La Rama Judicial 5 manifestó que sus actuaciones se adelantaron en cumplimiento de los postulados legales que le habían sido conferidos y, además, argumentó que el daño antijurídico era imputable a la Fiscalía General de la Nación, por cuanto fue quien solicitó la legalización de captura e imposición de medida de aseguramiento en contra de Brayan Steeven Mosquera Calvo con fundamento en los elementos materiales probatorios, evidencia física e información obtenida aportados por dicha institución. Adicionalmente, manifestó que no ocasionó un daño antijurídico al señor Mosquera Calvo, pues salvaguardó los derechos constitucionales y legales de éste al absolverlo penalmente. Formuló como excepción la de “culpa de la víctima”.

2.3. La Fiscalía General de la Nación guardó silencio.

3. Audiencia inicial

El 2 8 de enero de 202 06 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca celebró la audiencia inicial en la que realizó el saneamiento del proceso, resolvió las excepciones previas, decretó pruebas y fijó el objeto del litigio.

Respecto de este último punto, esto es, el objeto del litigio señaló que se circunscribiría a determinar si “la Nación – Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación es administrativamente responsable por los presuntos perjuicios reclamados por los demandantes como consecuencia de la presunta privación injusta de la

circunscribiría a determinar si “la Nación – Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación es administrativamente responsable por los presuntos perjuicios reclamados por los demandantes como consecuencia de la presunta privación injusta de la libertad de la que fue víctima Brayan Steeven Mosquera Calvo, como consecuencia del proceso penal adelantado en su contra bajo radicado No. 11001 -60-00-0962011-00098-00” y si “ el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, es administrativamente responsable por los presuntos perjuicios reclamados por los demandantes con ocasión de la tardanza por parte de la entidad en hacer efectivo el traslado de Brayan St eeven Mo squera Calvo desde el centro de detención intramural a la domiciliaria”.

5 Fl. 173 a 186, C. 1. 6 Fl. 230 a 235, C. 2.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

7

4. Alegatos de conclusión en primera instancia

El 17 de mayo de 20227, se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

4.1. El INPEC 8 y la Rama Judicial 9 reiteraron los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

4.2. La parte demandante, la Fiscalía General de la Nación y el ministerio público guardaron silencio.

5. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 14 de diciembre de 202210, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, al constatar que no se

guardaron silencio.

5. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 14 de diciembre de 202210, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, al constatar que no se acreditó la causación de un daño antijuridico a los demandantes, toda vez que la medida de aseguramiento impuesta en contra de Brayan Steeven Mosquera Calvo había satisfecho los presupuestos procesales dispuestos en la Ley 906 de 2004. De otro lado, estimó que la parte actora no acreditó una tardanza por parte del INPEC en materializar la orden de detención domiciliaria.

Al efecto sostuvo que: “[…] De acuerdo con el material probatorio, Brayan Steeven Mosquera Calvo, fue aprendido en flagrancia luego de ser efectuada requisa por parte de funcionarios de la D IAN en el aeropuerto El Dorado el 23 de agosto de 2011, al ser encontrado en su poder la suma de €100.000, los cuales no habían sido declarados ante la autoridad competente y aun así pretendía salir del país sin realizar las correspondientes indicaciones al respecto, pues una vez, fue indagado sobre la cantidad exacta que transportaba, asever ó llevar consigo solamente €7.000, circunstancia distinta a la realidad evidenciada. Por ello, no se puede predicar que las autoridades del Estado actuaron de forma deliberada y que no

7 Archivo “AUDIENCIAPRUEBAS”, índice 52, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 8 Archivo “ ALEGATOSDECONCLUSI”, índice 54, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 9 Archivo “ALEGATOS1ATAC2017”, índice 54, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

8 Archivo “ ALEGATOSDECONCLUSI”, índice 54, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 9 Archivo “ALEGATOS1ATAC2017”, índice 54, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 10 Archivo “SENTENCIA”, índice 59, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

8 contaban con bases legales o probatorias para iniciar investigación en su c ontra, por el contrario, al encontrarse en su poder más dinero que el afirmado y manifestado a la autoridad, era adecuado que se requiriera su participación en el proceso penal. Posteriormente, si bien fue declarado absuelto de la investigación, queda claro que se debió a que en etapa de juicio oral, la autoridad penal logr ó establecer que los dineros que se hallaron en su poder la gran mayoría eran de propiedad de su padre […] Conllevando lo anterior, que al momento de ser impuesta la medida de aseguramie nto, se cumplían los requisitos necesarios para su imposición, máxime cuando los delitos endilgados sobrepasaban los 4 años de pena, determinando que fuera necesaria, proporcional y razonable. En este orden de ideas, la Sala evidencia que el daño alegado no tiene el carácter de antijurídico, por haberse derivado de una actuación estatal ajustada a derecho […] De otra parte, en cuanto a las alegaciones frente al Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPECen lo referente a la tardanza en dar cumpli miento al cambio de medida de restrictiva en centro carcelario a domiciliaria, en el plenario no se aprecian soportes

en cuanto a las alegaciones frente al Instituto Nacional Penitenciario y CarcelarioINPECen lo referente a la tardanza en dar cumpli miento al cambio de medida de restrictiva en centro carcelario a domiciliaria, en el plenario no se aprecian soportes que determinen el tiempo que tard ó la institución en efectuar los trámites internos para el traslado del demandante de la ciudad de Bogotá a la ciudad de Cali, carga que debía asumir el extremo demandante […] En consecuencia, concluye la sala, que comoquiera que no se acreditaron los presupuestos constituyentes de la falla del servicio de la administración alegado por el extremo accionante, resulta procedente negar las pretensiones de la demanda […]”.

6. Recurso de apelación

El 31 de agosto de 201611, la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 7 de septiembre de 202312 y admitido el 15 de enero de 202413.

6.1. La parte demandante14 argumentó que el caso concreto debía analizarse bajo

11 Archivo “ SUSTENTACIONRECURSO”, índice 62, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 12 Fl. 295 y 296, C. Ppal. Archivo “ AUTOQUECONCEDE”, índice 65, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 13 Fl. 300 y 301, C. Ppal. Archivo “ AUTOQUEADMITERECURSODEAPELACION”, índice 3, Samai del Consejo de Estado. 14 Archivo “ SUSTENTACIONRECURSO”, índice 62, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

del Consejo de Estado. 14 Archivo “ SUSTENTACIONRECURSO”, índice 62, Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

9 la óptica de la responsabilidad objetiva del Estado, toda vez que los medios de prueba acreditaban que Brayan Steeven Mosquera Calvo fue absuelto por atipicidad objetiva de la c onducta. Asimismo, señaló que el a quo no valoró las pruebas obrantes en el expediente, las cuales permitían establecer la demora por parte del INPEC en hacer efectivo el beneficio de detención domiciliaria.

Precisamente indicó que: “Consideramos haber cumplido con la acreditación de los elementos configurativos de la responsabilidad objetiva a cargo del Estado, los cuales están debidamente demostrados con el tiempo de detención, la antijuridicidad del daño y la decisión debidamente eje cutoriada por la cual se determinó la absolución del señor Brayan Steeven Mosquera Calvo, sustentada en la atipicidad objetiva de la conducta, y sin que tampoco se demostrara alguna de las causales eximentes de responsabilidad […] dentro del plenario conte ncioso administrativo sí obra prueba legalmente aportada al proceso que da cuenta que el 16 de noviembre se cambió la medida de aseguramiento intramural por la domiciliaria y que el 07 de diciembre del mismo año no se había cumplido dicha orden. Sin embarg o, ni el INPEC ni ninguna otra autoridad de las demandadas desvirtuó o justific ó la demora de 22 días por lo menos en el cumplimiento de lo ordenado por parte de la autoridad judicial que la profirió”.

orden. Sin embarg o, ni el INPEC ni ninguna otra autoridad de las demandadas desvirtuó o justific ó la demora de 22 días por lo menos en el cumplimiento de lo ordenado por parte de la autoridad judicial que la profirió”.

7. Alegatos de conclusión en segunda instancia

No se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión, puesto que de conformidad con el artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), modificado por el numeral 5° del artículo 67 de la Ley 2080 del 2021 15, no se decretaron pruebas en segunda instancia. Asimismo, se advierte que en esta instancia del proceso el ministerio

15 De conformidad con el artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 del 2021. Trámite del recurso de apelación contra sentencias. “El recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia se tramitará de acuerdo con el siguiente procedimiento: […] 5. Si fuere necesario decretar pruebas, una vez practicadas, el superior autorizará la presentación de alegatos por escrito, para lo cual concederá un término de diez (10) días. En caso contrario, no habrá lugar a dar traslado para alegar. El secretario pasará el expediente al despacho para dictar sentencia dentro de los diez (10) días siguientes de concluido el término para alegar o de ejecutoria del auto que admite el recurso […]”.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

10

[…]”.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

10 público16 rindió concepto y consideró que se acreditaron los supuestos necesarios para declarar objetivamente la responsabilidad patrimonial del Estado, toda vez que Brayan Steeven Mosquera Calvo fue absuelto penalmente por atipicidad objetiva de la conducta.

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Consejo de Estado es competente para desatar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 14 de diciembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15017 del CPACA.

2. Medio de control procedente

La reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo, según lo dispone el artículo 14018 del CPACA.

16 Archivo “CONCEPTO”, índice 10, Samai del Consejo de Estado. 17 Artículo 150 de la Ley 1437 de 2011. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia. “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación.” 18 “Artículo 140. Reparación directa. En los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona

de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación.” 18 “Artículo 140. Reparación directa. En los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño antijurídico producido por la acción u omisión de los agentes del Estado. De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable a una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma. En todos los casos en los que en la c ausación del daño estén involucrados particulares y entidades públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la ocurrencia del daño”.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

11 En este caso el medio de control procedente es el de reparación directa, porque se reclama la reparación de un daño proveniente de hec hos imputables a la administración de justicia y al INPEC.

3. Vigencia del medio de control

Si bien en el proceso no se discutió la caducidad del medio de control ni ella fue alegada en oportunidad alguna por las partes ni la sentencia estimó que tal fenómeno se produjo, resulta necesario verificar si la demanda se presentó en tiempo por cuanto se trata de un presupuesto procesal que, por ende, debe examinarse de oficio19.

alegada en oportunidad alguna por las partes ni la sentencia estimó que tal fenómeno se produjo, resulta necesario verificar si la demanda se presentó en tiempo por cuanto se trata de un presupuesto procesal que, por ende, debe examinarse de oficio19.

Así pues, c on el propósito de otorgar seguridad jurídica, de evitar la parálisis del tráfico jurídico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la protección del interés general 20, estableció unos plazos para poder ejercer oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden público, por lo que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extinción del derecho de accionar, así como la consolidac ión de las situaciones que se encontraban pendientes de solución.

19 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 23 de junio de 2011, Exp. 21093: “[…] respecto a la oportunidad para pronunciarse respecto a este fenómeno jurídico ha de decirse, en primer lugar, que, por tratarse de un presupuesto procesal de la acción, ha de examinarse de manera oficiosa al momento de admitirse la demanda por manera que, conforme prescribe el artículo 143, inc. 3 del Código Contencioso Administrativo, habrá de rechazarla el juez cuando verifique que ha ocurrido,, o bien podrá ser propuesta por el demandado mediante el recurso de reposición propuesto contra el auto admisorio de la demanda, o en la contestación de la misma, formulada como excepción de

bien podrá ser propuesta por el demandado mediante el recurso de reposición propuesto contra el auto admisorio de la demanda, o en la contestación de la misma, formulada como excepción de fondoartículo 144 ordinal 3 - e incluso declararla de oficio el Juez en la sentencia d efinitiva si se encuentra probada, conforme a los mandatos del artículo 164 del C.C.A.” 20 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: “La caducidad es una institución jurídico procesal a través de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general. Como claramente se explicó en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referencia, esta es una figura de orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia.”.Radicado: 25000233600020170060801 (70754)

Demandante: Brayan Steeven Mosquera Calvo y otros

12 El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, además, la racionalización de la utilización del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de acción 21, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solución por

racionalización de la utilización del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de acción 21, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solución por los órganos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con ello seguridad, solidificando y concretando el concepto de derechos adquiridos.

Este fenómeno procesal, de carácter bifronte, en tanto se entiende como límite y garantía a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda y estabilidad de las relaciones jurídicas, en la medida en que su ocurrencia impide que estas puedan ser discutidas indefinidamente.

La caducidad, en la primera de sus manifestaciones, es un mecanismo de certidumbre y seguridad jurídica, pues con su advenimiento de pleno derecho y mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle configurada, se consolidan los derechos de los actores jurídicos que discuten alguna