CE - Sentencia 25000233600020170075101 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984)

Actor: JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO Y OTROS

Demandado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Acción: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - PRIVACIÓN INJUSTA

DE LA LIBERTAD - LEY 600 DE 2000

Síntesis del caso: el señor Jorge Enrique Jiménez Urrego fue privado de la libertad en un proceso penal seguido en su contra por la supuesta comisión del punible de lavado de activos, el cual culminó con sentencia absolutoria por no existir elementos materiales probatorios que evidenciaran la comisión del hecho punible. La parte actora reclama la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad que afrontó el señor Jiménez Urrego. La Sala modifica la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante 1 y la Fiscalía General de la Nación2 en contra de la sentencia proferida el 12 de agosto de 2022 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca3, adicionada mediante providencia del 29 de septiembre de 2023 4,

2022 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca3, adicionada mediante providencia del 29 de septiembre de 2023 4, mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR responsable administrativa, extracontractual y patrimonialmente a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN por la privación injusta de la libertad del 20 de mayo de 2008 al 28 de junio de 2011 de Jorge Enrique Jiménez Urrego , de acuerdo con la parte considerativa de la presente providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración anterior, CONDENAR a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, en las siguientes sumas de dinero que serán tasadas conforme el salario mínimo legal vigente a la

ejecutoria de la presente:

Perjuicios morales:

Demandante Calidad Monto Jorge Enrique Jiménez Urrego Víctima directa 100 SMLMV Gloria Inés Ramírez Bonilla Esposa 50 SMLMV

1 Índice 58 SAMAI primera instancia. 2 Índice 50 SAMAI primera instancia. 3 Índice 46 SAMAI primera instancia. 4 Índice 54 SAMAI primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

2 Camila Andrea Jiménez Ramírez Hija 50 SMLMV Juan Sebastián Jiménez Ramírez Hijo 50 SMLMV Carmen Elisa Urrego de Jiménez Madre 50 SMLMV

Daño emergente

2 Camila Andrea Jiménez Ramírez Hija 50 SMLMV Juan Sebastián Jiménez Ramírez Hijo 50 SMLMV Carmen Elisa Urrego de Jiménez Madre 50 SMLMV

Daño emergente

A favor de Jorge Enrique Jiménez Urrego la suma de quinientos millones cuarenta y tres mil quinientos noventa pesos ($500.043.590,oo) provenientes del pago de defensores judiciales en el proceso penal de que trata el presente asunto, conforme lo expuesto en la parte considerativa.

Lucro cesante

Lucro cesante a favor de Jorge Enrique Jiménez Urrego en calidad de cesionario de las sociedades liquidadas C.I. Agroindustrial de Materias Primas Orgánicas S.A.S., C.I. Prorgánicas S.AS., Mercado de valores Integrados Ltda. - Valintegrados Ltda - Promotora de Materias Primas Orgánicas del Tolima Ltda. por la suma de mil ciento veinte millones novecientos treinta mil quince pesos ($1.120.930.015,oo) conforme lo expuesto en la parte considerativa:

Empresa Suma peticionada Suma indexada

AGROINDUSTRIAL DE MATERIAS

PRIMAS ORGÁNICAS LTDA ., C.I.

PRORGÁNICAS LTDA. $291.373.493,oo $372.525.672,4

C.I. STONES AND BY PRODUCTS TRADING S.A. $413.965.921,oo $529.262.052,9

MERCADO DE VALORES

INTEGRADOS LTDA., VALINTEGRADOS LTDA. $125.524.998, oo $160.485.718,2

PROMOTORA DE MATERIAS

PRIMAS ORGÁNICAS LTDA.,

MERCADO DE VALORES

INTEGRADOS LTDA., VALINTEGRADOS LTDA. $125.524.998, oo $160.485.718,2

PROMOTORA DE MATERIAS

PRIMAS ORGÁNICAS LTDA., PROMATOL LTDA. $45.878.637,oo $58.656.571,4

Total

$1.120.930.015,oo

Perjuicio al daño al buen nombre5

A favor de Jorge Enrique Jiménez Urrego en la suma de CIEN (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la ejecutoria de la presente providencia.

TERCERO: La Nación - Fiscalía General de la Nación dará cumplimiento de la presente sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

CUARTO: NEGAR LAS DEMÁS PRETENSIONES DE LA DEMANDA , conforme lo expuesto en la parte considerativa.

QUINTO: CONDENAR EN COSTAS DE PRIMERA INSTANCIA a la Nación - Fiscalía General de la Nación; su liquidación se realizará por la secretaría

5 Inciso incorporado en providencia del 29 de septiembre de 2023 mediante la cual se adicionó el ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia de 12 de agosto de 2022 (fl. 20 índice 54 SAMAI primera instancia).Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

3 del Tribunal y en la misma se incluirán como agencias en derecho el 1% de las sumas reconocidas. Lo anterior de conformidad con la parte considerativa.

Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

3 del Tribunal y en la misma se incluirán como agencias en derecho el 1% de las sumas reconocidas. Lo anterior de conformidad con la parte considerativa.

SEXTO: Por Secretaría de la Sección NOTIFICAR el presente proveído de acuerdo con el artículo 203 del CPACA, forma personal a través de mensaje dirigido al buzón de correo electrónico jesusayepesp@gmail.com;

jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co; carlos.ramosg@fiscalia.gov.co; Igualmente se notificará al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

SÉPTIMO: Una vez ejecutoriada esta providencia, previas las anotaciones secretariales de rigor, DEVOLVER el expediente al juzgado de origen. (fls. 92 a 94 índice 46 SAMAI primera instancia - mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Mediante escrito radicado el 28 de abril de 2017 6 en la Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , subsanado el 1º de junio de 20177, los señores Jorge Enrique Jiménez Urrego actuando en nombre propio y en la condición de cesionario de las sociedades liquidadas CI Agroindustrial de Materias Primas Orgánicas SAS - CI Prorgánicas SAS, CI Stones and By Products Trading SAS, Mercado de Valores Integrados Ltda - Valintegrados Ltda, Promotora de Materias Primas Orgánicas del Tolima Ltda - Promatol Ltda; Gloria Inés Ramírez Bonilla, Camila

Mercado de Valores Integrados Ltda - Valintegrados Ltda, Promotora de Materias Primas Orgánicas del Tolima Ltda - Promatol Ltda; Gloria Inés Ramírez Bonilla, Camila Andrea Jiménez Ramírez, Juan Sebastián Jiménez Ramírez y Carmen Elisa Urrego de Jiménez, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA presentaron demanda contra la Fiscalía General de la Nación8 con las siguientes súplicas:

“PRIMERA: Declarará que la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN es administrativamente responsable de los perjuicios irrogados a los demandantes como consecuencia de las fallas que se le atribuyen a dicha entidad en relación con la investigación penal en la que involucró al señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO y por la privación injusta de la libertad de la que fue objeto.

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaración anterior condenará a la entidad demandada a pagar a los demandantes la indemnización de

perjuicios, de la siguiente forma:

2.1. Daño emergente:

6 Fl. 19 cdno. ppal. 7 Fls. 72 a 118 cdno. ppal. 8 Fls. 75 a 118 cdno. ppal.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

4 2.1.1. A favor de JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO la suma de DOS

MIL CIENTO NOVENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE

Reparación directa Apelación sentencia

4 2.1.1. A favor de JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO la suma de DOS MIL CIENTO NOVENTA MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA PESOS M/CTE ($2.190.799.650) , por concepto de los honorarios profesionales pagados a los abogados.

2.2. LUCRO CESANTE:

2.2.1. A favor del señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO en la suma de MIL TREINTA Y CINCO MILLONES DE PESOS M/CTE ($1.035.000.000) teniendo en consideración los ingresos que hubiese percibido y el periodo durante el cual el demandante no pudo laborar por la privación de su libertad y el periodo posterior durante el cual no se ha podido vincular laboralmente.

2.2.2. A favor del señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO , como cesionario de los derechos de la sociedad liquidada CI AGROINDUSTRIAL DE MATERIAS PRIMAS ORGÁNICAS LTDA, CI PRORGÁNICAS LTDA , por “la renta que dejó o dejará de percibir para los siguientes diez años”, por

valor de DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MILL ONES TRESCIENTOS SETENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS M/CTE ($ 291.373.493,oo).

2.2.3. A favor del señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO , como cesionario de los derechos de la sociedad liquidada CI FAVOR DE CI STONES AND BY PRODUCTS TRADING SA por “la renta que dejó o dejará

2.2.3. A favor del señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO , como cesionario de los derechos de la sociedad liquidada CI FAVOR DE CI STONES AND BY PRODUCTS TRADING SA por “la renta que dejó o dejará de percibir para los siguientes diez años, bajo criterios financieros y estadísticos”, por valor de CUATROCIENTOS TRECE MILLONES

NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS VEINTIÚN

PESOS M/CTE (413.965.921,00).

2.2.4. A favor del señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO , como cesionario de los derechos de la sociedad liquidada MERCADO DE VALORES INTEGRADOS LTDA, VALINTEGRADOS LTDA por “la renta que dejó o dejará de percibir para los siguientes diez años, bajo criterios financieros y estadísticos”, por valor de CIENTO VEINTE CINCO MILLONES

QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO

PESOS M/CTE ($125.524.998,00).

2.2.5 A favor del señor Jorge Enrique Jiménez Urrego, como cesionario de los derechos de la sociedad liquidada de PROMOTORA DE MATERIAS PRIMAS ORGÁNICAS LTDA., PROMATOL LTDA, por “la renta que dejó o dejará de percibir para los siguientes diez años, bajo criterios financieros y estadísticos”, por valor de CUARENTA Y CINCO MILLONES

OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE

PESOS M/CTE ($45.878.637,00).

2.3. PERJUICIOS MORALES.

OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE

PESOS M/CTE ($45.878.637,00).

2.3. PERJUICIOS MORALES.

2.3.1 A favor del señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO : la suma equivalente a 100 SMLMV, teniendo en consideración la privación de su libertad y las secuelas de orden emocional que la misma le generó.

2.3.2 A favor de la señora GLORIA INÉS RAMÍREZ BONILLA : la suma equivalente a 100 SMLMV.

2.3.3 A favor de la señora CAMILA ANDREA JIMÉNEZ RAMÍREZ: la suma equivalente a 100 SMLMV.

2.3.4 A favor del señor JUAN SEBASTIÁN JIMÉNEZ RAMÍREZ : la suma equivalente a 100 SMLMV.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

5

2.3.5 A favor de la señora CARMEN ELISA URREGO DE JIMÉNEZ: la suma equivalente a 100 SMLMV.

2.4 PERJUICIOS A LA VIDA DE RELACIÓN O POR DAÑO A SU BUEN

NOMBRE:

A favor del señor JORGE ENRIQUE JIMÉNEZ URREGO : la suma equivalente a 100 SMLMV.

TERCERA: Dispondrá que a la sentencia se le dé cumplimiento en los términos de los artículos 192 del CCA y CA.” (fls. 88 a 90 cdno. 1 - mayúsculas

equivalente a 100 SMLMV.

TERCERA: Dispondrá que a la sentencia se le dé cumplimiento en los términos de los artículos 192 del CCA y CA.” (fls. 88 a 90 cdno. 1 - mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

2. Hechos

Los hechos en los cuales se sustenta la demanda se resumen en lo siguiente:

1. La Fiscalía General de la Nación, a partir de un informe presentado el 14 de marzo de 2005 por e l Grupo de Lavado de Activos del Departamento Administrativo de Seguridad DAS, inició una investigación penal por la supuesta comisión del delito de lavado de activos y, por motivo de esta misma, ordenó vincular mediante indagatoria, entre otras personas, al señor Jorge Enrique Jiménez Urrego.

1. El 20 de mayo de 2008, el aquí demandante fue capturado con fines de indagatoria y, el 11 de junio de 2008, la Fiscalía Veintidós perteneciente a la Unidad Nacional para la Extinción del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario.

1. El 17 de mayo de 2009, el ente investigador profirió resolución de acusación, la cual fue confirmada por la Fiscalía Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá mediante resolución del 28 de enero de 2010.

1. El 7 de septiembre de 2012, el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogotá profirió sentencia absolutoria en favor de Jorge Enrique Jiménez Urrego , providencia que fue confirmada el 8 de octubre de 2014 por la Sala de Extinción de

Bogotá profirió sentencia absolutoria en favor de Jorge Enrique Jiménez Urrego , providencia que fue confirmada el 8 de octubre de 2014 por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, la cual finalmente alcanzó ejecutoria el 20 de febrero de 2015.

1. El señor Jiménez Urrego estuvo privado de la libertad durante el periodo comprendido entre el 20 de mayo de 2008 y el 28 de junio de 2011.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

6 6) La Fiscalía General de la Nación debe indemnizar a los demandantes por los perjuicios causados con la investigación penal adelantada en su contra y la privación injusta de la libertad a la que se vio sometido el señor Jorge Enrique Jiménez Urrego9.

3. Contestación de la demanda

La demanda fue admitida mediante auto del 12 de junio de 201710, en el cual se dispuso la notificación personal del representante legal de la Fiscalía General de la Nación , entidad que se opuso a las pretensiones con sustento en los siguientes argumentos:

1. No existió una falla del servicio, pues, la medida de aseguramiento se ajustó a los requisitos de ley existentes para el momento en que se definió la situación jurídica del

señor Jorge Enrique Jiménez Urrego.

1. La absolución se dio por la aplicación del principio in dubio pro reo , debido a las dudas que existieron frente a la tipicidad de la conducta atribuida al señor Jiménez Urrego, de modo que no se comprometió su responsabilidad patrimonial extracontractual.

dudas que existieron frente a la tipicidad de la conducta atribuida al señor Jiménez Urrego, de modo que no se comprometió su responsabilidad patrimonial extracontractual.

1. La medida de detención se mantuvo incólume durante toda la investigación penal y, a partir de la ejecutoria de la resolución de acusación la privación de la libertad que afrontó el procesado entre el 14 de abril y el 28 de junio de 2011 no es atribuible a la Fiscalía General de la Nación, sino al Juez Penal del Circuito Especializado de conocimiento.

4. Sentencia de primera instancia

La Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia del 12 de agosto de 2022 11, adicionada mediante providencia del 29 de septiembre de 2023 12, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda con fundamento en las siguientes razones:

1. Se demostró que la Fiscalía General de la Nación adelantó un proceso penal en

9 Fls. 76 a 88 cdno. ppal. 10 Fl. 121 a 122 cdno. ppal. 11 Índice 46 SAMAI primera instancia. 12 Índice 54 SAMAI primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

7 contra del señor Jorge Enrique Jiménez Urrego por la supuesta participación en el delito de lavado de activos y, por cuenta de esta actuación permaneció privado de la libertad en un centro de reclusión entre el 20 de mayo de 2008 y el 28 de junio de 2011 , finalmente fue absuelto de toda responsabilidad penal.

de lavado de activos y, por cuenta de esta actuación permaneció privado de la libertad en un centro de reclusión entre el 20 de mayo de 2008 y el 28 de junio de 2011 , finalmente fue absuelto de toda responsabilidad penal.

1. Para el momento en el que se impuso la medida de detención preventiva la fiscalía instructora tuvo como indicio s de responsabilidad i) la vinculación del señor Jiménez Urrego a un proceso penal por tráfico de estupefacientes de conocimiento del Tribunal Supremo de Wiesbaden (Alemania) en el que finalmente fue absuelto y, ii) el supuesto origen ilícito de los recursos utilizados por la empresa Fimesa de la cual era representante legal , para las operaciones cambiarias que esta desarrollaba; sin embargo, en la sentencia absolutoria se advirtió que el primero no constituía indicio de responsabilidad, mientras que el segundo partió de una valoración errada de las pruebas recaudadas en la investigación, especialmente las conversaciones telefónicas interceptadas; en consecuencia, se configura la responsabilidad del Estado por falla del servicio.

1. Es procedente el reconocimiento de (i) indemnización de perjuicios morales en favor de la víctima directa de la privación de la libertad, su progenitora, cónyuge e hijos por demostrarse el parentesco, el dolor y el sufrimiento que padecieron durante el tiempo de detención; (ii) indemnización por daño emergente por concepto de los honorarios profesionales sufragados a los abogados que asumieron la defensa del señor Jorge Enrique Jiménez en el proceso penal; (iii) indemnización por lucro cesante por la renta que dejó de percibir debido a la situación de iliquidez que afrontaron las empresas CI

profesionales sufragados a los abogados que asumieron la defensa del señor Jorge Enrique Jiménez en el proceso penal; (iii) indemnización por lucro cesante por la renta que dejó de percibir debido a la situación de iliquidez que afrontaron las empresas CI Agroindustrial de Materias Primas Orgánicas Ltda, CI favor De CI Stones and by Products Trading SA, Valintegrados Ltda y Promatol Ltda a raíz de la privación de la libertad del señor Jiménez Urrego y que finalmente llevó a la liquidación de las referidas sociedades; (iv) indemnización por la afectación del buen nombre a partir de la prueba testimonial y las pruebas documentales que demostr aron “el cambio de su v ida de empresario y en el reconocimiento que tenía por haber incursionado en la industrialización de materias primas de origen animal y que a raíz de las investigaciones y captura por parte de la Fiscalía General de la Nación condujeron al rechazo social para él y para los demás miembros de la familia, la señalización por conductas contrarias al buen comportamiento y el bloqueo en cualquier institución financiera”13.

13 Fl. 89 índice 46 SAMAI primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

8

5. Recursos de apelación

1. Tanto la Fiscalía General de la Nación como la parte actora presentaron recurso de apelación y, mientras la primera solicitó revocar la sentencia de primera instancia, el recurso de la parte demandante se circunscribió a la indemnización de perjuicios.

1. La Fiscalía General de la Nación se opuso al fallo de primera instancia14, con apoyo

apelación y, mientras la primera solicitó revocar la sentencia de primera instancia, el recurso de la parte demandante se circunscribió a la indemnización de perjuicios.

1. La Fiscalía General de la Nación se opuso al fallo de primera instancia14, con apoyo

en el siguiente razonamiento:

a) La proporcionalidad y razonabilidad de la medida de aseguramiento no se establece por el hecho de haberse proferido una sentencia absolutoria o una decisión de preclusión de la investigación ; por el contrario, para determinar la antijuridicidad del daño causado con la privación de la libertad es preciso revisar los elementos probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida que fueron considerados en el momento de su imposición.

b) Para el momento de la adopción de la medida de aseguramiento en contra del señor Jorge Enrique Jiménez Urrego existían indicios serios de responsabilidad frente a la posible comisión del delito de lavado de activos.

c) El fallo de primera instancia pasó por alto que la Fiscalía General de la Nación no fue la única entidad que intervino en el proceso penal adelantado en contra del demandante, pues , con el vencimiento de la etapa de instrucción el juez de conocimiento asumió competencia y mantuvo la medida restrictiva de la libertad hasta el 7 de julio de 2012 cuando profirió la sentencia absolutoria.

d) En el periodo de privación de la libertad incidió también el comportamiento procesal del demandante, por cuanto, le incumbía “aminorar o intentar hacer menos gravosa su situación”15 con la interposición de recursos o a través de la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento si estimaba que la actuación de la Fiscalía General de la Nación era lesiva para sus derechos fundamentales.

situación”15 con la interposición de recursos o a través de la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento si estimaba que la actuación de la Fiscalía General de la Nación era lesiva para sus derechos fundamentales.

e) En caso de mantenerse el reconocimiento de indemnización por perjuicios morales debe tenerse en cuenta la incidencia de la conducta de la víctima para reducir su

14 Índice 50 SAMAI primera instancia. 15 Fl. 10 índice 50 SAMAI primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

9 tasación.

f) Para determinar la indemnización por daño emergente se desconoció la regla fijada por el Consejo de Estado en sentencia de unificación del 18 de julio de 2019 (exp.44.572), particularmente para el reconocimiento de los honorarios profesionales de los aboga dos que asumieron la defensa en el proceso penal, pues, el tribunal de primera instancia tuvo por acreditado el perjuicio únicamente a partir de recibos de pago y las intervenciones de los profesionales del derecho en la actuación procesal.

g) El a quo reconoció indemnización por lucro cesante con fundamento en las declaraciones de renta de las sociedades que representaba el aquí demandante ; no obstante, estas declaraciones por s í solas ni el dictamen pericial que las analizó acreditan “la real situación de las empresas ni permiten estructurar una estadística de lucro cesante por 10 años” , tampoco se tuvo en cuenta la composición accionaria de las sociedades que incide en el reparto de utilidades y, la estimación de la renta líquida

acreditan “la real situación de las empresas ni permiten estructurar una estadística de lucro cesante por 10 años” , tampoco se tuvo en cuenta la composición accionaria de las sociedades que incide en el reparto de utilidades y, la estimación de la renta líquida no se depuró con el pago de los impuestos a cargo.

h) El tribunal de primera instancia encontró acreditada la vulneración del buen nombre del demandante a raíz de la privación de la libertad porque se vio afectado como empresario; sin embargo, la prueba testimonial que soportó este reconocimiento no se refirió a esta afectación en particular , a su vez, desconoció que en estos eventos se privilegian las medidas de reparación no pecuniarias en favor de la víctima y su núcleo familiar.

1. Es contradictorio que el a quo encuentre acreditada la afectación del demandante a su buen nombre como empresario y , al propio tiempo , encuentre demostrado un incremento de la actividad empresarial a través de la cesión de todos los derechos y obligaciones de las empresas en las que fungía como representante legal y/o socio; en cambio, las reglas de la experiencia aconsejan que “en situaciones en las que una sociedad se ve afectada en su riesgo reputacional por la vinculación de su representante legal y socio en trámites penales y/o administrativos , lo lógico sería retirar al socio de la empresa y no dejar toda la empresa en cabeza de ese socio involucrado en la investigación penal”16.

j) No es suficiente que la parte resulte vencida en el proceso para disponer en el caso

16 Fl. 15 índice 50 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa

16 Fl. 15 índice 50 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

10 particular la condena en costas en contra de la entidad demandada.

1. A su turno, l a parte demandante , en el recurso de apelación 17 manifestó que su inconformidad radica solo en la decisión que negó el reconocimiento de indemnización por lucro cesante en favor del señor Jorge Enrique Jiménez Urrego , el tribunal de primera instancia consideró que, si bien el actor demostró que laboraba no acreditó a cuanto ascendían sus ingresos y, por ende, negó el perjuicio; empero, de conformidad con la línea jurisprudencial de la Sección Tercera frente a este tema, cuando no se acredita el monto se presume que la persona por lo menos percibía un salario mínimo legal mensual vigente, de modo que sobre este último debió calcularse el perjuicio y no negarlo.

6. Actuación surtida en segunda instancia

En providencia del 17 de enero de 202518 se admitieron los recursos de apelación y el 18 de febrero de 202519 ingresó el expediente al despacho para dictar sentencia, según lo dispuesto en el artículo 247 numeral quinto de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

En dicha oportunidad procesal, la parte demandante se opuso al recurso de apelación presentado por la Fiscalía General de la Nación 20 y el representante del Ministerio Público rindió concepto21 en el cual solicitó confirmar la declaración de responsabilidad extracontractual por la privación injusta de la libertad del señor Jorge Enrique Jiménez

presentado por la Fiscalía General de la Nación 20 y el representante del Ministerio Público rindió concepto21 en el cual solicitó confirmar la declaración de responsabilidad extracontractual por la privación injusta de la libertad del señor Jorge Enrique Jiménez Urrego; no obstante, pidió revisar la tasación de perjuicios por cuanto la competencia de la Fiscalía General de la Nación “para decidir sobre la libertad, no fue durante todo el periodo que estuvo recluido en el centro carcelario, sino hasta la acusación” conforme lo establece la Ley 600 de 2000.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso , sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración

17 Índice 58 SAMAI primera instancia. 18 Índice 3 SAMAI expediente segunda instancia. 19 Índice 11 SAMAI expediente segunda instancia. 20 Índice 9 SAMAI expediente segunda instancia. 21 Índice 10 SAMAI expediente segunda instancia.Expediente 25000-23-36-000-2017-00751-01 (71.984) Actor: Jorge Enrique Jiménez Urrego y otros Reparación directa Apelación sentencia

11 con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia, 2) objeto de la apelación, competencia del ad quem y anuncio de la decisión, 3) análisis de la impugnación, 4) conclusión y, 5) condena en costas.

1. Objeto de la controversia

La controversia planteada busca determinar si la restricción de l señor Jorge Enrique Jiménez Urrego constituyó una privación injusta de la libertad pasible de comprometer

1. Objeto de la controversia

La controversia planteada busca determinar si la restricción de l señor Jorge Enrique Jiménez Urrego constituyó una privación injusta de la libertad pasible de comprometer la responsabilidad patrimonial extracontractual de la entidad demandada y , si como consecuencia de ello, hay lugar a reparar los perjuicios reclamados por los actores.

2. Objeto de la apelación, competencia del ad quem y anuncio de la decisión

Sobre este punto, cabe advertir que en el asunto de la referencia tanto la parte actora como la entidad demandada interpusieron recurso de apelación; no obstante, mientras la demandada manifestó la inconformidad frente a toda la providencia de primera instancia, la parte actora solo se opuso a la decisión que negó el reconocimiento de indemnización por lucro cesante en favor del señor Jorge Enrique Jiménez Urrego. De acuerdo con lo anterior, en atención a que la impugnación se presentó cuando estaba vigente el artículo 328 del Código General del Proceso 22, esta Sala se pronunciará sobre los argumentos expuestos por los impugnantes , de modo que no es posible enmendar o resolver lo que no fue objeto del recurso.

Por lo anterior, la Sala en esta providencia adoptará las siguientes determinaciones:

1. Decidirá el fondo del asunto 23 porque encuentra reunidos los presupuestos para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la sentencia absolutoria dictada el 7 de septiembre de 2012 por el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogotá, confirmada por la Sala de Extinción de Dominio

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC mediante providencia del 8 de

sentencia absolutoria dictada el 7 de septiembre de 2012 por el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogotá, confirmada por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC