CE - Sentencia 25000233600020170079402 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Demandante: UNIÓN TEMPORAL REPÚBLICA DE

COLOMBIA 2015

Demandado: BOGOTÁ DC – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA –

INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL – LÍMITES

DE LA APELACIÓN.

Síntesis del caso: la Unión Temporal República de Colombia 2015 demanda a la Secretaría de Educación de Bogotá para que se declare el incumplimiento del contrato no. 2106 de 2015 celebrado entre las partes; la entidad demandada, por su parte, presenta demanda de reconvención para que se declare el incumplimiento del contratista y se ordene la reparación de daños y perjuicios causados. El tribunal de primera instancia negó las súplicas de la demanda principal y accedió, parcialmente, a las pretensiones de la demanda de reconvención; inconforme con la decisión, la parte actora apela y aduce que el tribunal de primera instancia dejó de valorar el material probatorio.

Temas: medio de c ontrol de controversias contractuales / incumplimiento de obligaciones en la etapa de revisión y adecuación de diseños – principios de buena fe objetiva y de no atentar contra los actos propios – alcance de la apelación.

Temas: medio de c ontrol de controversias contractuales / incumplimiento de obligaciones en la etapa de revisión y adecuación de diseños – principios de buena fe objetiva y de no atentar contra los actos propios – alcance de la apelación.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de 26 de octubre de 2023 proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca (índice 62 SAMAI, primera instancia) en la cual se resolvió lo siguiente:

“FALLA:

PRIMERO. NEGAR las pretensiones de la demanda principal que formuló la Unión Temporal República de Colombia 2015 contra el Distrito Capital de Bogotá – Secretaría Distrital de Educación, por las razones expuestas en la presente providencia.

SEGUNDO. DECLARAR que la Unión Temporal República de Colombia 2015 incumplió el contrato de obra no. 2106 de 12 de mayo de 2015 suscrito con el Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Distrital y, en consecuencia:2

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

TERCERO. CONDENAR a la Unión Temporal República de Colo mbia 2015 a pagar, a favor del Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Distrital, la suma de ochenta y tres millones ciento cuarenta y seis mil novecientos noventa y un pesos con dos centavos ($83146.991,2), por concepto de perjuicios materia les, estimados de

Educación Distrital, la suma de ochenta y tres millones ciento cuarenta y seis mil novecientos noventa y un pesos con dos centavos ($83146.991,2), por concepto de perjuicios materia les, estimados de conformidad con la cláusula penal pactada en la cláusula décima cuarta del contrato de obra no. 2106 de 2015 de 12 de mayo de 2015.

CUARTO. NEGAR las demás pretensiones de la demanda de reconvención formulada por el Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Distrital en contra de la Unión Temporal República de Colombia 2015.

QUINTO. CONDENAR en costas a la parte demandante principal UT República de Colombia 2015. Por Secretaría de la Sección liquídense los gastos procesales causados, devuélvase el monto remanente a la parte actora. FÍJESE por concepto de agencias en derecho la suma de veintiocho millones seiscientos sesenta mil treinta y seis pesos con setenta y cuatro centavos ($28660.036,74) a cargo de la UT República de Colombia 2015 y a favor del Distrito Capital de Bogotá – Secretaría de Educación Distrital.

SEXTO. NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE la presente decisión, mediante el envío de mensaje de datos a los correos electrónicos de las partes, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al agente del Ministerio Público al buzón de correo electrónico institucional (…).

SÉPTIMO. La presente sentencia fue discutida y aprobada en Sala de Decisión virtual de la fecha (…).

OCTAVO. Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría

SÉPTIMO. La presente sentencia fue discutida y aprobada en Sala de Decisión virtual de la fecha (…).

OCTAVO. Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría de la Sección los gastos ordinarios del proceso, y en caso de remanentes devuélvanse al interesado.

NOVENO. Contra la presente decisión procede el recurso de apelación en los términos del artículo 247 del CPACA” (índice 67 SAMAI, primera instancia - negrillas y mayúsculas fijas del original).

I. ANTECEDENTES

La demanda

Mediante escrito del 4 de mayo de 2017 (fls. 1 a 22 cdno. 1), la Unión Temporal República de Colombia 2015 a través de apoderado judicial (fl. 23 cdno. 1) presentó demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de controversias contractuales para que se declare el incumplimiento del contrato de obra no. 2106 de 2015 celebrado entre las partes y, por lo tanto, se acceda a las siguientes pretensiones:

“PRIMERA. Declare la existencia del contrato de obra no. 2106 de 12 de mayo de 2 015, celebrado entre la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL3

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ DC y la UNIÓN TEMPORAL

REPÚBLICA DE COLOMBIA 2015.

SEGUNDA. Declare el incumplimiento del contrato de obra no. 2106 de

Controversias contractuales Apelación de sentencia

DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ DC y la UNIÓN TEMPORAL

REPÚBLICA DE COLOMBIA 2015.

SEGUNDA. Declare el incumplimiento del contrato de obra no. 2106 de mayo 12 de 2015, por causas y razones imputables a la entidad estatal contratante (…).

TERCERA. Como consecuencia de la declaratoria de incumplimiento contractual por parte de la entidad estatal contratante (…), declárese la terminación del contrato de obra no. 2106 de mayo 12 de 2015.

CUARTA. Como consecuencia de la declaratoria judicial de terminación del contrato de obra no. 2106 de mayo de 12 de 2015, realícese la liquidación del aludido contrato de obra.

QUINTA. Dentro de la correspondiente liquidación judicial del contrato de obra no. 2106 de mayo 12 de 2015, y en todo caso como consecuencia de las declaraciones judiciales anteriores -así no se incluyan en la liquidación del contrato o no haya lugar a la misma - condénese a la entidad estatal contratante SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ DC a reconocer y pagar a favor de la parte demandante, con sus correspondientes actualizaciones e intereses, todos los daños y perjuic ios causados por razón de su incumplimiento contractual y que se demuestren dentro del proceso; todas las sumas de dinero causadas por la ejecución de las obligaciones cumplidas durante la vigencia del referido contrato de obra no. 2106; la utilidad que te nía derecho a percibir la Unión Temporal Contratista y que se vio frustrada por la imposibilidad de ejecutar el contrato de obra por causas imputables

la vigencia del referido contrato de obra no. 2106; la utilidad que te nía derecho a percibir la Unión Temporal Contratista y que se vio frustrada por la imposibilidad de ejecutar el contrato de obra por causas imputables a la demandada entidad estatal contratante; los mayores costos que debió soportar y asumir la Unión Tempo ral contratista por razón de las prolongadas y reiteradas suspensiones y sus prórrogas respecto del plazo de ejecución del contrato.

SEXTA. Dispónganse que todas las sumas de dinero a las cuales se condene a la entidad estatal contratante (…) y a favor de mi poderdante Unión Temporal (…) deben ser actualizadas desde la fecha de su respectiva causación y la fecha efectiva del pago, al igual que deberán devengar intereses a la máxima tasa permitida por la ley.

SÉPTIMA. Condénese a la entidad estatal dema ndada (…) a pagar a favor de mi poderdante las costas del proceso, incluidas las correspondientes agencias en derecho” (fls. 15 y 16 cdno. 1 – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

2. Los hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte demandante expuso , en síntesis, lo siguiente:

1. La Secretaría de Educación Distrital de Bogotá y la Unión Temporal República de Colombia 2015 celebraron el contrato de obra no. 2106 de 12 de mayo de 2015 cuyo objeto consistió en la “actualización y ajuste de los diseños existentes y4

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales

cuyo objeto consistió en la “actualización y ajuste de los diseños existentes y4

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

elaboración de los estudios y diseños nuevos requeridos, para la ob tención de las licencias de construcción y/o urbanismo en cualquiera de sus modalidades, junto con los permisos y aprobaciones necesarios, así como la ejecución de las obras derivadas de los diseños para el colegio IED República de Colombia” (fl. 2 cdno. 1).

1. El 10 de febrero de 2016 , las partes se reunieron para analizar la situación del contrato debido a las inconsistencias de tectadas en el predio, razón por la cual se acordó suspender el negocio jurídico por el término de 60 días hábiles; el 8 de abril de 2016 se prorrogó la suspensión por un término de un (1) mes calendario y el 10 de mayo siguiente, nuevamente, se amplió la suspensión por 60 días adicionales.

1. Durante los cinco (5) meses que transcurrieron entre la celebración del contrato y la fecha de reanudación del plazo contractual el mercado registró alzas en los precios de los materiales y equipos, circunstancia p or la cual se afectó el rendimiento económico esperado del negocio jurídico.

1. Las inconsistencias e inconvenientes que presentaba el inmueble fueron subsanadas por la entidad contratante mediante escritura pública no. 582 del 18 de mayo de 2016, acto jurídico que fue comunicado al contratista el 11 de julio de 2016,

1. Las inconsistencias e inconvenientes que presentaba el inmueble fueron subsanadas por la entidad contratante mediante escritura pública no. 582 del 18 de mayo de 2016, acto jurídico que fue comunicado al contratista el 11 de julio de 2016, esto es, cuando faltaban nueve (9) días hábiles para que finalizara el plazo contractual acordado para la entrega de los diseños.

1. El trámite dispendioso que adelantó la entidad contrata nte hizo que resultara temporal, material y físicamente imposible que se pudiera obtener una licencia de construcción y/o urbanismo ante una curaduría urbana, pues, para esos fines se necesitaban al menos 45 días.

1. La unión temporal contratista cumplió fiel y adecuadamente con sus obligaciones, por manera que la imposibilidad de ejecutar el contrato se debió, única y exclusivamente, a circunstancias imputables a la entidad demandada, razón por la cual se le debe reconocer la utilidad esperada en favor del contratista.

Como fundamentos jurídicos de la demanda, la parte actora invocó los artículos 2, 6, 25, 78, 83, 88, 90 y 365 de la Constitución Política; 1, 3, 4, 5, 13, 25, 27 y 50 de la Ley 80 de 1993; 1546, 1602, 1613, 1614, 1615 y 1617 del Código Civil y las Leyes5

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

23 de 1991, 446 de 1998, 640 de 2001, 1367 de 2009, 1285 de 2009 y 1367 de 2009.

3. La demanda de reconvención y el trámite de primera instancia

1. La demanda se admitió por auto del 4 de julio de 2017 (fls. 30 a 31 cdno. 1) y se ordenó su notificación a la entidad demandada y al Ministerio Público; mediante auto del 23 de octubre de 2017 se admitió la reforma de la demanda (fls. 126 y 127 cdno.

1)

1. La Secretaría de Educación de Bogotá DC contestó la demanda para oponerse a las súplicas elevadas (fls. 136 a 146 cdno. 1), para lo cual propuso las siguientes excepciones: i) “ausencia de los presupuestos necesarios para la prosperidad de la acción” y, ii) “respeto por el acto propio” , indicó que la unión temporal contratista conoció y aceptó las condiciones del contrato, por lo cual no es posible reclamar responsabilidad patrimonial contractual por cuanto era su obligación efectuar los ajustes a los diseños y adelantar los trámites necesarios para la obtención de las licencias de urbanismo y de construcción.

1. De otra parte, el 16 de noviembre de 2017 la entidad demandada presentó, oportunamente, demanda de reconvención en la cual pidió que se declare el incumplimiento de la unión temporal contratista y, en consecuencia, se acceda

a las siguientes pretensiones:

oportunamente, demanda de reconvención en la cual pidió que se declare el incumplimiento de la unión temporal contratista y, en consecuencia, se acceda a las siguientes pretensiones:

“1. Que se declare el incumplimiento del contrato de obra no. 2106 de mayo 12 de 2015, suscrito entre la Secretaría de Educación de Bogotá y la Unión Temporal República de Colombia 2015 por causas atribuibles al contratista (…).

2. Como consecuencia de la de claración de incumplimiento del contrato por parte del contratista (…) se obligue a la referida unión temporal a pagar a la Secretaría de Educación de Bogotá las siguientes sumas de

dinero por los siguientes valores y conceptos:

2.1 La suma de trescientos veintitrés millones noventa y cinco mil doscientos cincuenta pesos ($323095.250) correspondientes al valor del producto del costeo para la consultoría de estudios y diseños del contrato.

2.2 La suma de ciento noventa y nueve millones ochocientos setenta y un mil doscientos cincuenta pesos ($199871.250) correspondiente al valor del producto del costeo para la interventoría del contrato.

2.3 La suma de ochenta y tres millones ciento cuarenta y seis mil novecientos noventa y un pesos ($83146.991) como resultado de aplicar6

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

el porcentaje de la cláusula penal pecuniaria (20%), habida consideración a que el contratista incumplió los hitos 3, 4, 5 y 6 de la consultoría, que

Controversias contractuales Apelación de sentencia

el porcentaje de la cláusula penal pecuniaria (20%), habida consideración a que el contratista incumplió los hitos 3, 4, 5 y 6 de la consultoría, que tienen un valor equivalente a $415734.958.

3. Que se condene en costas y agencias en derecho al contratista Unión Temporal República de Colombia 2015, integrada por las sociedades (…)”

(fls. 1 y 2 cdno. 3).

La entidad demandada, demandante en reconvención, manifestó que la unión temporal contratista aceptó las obligaciones impuesta s relacionadas con la adecuación de los estudios y diseños necesarios al proyecto antes de iniciar la etapa de obra, por manera que el incumplimiento alegado solo es imputable a la Unión Temporal República de Colombia 2015, razón por la cual está obligada a reparar los daños contractuales causados.

La demanda de reconvención se admitió por auto del 25 de septiembre de 2020 (fl. 59 cdno. 3).

4. La sentencia de primera instancia

El 26 de octubre de 202 3, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió la sentencia de primera instancia (índice 62 SAMAI, primera instancia ), mediante la cual denegó las pretensiones de la demanda principal y, al propio tiempo, accedió parcialmente a las súplicas de la demanda de reconvención con fundamento en el siguiente razonamiento:

1. No se demostró que la entidad contratante hubiera faltado al principio de buena fe por el hecho de omitir información relevante, pues, la determinación de la

demanda de reconvención con fundamento en el siguiente razonamiento:

1. No se demostró que la entidad contratante hubiera faltado al principio de buena fe por el hecho de omitir información relevante, pues, la determinación de la viabilidad jurídica y técnica del terreno, así como también la identificación de cualquier obstáculo para la obtención de la licencia de construcción y de urbanismo correspondía a una obligación a cargo del contratista; además, precisamente, la falta de obtención de las licencias de construcción y de urbanismo obedeció a la renuencia injustificada de l a unión temporal de suscribir la prórroga para la ampliación de esa etapa contractual de adecuación de estudios y de diseños; finalmente, la Secretaría de Educación Distrital de Bogotá a través de oficio no. S2016-175965 del 18 de noviembre de 2016 indicó que la nueva información catastral del predio se ajustaba a las condiciones físicas del terreno y, por lo tanto, no existía obstáculo o impedimento para el trámite de las referidas licencias.7

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

1. La situación problemática del inmueble, asociada a la información predial, no fue constitutiva de un hecho intempestivo, sorpresivo o desconocido para el contratista ya que, en los estudios previos, en los pliegos de condiciones y en el contrato se determinó que se encontraba a su cargo la obligación de determinar la viabilidad jurídica y técnica del predio, específicamente, lo relacionado con el área y los linderos del mismo, lo mismo que subsanar cualquier inconsistencia que impidiera

determinó que se encontraba a su cargo la obligación de determinar la viabilidad jurídica y técnica del predio, específicamente, lo relacionado con el área y los linderos del mismo, lo mismo que subsanar cualquier inconsistencia que impidiera la obtención de las licencias de urbanismo y de construcción.

1. La Unión Temporal República de Colombia 2015 faltó al deber de colaboración leal y de mutua confianza, por cuanto , si bien inicialmente manifestó a la interventoría que para la culminación de la etapa de estudios y diseños se requería un plazo adicional de 3.5 mes es y una adición presupuestal de $58202.893, posteriormente, en comunicación del 4 de octubre de 2015 , el representante legal de la unión temporal manifestó que no había solicitado ningún tipo de modificación contractual, adición o prórroga.

1. Las pruebas aportadas permiten atribuir al contratista el vencimiento del plazo de consultoría sin la obtención de las respectivas licencias de urbanismo y de construcción, por el incumplimiento del deber contractual de colaboración y ausencia de acreditación de causas justificativas.

1. Una vez verificado el incumplimiento del contrato por parte de la UT República de Colombia 2015, debe procederse a la determinación de los perjuicios ocasionados, para lo cual se tendrá en cuenta la cláusula penal pecuniaria pactada; en este caso, se tiene que el contratista dejó de cumplir con la entrega de los productos contemplados en la etapa de estudios y de diseños (ítems 3 a 6), con un valor sin ejecutar equivalente a $415734.956, motivo por el cual sobre esa suma se aplicará el porcentaje de tasación anticipada de perjuicios del veinte por ciento (20%), lo cual

ejecutar equivalente a $415734.956, motivo por el cual sobre esa suma se aplicará el porcentaje de tasación anticipada de perjuicios del veinte por ciento (20%), lo cual arroja el total de $83146.991,2.

1. Por último, no es posible realizar la liquidación judicial del contrato toda vez que de las pruebas aportadas no se puede deducir la real situa ción financiera del contrato o el balance de las obligaciones económicas pendientes, lo cual imposibilita que se haga el corte de cuentas final del negocio jurídico.8

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

5. El recurso de apelación

Inconforme con la decisión de primera instancia , la parte actora, demandada en reconvención, interpuso recurso de apelación (índice 65 SAMAI, primera instancia), el cual fue concedido en auto del 15 de marzo de 2024 (índice 68 SAMAI, primera instancia) y admitido por esta Corporación mediante proveído del 6 de diciembre de 2024 (índice 3 SAMAI).

Los motivos en los que se sustentó el recurso de apelación son los siguientes:

1. Ni en los pliegos de condiciones ni en el contrato de obra no. 2106 de 12 de mayo de 2015 se determinó que le correspondía al contratista hacer las actualizaciones de linderos y la incorporación catastral de las correcciones a que hubiere lugar.

1. Se demostró que sin la incorporación topográfica ante Catastro Distrital era imposible tramitar y obtener las licencias de urbanismo y de construcción ante la

de linderos y la incorporación catastral de las correcciones a que hubiere lugar.

1. Se demostró que sin la incorporación topográfica ante Catastro Distrital era imposible tramitar y obtener las licencias de urbanismo y de construcción ante la curaduría; de igual manera, quedó establecido que la Secretaría de Educación del Distrito de Bogotá era la encargada de adelantar las gestiones necesarias ante las autoridades competentes con el objetivo de obtener la incorporación catastral.

1. De las pruebas aportadas se puede establecer que la etapa de diseños del negocio jurídico venció el 22 de julio de 2016 de conformidad con el acta de prórroga

no. 2; además, se determinó que la incorporación catastral no estuvo lista para esa fecha y, finalmente, es preciso señalar que el levantamiento topográfico de la realidad física del inmueble, elaborada durante la etapa de la consultoría y aprobado por la interventoría, no coincide con la corrección de linderos adelantada por la entidad contratante, lo cual impedía la obtención de las licencias.

1. Las etapas contractuales tienen un plazo y vencimiento específicos, por lo cual no hay lugar a ejecuciones por fuera de los mismos, más aún cuando se trata de un prerrequisito para iniciar la siguiente etapa contractual, por lo tanto, la unión temporal actuó con apego a la buena fe, puesto que le propuso a la entidad demandada terminar anticipadamente el contrato mediante un acuerdo transaccional debido a que, se insiste, la incorporación catastral del predio se efectuó por fuera de los plazos convenidos en el contrato, tres (3) meses después de fenecida esa etapa negocial.9

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

efectuó por fuera de los plazos convenidos en el contrato, tres (3) meses después de fenecida esa etapa negocial.9

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

II. CONSIDERACIONES

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis del caso concreto, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna1, en atención a los reparos específicos contenidos en el recurso de apelación (artículos 320 y 328 CGP) , el centro de la controversia planteada consiste en determinar si el consorcio contratista asumió los riesgos derivados de la gestión y adecuación predial del inmueble, por el hecho de haber incorporado en el contrato una etapa de adecuación de estudios y de diseños, circunstancia por la cual debió tramitar las licencias de urbanismo y de construcción o, en su defecto, suscribir un otrosí modificatorio del plazo contractual para ampliar el plazo de ejecución, tal como lo concluyó el tribunal de primera instancia, so pena de incurrir en incumplimiento y, por consiguiente, quedar compelido a reparar los daños y perjuicios contractuales causados.

La Sala confirmará la sentencia apelada y actualizará el valor de la condena

de incurrir en incumplimiento y, por consiguiente, quedar compelido a reparar los daños y perjuicios contractuales causados.

La Sala confirmará la sentencia apelada y actualizará el valor de la condena reconocida en primera instancia, porque de los documentos contractuales se desprende que la unión temporal contratista tenía a su cargo la obligación de adelantar los trámites para la obtención de las licencias de urbanismo y de construcción, aunado al hecho o circu nstancia de que según los documentos precontractuales conocía la situación catastral del inmueble y los trámites que eran necesarios adelantar en la etapa contractual de estudios y diseños.

1 El plazo de ejecución del contrato no. 2106 de 2015 era de veinte (20) meses; no obstante, las partes suspendieron el negocio y ampliaron esa suspensión en dos oportunidades, la última prórroga se suscribió el 10 de mayo de 2016 por un término de sesenta (60) días calendario; de otra parte, en el contrato se incorporó una cláusula de liquidación bilateral por un plazo de cuatro (4) meses una vez finalizado el plazo de ejecución, por manera que la demanda del 4 de mayo de 2017 se presentó de manera oportuna, antes de que venciera o finalizara el término previsto en el subnumeral v) del literal j) del numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) que prevé: “En los siguientes contratos, el término de dos (2) a ños se contará así: (…) En los que requieran de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o no se practique por la administración unilateralmente, una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimiento del plazo convenido par a

no se logre por mutuo acuerdo o no se practique por la administración unilateralmente, una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimiento del plazo convenido par a hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato o la expedición del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga;” .10

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

Análisis del caso concreto

1. El 12 de mayo de 2015, la Secretaría de Educación Distrital de Bogotá DC y la Unión Temporal República de Colombia 2015 suscribieron el contrato no. 2106 cuyo objeto consistió en la “actualización y ajuste de los diseños existentes y elaboración de los est udios y diseños nuevos requeridos para la obtención de las licencias de construcción y/o urbanismo en cualquiera de sus modalidades, junto con los permisos y aprobaciones necesarios, así como la ejecución de las obras derivadas de los diseños, para el cole gio IED República de Colombia” (fl. 406 cdno. pruebas).

El plazo de ejecución del contrato fue de veinte (20) meses y, específicamente, la etapa de estudios y diseños tenía previsto un plazo de siete (7) meses, según se desprende de la cláusula quinta del negocio jurídico (fl. 429 cdno. pruebas); de otra parte, el valor total del contrato se pactó en la suma de $14.343682.325 contenido en la cláusula sexta de la misma convención.

desprende de la cláusula quinta del negocio jurídico (fl. 429 cdno. pruebas); de otra parte, el valor total del contrato se pactó en la suma de $14.343682.325 contenido en la cláusula sexta de la misma convención.

1. En la cláusula tercera del contrato se incorporaron las obligaciones del contratista en cada una de las fases del negocio; de las prestaciones correspondientes a las labores de consultoría contratadas (estudios y diseños) se destacan, entre muchas

otras, las siguientes:

“(…) Para la suscripción del acta de inicio de la et apa de estudios y diseños, el contratista deberá entregar un informe preliminar soportado en el insumo documental entregado por la SED, adicionalmente será responsable de hacer : 1. Diagnóstico de la información técnica entregada por la SED (planos, estudios, inventario, etc.) actualizándolo con las necesidades actuales de la institución educativa. 2. Estudio de la situación normativa, urbanística y legal. a. Información cartográfica catastral : i. información general del inmueble. ii. Localización urb anística. iii. Titularización del pre dio: situación jurídica del inmueble y títulos de valorización. Áreas y linderos. iv. Naturaleza jurídica del inmueble. v. Gravámenes y limitaciones. vi. Impuestos y contribuciones. vii. Servicios públicos domiciliarios. viii. Observaciones y recomendaciones (…). 3. Consulta de norma aplicable al predio ante la curaduría urbana . 4. Consultas a las demás entidades competentes para garantizar el cumplimiento de las normas vigentes aplicables (arquitectónicas, estructurales , de seguridad

norma aplicable al predio ante la curaduría urbana . 4. Consultas a las demás entidades competentes para garantizar el cumplimiento de las normas vigentes aplicables (arquitectónicas, estructurales , de seguridad contra incendios, servicios públicos (…)). 5. Verificar y tener en cuenta las afectaciones emitidas por EAAB (…). 6. Verificar la viabilidad jurídica, normativa, cartográfica y linderos del predio para que la implantación se realice dentro d el área legalizada jurídica y cartográficamente. 7. Tener en cuenta los estándares aplicables de acuerdo con la normatividad vigente para terrenos planos o en ladera. 8. En cualquier evento deberá garantizar a la SED que la entrega de la11

Expediente: 25000-23-36-000-2017-00794-02 (71.864)

Actor: Unión Temporal República de Colombia 2015

Controversias contractuales Apelación de sentencia

información permit a