CE - Sentencia 25000233600020170083903 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Reparación directa Radicación: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

Demandado: La Nación – Rama Judicial

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia dictada el 3 de diciembre de 2020 por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la que negó pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

La Sala es competente para proferir esta providencia porque resuelve un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia dictada por un tribunal administrativo. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca conoció el proceso en primera instancia en razón de la cuantía estimada en la demanda1.

SÍNTESIS

Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco imputan responsabilidad por el error jurisdiccional judicial incurrido en el trámite de varios procesos judiciales adelantados por la jurisdicción civil . La Sala confirma la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, porque la parte demandante

jurisdiccional judicial incurrido en el trámite de varios procesos judiciales adelantados por la jurisdicción civil . La Sala confirma la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, porque la parte demandante no demostró los errores judiciales endilgados; adicionalmente, se declara la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Rama Judicial en relación con una imputación formulada en contra de la Fiscalía General de la Nación, quien no fue demandada.

1 Según el numeral 6 del artículo 152 de la Ley 1437 de 2011 los Tribunales Administrativos conocen en primera instancia las demandas de reparación directa cuya cuantía exceda los 500 SMLMV lo que ascendía a trescientos sesenta y ocho millones ochocientos cincuenta y ocho mil pesos ($368.858.000) al momento de presentación de la demanda. En este caso, las pretensiones de la demanda excedían dicho monto.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

2

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1. Los señores Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco presentaron demanda el 10 de mayo de 2017 en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra de la Nación – Rama Judicial, de acuerdo con las siguientes pretensiones2:

PRIMERA. Declare a la Nación – Rama Judicial Dirección Ejecutiva del Consejo Superior de la Judicatura, ser administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales causados a los aquí demandantes señores JORGE ISAAC

PRIMERA. Declare a la Nación – Rama Judicial Dirección Ejecutiva del Consejo Superior de la Judicatura, ser administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales causados a los aquí demandantes señores JORGE ISAAC RODELO MENCO y señor EDISON RAFA EL RODELO MENCO, por fallas o faltas del servicio de la función judicial con defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y actuación anormal e irregular, que condujo a que las sentencias judiciales con firmeza material , proferidas tanto por el juzgado treinta y seis dentro del proceso allí radicado Nº 11001 40 03 036 2006 00; (sic) y por el juzgado sexto dentro del proceso allí radicado Nº 11001 40 03 036 2006 (sic), civiles municipales de Bogotá, a la fecha de la presente no se hayan forzado a cumplir las condenas allí registradas en contra de la inmobiliaria JUAN GAVIRIA RESTREPO Y CIA, y a favor de los aquí demandantes.

(…)

SEXTA: Declare a la Nación – Rama Judicial Dirección Ejecutiva del Consejo Superior de la Judicatura, ser administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales causados a los aquí demandantes señores JORGE ISAAC RODELO MENCO y señor EDISON RAFAEL RODELO MENCO, por fallas en el servicio de la función judicial con defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y actuación anormal e irregular DEL JUZGADO TREINTA CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ Y SU SUPERIOR FUNCIONAL, quienes a conocimiento de la demanda ejecutiva, le negaron a las dos sentencias presentadas allí como título ejecutivo esa condición que por excelencia la tiene, de prestar

CIRCUITO DE BOGOTÁ Y SU SUPERIOR FUNCIONAL, quienes a conocimiento de la demanda ejecutiva, le negaron a las dos sentencias presentadas allí como título ejecutivo esa condición que por excelencia la tiene, de prestar mérito ejecutivo que es el objeto final de todo proceso; derecho de cosa juzgada negado en la forma que están registrados arriba a lo largo de los hechos 7 y 8; aun estando estas dos sentencias certificadas por cada uno de los dos juzgados de origen, de ser primera copia, ser autenticadas y prestar merito ejecutivo, acompañada de un amplio acervo probatorio.

SÉPTIMA: Declare a la Nación – Rama Judicial Dirección Ejecutiva del Consejo Superior de la Judicatura, ser administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales causados a los aquí demandantes señores JORGE ISAAC RODELO MENCO y señor EDISON RAFAEL RODELO MENCO, por fallas en el servicio de la función judicial con defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y actuación anormal e irregular que se presentaron en la atención dada POR LOS MAGISTRADOS DE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL Y LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; al conocer y resolver la acción de tutela allí radicada Nº 11001 02 03 000 2015 00298 00 y 02, quienes en las dos instancias denegaron el amparo constitucional a la cosa juzgada registradas en las dos sentencias y autos de decisión presentados en la demanda ejecutiva, en la

2 La Sala advierte que durante la audiencia inicial se declaró parcialmente la caducidad del medio de control en relación con varias imputaciones de la demanda, y dicha decisión fue confirmada por esta Corporación.

2 La Sala advierte que durante la audiencia inicial se declaró parcialmente la caducidad del medio de control en relación con varias imputaciones de la demanda, y dicha decisión fue confirmada por esta Corporación. Por ende, las pretensiones declarativas transcritas corresponden a aquellas que se estimaron oportunas.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

3

forma que están registrados arriba a lo largo de los hechos registrados a numeral 8.

OCTAVA: Declare a la Nación – Rama Judicial Dirección Ejecutiva del Consejo Superior de la Judicatura, SER RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS PADECIDOS POR LOS AQUÍ DEMANDANTES , a causa de las fallas en el servicio de la función judicial con defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y actuación anormal e irregular, QUE SE PRESENTARON EN LA ATENCIÓN DADA POR EL JUEZ SETENTA CIVIL MUNICIPAL Y SU SUPERIOR FUNCIONAL, quienes a conocimiento de la nueva demanda incoada por la inmobiliaria JUAN GAVIRIA RESTREPO Y CIA; radicada allí con el Nº 11001 40 03 070 2011 00935 00, se han negado a escuchar a los allí demandados, quienes son los mismos aquí demandantes. Obrando y profiriendo decisiones contrarias al derecho fundamental constitucional, a la defensa como al debido proceso, incluso negándose a atender las excepciones previas presentadas en la contestación de esa demanda, en la forma que están registrados arriba a lo largo de los hechos, a numeral 6.

NOVENA: Declare a la Nación – Rama Judicial Dirección Ejecutiva del Consejo

excepciones previas presentadas en la contestación de esa demanda, en la forma que están registrados arriba a lo largo de los hechos, a numeral 6.

NOVENA: Declare a la Nación – Rama Judicial Dirección Ejecutiva del Consejo Superior de la Judicatura, SER RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS PADECIDOS POR LOS AQUÍ DEMANDANTES , a causa de las fallas en el servicio de la función judicial con defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y actuación anormal e irregular, QUE SE

PRESENTARON EN LA ATENCIÓN DADA A LA DENUNCIA PENAL CONTRA QUIEN OCUPANDO EL CARGO DE JUEZ SEXTO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ; al declarar no probado los daños y perjuicio s obrando contrario a las decisiones proferidas por otros anteriores jueces que ocuparon ese mismo despacho judicial y atendieron el mismo procesos (sic) en incidente de reparación de daños y perjuicios en la forma que están registrados arriba a numeral 5. 20. (…)3 (negrillas y subrayas del original).

2. La parte demandante expuso como fundamento fáctico, en síntesis, lo

siguiente:

2.1. La inmobiliaria Juan Gaviria Restrepo Ltda. promovió en contra de los señores Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco un proceso de restitución de inmueble arrendado, tramitado bajo el radicado 11001-40-03-036-2006-01087-00 por el Juzgado treinta y seis ( 36) Civil Municipal de Bogotá . El proceso culminó con sentencia del 24 de noviembre de 2008, confirmada el 2 de octubre de 2009, en

Juzgado treinta y seis ( 36) Civil Municipal de Bogotá . El proceso culminó con sentencia del 24 de noviembre de 2008, confirmada el 2 de octubre de 2009, en la que se negaron las pretensiones de la demanda y se condenó en costas a la inmobiliaria.

2.2. La inmobiliaria también inició un proceso ejecutivo singular en contra de los señores Rodelo Menco bajo el radicado 11001-40-03-006-2006-00935-00. En este proceso, el Juzgado Sexto (6) Civil Municipal de Bogotá negó las pretensiones de la demanda en sentencia del 18 de mayo de 2009, y condenó al pago de costas y perjuicios a la inmobiliaria. Los señores Rodelo Menco iniciaron incidente de regulación de daños y perjuicios , pero el juzgado negó la s pretensiones del incidente en providencia del 18 de febrero de 2011.

3 Pretensiones transcritas del memorial de reforma de la demanda fls. 61 a 128 cuaderno 1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

4

2.3. Los señores Rodelo Menco interpusieron denuncia penal contra el Juez Sexto (6) Civil Municipal de Bogotá por haber omitido la indemnización de perjuicios en el trámite del incidente de regulación de perjuicios. La denuncia le correspondió al Fiscal 73 Delegado ante los Tribunales de Bogotá, el cual resolvió la denuncia “en tiempo récord” sin “investigación alguna”.

2.4. Los señores Rodelo Menco promovieron demanda ejecutiva singular contra

al Fiscal 73 Delegado ante los Tribunales de Bogotá, el cual resolvió la denuncia “en tiempo récord” sin “investigación alguna”.

2.4. Los señores Rodelo Menco promovieron demanda ejecutiva singular contra la inmobiliaria para obtener el pago de las costas y perjuicios reconocidos en las sentencias proferidas dentro de los procesos 11001-40-03-036-2006-01087-00 y 11001-40-03-006-2006-00935-00. Dicho proceso, identificado con el radicado 11001-31-03-030-2014-00358-00, fue tramitado ante el Juzgado Treinta (30) Civil del Circuito de Bogotá, el cual, mediante auto del 4 de junio de 2014, negó el mandamiento de pago. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogotá en providencia del 30 de enero de 2015, al considerar que las mencionadas sentencias no contenían una obligación clara, expresa y exigible.

2.5. El señor Jorge Isaac Rodelo Menco promovió acción de tutela contra las referidas decisiones judiciales, al considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso. Dicha acción, radicada bajo el número 11001 -02-03-0002015-00298-00, fue resuelta de m anera desfavorable por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia del 25 de febrero de 2015, decisión que fue confirmada por la Sala de Casación Laboral en providencia del 26 de mayo del mismo año.

2.5. Paralelamente, la inmobiliaria Juan Gaviria Restrepo Ltda . presentó una nueva demanda de restitución de inmueble arrendado en contra de los señores

providencia del 26 de mayo del mismo año.

2.5. Paralelamente, la inmobiliaria Juan Gaviria Restrepo Ltda . presentó una nueva demanda de restitución de inmueble arrendado en contra de los señores Rodelo Menco que se tramitó con el radicado 11001-40-03-070-2011-00935-00. El Juzgado setenta (70) Civil Municipal de Bogotá, en sentencia del 31 de marzo de 2016, declaró la terminación del contrato de arrendamiento del local comercial por falta de prueba del pago de los cánones, ordenó la restitución del inmueble y condenó en costas a los señores Rodelo Menco.

2.6. Los demandantes aducen que se presentaron “fallas en el servicio de la función judicial con defectuoso funcionamiento de la administración de justicia ”, por tres motivos:

2.6.1. En las sentencias proferidas en el proceso de restitución de inmueble arrendado, radicado 11001-40-03-036-2006-01087-00, y en el ejecutivo singular, radicado 11001-40-03-006-2006-00935-00, no se sancionó a la inmobiliaria con multa por faltar a la verdad ; además, en el proceso ejecutivo singular no se reconocieron los perjuicios solicitados dentro del incidente de regulación de perjuicios.

2.6.2. Las sentencias del proceso ejecutivo singular 11001-31-03-030-201400358-00 y de la acción de tutela 11001-02-03-000-2015-00298-00 se negaronRadicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

00358-00 y de la acción de tutela 11001-02-03-000-2015-00298-00 se negaronRadicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

5

injustificadamente librar mandamiento de pago respecto de las dos (2) sentencias favorables a los demandantes.

2.6.3. En el proceso de restitución de inmueble arrendado 11001-40-03-070-201100935-00 se declaró la terminación del contrato de arrendamiento y se ordenó la restitución del inmueble , sin que se hubiese dado trámite a las excepciones propuestas por los señores Rodelo Menco.

B. Posición de la parte demandada

3. La Nación – Rama Judicial propuso la excepci ón de caducidad del medio de control, toda vez que la imputación de responsabilidad se ceñía a las providencias que negaron librar mandamiento de pago en el proceso ejecutivo que adelantaron los demandantes, y la demanda se formul ó más de dos (2) años después de la ejecutoria de la providencia de segunda instancia de dicho proceso. Agregó que también procedía la excepción de “ culpa de la víctima ” habida cuenta que la decisión de negar el mandamiento de pago se fundamentó en que los demandantes no probaron los perjuicios dentro del incidente de regulación de perjuicios que adelantaron.

C. Trámite relevante en primera instancia

4. En la demanda se solicitó, como medida cautelar, la suspensión de la sentencia proferida por el Juzgado Setenta (70) Civil Municipal de Bogotá en el proceso de

C. Trámite relevante en primera instancia

4. En la demanda se solicitó, como medida cautelar, la suspensión de la sentencia proferida por el Juzgado Setenta (70) Civil Municipal de Bogotá en el proceso de restitución de inmueble arrendado radicado con el número 11001 -40-03-0702011-00935-00. Esta medida fue rechazada por el Tribunal mediante auto del 22 de enero del 20184.

5. En la audiencia inicial llevada a cabo el 3 de octubre de 2018 se declaró la caducidad respecto de las pretensiones relacionadas con el proceso de restitución de inmueble arrendado, radicado 11001-40-03-036-2006-01087-00, el ejecutivo singular, radicado 11001-40-03-006-2006-00935-00, y la providencia que negó librar mandamiento de pago en el proceso ejecutivo adelantado por los demandantes bajo el radicado 11001-31-03-030-2014-00358-005.

6. La parte demandante interpuso recurso de apelación en contra de la anterior decisión, el cual fue resuelto por es ta Corporación en auto del 24 de julio de

20196. En la providencia se confirmó la excepción de caducidad respecto de los errores judiciales alegados en relación con l as sentencias proferida en el primer proceso de restitución de inmueble arrendado y en el primer proceso ejecutivo

4 Folios 37 y 38 cuaderno 13. Contra la decisión se interpuso recurso de apelación que fue rechazado (Folios

42 y 43 cuaderno 13), e igualmente recurso de queja, que fue resuelto por esta Corporación en auto del 12 de diciembre de 2019 en el sentido de estimar bien denegado el recurso de apelación ( Folios 60 y 61 cuaderno 13). 5 Folios 199 a 202 cuaderno 14. 6 Folios 215 a 225 cuaderno 14Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

6

singular. Sin embargo, se revocó la decisión en relación con las pretensiones relacionadas con las providencias que se negaron a librar mandamiento de pago dentro del proceso ejecutivo adelantado por los demandantes bajo el radicado 11001-31-03-030-2014-00358-00.

7. En la decisión adoptada por esta Corporación , además, dispuso lo siguiente: i) estimó oportunas las pretensiones relacionadas con las providencias proferidas en el proceso ejecutivo 11001-31-03-030-2014-00358-00 y la acción de tutela 11001 -02-03-000-2015-00298-00 porque eran conexas, y el cómputo de la caducidad solo inició a partir del 25 de junio de 2015, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia que resolvió la tutela en segunda instancia, pues solo con la decisión que negó el amparo fue que los demandantes tuvieron certeza de su daño7; ii) también consideró oportuna la demanda en relación con la sentencia proferida en el proceso de restitución de inmueble arrendado identificado con el radicado 11001 -40-03-070-2011-00935-00, contabilizada desde el 7 de abril

proferida en el proceso de restitución de inmueble arrendado identificado con el radicado 11001 -40-03-070-2011-00935-00, contabilizada desde el 7 de abril 2016, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia que ordenó la restitución, y iii) en relación con la imputación de responsabilidad por la denuncia penal , indicó que al “no encontrarse prueba en el expediente para establecer la fecha desde la cual debe realizarse la contabilización de la caducidad, el análisis deberá hacerse al momento de la sentencia” 8.

D. Sentencia recurrida

8. La Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia del 3 de diciembre de 2020, negó las pretensiones de la demanda , y condenó en costas a la parte demandante con base en las

siguientes consideraciones:

8.1. Negó la configuración de error jurisdiccional en las providencias que denegaron el mandamiento de pago en el proceso ejecutivo 11001-31-03-0302014-00358-00 que adelantaron los demandantes, porque las sentencias que se pretendían ejecutar —esto es, las proferidas en los procesos de restitución de inmueble arrendado radicado 11001-40-03-036-2006-01087-00 y en el ejecutivo singular radicado 11001 -40-03-006-2006-00935-00— no contenían una

7 El auto señaló “Como ya se precisó, el término de caducidad del medio de control de reparación directa por error judicial se debe contabilizar desde que cobra ejecutoria la decisión judicial contentiva del error, no obstante, cuando el justiciable interpone acción de tute la antes de presentar la demanda de reparación

por error judicial se debe contabilizar desde que cobra ejecutoria la decisión judicial contentiva del error, no obstante, cuando el justiciable interpone acción de tute la antes de presentar la demanda de reparación directa con la finalidad de corregir el mismo error, en criterio de este Despacho el término debe contabilizarse a partir del día siguiente a la ejecutoria de la sentencia de tutela, toda vez que es a partir d e ese momento que el demandante tiene certeza de la existencia del error y de su carácter inmodificable, que abre camino a la reclamación judicial por responsabilidad del Estado. Es desde allí que debe contarse el término porque el daño que el demandante persigue evitar con la acción de tutela y que luego reclama en la acción de reparación directa, es exactamente el mismo y lo causa la providencia en la que se alega la existencia del error.” 8 La Sala advierte que en la parte resolutiva de esta decisión se señaló que también se confirmaba la excepción de caducidad respecto del proceso “2011-935 [adelantado] ante el Juzgado 70 Civil Municipal de Bogotá”. No obstante, dicha afirmación corresponde a un error de la providencia en la medida que el Tribunal no declaró la excepción frente a esa imputación, además que en la parte considerativa de la providencia interlocutoria se estimó “oportuna” la referida imputación.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

7

obligación clara, expresa y exigible. Añadió que la sentencia dictada en el último de los procesos mencionados supeditó el reconocimiento de perjuicios a su liquidación mediante incidente, trámite dentro del cual fueron rechazadas las

7

obligación clara, expresa y exigible. Añadió que la sentencia dictada en el último de los procesos mencionados supeditó el reconocimiento de perjuicios a su liquidación mediante incidente, trámite dentro del cual fueron rechazadas las pretensiones de los demandantes.

8.2. Advirtió que la acción de tutela fue promovida como un mecanismo para someter las decisiones adoptadas en el proceso ejecutivo a una tercera instancia. Añadió que no se demostraron cuáles fueron las irregularidades u omisiones en las que incurrieron las decisiones en sede de tutela, y que el reproche consistió en simples discrepancias en la valoración realizada por los jueces constitucionales, las cuales, por sí solas, no configuran un error jurisdiccional, pues para su estructuración se requiere demostrar que dicha valoración fue abiertamente irrazonable, circunstancia que no se acreditó.

8.3. Finalmente, destacó que en el proceso de restitución de inmueble arrendado identificado con el radicado 11001 -40-03-070-2011-00935-00 se profirió sentencia de lanzamiento sin dar trámite a las excepciones formuladas por los señores Rodelo Menco, habida cue nta de que la causal de restitución invocada correspondía a la mora en el pago de las obligaciones de los señores Rodelo Menco, quienes no demostraron estar al día . Conforme a lo dispuesto en el artículo 424 del Decreto 1400 de 1970, Código de Procedimiento Civil , en adelante, “CPC”, la parte demandada no sería oída durante el proceso al no consignar el valor adeudado ni aportar prueba que acreditara encontrarse al día en el cumplimiento de sus obligaciones.

adelante, “CPC”, la parte demandada no sería oída durante el proceso al no consignar el valor adeudado ni aportar prueba que acreditara encontrarse al día en el cumplimiento de sus obligaciones.

8.4. Condenó en costas a la parte demandante, y por concepto de agencias en derecho ordenó el pago de siete millones de pesos ($7.000.000).

E. Recurso de apelación

9. La parte demandante solicita la revocatoria de la sentencia de primera instancia

con fundamento en los siguientes reparos9:

9.1. La decisión de primera instancia incurrió en errores de hecho y de derecho, porque no valoró adecuadamente el acervo probatorio ni reconoció la falla en el servicio de la administración de justicia . Los señores Rodelo Menco obtuvieron dos sentencias favorables —en los procesos radicados 11001 -40-03-036-200601087-00 y 11001-40-03-006-2006-00935-00— que condenaron a la inmobiliaria, pero cuyo cumplimiento no fue forzado por diversos jueces.

9.2. “Las dos sentencias, fueron sometidas a incidente de daños y perjuicios”; sin embargo, de manera irregular en dicho incidente se exoneró de responsabilidad

9 fls. 526 a 542 cuaderno principal.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

8

a la inmobiliaria, pese a que inclusive contestó la demanda incidental de forma extemporánea.

9.3. La decisión de primera instancia “no pudo negar la falla del servicio” en que

8

a la inmobiliaria, pese a que inclusive contestó la demanda incidental de forma extemporánea.

9.3. La decisión de primera instancia “no pudo negar la falla del servicio” en que se incurrió en el proceso ejecutivo 11001 -31-03-030-2014-00358-00 que adelantaron los demandantes contra la inmobiliaria , pues no se libró mandamiento de pago en desconocimiento de que las dos sentencias aportadas eran títulos ejecutivos complejos ; además se desconoció el principio de reparación integral y la posibilidad de condenar en abstracto a la reparación de perjuicios.

9.4. Tampoco se desvirtuó el error en que incurrieron los jueces de tutela que revisaron decisiones adoptadas en el proceso ejecutivo singular adelantado por los demandantes . L os jueces constitucionales se negaron a forzar el cumplimiento de las dos sentencias que reconocían unos perjuicios a favor de los señores Rodelo Menco , incurriendo , así, en la violación de derechos fundamentales.

9.5. Mucho menos se desvirtuó la falla del servicio atribuible al Juzgado 70 Civil Municipal de Bogotá en el proceso No. 11001 -40-03-070-2011-00935-00, que resolvió la restitución del inmueble sin atender las excepciones presentadas por los señores Rodelo Menco. La decisión de primera instancia aplicó de manera parcial el artículo 424 del CPC, y negó la aplicación de los artículos 515 a 524 del Código de Comercio y el artículo 1609 del Código Civil, según el cual no podía considerarse en mora a los Rodelo Menco mientras la inmobiliaria no cumpliera las condenas impuestas a su favor.

Código de Comercio y el artículo 1609 del Código Civil, según el cual no podía considerarse en mora a los Rodelo Menco mientras la inmobiliaria no cumpliera las condenas impuestas a su favor.

9.6. La decisión de primera instancia revictimizó a los demandantes, pues no solo no se ejecutaron las dos sentencias a su favor “convertidas en burla”, sino que, por el contrario, se les condenó en costas.

F. Trámite relevante en segunda instancia

10. El recurso de apelación fue admitido por esta Corporación mediante auto del 27 de agosto de 2021 10. Posteriormente, en providencia del 9 de noviembre de 2022, se negó una solicitud probatoria elevada por los demandantes 11, providencia que a su vez fue confirmada vía reposición el 13 de diciembre de

202212.

10 Folio 183 cuaderno principal 11 La solicitud probatoria consistía en “la publicación del Consejo Superior de la Judicatura de fecha febrero 16 de 2021” con la cual pretendía acreditar la postulación del magistrado Juan Carlos Garzón Martinez, ponente del fallo de primera instancia, como aspirante al Consejo de Estado. 12 Folio 185 cuaderno principal.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00839-03 (67189)

Demandantes: Edison Rafael y Jorge Isaac Rodelo Menco

9

11. Finalmente, mediante auto del 10 de febrero de 2023, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión 13. La parte demandante insistió en el planteamiento del recurso de apelación, mientras que la Rama judicial solicitó la confirmación de la sentencia de primera instancia14. El Ministerio Público no rindió concepto.

partes para alegar de conclusión 13. La parte demandante insistió en el planteamiento del recurso de apelación, mientras que la Rama judicial solicitó la confirmación de la sentencia de primera instancia14. El Ministerio Público no rindió concepto.

II. CONSIDERACIONES

G. Oportunidad del medio de control ejercido con la demanda

12. La Sala reitera que mediante decisión ejecutoriada se declaró la caducidad respecto de las imputaciones de error jurisdiccional endilgadas en el trámite de los procesos de restitución de inmueble arrendado, radicado 11001-40-03-0362006-01087-00, y el ejecutivo singular, radicado 11001-40-03-006-2006-0093500. En consecuencia, la Sala se abstendrá de analizar la responsabilidad frente a las referidas imputaciones.

13. Precisado lo anterior, se analizará la oportunidad de las demás imputaciones de responsabilidad formuladas en la demanda . En efecto, si bien esta Corporación, en auto del 24 de julio de 2019, estimó oportunas las demás imputaciones, lo cierto es que los autos interlocutorios que rechazan excepciones no hacen tránsito a cosa juzgada . Sobre el particular, la Corte Constitucional, al resolver un reparo vía tutela contra una decisión de esta Corporación en la que se apartó de una decisión interlocutoria, señaló lo siguiente:

Teniendo en cuenta el anterior recuento probatorio, la Sala Plena considera que respecto de los autos que declararon no probadas las excepciones de inepta demanda por escogencia del medio de control y de caducidad del medio de control de reparación directa, y que rechazó el recurso de apelación contra esa decisión

respecto de los autos que declararon no probadas las excepciones de inepta demanda por escogencia del medio de control y de caducidad del medio de control de reparación directa, y que rechazó el recurso de apelación contra esa decisión porque el Ministerio Público carecía del interés para recurrir, no es predicable el principio procesal de la cosa juzgada judicial que fijan los artículos 189 del CPACA y 303 del CGP, en tanto son providencias judiciales que están lejos de constituir una sentencia ejecutoriada o un auto ejecutoriado que pone fin al proceso de forma atípica. Solo respecto de estas categorías de providencias judiciales es que opera la cosa juzgada judicial bajo las c aracterísticas de ser definitiva, inmutable e inmodificable.15

14. En sentido similar, esta Corporación, con apoyo en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la doctrina, ha señalado que el juez puede reexaminar aquellas excepciones que fueron rechazadas durante el curso del proceso:

La Sala estima que es del caso retomar el tema [de la caducidad], no solo porque la demandada reiteró su solicitud y los argumentos que la apoyan sino, además, porque lo ocurrido en el incidente de excepciones no es óbice para un nuevo pronunciamiento, como pasa a verse. La Corte Suprema de Justicia ha considerado que es debe