CE - Sentencia 25000233600020170094801 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533) Demandante: Antonio Augusto Conti Parra Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro y otro

Referencia: Reparación directa

TEMAS: ANOTACIÓN REGISTRAL CORRESPONDIENTE A LA “ LIQUIDACIÓN DEL EFECTO PLUSVALÍA” – Si la obligación se ha pagado, n o comporta una restricción al derecho de dominio sobre el inmueble. PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD – Es un daño autónomo que consiste en la frustración de una probabilidad real y concreta de conseguir una ganancia o provecho o de evitar una pérdida. PRESUPUESTOS PARA ACREDITAR LA CERTEZA DE LA PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD - La certeza de la oportunidad que se pierde, la imposibilidad definitiva de obtener el provecho, la reparación del daño o evitar el detrimento, y que la víctima se encuentra en una situación potencialmente apta para pretender la consecución del resultado esperado.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 21 de noviembre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo

pretender la consecución del resultado esperado.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 21 de noviembre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

En atención a una orden impartida por la Alcaldía de Chía, el 23 de julio de 2012 la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá inscribió en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50N -836165 una anotación registral correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía ”, contenida en el Decreto 059 de 2010 1. Posteriormente, el 13 de noviembre de 2014, Antonio Augusto Conti Parra, propietario del bien, efectuó el pago de la obligación subyacente. Según se relata en la demanda, más adelante, en fecha indeterminada , Patricia Eugenia Villa presentó al propietario del inmueble una oferta de compra para adquirir el bien, negociación que se habría frustrado debido a que, para esa época, la mencionada anotación seguía vigente en el folio de matrícula.

1 Mediante el cual la Alcaldía de Chía liquidó el efecto plusvalía para las zonas de vivienda campestre y de vivienda campestre especial.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

2

El demandante considera que la Superintendencia de Notariado y Registro y el municipio de Chía son patrimonialmente responsables: i) porque no cancelaron

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

2

El demandante considera que la Superintendencia de Notariado y Registro y el municipio de Chía son patrimonialmente responsables: i) porque no cancelaron oportunamente la anotación registral por “liquidación del efecto plusvalía ”, del folio de matrícula del inmueble ; y ii) por la pérdida de oportunidad de haber podido vender el bien.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, al constatar que la anotación registral correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía ” no restringía el derecho de dominio sobre el inmueble y porque, además, encontró que no se acredita ron los presupuestos necesarios para tener por configurado un daño por la pérdida de oportunidad de haber podido vender el bien. Esta decisión fue apelada por el demandante.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 25 de mayo de 2017 2, Antonio Augusto Conti Parra, mediante apoderado judicial, presentó demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, contra la Superintendencia de Notariado y Registro y el municipio de Chía para que fuera n declarados patrimonialmente responsables i) porque no cancelaron oportunamente la anotación registral correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía ”, del folio de matrícula inmobiliaria No. 50N836165; y ii) por la pérdida de oportunidad de haber podido vender dicho bien.

En consecuencia, solicitó condenar a las entidades demandadas a pagar: i) por perjuicios morales, 501 SMLMV; ii) por daño a la vida de relación, 501 SMLMV;

En consecuencia, solicitó condenar a las entidades demandadas a pagar: i) por perjuicios morales, 501 SMLMV; ii) por daño a la vida de relación, 501 SMLMV; y iii) por lucro cesante, 501 SMLMV.

Como antecedentes fácticos, la parte actora narró que el 13 de junio de 2000 adquirió el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 50N -836165, ubicado en el municipio de Chía, Cundinamarca.

Señaló que , atendiendo una orden impartida por la Alcaldía de Chía , en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 813 de la Ley 388 de 19974, el 23 de julio de 2012 la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá inscribió una anotación registral, en el folio de matrícula del inmueble, correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía zona de vivienda campestre y zona de vivienda campestre especial”, contenida en el Decreto 059 de 2010.

2 Fl. 1 a 47, Cuaderno 1. 3 “Artículo 81. (…) Para los fines de publicidad frente a terceros, una vez en firme el acto administrativo de liquidación del efecto plusvalía, se ordenará su inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria de cada uno de los inmuebles. Para que puedan registrarse actos de transferencia del dominio sobre los mismos, será requisito esencial el certificado de la administración en el cual se haga constar que se ha pagado la participación en la plusvalía correspondiente.”

transferencia del dominio sobre los mismos, será requisito esencial el certificado de la administración en el cual se haga constar que se ha pagado la participación en la plusvalía correspondiente.” 4 Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 2 de 1991 y se dictan otras disposicionesRadicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

3

Afirmó que el 13 de noviembre de 2014 efectuó el pago de la obligación subyacente y que años después, en fecha indeterminada, Patricia Eugenia Villa le presentó una oferta de compra para adquirir el bien, la cual no se pudo concretar, porque para esa época la anotación registral correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía ” continuaba vigente en el folio de matrícula del inmueble.

Indicó que , luego de varias solicitudes que presentó al municipio de Chía, finalmente, el 11 de julio de 2016, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá canceló la referida anotación del folio de matrícula del bien.

Por lo anterior, la parte demandante considera que la Superintendencia de Notariado y Registro y el municipio de Chía son patrimonialmente responsables: i) porque no cancelaron oportunamente la anotación registral que obraba en el folio de matrícula del inmueble , correspondiente a la “ liquidación del efecto plusvalía”; y ii) por la pérdida de oportunidad de haber podido enajenar el bien a Patricia Eugenia Villa.

2. Contestaciones

2.1. La Superintendencia de Notariado y Registro 5 se opuso a las pretensiones

plusvalía”; y ii) por la pérdida de oportunidad de haber podido enajenar el bien a Patricia Eugenia Villa.

2. Contestaciones

2.1. La Superintendencia de Notariado y Registro 5 se opuso a las pretensiones de la demanda, alegando que el accionante no acreditó los elementos para tener por probada la pérdida de oportunidad de haber podido vender el bien a Patricia Eugenia Villa. Como excepciones propuso las de: i) falta de legitimación en la causa por pasiva; ii) inexistencia de la falla del servicio; y iii) inexistencia del daño.

2.2. El municipio de Chía 6 sostuvo que las pretensiones de la demanda no debían prosperar. Indicó que la liquidación del efecto de plusvalía no limitaba el derecho de dominio ni restring ía los actos de disposición sobre el bien. Como excepciones propuso las de: i) inexistencia de presupuestos de hecho y de derecho para ser declarado responsable por algún tipo de acción u omisión; ii) mala fe; y iii) enriquecimiento sin causa.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

3.1. La parte demandante 7, la Superintendencia de Notariado y Registro 8 y el municipio de Chía9 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la misma, respectivamente.

5 Fl. 111 a 119, Cuaderno 1. 6 Fl. 120 a 137, Cuaderno 1. 7 Fl. 228 a 243, Cuaderno 1. 8 253 a 256, Cuaderno 1. 9 245 a 252, Cuaderno 1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

7 Fl. 228 a 243, Cuaderno 1. 8 253 a 256, Cuaderno 1. 9 245 a 252, Cuaderno 1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

4

3.2. El Ministerio Público rindió concepto 10 en el que solicitó negar las pretensiones de la demanda, aduciendo que no se ocasionó un daño al demandante, porque la contribución registrada en el folio de matrícula - por efecto de plusvalía - no le impedía enajenar el bien.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 21 de noviembre de 201811, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las súplicas de la demanda, al constatar que el demandante no sufrió un daño por la anotación registral que obraba en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50N -836165, así como tampoco por la presunta pérdida de oportunidad de vender el bien a Patricia Eugenia Villa.

Señaló que el registro de la anotación por “liquidación del efecto plusvalía ” no restringió el derecho de dominio del accionante sobre el inmueble, pues, conforme a lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley 388 de 1997, podía enajenarlo presentando un certificado de haber pagado la obligación subyacente. Por esta misma razón , s ostuvo que no podía hablarse de una pérdida definitiva de la oportunidad de enajenar el inmueble.

En la parte resolutiva, condenó en costas a la parte demandante y fijó las

misma razón , s ostuvo que no podía hablarse de una pérdida definitiva de la oportunidad de enajenar el inmueble.

En la parte resolutiva, condenó en costas a la parte demandante y fijó las agencias en derecho, para la primera instancia, en un valor equivalente al 3% de las pretensiones.

5. Apelación

5.1. La parte actora12 solicitó revocar la sentencia de primera instancia, alegando que mientras no se cancelar a la anotación registral correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía”, en el respectivo folio de matrícula, el propietario del inmueble no podía disponer del mismo.

Afirmó que perdió la oportunidad de vender el bien a Patricia Eugenia Villa, pues la “oferta de compra ” que realizó se frustró por la existencia de la anotación referida en el folio de matrícula inmobiliaria del bien.

Finalmente, cuestionó la condena en costas y el porcentaje fijado por concepto de agencias en derecho en primera instancia, al considerar que “son alucinantes y connotan una aplicación maquinal de la ley”.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia

6.1. La parte actora, la Superintendencia de Notariado y Registro, el municipio de Chía y el Ministerio Público, guardaron silencio.

10 221 a 227, Cuaderno 1. 11 Fl. 258 a 267, C. Principal. 12 Fl. 278 a 302, C. Principal.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

5

III. CONSIDERACIONES

12 Fl. 278 a 302, C. Principal.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

5

III. CONSIDERACIONES

La Sala seguirá el siguiente orden para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) caso concreto, (5) conclusión y (6) costas en segunda instancia.

1. Presupuestos procesales

1.1. Le corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo conocer del presente asunto, según lo previsto en el artículo 104 13 del CPACA, porque se demanda la responsabilidad extracontractual de la Superintendencia de Notariado y Registro 14 y del municipio de Chía 15. Igualmente, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 21 de noviembre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dada la vocación de doble instancia del proceso, debido a que la cuantía ex cedió los 500 16 SMLMV, en concordancia con los artículos 15017 y 15218 del CPACA.

13 “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios ori ginados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén

Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios ori ginados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa… [de] 1. Los relativos a la responsabilidad extracontractual de cualquier entidad pública, cualquiera que sea el régimen aplicable […]” 14 Según el artículo 1° del Decreto 2723 de 2014, “La Superintendencia de Notariado y Registro es una entidad descentralizada, técnica con personería jurídica, autonomía administrativa, financiera y patrimonial” 15 Según el artículo 1° del Decreto 509 de 2024: “El municipio de Chía es una entidad del orden territorial de conformidad con la división política administrativa del Estado Colombiano, que cuenta con autonomía política, fiscal y administrativa, a la luz de lo dispuesto en los artículos 286 y 31 de la Constitución Política, y cuya actividad debe enmarcarse en las actividades que para el efecto prevé la Carta Política y la ley. Clasificado como municipio de primera categoría, encuentran plasmados en el artículo 2 de la Constitución Política.” 16 La pretensión mayor de la demanda se estimó en $369.596.217 por concepto de perjuicios materiales, monto que supera los 500 SMLMV para el año 2017 —fecha de presentación de la demanda—, cuando el SMLMV era la suma de $737.717. 17 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. [modificado por el artículo 615 del CGP]. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias

17 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. [modificado por el artículo 615 del CGP]. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación […]”. 18 Artículo 152. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: […] 5. De los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en que sea parte una entidad pública en sus distintos órdenes o un particular en ejercicio de funciones propias del Estado, y de los contratos celebrados por cualquier entidad prestadora de servicios públicos domiciliarios en los cuales se incluyan cláusulas exorbitantes, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes […]”.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

6

1.2. El medio de control de reparación directa es el mecanismo procesal idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, una omisión, una operación administrativa, la ocupación temporal o permanente de un inmueble o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato o a un acto administrativo, en los términos del artículo 14019 de la Ley 1437 de 2011.

En el presente caso, el medio de control de reparación directa ejercido por la parte actora es adecuado, por cuanto se reclama la reparación de un daño por hechos imputables a la Superintendencia de Notariado y Registro y al municipio

En el presente caso, el medio de control de reparación directa ejercido por la parte actora es adecuado, por cuanto se reclama la reparación de un daño por hechos imputables a la Superintendencia de Notariado y Registro y al municipio de Chía.

1.3. En el caso de marras la demanda fue ejercida en tiempo, pues fue presentada dentro del término de dos (2) años previsto en el artículo 16420 del CPACA para formular pretensiones en reparación directa. En efecto, se advierte que: (i) la demanda se sustenta en los perjuicios que habría sufrido la parte actora porque la Superintendencia de Notariado y Registro y el municipio de Chía no cancelaron oportunamente la anotación registral , correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía ”, del folio de matrícula inmobiliaria No. 50N836165; así como por la pérdida de oportunidad de haber podido vender dicho bien (hechos probados 3.3., 3.4. y 3.6.); (ii) el 19 de enero de 2016, Patricia Villa Trujillo presentó al demandante un documento en el que se refirió a una negociación que se venía adelantando para adquirir el inmueble (hecho probado 3.6.); (iii) el 11 de julio de 2016, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá canceló la anotación registral referida, correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía ” (hecho probado 3.1 2.); (iv) el 16 de mayo de 2016, el accionante presentó solicitud de conciliación extrajudicial, la cual se

“liquidación del efecto plusvalía ” (hecho probado 3.1 2.); (iv) el 16 de mayo de 2016, el accionante presentó solicitud de conciliación extrajudicial, la cual se declaró fallida el 12 de julio de 2016 21; y (v) la demanda se presentó el 25 de mayo de 2017.

1.4. Frente a la legitimación en la causa de las partes que integran la litis, esto es, de un lado, Antonio Augusto Conti Parra, y de otro, la Superintendencia de Notariado y Registro y el municipio de Chía, se advierte lo siguiente:

19 “Artículo 140. Reparación directa. En los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño antijurídico producido por la acción u omisión de los agentes del Estado. De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputab le a una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma”. 20 “Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: […] Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.”

causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.” 21 Fl. 189 a 191, Cuaderno 2.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

7

(i) Antonio Augusto Conti Parra es la persona sobre la que recae el interés jurídico que se debate en este proceso y está legitimado en la causa por activa, toda vez que acreditó ser el propietario del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 50N -836165 -según consta en su certificado de tradición 22y manifestó haber sufrido perjuicios porque en el folio de matrícula del inmueble no se canceló oportunamente la anotación registral por “ liquidación del efecto plusvalía”, así como por la pérdida de oportunidad de haber podido vender el bien.

(ii) La Superintendencia de Notariado y Registro 23 está legitimada en la causa por pasiva, toda vez que la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá fue la dependencia que realizó la inscripción y posterior cancelación de la anotación registral correspondiente a la “ liquidación del efecto plusvalía”, en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50N -836165. En este sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2224 del Decreto 2163 de 2011 y 2025 de la Ley 1579 de 2012 26, se advierte que esta entidad es competente para “prestar el servicio de registro de instrumentos públicos”.

conformidad con lo dispuesto en el artículo 2224 del Decreto 2163 de 2011 y 2025 de la Ley 1579 de 2012 26, se advierte que esta entidad es competente para “prestar el servicio de registro de instrumentos públicos”.

(iii) El municipio de Chía también se encuentra legitimado en la causa por pasiva, pues en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 8127 de la Ley 388 de 199728,

22 Fl. 68, Cuaderno 2. 23 La Superintendencia de Notariado y Registro es una entidad descentralizada, técnica, con personería jurídica, autonomía administrativa, financiera y patrimonial, adscrita al Ministerio del Interior y de Justicia (artículos 1 y 2 del Decreto 2163 de 2011). Las Oficinas de Registro de Instrumentos Públicos hacen parte de la estructura de la Superintendencia de Notariado y Registro (artículo 11 y 28 del Decreto 2163 de 2011). 24 “Artículo 22. Función de las Oficinas de Registro de Instrumentos Públicos. Las Oficinas de Registro de Instrumentos Públicos prestarán el servicio público de registro de instrumentos públicos de conformidad con lo establecido en la Ley 1579 de 2012, las demás normas qu e la reglamenten, adicionen, modifiquen o sustituyan. (…) 4. Inscribir los documentos de los actos sujetos al registro, así como absolver las consultas que los ciudadanos formulen, con fundamento en las disposiciones legales.” 25 “Artículo 20. Inscripción. Hecho el estudio sobre la pertinencia de la calificación del documento o título para su inscripción, se procederá a la anotación siguiendo con todo rigor el orden de

en las disposiciones legales.” 25 “Artículo 20. Inscripción. Hecho el estudio sobre la pertinencia de la calificación del documento o título para su inscripción, se procederá a la anotación siguiendo con todo rigor el orden de radicación, con indicación de la naturaleza jurídica del acto a inscribir, distinguida con el número que al título le haya correspondido en el orden del Radicador y la indicación del año con sus dos cifras terminales. Posteriormente se anotará la fecha de la inscripción, la naturaleza del título, escritura, sentencia, oficio, resolución, entre otros, su número distintivo, si lo tuviere, su fecha, oficina de origen, y partes interesadas, todo en forma breve y clara, y en caracteres de fácil lectura y perdurables. El funcionario calificador señalará las inscripciones a que dé lugar. Si el título f uere complejo o contuviere varios actos, contratos o modalidades que deban ser registradas, se ordenarán las distintas inscripciones en el lugar correspondiente.” 26 Por la cual se expide el estatuto de registro de instrumentos públicos y se dictan otras disposiciones. 27 “Artículo 81. (…) Para los fines de publicidad frente a terceros, una vez en firme el acto administrativo de liquidación del efecto plusvalía, se ordenará su inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria de cada uno de los inmuebles. Para que puedan registrarse actos de transferencia del dominio sobre los mismos, será requisito esencial el certificado de la administración en el cual se haga constar que se ha pagado la participación en la plusvalía correspondiente.”

transferencia del dominio sobre los mismos, será requisito esencial el certificado de la administración en el cual se haga constar que se ha pagado la participación en la plusvalía correspondiente.” 28 Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 2 de 1991 y se dictan otras disposicionesRadicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

8

ordenó la inscripción de la anotación registral correspondiente a la “ liquidación del efecto plusvalía”, en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50N-836165, mediante el oficio No. 201207120100017585 del 10 de julio de 2012.

2. Problemas jurídicos

Corresponde a la Sala determinar: (i) si la anotación registral por “liquidación del efecto plusvalía”, contemplada en el artículo 81 de la Ley 388 de 1997, limita el derecho de dominio sobre bienes inmuebles, luego del pago de la obligación subyacente y, (ii) si la condena en costas y la fijación del 3% por concepto de agencias en derecho en primera instancia se ajustan a lo dispuesto en los artículos 365.1 y 366 del Código General del Proceso, así como al artículo 5° del Acuerdo No. 10554 de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura.

3. Hechos probados

Examinado el acervo probatorio que reposa en el expediente, se encuentran acreditados los siguientes hechos relevantes para dar respuesta al problema jurídico planteado en el presente asunto:

3.1. El 13 de junio de 2000 , Antonio Augusto Conti Parra adquirió la propiedad

acreditados los siguientes hechos relevantes para dar respuesta al problema jurídico planteado en el presente asunto:

3.1. El 13 de junio de 2000 , Antonio Augusto Conti Parra adquirió la propiedad del inmueble ubicado en la vereda La Balsa del municipio de Chía, Cundinamarca, identificado con matrícula inmobiliaria No. 50N-83616529.

3.2. Mediante el Decreto No. 059 del 18 de agosto de 2010, la Alcaldía de Chía liquidó el efecto plusvalía para las zonas de vivienda campestre y de vivienda campestre especial y fijó, para el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 50N -836165, un valor de $18.515.351 , a título de contribución por plusvalía30.

3.3. A través del oficio No. 201207120100017585 del 10 de julio de 2012, la Alcaldía de Chía solicitó a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá la inscripción de la “liquidación del efecto plusvalía zona de vivienda campestre y zona de vivienda campestre especial” sobre el inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria No. 50N-83616531.

3.4. El 23 de julio de 2012 , en cumplimiento de lo solicitado por la Alcaldía de Chía, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá inscribió en el folio de matrícula del inmueble referido una anotación registral correspondiente

29 Escritura pública No. 271, Fl. 2 a 3, Cuaderno 2; Certificado de tradición y libertad del inmueble, Fl. 68, Cuaderno 2.

29 Escritura pública No. 271, Fl. 2 a 3, Cuaderno 2; Certificado de tradición y libertad del inmueble, Fl. 68, Cuaderno 2. 30 Decreto 051 de 2010, Fl. 138 a 157, Cuaderno 1. 31 Certificado de tradición y libertad del inmueble, Fl. 68, Cuaderno 2; Oficio No. DOT-0079-2016, mediante el cual la Alcaldía de Chía solicitó la cancelación de la anotación registral correspondiente a la liquidación del efecto plusvalía, y en el que se hace referencia al oficio con el que se efectuó la solicitud de inscripción. Fl. 72, Cuaderno 2.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00948-01 (63533)

Demandante: Antonio Augusto Conti Parra

9

a la “liquidación del efecto plusvalía zona de vivienda campestre y zona de vivienda campestre especial” 32.

3.5. El 13 de noviembre de 2014, Antonio Augusto Conti Parra pagó la obligación por plusvalía, correspondiente al inmueble de su propiedad33.

3.6. El 5 de mayo de 2015, el Director de Rentas del municipio de Chía certificó que el predio identificado con matrícula inmobiliaria No. 50N -836165 se encontraba a paz y salvo por concepto de contribución por plusvalía34.

3.7. El 19 de enero de 2016, Patricia Villa Trujillo presentó a Antonio Augusto Conti Parra una comunicación en la que se refirió a la negociación que se venía adelantando para la compraventa del inmueble identificado con la matrícula

Conti Parra una comunicación en la que se refirió a la negociación que se venía adelantando para la compraventa del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria No. 50N -836165. En dicha comunicación, advirtió que no sería posible continuar con la celebración del contrato mientras permaneciera vigente la anotación registral de “ liquidación del efecto plusvalía”, consignada en la anotación No. 6 del folio de matrícula del inmueble , pues ello impedía la transferencia de dominio del bien . Asimismo, en el documento reiteró las condiciones de la negociación, relativas al objeto del contrato, el precio, la forma de pago y la entrega del bien35.

3.8. Mediante peticiones presentadas los días 5 de mayo, 24 de noviembre y 16 de diciembre de 2015 y 20 y 28 de enero de 2016, Antonio Augusto Conti Parra solicitó a la Alcaldía de Chía ordenar la cancelación de la anotación registral por “liquidación del efecto plusvalía ”, consignada en la anotación No. 6 del folio de matrícula inmobiliaria No. 50N -836165. Sustentó su solicitud en el hecho de haber pagado la obligación subyacente36.

3.9. El 2 de febrero de 2016, el Departamento Administrativo de Planeación del municipio de Chía presentó a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá una solicitud para cancelar la anotación registral correspondiente a la “liquidación del efecto plusvalía ”, en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50N83616537.

3.10. El 11 de julio de 2016, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de

“liquidación del efecto plusvalía ”, en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50N83616537.

3.10. El 11 de julio de 2016, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá inscribió una nueva anotación registral en el folio de matrícula

32 Certificado de tradición y libertad del inmueble, Fl. 68, Cuaderno 2. 33 Factur