CE - Sentencia 25000233600020170103401 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966) Demandante: BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe Demandado: Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho

Referencia: Reparación directa - CPACA

TEMAS: SENTENCIA ANTICIPADA – Si en segunda instancia se advierte que el presupuesto procesal por el que se profirió fallo anticipado sí se encuentra acreditado, debe devolverse el proceso al Tribunal para que continœe su trÆmite. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECH O – Es viable demandarlo cuando se controvierte la responsabilidad del Estado por daæos derivados de actuaciones de notarios. EL LEGITIMADO EN LA CAUSA POR PASIVA CUANDO SE RECLAMAN DAÑOS OCASIONADOS POR ACTUACIONES DE NOTAR IOSDependiendo de aquello que se pretenda, podrÆ ejercerse el medio de control de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho y/o – directamente - contra el notario, así como contra la Superintendencia de Notariado y Registro. En ningœn evento podrÆ demandarse a la Notaria, pues ella carece de personalidad jurídica y, por ende, de capacidad para hacerse parte en el contradictorio.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

podrÆ demandarse a la Notaria, pues ella carece de personalidad jurídica y, por ende, de capacidad para hacerse parte en el contradictorio.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia anticipada del 16 de abril de 2021, proferida por el Tribun al Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho y, como consecuencia, se negaron las pretensiones de la demanda.

I. S˝NTESIS DEL CASO

Mediante escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014 - otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de Girardot - BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe confirió poder general a Luis Alfonso Sarmiento Becerra. Posteriormente, a travØs de la escritura pœblica No. 0378 del 4 de marzo de 2015 – suscrita en la misma notaría - la poderdante revocó el mencionado poder. Pese a lo anterior, el 25 de mayo de 2015 el Notario Segundo del Círculo de Girardo t certificó a Sarmiento Becerra la vigencia del poder general, lo que permitió que “actuando en representación” de BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe enajenara la cuota parte de unos bienes de los que era copropietaria.Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

2

La demandante considera que la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

2

La demandante considera que la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho es patrimonialmente responsable por la venta fraudulenta de la cuota p arte de sus bienes, pues el Notario Segundo del Círculo de Girardot: i) omitió incluir una nota de referencia en la escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014, para advertir que se había revocado el poder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra y ii) certificó la vigencia del respectivo acto jurídico, a pesar de que para entonces ya había sido revocado.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho y negó las pretensiones de la demanda, al estimar que dicha entidad no era la llamada a responder patrimonialmente por la venta fraudulenta de la cuota pa rte de los bienes de la demandante. Esta decisión fue apelada por la accionante.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 5 de junio de 2017 1, BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe, mediante apoderado judicial, presentó demanda, en ejercicio del medio de control d e reparación directa, contra la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho, para que fuera declarada patrimonialmente responsable por la venta fraudulenta de la cuota parte de algunos de sus bienes, realizada por una persona que co n un certificado de vigencia de poder de la Notaria Segunda del Círculo de Girardotque no se acompasaba con la realidad jurídica de ese momento - dijo actuar “en su representación” para celebrar dichos negocios jurídicos.

certificado de vigencia de poder de la Notaria Segunda del Círculo de Girardotque no se acompasaba con la realidad jurídica de ese momento - dijo actuar “en su representación” para celebrar dichos negocios jurídicos.

En consecuencia, solicitó condenar a la entidad demandada a pagar: i) por perjuicios morales, 100 SMLMV; y ii) por daæo emergente, la suma de $526.250.000.

Como antecedentes fÆcticos, la parte actora narró que mediante la escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014 - otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de Girardot - BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe confirió un poder general a Luis Alfonso Sarmiento Becerra.

Seæaló que, posteriormente, a travØs de la escritura pœblica No. 2602 de l 15 de agosto de 2014 - otorgada en la Notaría Once del Círculo de BogotÆ – la seæora Sarmiento Becerra confirió un nuevo poder general, pero esta vez a Cl audia Ximena Uribe Vargas, con la facultad expresa de “revocar poderes generales o especiales conferidos con anterioridad”.

1 Fl. 4 a 11, Cuaderno 1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

3

Indicó que, mediante la escritura pœblica No. 1321 del 26 de agosto d e 2014otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de Girardot - Luis Alfonso Sarmiento

3

Indicó que, mediante la escritura pœblica No. 1321 del 26 de agosto d e 2014otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de Girardot - Luis Alfonso Sarmiento Becerra, en nombre propio, transfirió a Barbara María Camila Sarmiento Becerra la octava parte de los inmuebles identificados con los folios de matrícula No.

50C-183995, 50C-183996 y 50C-183997.

Sostuvo que unos meses despuØs, mediante escritura pœblica No. 0378 del 4 de marzo de 2015 – otorgada en la Notaría Segunda del Círculo de GirardotClaudia Ximena Uribe Vargas, actuando como apoderada de BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe, revocó el poder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra.

Manifestó que, pese a lo anterior, el 27 de mayo de 2015, el Notario Segundo del Círculo de Girardot certificó la vigencia del poder general que había sido revocado y otorgó copia de la escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014, contentiva del poder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra, sin la nota de referencia correspondiente a su revocatoria.

Refirió que dos días despuØs y con base en los documentos referido s, Luis Alfonso Sarmiento Becerra, aduciendo la calidad de apoderado general d e Barbara Camila Sarmiento Becerra, firmó la escritura pœblica No. 2544 del 29 de mayo de 2015 - otorgada en la Notaría Cincuenta y Tres del Círculo de BogotÆ

Barbara Camila Sarmiento Becerra, firmó la escritura pœblica No. 2544 del 29 de mayo de 2015 - otorgada en la Notaría Cincuenta y Tres del Círculo de BogotÆ – mediante la cual vendió a la sociedad Parking International S.A.S. la octav a parte de los inmuebles identificados con las matrículas inmobiliarias No. 50C183995, 50C-183996 y 50C-183997

Por lo anterior, la parte demandante considera que la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho es patrimonialmente responsable por la venta fraudulenta de la cuota parte de los bienes referidos, pues el Notario Segundo del Círculo de Girardot: i) omitió incluir una nota de referencia en la escritura pœblica No. 15 06 del 9 de agosto de 2014, para advertir que se había revocado el p oder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra y ii) certificó la vigencia del respectivo acto jurídico, a pesar de que para entonces ya había sido revocado,Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

4

desatendiendo con ello lo previsto en los artículos 52, 55, 89, 92 y 94, del Decreto Ley 960 de 19702_3.

2. Contestación

2.1. La Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho4 se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que no fue quien adelantó el ejercicio equivocado de la función notarial. Como excepciones propuso las de: i) falta de legitimación material en la causa por pasiva y ii) inexistencia de una falla del servicio.

de la demanda, argumentando que no fue quien adelantó el ejercicio equivocado de la función notarial. Como excepciones propuso las de: i) falta de legitimación material en la causa por pasiva y ii) inexistencia de una falla del servicio.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

3.1. La parte demandante 5 y la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho 6 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la misma, respectivamente.

3.2. El Ministerio Pœblico guardó silencio.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia anticipada 7 del 16 de abril de 2021 8, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva de la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho y, como consecuencia, negó las pretensiones de la demanda, al considerar que a la entidad n o le correspondía velar por la eficaz y transparente gestión del servicio pœblico notarial y registral y que, por ende, no era la llamada a responder

2 “Artículo 52. En todo caso de cancelación el Notario pondrÆ en el original de la escritura cancelada una nota que exprese el hecho, con indicación del nœmero y fecha del instrumento por medio del cual se ha consignado la cancelación o del que contiene la protocolización de la orden judicial o del certificado de otro Notario...”, “Artículo 55. El Notario no podrÆ expedir copias de las escrituras canceladas, sin transcripción inicial y destacada de la nota de cancelación.”, “Artículo

89. Los Notarios estÆn facultados para expedir certificaciones sobre aspectos especi ales y

escrituras canceladas, sin transcripción inicial y destacada de la nota de cancelación.”, “Artículo

89. Los Notarios estÆn facultados para expedir certificaciones sobre aspectos especi ales y concretos que consten en el protocolo, con fuerza probatoria de instrumentos pœbl icos, solo en los casos autorizados por la Ley...”, “Artículo 92. Siempre que una escritura contenga declaraciones que modifiquen, adicionen, aclaren o afecten en cualquier sentido el contenido de otra escritura otorgada por las mismas partes o por antecesores o causahabientes en los derechos de los otorgantes, se tomarÆ nota de referencia en la escritura afectada...” y “Artículo

94. Las notas de referencia que deban ser puestas cuando se cancele una escritura, se sujetarÆn a las normas contenidas en el Capítulo 2o. del presente Título.”. 3 Por el cual se expide el estatuto del Notariado 4 Fl. 33 a 37, Cuaderno 1. 5 Fl. 116 a 122, Cuaderno 1. 6 Fl. 126 a 127, Cuaderno 1. 7 Se advierte que, al momento en que el Tribunal dispuso la adecuación del trÆmi te para dictar sentencia anticipada, mediante auto del 10 de febrero de 2021, el proceso se encontr aba en la etapa previa a la celebración de la audiencia inicial. 8 Fl. 128 a 135, Cuaderno principal.Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

5

patrimonialmente por la venta fraudulenta de la cuota parte de los bienes de la demandante.

En este sentido, afirmó que, aunque para la Øpoca de los hechos el Ministerio de

5

patrimonialmente por la venta fraudulenta de la cuota parte de los bienes de la demandante.

En este sentido, afirmó que, aunque para la Øpoca de los hechos el Ministerio de Justicia y del Derecho tenía a su cargo las políticas pœblicas relacionadas con los asuntos notariales, dentro de sus competencias “ no se encuentra ninguna que de manera directa interfiera en el desempeæo de las funciones de los notarios, razón por la cual, la falla que se invoca en el presente asunto no le resulta atribuible”.

De igual modo, expuso que la Superintendencia de Notariado y Registro tenía a su cargo las funciones de inspección, vigilancia y control de las notarías y le correspondía adelantar las gestiones necesarias para la eficaz y transparente prestación del servicio pœblico notarial y registral, razón por la cual era la entidad llamada a indemnizar los perjuicios causados, pues “era la encargada de que el servicio se prestara de manera idónea”.

5. Apelación

5.1. La parte actora9 solicitó revocar la sentencia anticipada de primera instancia. Indicó que la Nación, representada por el Ministerio de Justicia y del Derecho, era la entidad llamada a responder por los daæos derivados de la falla en la prestación del servicio notarial, pues se trataba del ejercicio de una función pœblica por parte de particulares.

Al efecto, seæaló que la postura del tribunal desconoció el precedente jurisprudencial, vigente al momento en el que presentó la demanda, en materia de legitimación por pasiva en los casos de responsabilidad por daæos causados con ocasión del servicio pœblico notarial, vulnerando con ello el derecho d e

jurisprudencial, vigente al momento en el que presentó la demanda, en materia de legitimación por pasiva en los casos de responsabilidad por daæos causados con ocasión del servicio pœblico notarial, vulnerando con ello el derecho d e acceso a la administración de justicia.

En este sentido, tras referirse a la línea jurisprudencial sobre el particular, resaltó que la postura consolidada de esta Corporación, para el aæo 2017, desc artaba la legitimación de la Superintendencia de Notariado y Registro, salvo por falla s en la labor de inspección, vigilancia y control.

Agregó que el fallador de primera instancia motivó su decisión “ bajo una interpretación que desborda la función pœblica de inspección, vigilancia y control de la Superintendencia de Notariado y Registro” y resaltó que las funciones asignadas a esta entidad por el Decreto 412 de 200710 y reiteradas por el Decreto 2163 de 2011 11 “se circunscriben con la función de policía administrativa de

9 Fl. 136 a 168, Cuaderno principal. 10 Por el cual se reestructura la Superintendencia de Notariado y Registro. 11 Por el cual se modifica la estructura de la Superintendencia de Notariado y Registr o y se determinan las funciones de sus dependencias.Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

6

vigilar, inspeccionar y controlar, manteniendo el Ministerio de Justicia y Derecho a su cargo la reglamentación y gestión del servicio notarial cuya titularidad se ha radicado en la nación, servicio que se presta por medio de los notarios sin

6

vigilar, inspeccionar y controlar, manteniendo el Ministerio de Justicia y Derecho a su cargo la reglamentación y gestión del servicio notarial cuya titularidad se ha radicado en la nación, servicio que se presta por medio de los notarios sin importar su tipo de vinculación, ya que ello no influye en el ejercicio de la función delegada, por lo que resulta necesaria la vinculación de la cartera ministerial (…)”.

Para finalizar, puso de presente que la decisión apelada se sustentó en la sentencia de la Subsección A de la Sección Tercera de esta Corporación, proferida el 20 de febrero de 2020 (Rad.: 52750), la cual “no debe ser aplicada para resolver el recurso de alzada, pues dicha interpretación (…) era imposible de conocer para la fecha de radicación de la acción que nos ocupa”.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia

Toda vez que no se solicitaron ni decretaron pruebas en el tØrmino de ejecutoria del auto admisorio del recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5° del artículo 24712 del CPACA, modificado por el artículo 6713 de la Ley 2080 de 2021 14, no hubo lugar a correr traslado para alegar de conclusión en segunda instancia.

III. CONSIDERACIONES

La Sala seguirÆ el siguiente orden para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) línea jurisprudencial sobre el legitimado en la causa por pasiva cuando se reclama una indemnización de perjuicios por daæos

interpuesto por la parte demandante: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) línea jurisprudencial sobre el legitimado en la causa por pasiva cuando se reclama una indemnización de perjuicios por daæos ocasionados por actuaciones de notarios, en ejercicio de la función pœblica notarial, (5) el legitimado en la causa por pasiva cuando se reclaman daæos ocasionados por actuaciones de notarios, (6) el caso concreto: la NaciónMinisterio de Justicia y del Derecho estÆ legitimada en la causa por pasiva, porque se pretende la indemnización de perjuicios derivados de la prestación del servicio notarial, (7) conclusión y (8) costas.

1. Presupuestos procesales

12 “Artículo 247.5 Si fuere necesario decretar pruebas, una vez practicadas, el superior autorizarÆ la presentación de alegatos por escrito, para lo cual concederÆ un tØrmino de diez (10) días. En caso contrario, no habrÆ lugar a dar traslado para alegar. El secretario pas arÆ el expediente al despacho para dictar sentencia dentro de los diez (10) días siguientes de c oncluido el tØrmino para alegar o de ejecutoria del auto que admite el recurso.” 13 Ibidem. 14 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicciónRadicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

7

en los procesos que se tramitan ante la jurisdicciónRadicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

7

1.1. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer del presente asunto, segœn lo previsto en el artículo 104 15 del CPACA, estatuto vigente a la fecha de presentación de la demanda, porque se recla ma la responsabilidad extracontractual de la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho. Igualmente, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 16 de abril de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dada la vocación de doble instancia del proceso, debido a que la cuantía excedió los 500 16 SMLMV, en concordancia con los artículos 15017 y 15218 del CPACA.

1.2. El medio de control de reparación directa es el mecanismo procesal idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daæo invocado proviene de un hecho, una omisión, una operación administrativa, la ocupación temporal o permanente de un inmueble o cualquie r otra actuación estatal distinta a un contrato o a un acto administrativo, en este caso por una falla en la función pœblica notarial, en los tØrminos del artículo 14019 de la Ley 1437 de 2011.

Por lo tanto, el medio de control de reparación directa ejercido por la parte actora es adecuado, por cuanto se reclama la reparación de un daæo por hecho s imputables a la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho.

Por lo tanto, el medio de control de reparación directa ejercido por la parte actora es adecuado, por cuanto se reclama la reparación de un daæo por hecho s imputables a la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho.

15 “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdi cción de lo Contencioso Administrativo estÆ instituida para conocer, ademÆs de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios ori ginados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estØn involucradas las entidades pœblicas, o los particulares cuando ejerzan fun ción administrativa. Igualmente conocerÆ de los siguientes procesos: 1. Los relativos a la responsab ilidad extracontractual de cualquier entidad pública, cualquiera que sea el régimen aplicable […]” 16 La pretensión mayor de la demanda se estimó en $526.250.000 por concepto de per juicios materiales, monto que supera los 500 SMLMV para el aæo 2017 ($368.858.500) —fecha de presentación de la demanda—, cuando el SMLMV estaba fijado en $737.717. 17 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y camb io de radicación. [modificado por el artículo 615 del CGP]. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerÆ en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación […]”. 18 Artículo 152. Los Tribunales Administrativos conocerÆn en primera instancia de los siguientes

dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación […]”. 18 Artículo 152. Los Tribunales Administrativos conocerÆn en primera instancia de los siguientes asuntos: […] 5. De los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en que sea parte una entidad pœblica en sus distintos órdenes o un particular en ejercicio de funciones propias del Estado, y de los contratos celebrados por cualquier entidad prestadora de servic ios pœblicos domiciliarios en los cuales se incluyan clÆusulas exorbitantes, cuando la cua ntía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes […]”. 19 “Artículo 140. Reparación directa. En los términos del artículo 90 de la Constitución Pol ítica, la persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño antij urídico producido por la acción u omisión de los agentes del Estado. De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del daño sea un hecho, u na omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueb le por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable a una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma”.Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

8

1.3. En el caso de marras la demanda fue ejercida en tiempo, pues f ue presentada dentro del tØrmino de dos (2) aæos previsto en el artículo 164 20 del CPACA para formular pretensiones de reparación directa. De hecho, aunque no

presentada dentro del tØrmino de dos (2) aæos previsto en el artículo 164 20 del CPACA para formular pretensiones de reparación directa. De hecho, aunque no se conoce la fecha exacta en la que la demandante conoció del daæo, se advierte que la demanda de reparación directa se presentó en tiempo porqu e: (i) en el presente asunto el libelo introductorio se sustenta en los perjuicios que ha bría sufrido la parte actora por la venta fraudulenta de la cuota parte de algunos de sus bienes, realizada por una persona que con un certificado de vigencia de poder de la Notaria Segunda del Círculo de Girardot - que no se acompasaba con la realidad jurídica de ese momento - dijo actuar “en representación” de la demandante para celebrar dichos negocios jurídicos; (ii) el 25 de mayo de 2015, el Notario Segundo del Círculo de Girardot certificó la existencia y vigencia del poder general conferido a Sarmiento Becerra, sin dejar constancia de l a revocatoria previamente realizada (hecho probado 3.5.); (iii) el 29 de mayo de 2015, Luis Alfonso Sarmiento Becerra, aduciendo la calidad de apoderad o general de Barbara Camila Sarmiento Becerra, vendió a la sociedad Parking International S.A.S. la octava parte de los inmuebles identificados con los foli os de matrículas inmobiliarias No. 50C-183995, 50C-183996 y 50C-183997 (hecho probado 3.6.), (iv) el 3 de abril de 2017 la accionante presentó solicitud de conciliación extrajudicial, la cual se declaró fallida el 31 de mayo de 201721; y (v)

probado 3.6.), (iv) el 3 de abril de 2017 la accionante presentó solicitud de conciliación extrajudicial, la cual se declaró fallida el 31 de mayo de 201721; y (v) la demanda se presentó el 5 de junio de 2017.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho estÆ legitimada en la causa por pasiva cuando se demanda la responsabilidad del Estado por actuaciones de los notarios que, en ejerci cio de la función pœblica notarial, generan daæos antijurídicos.

3. Hechos probados

Examinado el acervo probatorio que reposa en el expediente, se encuentran acreditados los siguientes hechos relevantes para dar respuesta al problema jurídico planteado en el presente asunto:

20 “Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberÆ ser presentada : […] Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) aæos, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daæo, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.” 21 Acta de audiencia de conciliación extrajudicial, Fl. 82, Cuaderno 2.Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

9

3.1. Mediante escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014, oto rgada en

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

9

3.1. Mediante escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014, oto rgada en la Notaría Segunda del Círculo de Girardot, BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe confirió un poder general a Luis Alfonso Sarmiento Becerra22.

3.2. Posteriormente, mediante escritura pœblica No. 2606 del 15 de ag osto de 2014 otorgada en la Notaría Once del Círculo de BogotÆ, BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe confirió poder general a Claudia Ximena Uribe Vargas, con la facultad expresa de “ revocar poderes generales o especiales conferidos con anterioridad”23.

3.3. Por escritura pœblica No. 1321 del 26 de agosto de 2014, Luis Alfon so Sarmiento Becerra, en nombre propio, transfirió a favor de Barbara María Camila Sarmiento Becerra, la octava parte de los bienes identificados con los folios de matrícula No. 50C-183995, 50C-183996 y 50C-18399724.

3.4. A travØs de la escritura pœblica No. 378 del 4 de marzo de 2015, ot orgada en la Notaría Segunda del Círculo de Girardot, Claudia Ximena Uribe Varg as, actuando en representación de BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe, revoc ó el poder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra25.

3.5. No obstante, el 27 de mayo de 2015, el Notario Segundo del Círculo de

el poder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra25.

3.5. No obstante, el 27 de mayo de 2015, el Notario Segundo del Círculo de Girardot acreditó la vigencia del poder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra, mediante certificación No. 049-2015 en la que se lee: “[D]e acuerdo con el original de la citada escritura pœblica, no aparece que dicho poder haya sido revocado o modificado por tanto se presume VIGENTE.” 26.

3.6. Con base en este documento, dos días despuØs, mediante escritura pœblica No. 2544 del 29 de mayo de 2015 otorgada en la Notaría Cincuenta y Tres del Círculo de BogotÆ, Luis Alfonso Sarmiento Becerra, aduciendo la calidad de apoderado de general de BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe, vendió a la sociedad Parking International S.A.S. la cuota parte que esta tenía sobre los inmuebles identificados con los folios de matrícula No. 50C-183995, 50C-183996 y 50C-18399727.

3.7. El 24 de junio de 2015 el Notario Segundo del Círculo de Girardot incorporó una nota de referencia en la escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014, en la que se advirtió que mediante la escritura pœblica No.0378 del 4 d e marzo

22 Escritura pœblica No. 1506 del 9 de agosto de 2014, Fl. 16 a 20, Cuaderno 2.

23 Escritura pœblica No. 2606 del 15 de agosto de 2014, Fl. 21 a 25, Cuaderno 2. 24 Certificados de tradición y libertad, Fl. 3 a 15, Cuaderno 2. 25 Escritura pœblica No. 378 del 4 de marzo de 2015, Fl. 26 a 28, Cuaderno 2. 26 Certificación No. 049-2015, Fl. 20, Cuaderno 2. 27 Escritura pœblica No. 2544 del 29 de mayo de 2015, Fl. 37 a 47, Cuaderno 2.Radicado: 25000-23-36-000-2017-01034-01 (67966)

Demandante: Barbara María Camila Sarmiento

10

de 2015 BÆrbara María Camila Sarmiento Uribe había revocado el poder general conferido a Luis Alfonso Sarmiento Becerra28.

4. Línea jurisprudencial sobre el legitimado en la causa por pasiva cuando se reclama una indemnización de perjuicios por daæos ocasionados por actuaciones de notarios, en ejercicio de la función pœblica notarial

Como bien lo ha seæalado la Corte Constitucional, la Carta Política 29 instituye la función notarial como un servicio pœblico, en el que se advierte una de las modalidades de descentralización por colaboración, ya que la prestación de ese servicio y la función inherente a Øl ha sido encomendada, de manera permanente, a particulares30.

La descentralización por colaboración es una figura jurídica a travØs de la cual el Estado encomienda el ejercicio de funciones pœblicas a particulares, quienes actœan en su nombre y bajo su control. En virtud de esta figura el particu lar no

La descentralización por colaboración es una figura jurídica a travØs de la cual el Estado encomienda el ejercicio de funciones pœblicas a particulares, quienes actœan en su nombre y bajo su control. En virtud de esta figura el particu lar no se convierte en servidor pœblico, pero ejerce una función pœblica, que en su esencia pertenece al Estado.

Aunque lo anterior reviste meridiana claridad, la jurisprudencia de lo contencioso administrativo no ha sido suficientemente clara ni uniforme para determinar quiØn es el llamado a responder por los daæos ocasionados por notarios y/o deri