CE - Sentencia 25000233600020170119801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda Demandado: Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil Aerocivil y otros

Referencia: Reparación directa

TEMAS: FALLA EN EL SERVICIO DE SEGURIDAD EN AEROPUERTO - No basta probar que ocurrió el daæo para imputarlo al Estado o al concesionario. Para que se configure la responsabilidad, debe demostrarse, ademÆs del daæo, la falla del servicio y/o el incumplimiento de obligaciones específicas, así como el nexo causal entre la falla y la lesión. FUERO DE ATRACCIÓN - La jurisdicción contencioso administrativa tiene competencia para fal lar las pretensiones formuladas frente a particulares cuando son demandados de forma concurrente con una entidad estatal.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 27 de agosto de 2020, proferida por el Tribunal Ad ministrativo de Cundinamarca, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. S˝NTESIS DEL CASO

El 25 de abril de 2015, la aeronave Cessna T303, con matrícula HK-3 028G, de

Cundinamarca, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. S˝NTESIS DEL CASO

El 25 de abril de 2015, la aeronave Cessna T303, con matrícula HK-3 028G, de propiedad de Hernando Cruz Rueda y pilotada por Jorge Arbey Navarro Higuita , realizó un vuelo que concluyó en el aeropuerto JosØ María Córdova de Rio negro. Al día siguiente, el piloto Carlos AndrØs CÆrdenas, sin autorización del pro pietario, presentó plan de vuelo, el cual fue aprobado por la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil y permitió el despegue hacia Quibdó y Bahía Solano. Lo anterior fue puesto en conocimiento de la Policía Judicial, mediante una denuncia por hurto.

El demandante sostiene que el hurto y/o pØrdida de su aeronave es atribuible a una falla en el servicio de verificación de identidad a cargo de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, así como a deficiencias en las medidas de seguridad aeroportuaria bajo la responsabilidad de la Sociedad Operadora de Aeropue rtos Centro Norte S.A. –Airplan S.A. – y de la Nación –Ministerio de Defensa –Policía Nacional.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

2

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, al advertir que no se acreditó ninguna infracción por parte de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, de la Policía Nacional ni de la

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, al advertir que no se acreditó ninguna infracción por parte de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, de la Policía Nacional ni de la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. –Airplan S.A. La sentencia fue apelada por la parte actora.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 28 de junio de 2017 1, Hernando Cruz Rueda, mediante apoderado judicial, presentó demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, co ntra la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A., -Airplan S.A.- y la Nación - Ministerio de DefensaPolicía Nacional para que fueran declaradas patrimonialmente responsables por los perjuicios ocasionados con el hurto y/o pØrdida de la aeronave Cessna T303, con matrícula HK-3028G, en hechos ocurridos el 26 de abril de 2015.

En consecuencia, solicitó condenar a las entidades demandadas a p agarle: i) por daæo emergente, $725.000.000; y ii) por lucro cesante, la suma de $600.000.000.

Como antecedentes fÆcticos, el demandante relató que el 25 de abril de 2015, la aeronave Cessna T303, con matrícula HK-3028G, de propiedad de Hernando Cruz Rueda y piloteada por Jorge Arbey Navarro Higuita, aterrizó en el aeropuerto JosØ

aeronave Cessna T303, con matrícula HK-3028G, de propiedad de Hernando Cruz Rueda y piloteada por Jorge Arbey Navarro Higuita, aterrizó en el aeropuerto JosØ María Córdova de Rionegro, donde fue estacionada y asegurada. No obstan te, al día siguiente la misma aeronave despegó de dicho aeropuerto con destino a Quibdó, sin autorización del propietario ni del piloto designado para su operación.

Afirmó que este œltimo vuelo fue realizado por el piloto Carlos AndrØs CÆrdena s, quien operó la aeronave sin haber sido autorizado ni plenamente identifica do por las autoridades competentes en el aeropuerto, circunstancia que configuró u na vulneración a los controles de verificación y a las medidas de seguridad aeroportuaria.

El demandante promovió acción de reparación directa, debido a que consideró que el hurto y/o pØrdida de la aeronave obedeció a fallas en los servicios de verificación e identificación de pilotos a cargo de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, así como a deficiencias en la seguridad aeroportuaria imputables a la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. – Airplan S.A. y a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional.

2. Contestaciones

1 Cuaderno 1, folio 10 a 54.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

3

2.1. La Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil 2 se opuso a las

Demandante: Hernando Cruz Rueda

3

2.1. La Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil 2 se opuso a las pretensiones de la demanda y sostuvo que los funcionarios de la oficina de Planes de Vuelo verificaron que los documentos del piloto (cØdula, licencia, certificado mØdico) y los datos consignados en el plan de vuelo coincidieran con los registros del sistema “ALDIA”3. Precisó que la licencia del capitÆn Carlos AndrØs CÆrdenas, quien operó la aeronave, se encontraba vigente, al igual que el certificado d e aeronavegabilidad, razón por la cual no se configuró incumplimiento normativo alguno, ni se advirtió irregularidad que impidiera autorizar el despegue.

Indicó que el hurto de la aeronave fue consecuencia de la negligencia de l propietario, quien incluso ya había enfrentado una situación similar en octubre de 1998, cuando aquella fue utilizada por un piloto no autorizado y resultó vinculada a actividades ilícitas. En consecuencia, seæaló que correspondía al propietario de l a aeronave implementar las medidas de control y vigilancia necesarias para evitar la ocurrencia de hechos similares. Asimismo, advirtió que la pretensión del demandante de obtener una indemnización superior a $1.300 millones por lucro cesante carecía de sustento, pues la aeronave no tenía carÆcter come rcial ni generaba ingresos, siendo de uso exclusivamente privado.

Propuso como excepciones las de i) ausencia de falla del servicio; ii) responsabilidad de un tercero, iii) falta de legitimación en la causa por pasiva; y iv)

generaba ingresos, siendo de uso exclusivamente privado.

Propuso como excepciones las de i) ausencia de falla del servicio; ii) responsabilidad de un tercero, iii) falta de legitimación en la causa por pasiva; y iv) falta de integración del litisconsorcio necesario - ya que se omitió vincular al operador del Aeropuerto de Bahía Solano.

Finalmente, formuló llamamiento en garantía contra Generali Colombia Se guros Generales S.A. y QBE Seguros S.A., para el cubrimiento de una eventual condena.

2.2. La Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. -Airplan S.A.- 4 se opuso a las pretensiones de la demanda, seæalando que la seguri dad de las aeronaves en los aeropuertos recaía de manera exclusiva en sus propietarios. Aclaró que la pØrdida de la aeronave Cessna T303, con matrícula HK 3028G, no generó lucro cesante, por tratarse de un bien de uso privado, lo que imped ía la prestación de servicios de transporte aØreo o la obtención de remuneración por su operación. Finalmente, propuso como excepciones las de: i) inexistencia de responsabilidad, ii) obligación de seguridad en cabeza del demandante; iii) cobro de lo no debido; y iv) concurrencia de culpas.

2.3. La compaæía QBE Seguros S.A. 5, llamada en garantía por la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, se opuso a las pretensiones de l a demanda. Frente al objeto de litigio, propuso como excepciones i) la falta de legitimación en la causa de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil;

demanda. Frente al objeto de litigio, propuso como excepciones i) la falta de legitimación en la causa de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil;

2 Escrito de contestación de la demanda, fl. 46 a 172, c. ppal. 3 Resolución 1450 de 2003 “ Por la cual se adopta el sistema de información ALDIA automatización en línea de información aeronáutica y se establecen sus procedimientos”, (fl. 117, c. ppal.). 4 Escrito de contestación, fl. 173 a 188, c. ppal. 5 Escrito de contestación, fl. 201 a 222, c. ppal.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

4

1. el hecho de un tercero; iii) la ausencia de responsabilidad patrimonial; iv) la compensación de culpas; y v) la inexistencia de solidaridad.

2.4. La Nación - Ministerio de Defensa-Policía Nacional y la llamada en garantía Generali Colombia Seguros Generales S.A. no presentaron escrito de contestación6.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

3.1. La parte actora 7, la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil 8, la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. -Airplan S.A.- 9 y ZLS Aseguradora del Colombia S.A. (antes QBE Seguros S.A.) 10 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en su contestación, despectivamente.

3.2. HDI Seguros S.A. (antes Generali Colombia Seguros Generales S.A.)11 sostuvo

argumentos expuestos en la demanda y en su contestación, despectivamente.

3.2. HDI Seguros S.A. (antes Generali Colombia Seguros Generales S.A.)11 sostuvo que no existió un daæo antijurídico, dado que la aeronave se explotaba de m anera ilícita, lo que impedía reclamar un lucro cesante con ocasión de su hurto o pØrdida.

3.3. El Ministerio Pœblico solicitó negar las pretensiones de la demanda, aduciendo que no se acreditó la existencia de una acción u omisión imputable a las entidades demandadas que constituyera una falla en la prestación del servicio. Al efecto, indicó que la custodia de la aeronave no les correspondía a las entidades demandadas sino a su propietario u operador.

3.4. La Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional guardó silencio.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 27 de agosto de 2020, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, al constatar que n o se demostró una falla del servicio atribuible a las entidades demandadas, qu e permitiera imputarles el daæo reclamado.

El a quo encontró que la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil aprobó el plan de vuelo presentado el 26 de abril de 2015 por el piloto Carlos CÆrdenas, para la aeronave Cessna T303, con matrícula HK 3028G, de conformidad con dispuesto en el Reglamento AeronÆutico Colombiano, cumpliendo con todos los requisitos exigidos, incluida la identificación del piloto, cuya licencia se encontra ba

dispuesto en el Reglamento AeronÆutico Colombiano, cumpliendo con todos los requisitos exigidos, incluida la identificación del piloto, cuya licencia se encontra ba debidamente registrada en el sistema de información institucional “ALDIA”. Afirmó que en el proceso no se demostró que la reglamentación vigente exigiera la

6 Fl. 208, c. ppal. 7 Fl. 388 a 415, c. ppal. 8 Fl. 341 a 355, ppal. 9 Fl. 426 a 446, c. ppal. 10 Fl. 356 a 376, c. ppal. 11 Fl. 416 a 425, c. ppal.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

5

autorización previa del propietario para la aprobación del plan de vuelo, por lo que no se configuró una infracción normativa.

Frente a la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. –Airplan S.A.–, el Tribunal encontró demostrado que el piloto Carlos AndrØs CÆrdenas accedió a la aeronave Cessna T303, con matrícula HK 3028G, luego de someterse a los controles de seguridad previstos para ingresar a la zona restringida del Aeropuerto JosØ María Córdova de Rionegro, controles que formaban parte de las obligaciones contractuales asumidas por la sociedad como administrador aeroportuario. En consecuencia, manifestó que no se acreditó un incumplimiento de las medida s establecidas en el Plan de Seguridad del aeropuerto, aprobado mediante la

contractuales asumidas por la sociedad como administrador aeroportuario. En consecuencia, manifestó que no se acreditó un incumplimiento de las medida s establecidas en el Plan de Seguridad del aeropuerto, aprobado mediante la Resolución No. 03502 del 28 de junio de 2012 de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil.

En cuanto a la responsabilidad atribuida a la Nación-Ministerio de Defensa-Poli cía Nacional, el a quo determinó que no se acreditó ninguna falla en el servicio imputable a dicha institución.

Finalmente, el Tribunal precisó que la parte actora no cumplió con la carga probatoria para acreditar las circunstancias del presunto hurto de la aeronave.

5. Apelación

5.1. El demandante apeló la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al considerar que las tres entidades demandadas eran patrimonialmente responsables por el hurto y/o la pØrdida de la aeronave Cessna T303, con matrícula HK 3028G.

Frente a la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil sostuvo que debi ó detectar la suplantación del piloto Carlos AndrØs CÆrdenas y que, en ejercicio de sus funciones de supervisión y control, tenía la obligación de garantizar estÆndares mínimos de seguridad para evitar el apoderamiento ilícito de aeronaves.

En relación con la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. -Airplan S.A.-, afirmó que incumplió sus deberes contractuales en materia de seguridad aeroportuaria, pues permitió el ingreso de un tercero no autorizado a la plataforma,

En relación con la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. -Airplan S.A.-, afirmó que incumplió sus deberes contractuales en materia de seguridad aeroportuaria, pues permitió el ingreso de un tercero no autorizado a la plataforma, lo que evidenciaba deficiencias en la verificación de identidad y en la protección física de la aeronave.

Finalmente, en lo atinente a la Policía Nacional, alegó que omitió sus funciones de control y prevención de delitos dentro de los aeropuertos, incumpliendo el Reglamento Aeroportuario Colombiano y la Resolución 024 de 2006, pues, a su juicio, la ausencia de controles adecuados en Rionegro, Quibdó y Bahía Solano facilitó el apoderamiento ilícito de la aeronave.

6. Alegatos de conclusión en segunda instanciaRadicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

6

6.1. La parte demandante 12, la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil13, la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A.- Airplan S.A. 14 y HDI Seguros S.A.15, reiteraron lo expuesto en la primera instancia.

6.2. La Nación-Ministerio de Defensa-Policía Nacional, ZLS Aseguradora de Colombia S.A. y el Ministerio Pœblico16 guardaron silencio17.

III. CONSIDERACIONES

La Sala seguirÆ el siguiente orden para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos

III. CONSIDERACIONES

La Sala seguirÆ el siguiente orden para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) caso concreto, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer del asunto, segœn lo previsto en el artículo 104 18 del CPACA, estatuto vigente a la fecha de presentación de la demanda y que, por tanto, resulta aplicable, porque se reclama la responsabilidad extracontractual de la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil19 y de la Nación-Ministerio de Defensa-Policía Nacional.

Ahora bien, debe recordarse que la jurisprudencia del Consejo de Estado 20 ha seæalado de tiempo atrÆs que, cuando el ejercicio del derecho de acción involucra tanto a una entidad pœblica como a una persona natural o jurídica cuyo juzgamiento estaría, en principio, asignado a la jurisdicción ordinaria, la jurisdicción contencioso administrativa conoce de la controversia, en el mismo proceso, siempre y cuan do los hechos en los que se fundamenta la responsabilidad de la entidad de derecho pœblico sean los mismos que los atribuidos al particular demandado.

En este orden de ideas, esta Corporación ha seæalado de forma pacífica y

12 ˝ndice SAMAI, 19. 13 ˝ndice SAMAI, 18 y 20. 14 ˝ndice SAMAI, 22. 15 ˝ndice SAMAI, 21. 16 Ibidem. 17 ˝ndice SAMAI, 23.

13 ˝ndice SAMAI, 18 y 20. 14 ˝ndice SAMAI, 22. 15 ˝ndice SAMAI, 21. 16 Ibidem. 17 ˝ndice SAMAI, 23. 18 “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdi cción de lo Contencioso Administrativo estÆ instituida para conocer, ademÆs de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estØn inv olucradas las entidades pœblicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa […]”. 19 La Unidad Especial Administrativa de AeronÆutica Civil es una entidad espec ializada de carÆcter tØcnico, adscrita al Ministerio de Transporte, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente (artículo 1° del Decreto 2724 de 1993). 20 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 18 de junio de 2015, Rad.: 51714.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

7

reiterada21 que para que opere el fuero de atracción la demanda y las pretensiones se deben haber elevado de manera concurrente tanto para las entidad es pœblicas como para los particulares a los que se les pretende atribuir responsabilidad, debiendo existir una mínima y fundada probabilidad de condena respe cto de las entidades pœblicas.

se deben haber elevado de manera concurrente tanto para las entidad es pœblicas como para los particulares a los que se les pretende atribuir responsabilidad, debiendo existir una mínima y fundada probabilidad de condena respe cto de las entidades pœblicas.

En el presente caso, dicha condición se cumple y por ello se estima q ue, en virtud del fuero de atracción, esta jurisdicción es competente para conocer sobre la demanda presentada contra la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A.- Airplan S.A., 22 pues se advierte que la parte actora formuló la imputación contra las entidades pœblicas - Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil y la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional - bajo el argumento de una inadecuada prestación del servicio de seguridad aeroportuaria, específicamente, la vulneración a los controles de ingreso a la plataforma donde se encontraba la aeronave Cessna T303, con matrícula HK 3028G, Ærea de acceso restringido en el aeropuerto de Rionegro administrado por Airplan S.A. Por demÆs, se ad vierte que Airplan S.A. es el concesionario contratado por la AeronÆutica Civil p ara la administración, operación, explotación comercial, adecuación, modernización y mantenimiento de los aeropuertos de Medellín, Rionegro, Quibdó, Montería, Carepa y Corozal, y que el demandante no es parte en el respectivo contrato de concesión. Esto implica que la presunta responsabilidad de cada una de ella s surge de un mismo nœcleo fÆctico, lo que justifica su vinculación conjunta al proceso y la competencia del juez administrativo para conocer del presente litigio, sin perjuici o

Esto implica que la presunta responsabilidad de cada una de ella s surge de un mismo nœcleo fÆctico, lo que justifica su vinculación conjunta al proceso y la competencia del juez administrativo para conocer del presente litigio, sin perjuici o de que el anÆlisis de la responsabilidad que se realice frente a cada una se haga atendiendo a la naturaleza jurídica de cada una de las entidades demanda das y a las normas que gobiernan sus actuaciones23.

Finalmente, se observa que el Consejo de Estado es competente para res olver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 27 de agosto de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dada la vocación de doble instancia del proceso, debido a que la cuantía excedió los 500 24 SMLMV, en

21 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 3 de abril de 2020, Rad.: 44428. 22 La Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A.S., conocida como Airplan S.A., es una Sociedad por Acciones Simplificada (S.A.S.) constituida bajo el rØgime n del derecho privado colombiano, con domicilio en Medellín, Antioquia. Su objeto social estÆ orientad o a la operación y administración de aeropuertos en virtud de contratos de concesión celebrados con entidades estatales. 23 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 18 de junio de 2015, Rad.: 51714. 24 La pretensión mayor de la demanda se estimó en la suma de $725.000.000 por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daæo emergente , monto que supera los 500 SMLMV,

24 La pretensión mayor de la demanda se estimó en la suma de $725.000.000 por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daæo emergente , monto que supera los 500 SMLMV, equivalentes a $368.858.500 para el aæo 2017, fecha en la cual se presentó la demanda.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

8

concordancia con los artículos 15025 y 15226 del CPACA.

1.2. El medio de control de reparación directa es el mecanismo procesal idóneo, para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado, cuando el daæo invocado proviene de la acción u omisión de los agentes del Estado, e n los tØrminos del artículo 14027 del CPACA.

En el presente caso, el medio de control de reparación directa ejercido por la parte actora es el adecuado, por cuanto se reclama la reparación de un daæo por una falla en la prestación del servicio de seguridad aeroportuaria atribuible a la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil y a la Nación-Ministerio de DefensaPolicía Nacional.

1.3. En el caso de marras, la demanda fue ejercida en tiempo, pues fue presentada dentro del tØrmino de dos (2) aæos previsto en el artículo 164 del CPACA 28 para formular pretensiones de reparación directa, toda vez que: (i) en el presente asunto la demanda se sustentó en los perjuicios que habría sufrido la parte actora por el

formular pretensiones de reparación directa, toda vez que: (i) en el presente asunto la demanda se sustentó en los perjuicios que habría sufrido la parte actora por el hurto y/o pØrdida de la aeronave Cessna T303, con matrícula HK 3028G ; (ii) el propietario de la mencionada aeronave conoció de la desaparición de la a eronave el 27 de abril de 2015 (hecho probado 3.5); (iii) el 3 de abril de 2017, los accionantes presentaron solicitud de conciliación extrajudicial, la cual se declaró fallida el 22 de junio de 201729; y (iv) la demanda se presentó el 28 de junio de 2017.

1.4. Frente a la legitimación en la causa de las partes que integran la litis, esto es, de un lado, Hernando Cruz Rueda; y, de otro, la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, la Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. - Airplan S.A., Generali Colombia Seguros Generales S.A. y QBE Seguros S.A, se advierte lo siguiente:

25 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerÆ en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tr ibunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. Tam biØn conocerÆ del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, segœn lo regulado en el artículo 245 de este código […]”.

de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. Tam biØn conocerÆ del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, segœn lo regulado en el artículo 245 de este código […]”. 26 “Artículo 152. Competencia de los tribunales administrativos en primera instanci a. Los tribunales administrativos conocerÆn en primera instancia de los siguientes asuntos: 6. De l os de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agen tes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes […] ”. 27 “Artículo 140. Reparación directa. En los tØrminos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona interesada podrÆ demandar directamente la reparación del daæo antijurídico produci do por la acción u omisión de los agentes del Estado […]”. 28 ”Artículo 164: Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentars e dentro del tØrmino de dos (2) aæos, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daæo, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mism o si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia”. 29 Formato de constancia de trÆmite conciliatorio extrajudicial, fl. 2, c. 1.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

9

(i) Hernando Cruz Rueda es la persona sobre quien recae el interØs jurídico que se

Demandante: Hernando Cruz Rueda

9

(i) Hernando Cruz Rueda es la persona sobre quien recae el interØs jurídico que se debate en este proceso y estÆ legitimado en la causa por activa, pues acreditó ser el propietario de la aeronave Cessna T303, con matrícula HK-3028G (hecho probado 3.1.), la cual, segœn se afirmó en la demanda, fue hurtada y/o perdida cuando se encontraba en el aeropuerto de Rionegro30.

(ii) La Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil31 se encuentra legitimada en la causa por pasiva, pues se afirmó en la demanda que la pØrdida de la aeronave Cessna T303, con matrícula HK 3028G, de propiedad de Hernando Cruz Rueda, se produjo por una falla en la prestación del servicio de seguridad aeronÆutica en el aeropuerto de Rionegro. Al efecto, se advierte que el artículo 47 de la Le y 105 de 1993 dispone que “las funciones relativas al transporte aØreo serÆn ejercidas por la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil (…)”, por lo que funge como autoridad administrativa encargada de ejercer todas las funciones relativas al transporte aØreo en el territorio nacional32.

(iii) La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional se encuentra legitimada en la causa por pasiva, pues se afirmó en la demanda que la pØrdida de la aeronave de propiedad del demandante se produjo como consecuencia de un a falla en la prestación del servicio de seguridad aeroportuaria de dicha entidad y co mo cuerpo

en la causa por pasiva, pues se afirmó en la demanda que la pØrdida de la aeronave de propiedad del demandante se produjo como consecuencia de un a falla en la prestación del servicio de seguridad aeroportuaria de dicha entidad y co mo cuerpo armado de naturaleza civil 33, de acuerdo con Reglamento AeronÆutico de Colombia34, es una de las autoridades encargadas de los controles y la segurid ad del transporte aØreo en los aeropuertos.

1. La Sociedad Operadora de Aeropuertos Centro Norte S.A. -Airplan S. A.- se encuentra legitimada en la causa, pues en virtud del artículo 48 de la Ley 105 de

30 Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil, certificado de tradici ón y libertad, fl. 1 y 2, c. 2. 31 La Unidad Especial Administrativa de AeronÆutica Civil es una entidad especi alizada de carÆcter tØcnico, adscrita al Ministerio de Transporte, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente (artículo 1° del Decreto 2724 de 1993). 32 Ley 105 de 1993, artículo 47: “funciones aeronÆuticas. Las funciones relativas al transporte aØreo serÆn ejercidas por la Unidad Administrativa Especial de AeronÆutica Civil como Entidad especializada adscrita al Ministerio de Transporte”. 33 Constitución Política, artículo 218: “La Policía Nacional es un cuerpo armado permanente de naturaleza civil, a cargo de la Nación, cuyo fin primordial es el mantenimien to de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades pœblicas, y para asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz”.

naturaleza civil, a cargo de la Nación, cuyo fin primordial es el mantenimien to de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades pœblicas, y para asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz”. 34 Resolución 01624 de 2007 “Por la cual se renumeran y actualizan unas normas sobre seguridad de la aviación civil y se incorporan como Parte DecimosØptima a los Re glamentos AeronÆuticos de Colombia””. Autoridades de seguridad de aeropuerto. “AdemÆs de la autoridad de seguridad de la aviación civil, constituyen las autoridades de seguridad del aeropuerto las establecidas por la ley para el desarrollo de controles específicos en lo de su competencia, como s on: la Policía nacional, el Departamento administrativo de seguridad (DAS), la Dirección de impuestos y aduanas nacionales (DIAN), el Ministerio de la protección social o Secretarias de salud, el Mi nisterio de agricultura y el Instituto colombiano agropecuario (ICA) y el Ministerio del medio ambient e y demÆs autoridades ambientales locales o regionales o Corporaciones autónomas regionales”.Radicado:25000-23-36-000-2017-01198-01 (67402)

Demandante: Hernando Cruz Rueda

10