CE - Sentencia 25000233600020170146101 de 2025

Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – APELACIÓN Radicación: 25000-23-36-000-2017-01461-01 (68473)

Demandante: LIBERTY SEGUROS S.A.

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACIÓN

Y MANTENIMIENTO VIAL - UAERMV

TEMAS: CESIÓN DE CRÉDITOS - No convierte al cesionario en parte del contrato donde se originan las acreencias a las que tiene derecho. SUBROGACIÓN - procede en materia de seguros cuando se hace efectiva la póliza, pero tampoco convierte al subrogatario en sujeto negocial del acuerdo objeto de la cobertura. ADECUACIÓN DEL MEDIO DE CONTROL - En vigencia del CPACA es deber del juez adecuar la demanda al trámite que corresponda. REPARACIÓN DIRECTA - Procede cuando no se cuestiona la legalidad de un acto administrativo , pero sí la falta de concreción de sus efectos.

ACTO ADMINISTRATIVO - Es una decisión unilateral, general o particular, con efectos jurídicos directos, expedida en ejercicio de función administrativa. PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD - En virtud de ese mandato, corresponde atenerse a lo ordenado en el acto administrativo, salvo que su validez sea cuestionada ante el juez.

directos, expedida en ejercicio de función administrativa. PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD - En virtud de ese mandato, corresponde atenerse a lo ordenado en el acto administrativo, salvo que su validez sea cuestionada ante el juez.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la sociedad Liberty Seguros S.A. contra la sentencia del 3 de marzo de 2022, proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial suscribió con la sociedad Electripesados el contrato de prestación de servicios No. 314 del 16 de mayo de 2013, que tuvo por objeto el mantenimiento de distintos equipos de propiedad de la contratante y que fue cubierto en cuanto al cumplimiento mediante la póliza de seguros No. 2201171, otorgada por la sociedad Liberty S.A.

Debido al incumplimiento del contratista, el 18 de septiembre de 2014 la contratante le impuso una multa a Elec tripesados por la suma de $600’000.000, a efectos de conminarla a corregir su desatención obligacional, razón por la cual el 14 deRadicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

2 noviembre de 2014, el contratista y la aseguradora Liberty convinieron efectuar una cesión de créditos a favor de la segunda, con el fin de que los saldos que la cesionaria pagara al contratista por ese negocio le ofrecieran liquidez para cumplir

2 noviembre de 2014, el contratista y la aseguradora Liberty convinieron efectuar una cesión de créditos a favor de la segunda, con el fin de que los saldos que la cesionaria pagara al contratista por ese negocio le ofrecieran liquidez para cumplir el contrato No. 314 de 2013. Con todo, la desatención obligacional persistió, por lo que el 24 de febrero de 2015 la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial declaró el incumplimiento e hizo efectiva la cláusula penal, por el valor de $171’540.000. Tanto esa suma como la multa fueron pagadas por Liberty, en virtud de las coberturas de la póliza de seguros por ella otorgada.

Bajo el anterior panorama, Liberty solicitó a la Administración el pago de los saldos pendientes en favor de la sociedad Electripesados, ya sea porque fue cesionaria de dichos créditos, o porque es subrogataria de la entidad contratante f rente a tales montos debido a la efectividad del seguro de cumplimiento. Frente a lo anterior , inicialmente, la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial aceptó que correspondía pagarle las sumas en comento en calidad de subrogataria a la aseguradora; empero, el 29 de junio de 2017 liquidó bilateralmente con el contratista el contrato No. 314 de 2013, estableciendo un saldo a favor de aquel por la suma de $176’486.178, que posteriormente fue pagado a Electripesados y no a la aseguradora.

A juicio de la parte actora, ya sea como cesionaria o como subrogataria en virtud de la efectividad de la póliza de seguros del contrato No. 314 de 2013, se le debieron

Electripesados y no a la aseguradora.

A juicio de la parte actora, ya sea como cesionaria o como subrogataria en virtud de la efectividad de la póliza de seguros del contrato No. 314 de 2013, se le debieron pagar los saldos faltantes de ese negocio y, como ello no se llevó a cabo, s olicitó que el acuerdo de voluntades fuera liquidado judicialmente, que se declarara que le correspondían los saldos en favor de Electripesados y, como consecuencia, que se ordenara su pago en sede judicial.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 4 de agosto de 2017 1, la sociedad Liberty Seguros S.A. -en lo sucesivo Libertypresentó demanda, en ejercicio de l medio de control de controversias

1 Folios 3 a 17 del cuaderno principal.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

3 contractuales, contra la Unidad Ad ministrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial -en adelante UAERMV-, con el fin de que : i) se liquidara el contrato No. 314 de l 16 de mayo de 2013, ii) se declarara que la demandante es titular de los saldos derivados del acuerdo de voluntades y que la demandada incumplió su obligación de pagarlos, iii) se le reconocieran judicialmente los saldos a su favor en cuestión, así como iv) se condenara al extremo pasivo a pagar otros emolumentos derivados de las erogaciones señaladas.

Adicionalmente, solicitó que se tuviera como litisconsorte en la causa por activa a la sociedad Electripesados Ltda.

emolumentos derivados de las erogaciones señaladas.

Adicionalmente, solicitó que se tuviera como litisconsorte en la causa por activa a la sociedad Electripesados Ltda.

1.2. En particular, las pretensiones formuladas fueron las siguientes (se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores):

“1. Pretensiones principales

PRIMERA: Que se liquide el contrato No. 314 de 2013, el cual fue garantizado por la póliza de seguro de cumplimiento No. 2201171 expedida por LIBERTY.

SEGUNDA: Que se declare que LIBERTY es el titular de los saldos derivados del contrato No. 314 de 2013 celebrado entre UMV y ELECTRIPESADOS, como consecuencia de la subrogación legal producida por el contrato de seguro contenido en la póliza No. 2201171.

TERCERA: Que se declare que la UMV incumplió su obligación de pagar las sumas adeudadas en favor de LIBERTY, derivadas del contrato No. 314 de 2013, con ocasión de la subrogación producida por el contrato de seguro contenido en la póliza No. 2201171.

CUARTA: Que, como consecuencia de las pretensiones anteriores, se ordene a la UMV el pago de los saldos provenientes de dicho contrato en favor de LIBERTY, en su calidad de acreedor, por ser el titular de los derechos sobre dichos saldos, hasta por la suma pagada por LIBERTY a título de siniestros.

QUINTA: Que sobre el importe de l a condena a que se refiere la pretensión anterior, se ordene pagar a la UMV uno de los siguientes conceptos, calculado desde el día del pago de los siniestros por parte de

título de siniestros.

QUINTA: Que sobre el importe de l a condena a que se refiere la pretensión anterior, se ordene pagar a la UMV uno de los siguientes conceptos, calculado desde el día del pago de los siniestros por parte de

LIBERTY hasta la fecha de la sentencia:

1. La tasa máxima de interés moratorio permitida en la Ley.

1. En subsidio del punto anterior, la aplicación del ajuste por IPC y el reconocimiento del interés legal del 6%.

1. En subsidio del punto anterior, la aplicación del ajuste por IPC.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

4

SEXTA: Que en la sentencia se tenga en cuenta lo dispuesto en el artículo 192 del CPACA.

SÉPTIMA: Que, en aplicación del artículo 188 del CPACA, se condene en costas a la parte demandada.

2. Pretensiones subsidiarias

PRIMERA: Que se liquide el contrato No. 314 de 2013, el cual fue garantizado por la póliza de seguro de cumplimiento No. 2201171 expedida por Liberty.

SEGUNDA: Que se declare que LIBERTY es el titular de los saldos derivados del contrato No. 314 de 2013 celebrado entre la UMV y ELECTRIPESADOS, como consecuencia de la cesión de derechos de

ELECTRIPESADOS a LIBERTY.

TERCERA: Que se declare que la UMV incumplió su obligación de pagar las sumas adeudadas en favor de LIBERTY, derivadas del contrato No. 314 de 2013, con ocasión de la cesión de derechos de

ELECTRIPESADOS a LIBERTY.

las sumas adeudadas en favor de LIBERTY, derivadas del contrato No. 314 de 2013, con ocasión de la cesión de derechos de

ELECTRIPESADOS a LIBERTY.

CUARTA: Que, como consecuencia de las pretensiones anteriores, se ordene a la UMV el pago de los saldos provenientes de dicho contrato en favor de LIBERTY, en su calidad de acreedor, por ser el titular de los derechos sobre dichos saldos.

QUINTA: Que sob re el importe de la condena a que se refiere la pretensión anterior, se ordene pagar a la UMV uno de los siguientes conceptos, calculado desde el día en que la UMV debió realizar el pago de los saldos hasta la fecha de la sentencia.

1. La tasa máxima de interés moratorio permitida en la Ley.

1. En subsidio del punto anterior, la aplicación del ajuste por IPC y el reconocimiento del interés legal del 6%.

1. En subsidio del punto anterior, la aplicación del ajuste por IPC.

SEXTA: Que en la sentencia se tenga en cuenta lo dispuesto en el artículo 192 del CPACA.

SÉPTIMA: Que, en aplicación del artículo 188 del CPACA, se condene en costas a la parte demandada”.

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la parte demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.3.1. Indicó que, la UAERMV y la sociedad Electripesados suscribieron el contrato de prestación de servicios No. 314 de 2013, que tuvo por objeto el “mantenimientoRadicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

5

de prestación de servicios No. 314 de 2013, que tuvo por objeto el “mantenimientoRadicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

5 preventivo y correctivo de equipos de propiedad de la contratante” , por la suma de $3.000’000.000 y un plazo inicial de 10 meses.

1.3.2. Manifestó que el cumplimiento del contrato fue garantizado a través de la póliza de seguro de cumplimiento No. 2201171, emitida por Liberty, tomada por Electripesados y en favor de la UAERMV.

1.3.3. Aseveró que el acta de inicio del contrato fue suscrita el 20 de mayo de 2013, tras lo cual el contrato se prorrogó hasta el 19 de septiembre de 2014.

1.3.4. Afirmó que, Electripesados incumplió el contrato de prestación de servicios, por lo que, en julio de 2012, la UAERMV dio aviso del siniestro a Liberty.

1.3.5. Adujo que , debido al hecho anterior, la UAERMV inició un procedimiento sancionatorio, que culminó con la expedición de la Resolución No. 425 del 18 de septiembre de 2014, donde se declaró el incumplimiento del contrato y se impuso una multa por la suma de $600’000.000 , cuya efectividad quedó supeditada al cumplimiento de las obligaciones pendientes de satisfacción.

1.3.6. Arguyó que el contrato se prorrogó hasta el 4 de noviembre de 2014; si n embargo, en su criterio, el incumplimiento de Electripesados persistió, por lo que se terminó acordando la cesión de derechos económicos del contratista en favor de

embargo, en su criterio, el incumplimiento de Electripesados persistió, por lo que se terminó acordando la cesión de derechos económicos del contratista en favor de Liberty, contenidos en varias actas parciales de trabajo aprobadas por la UAERMV, con el fin de facilitar el flujo de caja de la contratista, que por dicha razón no había podido satisfacer sus obligaciones. Señaló que el acuerdo de voluntades en cuestión se aceptó mediante documento del 14 de noviembre de 2014 y, a su vez, el contrato No. 314 de 2013 se prorrogó hasta el 31 de diciembre de 2014.

1.3.7. Anotó que el incumplimiento de Electripesados persistió, por lo que el 22 de diciembre de 2014, el supervisor del contrato solicitó que se hiciera efectiva la cláusula penal pecuniaria.

1.3.8. Argumentó que, mediante la Resolución No. 074 del 24 de febrero de 2015, la UAERMV declaró el incumplimiento de Electripesados e hizo efectiva la cláusula penal pecuniaria por el valor de $171’540.000.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

6

1.3.9. Consideró que, en virtud de los sucesos precedentes, la UAERMV impulsó un procedimiento de cobro coactivo contra Liberty para obtener el pago de la multa y la cláusula penal impuestas por el incumplimiento de Electripesados y: i) el primer emolumento fue pagado, mientras que ii) frente al segundo se ordenó, mediante la Resolución No. 396 del 30 de junio de 2015, seguir adelante con el cobro coactivo

emolumento fue pagado, mientras que ii) frente al segundo se ordenó, mediante la Resolución No. 396 del 30 de junio de 2015, seguir adelante con el cobro coactivo contra Liberty por su impago, decisión que, según narró, se confirmó por medio de la Resolución No. 504 del 16 de septiembre de 2015, luego de lo cu al dicha erogación fue pagada.

1.3.10. Precisó que, mediante la Resolución No. 576 del 19 de octubre de 2015, la UAERMV decretó la terminación y archivo del proceso de jurisdicción coactiva por el pago total de la obligación.

1.3.11. Apuntó que, mediante petición presentada el 15 de febrero de 2016, solicitó a la UAERMV que cumpliera la cesión de derechos económicos del contrato de prestación de servicios No. 314 de 2013 realizada en su favor y, por tanto, que se le pagaran los saldos provenientes de ese acuerdo de voluntades.

1.3.12. Expresó que, el 3 de marzo de 2016, la UAERMV respondió la petición efectuada por Liberty, en el sentido de precisar que, el 27 de mayo de 2015, Electripesados dio por terminado el contrato de cesión de derechos económicos, por lo que era necesario aclarar quién era el acreedor de los saldos existentes y que, por consiguiente, debía acudir a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo a efectos de que se aclarara tal aspecto.

1.3.13. Subrayó que, el 13 de julio de 2016, Liberty reiteró su petición a la UAERMV, entidad que respondió, me diante acto administrativo No. 227 -SG-0110 del 4 de

1.3.13. Subrayó que, el 13 de julio de 2016, Liberty reiteró su petición a la UAERMV, entidad que respondió, me diante acto administrativo No. 227 -SG-0110 del 4 de agosto de 2016, que el contrato de cesión de derechos económicos fue terminado unilateralmente, por lo que se le debía dar prevalencia al querer de Electripesados. Asimismo, en criterio del demandante la UAERMV advirtió que, en todo caso, se le pagaría a Liberty el saldo que resultara de la liquidación del contrato No. 314 de 2013, en tanto llegó a ser “subrogataria” de Electripesados por haber pagado la multa y la cláusula penal impuestas a ese contratista.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

7 1.3.14. Consideró que, el 27 de abril de 2017, Liberty le reiteró a la UAERMV que liquidara el contrato y, por consiguiente, que se le pagaran los saldos en su favor, sin que, en su criterio, ello se hubiera efectuado.

1.4. Como fundamentos jurídicos de la demanda, la parte demandante expuso que el extremo pasivo de la litis infringió los artículos 2, 6, 29, 83, 90 y 121 de la Constitución; 24, 50, 51, 60 y 77 de la Ley 80 de 1993; 11 de la Ley 1150 de 2007; 1602, 1959 y siguientes del Código Civil; 871, 1088 y 1096 del Código de Comercio; 203 del Decreto 663 de 1993; y 8 de la Ley 153 de 1887; así como la Ley 225 de

1602, 1959 y siguientes del Código Civil; 871, 1088 y 1096 del Código de Comercio; 203 del Decreto 663 de 1993; y 8 de la Ley 153 de 1887; así como la Ley 225 de 1938, por cuanto, a su juicio, dado que fungió como cesionaria de los créditos en favor de Electripesados y subrogataria de aqu el, se le debían pagar las sumas de que era beneficiario ese contratista con ocasión del contrato No. 314 de 2013, sin que se hubiera procedido en tal forma.

En desarrollo de lo anterior, resaltó que los artículos 1096 del Código de Comercio y 203 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero establecieron que el asegurador que pagara una indemnización se subrogaría en los derechos del asegurado contra las personas responsables del siniestro y, considerando que Liberty se subrogó en los derechos de la UAERMV contra Electripesados por haber pagado la multa y cláusula penal impuesta al segundo, “Liberty tiene derecho a que los saldos existentes en favor del contratista le sean entregados una vez liquidado el contrato de prestación de servicios No. 314 de 2013”.

Al punto, estimó que, además de haber fungido como su brogatario, fue objeto de una cesión de créditos por Electripesados, lo que, en los estrictos términos de los artículos 1959 y 1961 del Código Civil, implicaba que “la cesión de derechos económicos goza de toda validez y por lo tanto tiene pleno efecto jurídico”, aspecto que con mayor razón justificaba que se debían pagar los saldos pendientes en favor de Electripesados en virtud del contrato No. 314 de 2013 , máxime si se tiene en

que con mayor razón justificaba que se debían pagar los saldos pendientes en favor de Electripesados en virtud del contrato No. 314 de 2013 , máxime si se tiene en cuenta que Electripesados no podía dar por terminado el acuerdo de voluntades en forma unilateral.

En virtud de lo expuesto pidió que, ya sea como cesionaria o como subrogataria, se le reconocieran los saldos en favor de Electripesados como producto de la ejecución del contrato No. 314 de 2013.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

8

Finalmente, la cuantía y el juram ento estimatorio se fijaron en la suma de $793’911.660, correspondientes al monto pagado por Liberty a título de siniestro.

2. Admisión de la demanda y etapa de contestación

2.1. El 2 de noviembre de 20172, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda por encontrar reunidos los requisitos de ley, decisión que fue notificada en debida forma3.

2.2. Tanto la UAERMV como Electripesados se abstuvieron de contestar la demanda.

3. Audiencia inicial

El 13 de julio de 20214, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca llevó a cabo la audiencia inicial, en la que no encontró vicio alguno que debiera ser objeto de saneamiento. Seguidamente se declaró fallida la fase de conciliación por la falta de ánimo conciliatorio de las par tes y se descartó un pronunciamiento sobre las excepciones previas, habida cuenta que no se formularon.

saneamiento. Seguidamente se declaró fallida la fase de conciliación por la falta de ánimo conciliatorio de las par tes y se descartó un pronunciamiento sobre las excepciones previas, habida cuenta que no se formularon.

Posteriormente se fijó el litigio, en el entendido de resolver si es dable liquidar el contrato No. 314 de 2013 y, dentro de ello, reconocer a Liberty los saldos que se encuentren en favor de Electripesados, quien ostenta la condición de l itisconsorte en la causa por activa, dado que la aseguradora fungió como subrogataria de dicha sociedad, aunado a lo cual se le cedieron los créditos en favor de aquella.

Finalmente, se decretaron como prueba s: i) los documentos aportados por la demandante, ii) un informe para que la UAERMV señalara los saldos a favor de Electripesados, y iii) los antecedentes administrativos derivados del contrato No. 314 de 2013.

2 Folios 21 a 22 del cuaderno 1. 3 Folios 23 a 132 del cuaderno 1. 4 Índice 49 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

9

4. Audiencia de pruebas

El 24 de agosto de 20215, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca llevó a cabo la audiencia de pruebas, en la cual se incorporaron las pruebas decretadas en la audiencia inicial que se aportaron con posterioridad.

5. Alegatos de conclusión

Una vez vencido el término probatorio 6, el Tribunal corrió traslado a las partes y al

audiencia inicial que se aportaron con posterioridad.

5. Alegatos de conclusión

Una vez vencido el término probatorio 6, el Tribunal corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

5.1. Liberty presentó alegatos de conclusión 7, en los cuales reafirmó que las pretensiones de la demanda estaban llamadas a prosperar, debido a que, en tanto fungió como subrogataria y cesionaria de los créditos de Electripesados, se le debían pagar los saldos en favor de dicha sociedad en virtud de la ejecución del contrato No. 314 de 2013. Al punto, advirtió que, aunque el 29 de junio de 2017 se liquidó el mencionado acuerdo de voluntades, reconociéndose un saldo a favor de Electripesados por valor de $176’486.178, que luego fue pagado a dicha sociedad, no conocía de esa decisión, de ahí que en su escrito inicial pidió que se liquidara el contrato y, en todo caso, se le debió pagar dicha erogación a la aseguradora.

5.2. La UAERMV formuló alegaciones conclusivas 8, en las cuales se opuso a las pretensiones del extremo activo de la litis y manifestó que, si bien cuando la compañía aseguradora indemniza el daño causado se produce la subrogación legal de los derechos del asegurado, ello solo se efectúa “en el importe del pago realizado”. A lo anterior sumó que la cesión quedó sin efectos, dada la configuración de la subrogación, que en sí misma convirtió a Liberty en beneficiaria de las acreencias de Electripesados.

Por otro lado, anotó que, aunque como consecuencia de la liquidación del contrato

de la subrogación, que en sí misma convirtió a Liberty en beneficiaria de las acreencias de Electripesados.

Por otro lado, anotó que, aunque como consecuencia de la liquidación del contrato No. 314 de 2013 la UAERMV pagó a Electripesados la suma de $176’486.178, ello

5 Índice 62 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 6 Ibid. 7 Índice 65 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 8 Índice 66 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

10 se debió a un “error involuntario seguramente”, por lo que “a la fecha no existe saldo a favor de Electripesados Ltda. por virtud del contrato de prestación de servicios No. 214 de 2013”, dada la configuración de un “enriquecimiento sin justa causa por parte de Electripesados Ltda. quien recibió la suma de $176’486.178 sin tener derecho a ella en virtud de la subrogación legal mencionada”.

Con todo, pese al error anotado anteriormente, consideró que, “como la parte demandante vinculó a Electripesados Ltda como litisconsorte por activa, cuando debió hacerlo por pasiva o demandada, no es posible exigirle que pague las sumas que Liberty Seguros S.A. pagó en razón de su incumplimiento contractual o la devolución del saldo del contrato de prestación de servicios No. 314 de 2013 que recibió sin fundamento legal”.

5.3. Electripesados y el Ministerio Público guardaron silencio en esta etapa procesal.

6. Sentencia de primera instancia

recibió sin fundamento legal”.

5.3. Electripesados y el Ministerio Público guardaron silencio en esta etapa procesal.

6. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 3 de marzo de 20229, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, por considerar que, en la medida en que el contrato No. 314 de 2013 fue liquidado antes de que se radicara la demanda, así como el pago de los saldos a favor de Electripesados se llevó a cabo antes de la admisión del escrito inicial, no había lugar a acceder a lo pedido por Liberty, dado que se efectuó en los términos indicados.

En desarrollo de lo anterior, puso de presente que, comoquiera que el contrato No. 314 de 2013 fue liquidado mediante acta del 29 de junio de 2017, es decir, en fecha anterior a la demanda que se presentó el 4 de agosto de la misma anualidad, dicha circunstancia relevaba al a quo de efectuar el corte de cuentas judicialmente, dado que ya había sido realizado por los cocontratantes , aspecto que, por sí solo, era suficiente para negar la pretensión de liquidación del acuerdo de voluntades.

Por otro lado, destacó que, en la medida en que el pago de los saldos determinados en favor de Electripesados fue realizado a dicho contratista luego del corte de

9 Índice 68 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

11 cuentas, el 24 de agosto de 2017, así como antes de la admisión de la demanda,

Demandante: Liberty Seguros S.A.

11 cuentas, el 24 de agosto de 2017, así como antes de la admisión de la demanda, ese aspecto impedía a la Sala acceder a la pretensión del reconocimiento de los emolumentos en cuestión en favor de Liberty, por cuanto fueron pagados al propio contratista y, como las pretensiones se limitaron al reconocimiento de saldos pendientes y no cancelados anteriormente, no había lugar a reconocer nada, habida cuenta de que no existían montos no cancelados.

Al respecto, el Tribunal de primera instancia afirmó que “la demanda interpuesta no se basaba en cuestionar la irregularidad o no de un pago efectuado por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial al contratista Electripesados Ltda., sino e n solicitar que lo que no se hubiere cancelado al contratista fuera pagado directamente a la compañía aseguradora, en virtud de la figura de la subrogación legal o en su defecto, de la decisión de derechos pactada entre aseguradora y contratista” , de ahí que como “la presunta irregularidad en el pago efectuado por la entidad demandada al contratista Electripesados Ltda., no se planteó inicialmente como una de las causas que motivaban la controversia […] la Sala no puede al momento de dictar la sentencia reb asar el marco de la relación jurídico procesal trabada por las partes […] para estudiar aspectos que no fueron objeto de cuestionamiento […]”.

Con base en los argumentos precedentes, el a quo concluyó que, además de que no era dable liquidar el contrato No. 314 de 2013, tampoco había lugar a reconocer ningún emolumento en favor de Liberty, pues previo a la admisión de la demanda

Con base en los argumentos precedentes, el a quo concluyó que, además de que no era dable liquidar el contrato No. 314 de 2013, tampoco había lugar a reconocer ningún emolumento en favor de Liberty, pues previo a la admisión de la demanda los montos a que hubiera tenido derecho se le pagaron a Electripesados.

Finalmente, se le indicó a Liberty que, de considerarlo , p odía demandar a Electripesados para perseguir el dinero que estima que se le debió pagar.

7. Recurso de apelación

El 18 de marzo de 202210, Liberty presentó recurso de apelación, que fue concedido el 6 de abril de 2022 11 y admitido el 3 de junio siguiente 12. En su escrito, la parte

10 Índice 71 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 11 Índice 72 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 12 Índice 4 del expediente digital de segunda instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000201701461-01 (68473)

Demandante: Liberty Seguros S.A.

12 recurrente solicitó revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda, con sustento en que, contrario a lo concluido por el a quo, sí había lugar a declarar que tenía derecho, en calidad de subrogataria y cesionaria, a los saldos que inicialmente le correspondían a Electripesados en virtud del contrato No. 314 de 2013, así como también debió ordenarse su pago.

Para el efecto, comenzó por señalar que las pretensiones formuladas no eran consecuenciales, sino autónomas e independientes, por lo cual aquellas atinentes

del contrato No. 314 de 2013, así como también debió ordenarse su pago.

Para el efecto, comenzó por señalar que las pretensiones formuladas no eran consecuenciales, sino autónomas e independientes, por lo cual aquellas atinentes al “reconocimiento y pago de los saldos no estaban supeditadas a la liquidación del contrato”, sino que estaban ligadas al reconocimiento en favor de la aseguradora del monto que resultare de la liquidación del contrato No. 314 de 2013.

Bajo la anterior senda argumentativa, señaló que , sin desmedro de la liquidación del contrato o del pago de los sald os restantes a Electripesados, el a quo omitió estudiar las pretensiones dirigidas a que: i) se declarara que Liberty es la titular de los saldos derivados del acuerdo de voluntades, como consecuencia de la subrogación y/o cesión que se efectuó en su favor ; ii) se reconociera que la UAERMV incumplió su obligación de pagar las sumas adeudadas en favor de Liberty y, por tanto, iii) se ordenara el pago de esas erogaciones . Por el contrario, cuestionó que lo anterior hubiera sido desestimado por el simple hecho de que hubo un cruce de cuentas y subsiguiente pago al contratista , cuando ello no tornaba en nugatorio lo demás pedido en el libelo introductorio.

Por otro lado, cuestionó el actuar de la UAERMV, dirigido a abstenerse de informarle sobre la liquidación del contrato No. 314 de 2013 y el pago de los saldos pendientes a Electripesados, lo cual, dado que se enteró hasta el curso del presente proceso, le impidió ejercer cualquier otro tipo de demanda para perseguir dichos saldos.

sobre la liquidación del contrato No. 314 de 2013 y el pago de los saldos pendientes a Electripesados, lo cual, dado que se enteró hasta el curso del pres