CE - Sentencia 25000233600020170238301 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P.

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho - controversias contractuales

TEMAS: ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES – del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar la legalidad del acto administrativo de adjudicación y perseguir la indemnización de perjuicios causados, y de controversias contractuales para solicitar la anulación del contrato estatal / RÉGIMEN JURÍDICO DEL PROCESO DE SELECCIÓN – si bien el procedimiento de selección fue adelantado por una entidad oficial prestadora de servicios públicos domiciliarios, el régimen jurídico aplicable al proceso administrativo fue el Estatuto de Contratación de la Administración Pública , al haber actuado en calidad de gestor a del Programa de Agua y Saneamiento para la Prosperidad – Plan Departamental para el Manejo Empresarial de los Servicios de Agua y Saneamiento / OBSERVACIONES AL PLIEGO DE CONDICIONES – se erige como un espacio para que los interesados participen en la construcción del pliego de condiciones / CRITERIOS DE DESEMPATE – los criterios de desempate analizados y aplicados en la adjudicación

espacio para que los interesados participen en la construcción del pliego de condiciones / CRITERIOS DE DESEMPATE – los criterios de desempate analizados y aplicados en la adjudicación fueron los consignados en los pliegos, con sustento en el Decreto 1082 de 2015 / MANUALES DE CONTRATACIÓN DE COLOMBIA COMPRA EFICIENTE – no son de obligatoria observancia para las entidades estatales.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 29 de enero de 2021, proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. adelantó el concurso de méritos No. CM -PDA-009-2017, que tuvo por objeto contratar la formulación, revisión y actualización del plan maestro de acueducto y alcantarillado de varios municipios del departamento de Cundinamarca. Al procedimiento de selección se presentaron varios proponentes, entre ellos, Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S. Luego de efectuada la evaluación de las propuestas, tres proponentes quedaron empatados con el puntaje máximo, en tre ellos, Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S., por lo que debió acudirse a los criterios de desempate acogidos en el pliego de condiciones.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

2

en el pliego de condiciones.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

2

A juicio de la demandante, su propuesta debió haber sido preferida, de conformidad con los criterios de desempate establecidos en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015, en tanto fue la única mipyme que presentó un ofrecimiento de manera singular. No obstante lo anterior, Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. adjudicó los contratos al Consorcio Cundinamarca 2017.

Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S. pretende (i) que se anule el acto administrativo de adjudicación proferido en el marco del concurso de méritos No. CM-PDA-009-2017, (ii) que se reconozca la utilidad que dejó de percibir por no haber resultado adjudicataria y por no haber ejecutado los contratos adjudicados en el procedimiento de selección , y (iii) que se declare la nulidad absoluta de los referidos contratos; todo lo anterior, con fundamento en que Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. la privó injustamente de resultar adjudicataria en el marco del concurso de méritos No. CM -PDA-009-2017, en tanto el acto administrativo cuestionado se sustentó en una indebida aplicación de los criterios de desempate establecidos en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

de desempate establecidos en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 19 de diciembre de 201 71, Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S., mediante apoderado judicial, present ó demanda en ejercicio del medio de control de controversias contractuales contra Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P., con las siguientes pretensiones (se transcribe de forma literal , incluso con posibles errores):

“a. Declarativas

PRIMERA: DECLARAR la nulidad de la Resolución 378 del 19 de julio de 2017, mediante la cual Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. adjudi có al

Consorcio Cundinamarca 2017 el Concurso de Méritos CM-PDA-009-2017.

SEGUNDA: DECLARAR la nulidad absoluta de los contratos EPC-PDA-C-3772017, EPC-PDA-C-378-2017, EPC-PDA-C-379-2017, EPC-PDA-C-380-2017, derivados del Concurso de Méritos CM -PDA-009-2017, suscritos entre las Empresas Públicas de

Cundinamarca S.A. E.S.P. y el Consorcio Cundinamarca 2017.

TERCERA: DECLARAR que las Empresas Públicas de Cundinamarca adeuda a la sociedad Ingeniería y Consult oría Nacional SAS - INALCON - la suma de CUATROCIENTOS VEINTI CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($424,134,454) o lo que se

CUATROCIENTOS VEINTI CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($424,134,454) o lo que se pruebe en el proceso, como consecuencia de la utilidad dejada de percibir por la no adjudicación del Concurso de M éritos CM -PDA-009-2017 siendo la oferta más favorable.

b. Condenatorias

1 Fl 12 a 29, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

3

PRIMERA: CONDENAR a las Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. a pagar a Ingeniería y Consultoría Nacional SAS - INALCON - la suma de la suma (sic) de CUATROCIENTOS VEINTI CUATRO MILLONES CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($424,134,454) o lo que se pruebe en el proceso, como consecuencia de la utilidad dejada de percibir por la no adjudicación del Concurso de M éritos CMPDA-009-2017 siendo la oferta más favorable.

SEGUNDA: Que los valores de las pretensiones de la condena sean actualizados al momento de su pago efectivo y sobre ellas procedan los intereses a la tasa legal aplicable, de conformidad con lo establecido en los artículos 187 y 192 de la Ley 1437 de 2011, respectivamente.

TERCERA: CONDENAR en costas y agendas en derecho a la parte demandada”.

1.2. En síntesis, la parte actora narró los siguientes hechos:

de 2011, respectivamente.

TERCERA: CONDENAR en costas y agendas en derecho a la parte demandada”.

1.2. En síntesis, la parte actora narró los siguientes hechos:

Refirió que Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P., mediante Resolución No. 314 del 19 de mayo de 2017, ordenó la apertura del concurso de méritos No. CM-PDA-009-2017, el cual tenía por objeto contratar : (i) la actualización del plan maestro de acueducto y alcantarillado del casco urbano del municipio de Bojacá; (ii) la formulación del plan maestro de acueducto y alcantarillado del municipio de Fómeque y el centro poblado de la unión; (iii) la revisión, ajuste y actualización del plan maestro de acue ducto y alcantarillado del municipio de Guatavita; y (iv) la actualización del plan maestro de acueducto y alcantarillado de la zona urbana de Nemocón.

Puso de presente que, una vez efectuado el cierre del proceso de selección, se verificó que presentaron propuestas: (i) Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.; (ii) Consorcio Cundinamarca 009; (iii) Consorcio PM Cundinamarca; (iv) Unión Temporal Plan Maestro JCM; (v) Consorcio Cundinamarca 2017; (vi) Consorcio Orión 76; y (vii) Consorcio CM 2017.

Señaló que , el 22 de junio de 2017 , Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. publicó el informe preliminar de evaluación de las propuestas , documento a

Señaló que , el 22 de junio de 2017 , Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. publicó el informe preliminar de evaluación de las propuestas , documento a partir del cual se verificó que los únicos oferentes que cumplieron los requisitos habilitantes fueron : (i) Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.; (ii) Consorcio PM Cundinamarca; y (iii) Consorcio Orión 76.

Narró que posteriormente, en desarrollo de la audiencia pública de apertura de l sobre económico y recomendación de adjudicación , el comité asesor y evaluador habilitó al Consorcio Cundinamarca 2017, por lo que resultaron cuatro proponentes habilitados, los cuales obtuvieron los siguientes puntajes:

Proponente Puntaje Ingeniería y Consultoría Nacional

INALCON S.A.S.

1.000 Consorcio PM Cundinamarca 900Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

4

Consorcio Orión 76 1.000 Consorcio Cundinamarca 2017 1.000

Manifestó que el pliego de condiciones, en su aparte 6.6, estableció los criterios de desempate que debían ser observados en caso de que varios oferentes resultaran igualados en el puntaje asignado. Dijo que, de conformidad con lo establecido en el referido aparte del pliego de condiciones , los criterios de desempate eran los establecidos en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015. No obstante lo

referido aparte del pliego de condiciones , los criterios de desempate eran los establecidos en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015. No obstante lo anterior, según la demanda, consultado el contenido de los criterios acogidos en el pliego de condiciones y aplicados por la entidad al momento de adjudicar , estos eran diferentes a los desarrollados en el Decreto 1082 de 2015.

En tal sentido, r esaltó que el numeral 4 del aparte 6.6. del pliego de condiciones 2 otorgó el mismo orden de preferencia (i) a la propuesta presentada por una mipyme3 en forma individual, que (ii) a la propuesta presentada por un consorcio, unión temporal o promesa de sociedad futura conformada por m ipymes. Sin embargo, a juicio de la demandante, tal determinación era equivocada porque el numeral 2 del inciso segundo del artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015 4 solamente otorgaba preferencia a la propuesta presentada por una mipyme en forma singular.

Señaló que durante el desarrollo de la audiencia pública de apertura de sobre económico y recomendación de adjudicación , Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S. manifestó su inconformidad en relación con el criterio de desempate referido a las mipymes y, en consecuencia, pidió aplicar la regla de desempate de conformidad con lo fijado en el Decreto 1082 de 2015. Indicó que, no obstante lo anterior, el comité asesor y evaluador consideró que la norma del Decreto 1082 de 2015, que establecía el criterio de desempate objeto de reproche,

obstante lo anterior, el comité asesor y evaluador consideró que la norma del Decreto 1082 de 2015, que establecía el criterio de desempate objeto de reproche, debía ser i nterpretada bajo un criterio finalista y que, en dicho orden, se debía brindar un trato igualitario al ofrecimiento presentado por una mipyme de manera singular y al ofrecimiento presentado por varias mipymes bajo una figura asociativa.

Expresó, seguidamente , que el comité asesor y evaluador analizó el siguiente criterio de desempate que daba preferencia al proponente que tuviera una planta de

2 “NUMERAL 6.6. CRITERIOS DE DESEMPATE. En el evento de existir empate en la calificación EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA SA ESP aplicar á los siguientes criterios de desempate sucesivos v excluyentes, según el orden dispuesto por el articulo 2.2.1.1.2.2.9 del Decreto 1082 de 2015 (…) 4. Si persiste el empate se Preferirá la oferta presentada por una Mipyme; o, consorcio, unión temporal o pr omesa de sociedad futura constituida por exclusivamente por Mipyme.[…]” 3 Micro, pequeñas y medianas empresas. 4“Artículo 2.2.1.1.2.2.9. Factores de desempate. […] Si persiste el empate, la Entidad Estatal debe utilizar las siguientes reglas de forma sucesiva y excluyente para seleccionar el oferente favorecido, respetando los compromisos adquiridos por Acuerdos Comerciales: […] 2. Preferir las ofertas presentada por una Mipyme nacional. […]”.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

respetando los compromisos adquiridos por Acuerdos Comerciales: […] 2. Preferir las ofertas presentada por una Mipyme nacional. […]”.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

5

personal en la que, por lo menos, el 10% de la nómina estuviera en condición de discapacidad, aspecto que el Consorcio Cundinamarca 2017 acreditó, mientras que la sociedad demandante no hizo lo propio.

Sostuvo que, mediante Resolución No. 378 del 19 de julio de 2017, Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. adjudicó los contratos de consultoría al Consorcio Cundinamarca 2017 , decisión que, en criterio de la demandante, era equivocada, pues se sustentó en una indebida aplicación de los criterios de desempate establecidos en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015 , los cuales fueron acogidos en el pliego de condiciones de manera errada, circunstancia que, a la postre, impidió que su propuesta resultara preferida.

Bajo esta línea argumentativa, afirmó que Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S. era la única mipyme que presentó un ofrecimiento en forma individual, por lo que, de haberse observado el Decreto 1082 de 2015, habría resultado adjudicataria. Así entonces, concluyó que la entidad demandada la privó injustamente de resultar adjudicatari a del concurso de méritos No. CM -PDA-009resultado adjudicataria. Así entonces, concluyó que la entidad demandada la privó injustamente de resultar adjudicatari a del concurso de méritos No. CM -PDA-0092017 y, por lo mismo, de percibir la utilidad esperada como consecuencia de la ejecución de los contratos de consultoría, la cual correspondía a un 30% del valor de la propuesta.

1.3. Como fundamento jurídico, la parte accionante invocó la violación directa de la ley por la interpretación errónea del artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de

2015. Sobre este particular, explicó que la norma en comento era clara al establecer que la oferta presentada de manera individual por una mipyme se debía preferir sobre aquella presentada por un consorcio, unión temporal o promesa de sociedad futura conformada por mipymes. Seguidamente, señaló que la entidad demandada, al momento de adjudicar, interpretó indebidamente esta norma, en el sentido de que el pliego de condiciones estableció un factor de desempate que otorgaba un trato igualitario a la s mipymes que present aran una propuesta en forma singular, así como a las mipymes que presentaron un ofrecimiento a través de una figura asociativa.

En criterio de la parte demandante, Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P., al adjudicar, se atribuyó “(…) competencias de las que evidentemente carece (…)” para dar un alcance totalmente distinto a los criterios de desempate.

2. Contestación de la demanda

2.1. Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P.5 se opuso a las pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos:

2. Contestación de la demanda

2.1. Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P.5 se opuso a las pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos:

5 Fl 54 a 77, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

6

Sostuvo que el pliego de condiciones del concurso de méritos No. CM -PDA-0092017 no solo fue elaborado a partir de lo regulado en el Estatuto de Contratación de la Administración Pública, sino también a partir de los criterios expuestos en diferentes manuales de contratación expedidos por la Agencia Nacional de Contratación Pública —Colombia Compra Eficiente—. Advirtió, en ese sentido, que en este caso los criterios de desempate establecidos en el pliego de condiciones fueron confeccionados a partir de lo dispuesto en el “Manual para el manejo de los incentivos en los Procesos de Contratación”, el cual exigía brindar un trato igualitario a las propuestas presentadas por una mipyme en forma singular , así como a las propuestas presentadas por mipymes a través de las diferentes figuras asociativas.

Destacó que los manuales de contratación emitidos por la Agencia Nacional de Contratación Pública —Colombia Compra Eficiente — eran de obligatoria observancia en tanto fueran adoptados a través de circulares que tenían fuerza vinculante. De acuerdo con lo anterior, señaló que, como el “Manual para el manejo de los incentivos en los Procesos de Contratación ” fue adoptado por medio de

observancia en tanto fueran adoptados a través de circulares que tenían fuerza vinculante. De acuerdo con lo anterior, señaló que, como el “Manual para el manejo de los incentivos en los Procesos de Contratación ” fue adoptado por medio de Circular Externa Única expedida por la mencionada Agencia, aquel era de obligatoria observancia al momento de elaborar el pliego de condiciones del concurso de méritos No. CM -PDA-009-2017. Así las cosas, concluyó que los criterios de desempate acogidos , que fueron aplicados a la hora de adjudicar, se ajustaban al ordenamiento jurídico, motivo por el cual la decisión adoptada con base la aplicación de dichos criterios no estaba viciaba de nulidad.

Seguidamente, propuso las excepciones previas de inepta demanda y caducidad de la acción. En cuanto a la primera de las excepciones enunciadas, señaló que en este caso no era procedente el medio de control de controversias contractuales ejercido por la parte actora; para este efecto indicó que, pese a que la demandante solicitó la declaratoria de nulidad de los contratos de consultoría celebrados con ocasión de la terminación del proceso de selección, lo cierto es que ello fue pretendido como consecuencia d e la anulación del acto administrativo de adjudicación, lo cual, destacó, solo podía demandarse por la vía del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que no fue ejercido.

En punto a la excepción de caducidad de la acción, la entidad resaltó que en este caso el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho estaría caducado en tanto, en el momento en que se radicó la demanda, ya había fenecido el término

En punto a la excepción de caducidad de la acción, la entidad resaltó que en este caso el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho estaría caducado en tanto, en el momento en que se radicó la demanda, ya había fenecido el término legal previsto para su ejercicio . En efecto, teniendo en cuenta que el acto de adjudicación fue notificado el 25 de julio de 2017, dijo que el término máximo para presentar la demanda vencía el 24 de noviembre del mismo año; sin embargo, como fue radicada el 19 de diciembre de 2017, aun si se hubiere presentado la demanda en debida forma, en todo caso habría operado el fenómeno de caducidad.

Por último, propuso la excepción de fondo que denominó “ ausencia de responsabilidad de Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P.”, con sustento en que en este caso la entidad demandada dio aplicación al artículo 2.2.1.1.2.2.9.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

7

del Decreto 1082 de 2015, desarrollado por la Agencia Nacional de Contratación Pública —Colombia Compra Eficiente — en su “ Manual para el manejo de los incentivos en los Procesos de Contratación ”. Además, señaló que se escogió la propuesta del adjudicatario como la más favorable para los intereses contractuales, atendiendo todos los criterios de desempate establecidos.

2.2. El Consorcio Cundinamarca 2017, quien resultó adjudicatario, no contestó la demanda, pese a que fue vinculado al proceso como litisconsorte necesario por

atendiendo todos los criterios de desempate establecidos.

2.2. El Consorcio Cundinamarca 2017, quien resultó adjudicatario, no contestó la demanda, pese a que fue vinculado al proceso como litisconsorte necesario por pasiva mediante auto del 29 de octubre de 20186.

3. Audiencia inicial

3.1. El 16 de mayo de 2019 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca llevó a cabo la audiencia inicial 7, en la que advirtió que no se encontró vicio alguno que debiera ser objeto de saneamiento.

3.2. Seguidamente, el Tribunal abordó el análisis de las excepciones previas formuladas por Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P., para concluir que no estaban probadas. En cuanto a la ineptitud de la demanda, el Tribunal advirtió, de acuerdo con lo planteado en el libelo introductorio, que Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S. pretendió la declaratoria de nulidad del acto de adjudicación y la nulidad absoluta de los contratos celebrados con ocasión del procedimiento de selección; de ahí que lo importante era verificar que se cumplieran los requisitos de la acumulación de pretensiones . Así, de conformidad con lo establecido en el artículo 165 de l CPACA , refirió que en la demanda se podían acumular pretensiones siempre que (i) el mismo juez fuera competente para conocerlas todas, (ii) no se excluyeran entre sí, (iii) pudieran tramitarse por el mismo procedimiento, y (iv) no hubiere operado el fenómeno de caducidad de la acción. Es así que, c omo en este caso se reunían todos los requisitos necesarios para la

procedimiento, y (iv) no hubiere operado el fenómeno de caducidad de la acción. Es así que, c omo en este caso se reunían todos los requisitos necesarios para la procedencia de la acumulación de pretensiones , concluyó que se debía negar tal excepción.

De otra parte, e n lo que respecta a la excepción de caducidad, aclaró que el acto administrativo de adjudicación fue publicado el 19 de julio de 2017, por lo que, en principio, la demanda debía ser radicada el 21 de noviembre del mismo año . No obstante lo anterior, dijo que el 31 de julio de 2017 la demandante presentó solicitud de conciliación extrajudicial, que suspendió el término de caducidad hasta el 19 de septiembre siguiente, fecha en que se profirió la constancia que acreditó la ausencia de ánimo conciliatorio; de ahí que la demanda debía ser presentada a más tardar el 9 de enero de 2018, término que fue observado en tanto se radicó el 19 de diciembre de 2017.

6 Fl 146, C. 1. 7 Fl 175 – 183, C. 1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

8

3.3. Luego de agotado el estudio de las excepciones previas, el Tribunal fijó el litigio en el sentido de determinar si había lugar o no a declarar la nulidad del acto de adjudicación proferido en el marco del concurso de méritos No. CM-PDA-009-2017, como consecuencia de una indebida aplicación de los criterios de desempate, y si,

adjudicación proferido en el marco del concurso de méritos No. CM-PDA-009-2017, como consecuencia de una indebida aplicación de los criterios de desempate, y si, con fundamento en lo anterior, se debía reconocer la utilidad dejada de percibir por la no ejecución de los contratos celebrados.

3.4. Posteriormente, el Tribunal declaró fallida la etapa de conciliación, ante la falta de ánimo conciliatorio. Más adelante, decretó como pruebas l as documentales aportadas con el libelo introductorio y las presentadas por Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P.; asi mismo, conminó a la parte demandante para que adelantara las gestiones necesarias para la realización del dictamen pericial dirigido a demostrar la utilidad que dejó de percibir.

4. Audiencia de pruebas

El 9 de julio de 2019 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca llevó a cabo la audiencia de pruebas, en la que señaló que no se encontró vicio alguno que debiera ser objeto de saneamiento. Seguidamente, advirtió que la parte demandante presentó el dictamen pericial dirigido a demostrar el perjuicio sufrido como consecuencia de la no adjudicación de los contratos de consultoría , por lo que se procedió a escuchar al perito y a brindar la oportunidad para la contradicción de la experticia. Por último, se ordenó presentar alegatos de conclusión por escrito , dentro de los 10 días siguientes a la celebración de la audiencia8.

5. Alegatos de conclusión en primera instancia

5.1. La parte accionante9 reiteró los argumentos de su demanda y agregó que no era cierto que los criterios de desempate fijados en el pliego de condiciones

5. Alegatos de conclusión en primera instancia

5.1. La parte accionante9 reiteró los argumentos de su demanda y agregó que no era cierto que los criterios de desempate fijados en el pliego de condiciones correspondieran a los sugeridos por la Agencia Nacional de Contratación Pública — Colombia Compra Eficiente—. De hecho, destacó que existían publicaciones de la referida Agencia que respaldaban lo expuesto en la demanda, esto es, que debía brindarse preferencia a la propuesta presentada en forma singular por una mipyme, sin que dicho trato preferencial se hiciera extensivo a la propuesta presentada por varias mipymes a través de una figura asociativa.

5.2. Por su parte, Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P.10 reprochó que la parte demandante, como interesada en el concurso de méritos No. CM-PDA-0092017, no hubiere formulado sus inconformidades en relación con los criterios de desempate acogidos por la entidad dentro de la oportunidad establecida para formular observaciones al proyecto de pliego de condiciones. Sobre este punto ,

8 La Sala destaca que el dictamen pericial allegado al proceso por la demandante para acreditar la utilidad dejada de percibir será examinado y valorado siempre que en este caso resulte procedente declarar la nulidad del acto administrativo de adjudicación. 9 Fl 193 a 197, C.1. 10 Fl 198 a 203, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

9

explicó que “al haberse establecido claramente las reglas de juego a la cual se

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

9

explicó que “al haberse establecido claramente las reglas de juego a la cual se sujetarían todos los intervinientes en el concurso de méritos CM-PDA009-2017, en aplicación del principio de buena fe de todos los intervinientes en el proceso contractual, resultaba necesario que las inconsist encias o irregularidades fueran puestas de presente previo al agotamiento de todas las etapas establecidas para el proceso de selección del contratista.”

De otra parte, reiteró que los criterios de desempate que se tuvieron en cuenta en el acto de adjudicación, que fueron los establecidos en el pliego de condiciones, se ajustaban a lo prescrito en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015. En punto al específico criterio objeto de controversia, señaló que la entidad demandada, al brindar un trato igualitario a la s propuestas presentadas por una mipyme en forma singular o plural al momento de proferir el acto de adjudicación , otorgó un alcance lógico y justo al numeral 2 del inciso segundo del citado artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015.

5.3. El Consorcio Cundinamarca 2017 y el Ministerio Público guardaron silencio.

6. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 29 de enero de 20 2111, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

Mediante sentencia del 29 de enero de 20 2111, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda con sustento en los siguientes argumentos:

Explicó que en el caso concreto el pliego de condiciones estuvo a disposición de los interesados durante el trámite del proceso de selección, para que formularan las observaciones que estimaran pertinentes dentro de las etapas previstas para el efecto. Adujo que, p ese a que los interesados en participar conocían esta oportunidad, Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S. no efectuó observación alguna en relación con los criterios de desempate fijados en el aparte 6.6 del pliego de condiciones. Por lo anterior, el Tribunal concluyó que la demandante consintió la forma en que la entidad confeccionó los criterios de desempate, por lo que no le era dable ventilar inconformidades sobre el particular en la audiencia de adjudicación, ni mucho menos en este proceso judicial.

Al margen de lo anterior , el Tribunal resaltó que Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. , al momento de expedir el acto de adjudicación demandado, no desconoció lo dispuesto en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015, al tener en cuenta los criterios de desempate establecidos en el aparte 6.6 del pliego de condiciones. Señaló que, s i bien la entidad demandada utilizó un estilo de redacción diferente para exponer los criterios de desempate, ello no contrariaba lo establecido en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015,

utilizó un estilo de redacción diferente para exponer los criterios de desempate, ello no contrariaba lo establecido en el artículo 2.2.1.1.2.2.9. del Decreto 1082 de 2015, ni alteraba los parámetros bajo los cuales se debía escoger al contratista.

11 Fl. 199 a 211, C. Ppal.Radicado: 25000-23-36-000-2017-02383-01 (67715)

Demandante: Ingeniería y Consultoría Nacional INALCON S.A.S.

10

Por último, destacó que en este caso la demandante no demostró que los integrantes del consorcio adjudicatario no tuvieran la calidad de mipyme. De esta manera, consideró razonable que el comité asesor y evaluador acudiera al criterio de desem