CE - Sentencia 25000233600020180009301 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., diecisØis (16) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

Demandado: Departamento Administrativo para la Prosperidad Social Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

TEMAS: RÉGIMEN DE SUBSANABILIDAD DE LAS PROPUESTAS – el rØgimen de subsanabilidad aplicable al caso concreto era el contenido en el parÆgrafo del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007, antes de la modificación introducida por la Ley 1882 de 2018. SELECCIÓN ABREVIAD A POR SUBASTA INVERSA – la oferta comprende, de una parte, lo atinente a la capacidad y a ficha tØcnica, y, de otra, la oferta económica – el precio es el œnico factor ponderable. CONVENIO DE COLABORACIÓN EMPRESARIAL - negocio jurídico atípico de carÆcter asociativo, mediante el cual dos o mÆs empresas coordinan esfuerzos para la ejecución de un proyecto o activida d comœn, sin constituir una nueva persona jurídica, de manera que conservan su independenc ia administrativa, tØcnica, financiera y jurídica. REQUISITOS HABILITANTES – los oferentes deben cumplir los requisitos habilitantes exigidos en el pliego de condiciones en el momento en que presenten su

tØcnica, financiera y jurídica. REQUISITOS HABILITANTES – los oferentes deben cumplir los requisitos habilitantes exigidos en el pliego de condiciones en el momento en que presenten su propuesta. ALCANCE DE LA SUBSANABILIDAD DE LA OFERTA – al amparo del parÆgrafo del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007, son subsanables los requisitos que no oto rgan puntaje - lo subsanable no es el requisito habilitante en sí mismo, sino las falencias o i nexactitudes que deriven del anÆlisis de la documentación que los proponentes acompaæen con su oferta, pa ra demostrar el cumplimiento de los requisitos exigidos en el pliego de condiciones, PLIE GO DE CONDICIONES – interpretación – aplicación de las pautas de hermenØutica contractuales.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 24 de octubre de 2019, proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. S˝NTESIS DEL CASO

La controversia versa sobre la legalidad del acto administrativo de adjudicación dictado por la entidad demandada, en el marco de un proceso de selección abreviada por subasta inversa presencial en el que participó la Unión Temporal Satours. Las sociedades demandantes, integrantes de la mencionada u nión temporal, afirman que el acto estÆ viciado de nulidad, dado que su propuesta fue rechazada por no cumplir con los requisitos tØcnicos habilitantes exigidos en el

temporal, afirman que el acto estÆ viciado de nulidad, dado que su propuesta fue rechazada por no cumplir con los requisitos tØcnicos habilitantes exigidos en el pliego de condiciones, a pesar de que en el curso de la actuación se demostró que satisfacía las exigencias establecidas en el pliego. Adicionalmente, consideran que el requisito que motivó el rechazo de su ofrecimiento era subsanable de conformidad con lo dispuesto en el parÆgrafo del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007, y que, ademÆs, en el tiempo dispuesto para ello subsanaron las irregu laridades advertidas en punto al cumplimiento de los requisitos tØcnicos habilitantes , por lo que su propuesta debió resultar habilitada y, en consecuencia, permitirse su participación en la subasta inversa presencial en cuyo desarrollo se adjudicó e l contrato.Radicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

2

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 13 de diciembre de 2017 1, las sociedades Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A., quienes integraron la Unión Temporal Satours, mediante apodera do judicial presentaron demanda en ejercicio del medio de control de nuli dad y restablecimiento del derecho contra el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, con las siguientes pretensiones (se transcriben de forma literal, incluso con posibles errores):

“1. Que es nula la resolución nœmero 01587 de fecha 30 de mayo de 2017, expedida

Prosperidad Social, con las siguientes pretensiones (se transcriben de forma literal, incluso con posibles errores):

“1. Que es nula la resolución nœmero 01587 de fecha 30 de mayo de 2017, expedida por la Secretaría General del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, mediante la cual se inhabilita la propuesta presentada por la Unión Temporal Satours y se adjudica el contrato que resultó del proceso de selección abreviada por subasta inversa presencial No. 02 de 2017.

2. Que, a título de restablecimiento del derecho, se ordene al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, la reparación económica por los daæos causados, como consecuencia de la pØrdida de la oportunidad de participar en l a subasta inversa, esto es la suma de CUATRO MIL CUARENTA Y CINCO MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESO S ($4.045.439.136,00), o lo que se pruebe dentro del proceso, discriminados de la

siguiente forma:

A. Daæo Emergente:

A.1. Gastos de asesoría y acompaæamiento de abogado a las audiencias: VEINTE

MILLONES DE PESOS M/CTE ($20.000.000).

A.2. Valor de la póliza de seriedad de la oferta: SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE

MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS M/CTE ($787.982).

Total, daæo emergente: VEINTE MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE

MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($20.787.982)

B. Lucro cesante:

B.1. Por Servicios fijos:

Total, daæo emergente: VEINTE MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE

MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($20.787.982)

B. Lucro cesante:

B.1. Por Servicios fijos:

Para la vigencia 2017: MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES

TRESCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS M/ CTE

($1.681.302.885).

Para la vigencia 2018: MIL SETECIENTOS TREINTA Y UN MILLONES

SETECIENTOS CUARENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS DIECISEIS PESOS M/CTE

($1.731.742.316).

B.2. Por servicios por demanda:

Para las vigencias 2017 y 2018, teniendo en cuenta el promedio de consumo de servicios adicionales en el œltimo aæo de ejecución del contrato inmediatamente superior (280 de 2015), se tiene que la utilidad que se esperaba percibir ascien de a

1 Fl 1 a 15, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

3

la suma de SEISCIENTOS ONCE MILLONES SEISCIENTOS CINCO MIL

NOVECIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS ($611.605.953).

Total, lucro cesante: CUATRO MIL VEINTICUATRO MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL CIENTO CINCUENTA Y CUATRO PESOS M/ CTE

($4.024.651.154)”.

Total, lucro cesante: CUATRO MIL VEINTICUATRO MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL CIENTO CINCUENTA Y CUATRO PESOS M/ CTE

($4.024.651.154)”.

1.2. Como fundamento de sus pretensiones, la parte actora narró, en sínt esis, los siguientes hechos:

1.2.1. Por medio de la Resolución No. 01243 del 4 de mayo de 2017, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social ordenó la apertura del proceso de selección abreviada por subasta inversa presencial No. 02 de 2017, que tenía por objeto contratar la prestación del servicio de transporte pœblico terre stre automotor especial, para la movilización del recurso humano de la entidad dentro del territorio nacional.

1.2.2. El 5 de mayo de 2017 la entidad publicó el pliego de condicion es definitivo, que, en su aparte 2.3.3., exigió relacionar el parque automotor re querido para la prestación del servicio de transporte, el cual debía cumplir con las caracte rísticas mínimas establecidas en el anexo No. 1. Para facilitar la participación en el proceso de selección, el pliego de condiciones permitió que, en caso de que fuera necesario, los interesados complementaran su parque automotor mediante convenios d e colaboración empresarial, frente a lo cual el pliego agregó que los respectivos convenios debían ser reportados ante el Ministerio de Transporte y la Superintendencia de Puertos y Transporte, antes de la fecha del cierre del procedimiento de selección.

1.2.3. El 16 de mayo de 2017, una vez efectuado el cierre del procedimien to de

Superintendencia de Puertos y Transporte, antes de la fecha del cierre del procedimiento de selección.

1.2.3. El 16 de mayo de 2017, una vez efectuado el cierre del procedimien to de selección, la entidad demandada verificó que diecisØis oferentes presentaron propuestas dentro del periodo establecido para el efecto. Entre los propon entes figuraba la Unión Temporal Satours, que estaba integrada por las sociedades Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

1.2.4. El 19 de mayo de 2017, el Departamento Administrativo para la Prosperid ad Social publicó el informe de evaluación de los requisitos habilitantes exigidos en el pliego de condiciones. En este informe el comitØ evaluador consideró q ue la propuesta de la Unión Temporal Satours no cumplía con los requisitos tØcnicos habitantes porque: (i) el convenio de colaboración empresarial suscrito por Saso S.A. para complementar el parque automotor de la Unión temporal Satours, no permitía determinar cuÆles eran los vehículos que hacían parte del mismo, y (ii) los oficios radicados ante el Ministerio de Transporte y la Superintendencia de Puertos y Transporte para reportar la celebración del convenio de colaboración empresarial, tampoco permitían identificar los vehículos que hacían parte del convenio.

1.2.5. En tal sentido, el comitØ evaluador de la entidad demandada requirió a la Unión Temporal Satours para que subsanara su propuesta, a lo cual, segœn lo narrado en la demanda, dio cumplimiento el 22 de mayo de 201 7, estando dentro de la oportunidad otorgada para el efecto. Al respecto, refirió que presentó unos

narrado en la demanda, dio cumplimiento el 22 de mayo de 201 7, estando dentro de la oportunidad otorgada para el efecto. Al respecto, refirió que presentó unos oficios por medio de los cuales dio alcance al convenio de colaboración empresarial reportado ante las autoridades de transporte antes de la fecha del cierre delRadicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

4

procedimiento de selección, en el sentido de identificar los vehículos que hacían parte del negocio jurídico de colaboración.

1.2.6. El 26 de mayo de 2017, el Departamento Administrativo para la Prosperida d Social publicó el segundo informe de evaluación de las propuestas, en e l que dispuso el rechazo de la oferta presentada por la Unión Temporal Satours porque no cumplió con los requisitos tØcnicos habilitantes exigidos en el pliego de condiciones. Aunque el comitØ evaluador reconoció que la oferente presentó documentos para subsanar su propuesta, consideró que Østos no eran de recibo en tanto evidenciaban que el convenio de colaboración empresarial solo fue presentado en debida forma ante las autoridades de transporte, con posterioridad a la fecha del cierre del procedimiento de selección.

1.2.7. El mismo 26 de mayo de 2017 se dio inicio a la audiencia de subasta inversa, sin la presencia del ordenador del gasto de la entidad demandada. Durante el desarrollo de esta audiencia, la Unión Temporal Satours presentó observaciones en el sentido de explicar que su propuesta sí cumplía con lo exigido en el componente tØcnico, porque:

desarrollo de esta audiencia, la Unión Temporal Satours presentó observaciones en el sentido de explicar que su propuesta sí cumplía con lo exigido en el componente tØcnico, porque:

(i) En el anexo No. 3 de su ofrecimiento relacionó el parque automotor ofrecido para dar cumplimiento al objeto contractual, identificando los vehículos que iban a ser proporcionados en virtud de la celebración del convenio de colaboración empresarial.

(ii) El convenio de colaboración empresarial suscrito por Saso S.A., fue reportado al Ministerio de Transporte y a la Superintendencia de Puertos y Transporte antes de la fecha de cierre del procedimiento de selección.

(iii) La ley no exigía que el convenio de colaboración empresarial identificara el parque automotor que iba a ser objeto del mismo. En todo caso, p ara dar cumplimiento a lo exigido por el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, la Unión Temporal Satours presentó un alcance a los oficios radicados ante las autoridades competentes relacionando los vehículos que iban a ser objeto del convenio. De ahí que su propuesta debiera entenderse subsanada de conformidad con lo prescrito en el parÆgrafo del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007, que permitía cumplir requisitos, inclusive, hasta el momento de la adjudicación.

1.2.8. La audiencia de subasta inversa fue suspendida para que el comitØ evaluador estudiara las observaciones presentadas contra el segundo informe de evaluació n de las propuestas. Esta audiencia fue reanudada el 30 de mayo de 201 7, reiterÆndose por parte del comitØ evaluador que la Unión Temporal Satours no

estudiara las observaciones presentadas contra el segundo informe de evaluació n de las propuestas. Esta audiencia fue reanudada el 30 de mayo de 201 7, reiterÆndose por parte del comitØ evaluador que la Unión Temporal Satours no estaba habilitada en el componente tØcnico, por cuanto: (i) el pliego de condiciones era claro en exigir que el convenio de colaboración empresarial debía especificar los vehículos que iban a ser objeto del mismo; (ii) la Unión Temporal Satours solo especificó los vehículos que eran parte del convenio luego de la fecha del cierre del procedimiento de selección, con lo cual complementó y mejoró su ofrecimiento; y (iii) el convenio suscrito por Saso S.A. evidenciaba una contravención a lo establecido en el artículo 2.2.1.6.3.4. del Decreto 1079 de 2015, segœn el cual “[n]inguna de las empresas de transporte que participan en convenios de colaboración empresarial podrÆ ofrecer o recibir en convenios para la operación unaRadicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

5

flota superior al 30% de su parque automotor vinculado y con tarjeta de o peración vigente. […]”.

1.2.9. Superada la etapa de respuesta a las observaciones, la entidad dio inicio al trÆmite de la audiencia de subasta inversa con los proponentes que resultaron habilitados, en cuyo desarrollo la sociedad Transportes Calderón S.A. presentó e l lance mÆs bajo. En consecuencia, el Departamento Administrativo para la

trÆmite de la audiencia de subasta inversa con los proponentes que resultaron habilitados, en cuyo desarrollo la sociedad Transportes Calderón S.A. presentó e l lance mÆs bajo. En consecuencia, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social le adjudicó el contrato mediante la Resolución 01587 del 30 de mayo de 2017.

1.3. Como fundamento jurídico , la parte accionante afirmó que el acto administrativo de adjudicación estaba viciado de nulidad, en tanto desco noció el numeral 5 del artículo 24 de la Ley 80 de 1993, el parÆgrafo del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007 y la Circular Externa 012 de 2014 expedida por la Age ncia Nacional de Contratación Pœblica – Colombia Compra Eficiente –.

1.3.1. Para fundamentar esta afirmación, seæaló que ni la ley ni el pliego de condiciones establecían los requisitos mínimos que debían reunir los convenios de colaboración empresarial, ni mucho menos exigían que dicho negocio especificara los vehículos que iban a ser parte del mismo. En criterio de la parte acciona nte, el pliego de condiciones solo exigía identificar los vehículos ofrecidos para la ejecución del objeto contractual y precisar la razón legal que permitía vincularlos al servicio, en el anexo No. 3 que debía acompaæar todas las propuestas. De ahí que la Unión Temporal Satours, en plena observancia de lo exigido por la entidad dema ndada, identificara el parque automotor que destinaría al cumplimiento del objeto contractual en el anexo No. 3 de su propuesta, especificando los vehículos propios y aquellos de terceros que se destinarían a la ejecución del contrato por virtud de la celebración de un convenio de colaboración empresarial.

contractual en el anexo No. 3 de su propuesta, especificando los vehículos propios y aquellos de terceros que se destinarían a la ejecución del contrato por virtud de la celebración de un convenio de colaboración empresarial.

1.3.2. La Unión Temporal Satours presentó con su propuesta el convenio de colaboración empresarial que celebró Saso S.A., el cual fue radicado en el Ministerio de Transporte y la Superintendencia de Puertos y Transporte antes de la fec ha de cierre del procedimiento de selección, como lo requería el pliego de condiciones . Este convenio no identificó los vehículos que hacían parte del mismo porque e l pliego de condiciones no exigía lo anterior, por lo que, posterio rmente, para dar cumplimiento a lo requerido por el comitØ evaluador en el primer in forme de evaluación de las propuestas, la Unión Temporal Satours radicó ante las autoridades de transporte un alcance en el que identificó los vehículos que hacían parte del mismo, sin que ello pueda entenderse como una adición o m ejora de su ofrecimiento, puesto que los vehículos ofertados siempre fueron los mismos.

1.3.3. En concepto de la parte accionante, el Departamento Administrativo de Prosperidad Social tenía la carga de confeccionar preceptos claros y, en dicho contexto, debía exigir con precisión que el convenio de colaboración empresaria l especificara los vehículos que suministraría la empresa colaboradora y que, por tanto, se vincularían a la prestación del servicio. En este punto agregó que la falta de claridad del pliego de condiciones no podía ser aprovechada en d etrimento de los oferentes, y que en este caso específico no podía perjudicarse a la Unión

tanto, se vincularían a la prestación del servicio. En este punto agregó que la falta de claridad del pliego de condiciones no podía ser aprovechada en d etrimento de los oferentes, y que en este caso específico no podía perjudicarse a la Unión Temporal Satours, que “[…] con toda la pericia adquirida por la experiencia de sus miembros, confeccionó una propuesta ajustada a los requerimientos claros y expresos del pliego de condiciones”.Radicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

6

1.3.4. AdemÆs de lo seæalado, agregó que no era cierto que el convenio de colaboración empresarial hubiere desconocido lo establecido en el parÆgrafo tercero del artículo 2.2.1.6.3.4. del Decreto 1071 de 2015, segœn el cual las empresas de transporte que participan en convenios de colaboración em presarial no podían “ofrecer o recibir en convenios para la operación una flota superior al 30% de su parque automotor vinculado y con tarjeta de operación vigente. […]”. Segœn la parte actora, el negocio de cooperación que se celebró no superó el treinta por ciento (30%) de la flota de las empresas involucradas, lo que estaba suficientemente demostrado con los documentos presentados en el procedimiento de selección para demostrar el cumplimiento de los requisitos habilitantes.

1.3.5. Al margen de lo expuesto, aun en el hipotØtico escenario en que se admitiera que la Unión Temporal Satours incumplió los requisitos tØcnicos habilitantes

demostrar el cumplimiento de los requisitos habilitantes.

1.3.5. Al margen de lo expuesto, aun en el hipotØtico escenario en que se admitiera que la Unión Temporal Satours incumplió los requisitos tØcnicos habilitantes exigidos en el pliego de condiciones, lo cierto era que tenía derecho a subsanar su ofrecimiento de acuerdo con lo establecido en el parÆgrafo del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007, segœn el cual podían subsanarse las propuestas, inclusive, a pa rtir de circunstancias acaecidas con posterioridad al cierre del procedimiento d e selección.

1.3.6. Vistas así las cosas, estando demostrado que la propuesta de la Unión Temporal Satours no debió ser rechazada, la accionante concluyó que se le cercenó la oportunidad seria, real y concreta de acceder a la celebración de un nego cio jurídico que ya conocía, en tanto “[…] fue el contratista anterior de los mismos servicios, concretÆndose lo denominado por la jurisprudencia contencioso administrativa como pØrdida de oportunidad en materia contractual”. Al respecto, la accionante añadió que “[…] es cierto que no se puede tener certeza que la oferta presentada fuese la mejor en esta modalidad de selección, sencillamente porque no se conoce cual hubiera sido el resultado de la subasta de haberse perm itido la participación, pero tampoco es posible, que siendo tan utilizada esta mod alidad de selección en la actualidad, se permita que las Entidades pœblicas descalifiquen a proponentes en esta modalidad de selección por subasta inversa, sin ningœn tipo de consecuencia, ante la falta de certeza del resultado de la subasta”.

selección en la actualidad, se permita que las Entidades pœblicas descalifiquen a proponentes en esta modalidad de selección por subasta inversa, sin ningœn tipo de consecuencia, ante la falta de certeza del resultado de la subasta”.

2. Contestación de la demanda

2.1. El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social 2 se opuso a las pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos:

2.1.1. En este caso el pliego de condiciones exigió un parque autom otor calificado para la prestación del servicio de transporte, permitiendo para la satisfacción de este requisito que los oferentes ofrecieran vehículos propios, así como tambiØn vehículos de terceros vinculados mediante convenios de colaboración empresarial. En este punto el pliego estableció que los oferentes debían relacionar el par que automotor en el anexo No. 3 de su propuesta, precisando que, en caso de que parte de los vehículos ofrecidos provinieran de la celebración de convenios de colaboración empresarial, se debían allegar los negocios de colaboración celebrado s y prueba de su radicación ante el Ministerio de Transporte y la Superintendencia de P uertos y Transporte, como lo exigía el artículo 2.2.1.6.3.4. del Decreto 1079 de 2015, modificado por el artículo 9 del Decreto 431 de 2017.

2 Fl 69 a 112, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

7

2 Fl 69 a 112, C.1.Radicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

7

2.1.2. El artículo 2.2.1.6.3.4. del Decreto 1079 de 2015, que debía se r leído en concordancia con la Circular Externa No. 064 del 2 de septiembre de 2016, establecía que el convenio de colaboración empresarial que se reportara ante las autoridades de transporte debía precisar cuÆles eran los vehículos objeto d el acuerdo colaborativo. En concepto de la demandada, solo a partir de l a identificación de los vehículos era posible verificar que el negocio jurídico de colaboración no contraviniera lo indicado en el parÆgrafo tercero del citado artículo 2.2.1.6.3.4. del Decreto 1071 de 2015, según el cual “[n]inguna de las empresas de transporte que participan en convenios de colaboración empresarial podrÆ o frecer o recibir en convenios para la operación una flota superior al 30% de su parque automotor vinculado y con tarjeta de operación vigente. […]”.

2.1.3. Adicionalmente, el proponente tenía la carga de demostrar que los vehículos ofrecidos bajo la modalidad de convenio de colaboración, guardaban identidad con aquellos que hacían parte del objeto del negocio de colaboración que se reportara ante las autoridades de transporte. De ahí que, en este específico caso, ante la inobservancia de lo exigido en punto al componente tØcnico por parte de la Unió n Temporal Satours, el comitØ evaluador no pudiera verificar que el parque automotor

ante las autoridades de transporte. De ahí que, en este específico caso, ante la inobservancia de lo exigido en punto al componente tØcnico por parte de la Unió n Temporal Satours, el comitØ evaluador no pudiera verificar que el parque automotor que ofreció bajo la figura del convenio de colaboración empresarial se encon trara amparado por el negocio jurídico de colaboración reportado ante el Ministerio de Transporte y la Superintendencia de Puertos y Transporte.

2.1.4. De esta manera, el comitØ evaluador requirió al oferente para que subsanara su propuesta en el componente tØcnico, lo que no ocurrió. En efe cto, si bien reconoció que el oferente allegó documentos por medio de los cuales dio alcance al convenio reportado ante las autoridades competentes en el sentido de identificar los vehículos que hacían parte del mismo, consideró que Østos no permitían ten er por subsanada la propuesta presentada por la Unión Temporal Satours. Para la entidad demandada, los documentos presentados al efecto reflejaban que el con venio no fue presentado en debida forma porque (i) fue reportado ante las autoridades de transporte de manera extemporÆnea, esto es, con posterioridad a la fecha de cierre del procedimiento de selección; y (ii) el alcance al convenio solo contaba con la firma de Saso S.A., es decir, no reflejaba la manifestación inequívoca de la voluntad de los intervinientes que participaron en la celebración del negocio jurídico de colaboración.

2.1.5. De otra parte, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social llamó la atención sobre el hecho de que la parte demandante aleg ara como daæo

de los intervinientes que participaron en la celebración del negocio jurídico de colaboración.

2.1.5. De otra parte, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social llamó la atención sobre el hecho de que la parte demandante aleg ara como daæo sufrido la pØrdida de la oportunidad de participar en la subasta inversa y que , al tiempo, solicitara la indemnización de perjuicios que, como el daæo em ergente y el lucro cesante, parten de un daæo cierto. Sobre este particular, la demandada explicó que “[…] una es la pØrdida de una probabilidad y otra es la imposibilidad de finitiva de obtener un beneficio […] en el primer caso la indemnización estÆ dirigida a resarcir la oportunidad en sí misma, mientras en el segundo caso, el objet o de la indemnización es ciertamente lo dejado de percibir, tornÆndose imposible que dentro del valor solicitado por concepto de pØrdida de oportunidad se incluya lucro cesante y daño emergente”.

2.1.6. En todo caso, seæaló que los demandantes no demostraron qu e hubieren estado en condiciones de mejorar el lance mÆs bajo presentado en el marco de la audiencia de subasta inversa, de manera que no podría considerarse que la Unión Temporal Satours hubiere perdido una oportunidad seria y fundada de o btener unRadicado: 25000-23-36-000-2018-00093-01 (66202)

Demandantes: Tour de las AmØricas S.A.S. y Saso S.A.

8

resultado específico. AdemÆs, tampoco demostraron los perjuicios cuyo reconocimiento persiguen en el libelo introductorio, por lo que, en cualq uier caso,

8

resultado específico. AdemÆs, tampoco demostraron los perjuicios cuyo reconocimiento persiguen en el libelo introductorio, por lo que, en cualq uier caso, habrían de negarse las pretensiones de la demanda.

2.1.7. Con fundamento en los argumentos expuestos, la entidad demandada propuso como excepciones de mØrito las siguientes: (i) legalidad de la Resolución No. 01587 del 30 de mayo de 2017; (ii) conocimiento y obligatoriedad del numeral 2.3.3. del pliego de condiciones; (iii) respeto del debido proceso – oportunidad para subsanar propuesta y no cumplimiento del demandante, y (iv) inexistencia de pØrdida de oportunidad.

2.2. Transportes Calderón S.A. 3, que fue vinculada al proceso por resultar adjudicataria dentro del proceso de selección, tambiØn se opuso a las pretensiones de la demanda con base en los mismos argumentos expuestos por el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

3.1. La parte accionante 4 afirmó que la decisión de rechazar su ofrecimiento fue ilegal, en tanto se basó en la exigencia de un requisito que no estaba contemplado en la ley o en el pliego de condiciones. Reiteró que la Unión Temp oral Satours relacionó con su propuesta el parque automotor que iba a destinar a la ejecución del objeto contractual, así como tambiØn reportó oportunamente ante las autoridades de transporte el convenio de colaboración empresarial celebrado par a complementar el parque automotor de su propiedad. De esta manera, era evidente

del objeto contractual, así como tambiØn reportó oportunamente ante las autoridades de transporte el convenio de colaboración empresarial celebrado par a complementar el parque automotor de su propiedad. De esta manera, era evidente que cumplió con el requisito tØcnico habilitante exigido para la prestación del servicio de transporte especial.

3.1.1. La entidad demandada exigió en forma inexplicable que el conven io de colaboración empresarial especificara los vehículos que hacían parte del mismo, pese a que ello no se exigió en el pliego de condiciones, así como tampoco en el Decreto 1079 de 2015. Por lo anterior, era claro que el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social “[…] recreo una causal de rechazo por el supuesto incumplimiento de un requisito que es insustancial, por un aparente defecto u omisión, que en nada permitía determinar la no favorabilidad de la propuesta , por tanto, su actuar fue ilegal e injustificado, en detrimento de quien t enía derecho a participar en la audiencia de subasta y tenía la potencialidad de ser a djudicatario del contrato […]”

3.1.2. Al margen de lo anterior, lo cierto es que la Unión Temporal Satours dio alcance al convenio de colaboración en el sentido de especificar el parque automotor que hacía parte del mismo, el cual, por demÆs, coincidía con lo relacionado en el anexo No. 3 de su propuesta. De ahí que no pudiera afirmarse