CE - Sentencia 25000233600020180068002 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá D.C., cuatro (04) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandado: Bogotá D.C. – Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Litisconsorte: Consorcio San José

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

TEMAS. INTERPRETACIÓN DEL PLIEGO DE CONDICIONES/ deberá basarse en los principios generales del derecho y aquellos que rigen la función administrativa/ REQUISITOS HABILITANTESla capacidad jurídica, condiciones de experiencia, capacidad financiera y de organización de los proponentes, son objeto de verificación como requisitos habilitantes para la participación en el proceso de selección/ INFORME PRELIMINAR DE EVALUACIÓN/ puede variar en la evaluación definitiva y/o en la audiencia de adjudicación.

1. La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 25 de abril de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera - Subsección A, mediante la cual se negó las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

2. La controversia planteada desde el libelo introductorio y delimitada según lo manifestado en el recurso de apelación, gira en torno a la solicitud de nulidad de

SÍNTESIS DEL CASO

2. La controversia planteada desde el libelo introductorio y delimitada según lo manifestado en el recurso de apelación, gira en torno a la solicitud de nulidad de la resolución No. 1038 de 2017, a través de la cual se adjudicó el contrato de obra pública No. 253 de 2017, y la consecuente invalidez de dicho negocio jurídico, que fue celebrado entre el consorcio San José (adjudicatario) y el Fondo de Desarrollo Local de Engativá 1. Según el actor (consorcio EPC2), dicha adjudicación implicó el desconocimiento del cumplimiento de los requisitos habilitantes según lo dispuesto en el pliego de condiciones definitivo.

ANTECEDENTES

La demanda y las razones de hecho y de derecho en las que se fundamenta

3. El 16 de julio de 20183 el Consorcio EPC, interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho4, en contra del Fondo de Desarrollo Local de 1 En adelante, también FDLE o parte demandada. 2 En adelante el consorcio o parte demandante. 3 Cuaderno N° 001, folios 3 a 10 4 Mediante auto de fecha 20 de septiembre de 2018, el Tribunal a quo rechazó la demanda por caducidad (Ver expediente físico. Cuaderno N° 001. Folio 18 a 20). Sin embargo, a través de auto del 20 de enero de 2020, esta Subsección con ponencia de la consejera, Marta Nubia Velásquez Rico revocó la anterior decisión al considerar lo siguiente: “(…)De cara al caso concreto, se señalaRadicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Rico revocó la anterior decisión al considerar lo siguiente: “(…)De cara al caso concreto, se señalaRadicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

2

Engativá5, para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas (se transcribe de forma literal, incluso con los posibles errores):

“PRIMERA: Declarar que el FDLE dentro del proceso de Licitación Pública No. FDLE-244-2017 no cumplió con lo establecido en el pliego de condiciones y en el Estatuto General de Contratación Pública y de esta forma inhabilitó de manera errada al proponente Consorcio EPC.

SEGUNDO: Declarar que de conformidad a los pliegos de condiciones del proceso de licitación pública No. FDLE-244-2017, el proponente denominado Consorcio EPC cumplía con los requisitos habilitantes.

TERCERO: Declarar que de conformidad a los pliegos de condiciones del proceso de licitación pública No. FDLE-244-2017, la mejor propuesta era presentada por el proponente denominado Consorcio EPC.

CUARTO: Declarar la NULIDAD de la Resolución No. 1038 del 22.12.201, por haber sido expedida con infracción a las normas en que deberían fundarse, por haber sido expedida mediante falsa motivación y con infracción a los principios de la Contratación Pública y los pliegos de condiciones.

QUINTO: Declara la NULIDAD del Contrato No. 253 – 2017 suscrito entre el Fondo de Desarrollo Local de Engativá y el Consorcio San José NIT 901.141.661-1 como

Contratación Pública y los pliegos de condiciones.

QUINTO: Declara la NULIDAD del Contrato No. 253 – 2017 suscrito entre el Fondo de Desarrollo Local de Engativá y el Consorcio San José NIT 901.141.661-1 como resultado de la adjudicación de la Licitación Pública No. FDLE-244-2017.

SEXTO: A título de restablecimiento de derecho, CONDENAR al FDLE a pagar la totalidad de los perjuicios que se le han ocasionado al proponente CONSORCIO EPC por la indebida adjudicación del proceso de licitación pública No. FDLE-2442017 y que se logren demostrar en el presente proceso.

SÉPTIMO: CONDENAR en costas al FDLE a favor del demandante” 6

4. Como fundamentos fácticos y jurídicos, en síntesis, se mencionaron los

siguientes:

que los integrantes del consorcio EPC, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, interpusieron demanda contra el Fondo de Desarrollo Local de Engativá, con el fin de obtener la nulidad de la Resolución No. 1038 del 22 de diciembre de 2017, que adjudicó la Licitación Pública No. FDLE-LP244-2017 al consorcio San José. En lo que atañe a la notificación y a la comunicación del acto administrativo de adjudicación cuestionado, en la misma parte resolutiva se consignó lo siguiente (se transcribe de forma literal, incluso con posibles errores): ARTÍCULO TERCERO: Notificar en audiencia al proponente favorecido en el proceso de selección, del contenido de la presente Resolución, y ordenar la publicación de esta decisión en el portal de contratación SECOP II.

TERCERO: Notificar en audiencia al proponente favorecido en el proceso de selección, del contenido de la presente Resolución, y ordenar la publicación de esta decisión en el portal de contratación SECOP II.

ARTÍCULO CUARTO: Comunicar el contenido del administrativo a los proponentes no favorecidos a través del Sistema Electrónico de Contratación Pública -SECOP II.” (énfasis fuera del texto original) Visto lo anterior y teniendo en cuenta que los demandantes en este asunto son los integrantes del consorcio EPC, quienes no resultaron favorecidos con la adjudicación, el conteo de los 4 meses de la caducidad, al tenor de lo previsto en el literal c), numeral 2, del artículo 164 del CPACA, empezó a correr a partir del día siguiente al de la publicación del acto demandado en el SECOP II (…)”.(Ver expediente físico. Cuaderno N°001, folio 36 a 39). El 20 de agosto de 2020, el despacho sustanciador obedeció la orden del superior, admitió la demanda y vinculó como litisconsorte necesario al Consorcio San José (contratista adjudicatario). Y el 30 de septiembre de 2021, ordenó a la Secretaría de la Sección enviar al FDLE la demanda y sus anexos. Ver SAMAI. índice 014. Documento 001. 5 En atención al Acuerdo No. 08 de 1987 emitido por el Concejo de Bogotá, el Fondo de Desarrollo Local de Engativá es un establecimiento público descentralizado del orden Distrital, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa. De acuerdo con lo dispuesto en la citada norma su labor esencial es la del manejo de los bienes y recursos de la localidad y dentro de sus

jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa. De acuerdo con lo dispuesto en la citada norma su labor esencial es la del manejo de los bienes y recursos de la localidad y dentro de sus funciones se encuentra la inversión de los recursos de su presupuesto de conformidad con el Plan de Desarrollo Local. 6 Ver expediente físico. Cuaderno Principal N°1. Folio 004.Radicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

3

5. El FDLE inició la Licitación No. FDLELP2442017, con el fin de contratar “el mantenimiento y/o dotación de parques vecinales y/o de bolsillo en la localidad de Engativá, por el sistema de precios unitarios y monto agotable ”, mediante resolución No. 855 del 15 de noviembre del 2017.

6. El FDLE realizó la audiencia de cierre el 30 de noviembre de 2017, presentándose dos proponentes, el Consorcio San José7 y el Consorcio EPC8.

7. Afirmó el demandante que, agotado el proceso de verificación y evaluación de requisitos habilitantes y criterios ponderables la entidad publicó el informe preliminar de evaluación el 21 de diciembre de 2017, donde se indicó lo siguiente: “(i) consorcio San José: Verificación Financiera: CUMPLE; Verificación

Jurídica: CUMPLE: Verificación Técnica: CUMPLE; Puntaje Obtenido (Propuesta

Técnica y Económica) 44,88 (ii) Consorcio EPC: Verificación Financiera: CUMPLE;

Jurídica: CUMPLE: Verificación Técnica: CUMPLE; Puntaje Obtenido (Propuesta

Técnica y Económica) 44,88 (ii) Consorcio EPC: Verificación Financiera: CUMPLE;

Verificación Jurídica: CUMPLE: Verificación Téc nica: CUMPLE; Puntaje Obtenido

(Propuesta Técnica y Económica) 60 puntos, máximo puntaje posible” 9.

8. Añadió que, en la audiencia de adjudicación, la entidad contratante realizó el análisis y la revisión de las observaciones presentadas por los proponentes, concluyendo que el Consorcio EPC no cumplía con el requisito habilitante de la experiencia, pues no certificó la cantidad mínima requerida para acreditar los metros cuadrados (m2) solicitados, de acuerdo a lo dispuesto en el pliego de condiciones en el numeral 2.14.2.1.

9. Indicó que la entidad a través de su comité técnico desconoció ítems y actividades de los contratos aportados, excluyendo las propias definiciones del pliego de condiciones definitivo, pues a su juicio cumplió con el requisito técnico habilitante.

10. Además, sostuvo que el FDLE no justificó el motivo por el que decidió no tener en cuenta los ítems construidos y las actividades que ejecutó en los contratos que aportó para certificar la experiencia requerida, máxime cuando lo consideró habilitado en la evaluación preliminar realizada antes de la audiencia de adjudicación.

11. Asimismo, señaló que el contrato de obra pública fue adjudicado al Consorcio San José, mediante Resolución No. 1038 del 22 de diciembre de 2017, obviando que el mismo no acreditó poseer la mejor propuesta conforme a los criterios

11. Asimismo, señaló que el contrato de obra pública fue adjudicado al Consorcio San José, mediante Resolución No. 1038 del 22 de diciembre de 2017, obviando que el mismo no acreditó poseer la mejor propuesta conforme a los criterios establecidos de manera inicial por la entidad. 7 Representada legalmente por el señor Iván de Jesús Giraldo Jaramillo; dicho Consorcio se encuentra integrado por la sociedad INCITECO SAS, Nit. 800.104.214-9, con participación del 70% del señor Iván de Jesús Giraldo Jaramillo y el señor Jesús Elquin Hernández Rojas con participación del 30%. Ver Samai. índice N° 17. Documento 006. PP 1. 8 El consorcio EPC está compuesto por PROMCIVILES S.A.S. NIT 900.001.320-5, con un porcentaje de participación correspondiente al 50%; Víctor Manuel Chávez con un porcentaje de participación del 30% y RENTAL EP S.A.S NIT, 901.002.043-4 cuyo porcentaje de participación obedece al 20% restante. Ver Cuaderno N°1. Folio 004. En adelante el contratista, el consultor, el demandante o el apelante. 9Ver expediente físico. Cuaderno principal N° 01. Folio 004. Escrito de demanda.Radicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

4

12. Alegó que el comité técnico evaluador desconoció los argumentos expuestos en la audiencia de adjudicación, encaminados a demostrar que la decisión no tuvo

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

4

12. Alegó que el comité técnico evaluador desconoció los argumentos expuestos en la audiencia de adjudicación, encaminados a demostrar que la decisión no tuvo en cuenta las definiciones del pliego de condiciones, el alcance de los contratos aportados y las actividades desarrolladas.

13. Refirió como fundamentos de derecho, los artículos 23, 24 y 28 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5 de la Ley 1150 de 2007.

14. Sostuvo que el FDLE no justificó el motivo por el que decidió no tener en cuenta los ítems construidos y las actividades que ejecutó en los contratos que aportó para certificar la experiencia requerida por la entidad , máxime cuando lo consideró habilitado en la evaluación preliminar realizada antes de la audiencia de adjudicación.

15. En ese sentido, enfatizó que, en los procesos de selección de acuerdo a los pronunciamientos del Consejo de Estado, existen dos requisitos de evaluación, a saber: (i) los habilitantes, y (ii) los de ponderación10, de acuerdo a la situación actual de la materia se impone que solo el incumplimiento de los requisitos habilitantes dan lugar al rechazo de la propuesta, y en el caso concreto, se evidenció que la experiencia acreditada cumplía a cabalidad con las condiciones técnicas habilitantes y sin mayor argumentación jurídica “la entidad desconoció las áreas acreditadas y pese a haber considerado la propuesta hábil en el informe de evaluación en la audiencia de adjudicación decidieron cambiar de postura sin argumento técnico”.

La contestación de la demanda

las áreas acreditadas y pese a haber considerado la propuesta hábil en el informe de evaluación en la audiencia de adjudicación decidieron cambiar de postura sin argumento técnico”.

La contestación de la demanda

16. El Fondo de Desarrollo Local de Engativá11 contestó la demanda12, se opuso al petitum y desdijo lo señalado por el accionante, realizando hincapié en que el comité evaluador sustentó su decisión de manera clara y técnica, por lo que se adjudicó el proceso al proponente que cumplió con todos los requisitos técnicos habilitantes y la mejor propuesta económica.

17. En la misma medida, subrayó que la licitación pública No. FDLE-LP-244-2017 no estuvo viciada de nulidad como se describe en el libelo de la demanda, y que la adjudicación del precitado contrato se realizó conforme a lo dispuesto en la Ley 80 de 1993 y el Decreto 1082 de 2015, y está sujeta a las reglas establecidas en los documentos precontractuales del proceso adelantado por el FDLE, además que garantizó el debido proceso, los principios de transparencia y objetividad, y dio total cumplimiento a lo previsto en el pliego de condiciones y 10 Hizo alusión a la sentencia del Consejo de Estado (2955) de 2015. 11 En auto del 29 de septiembre de 2021, se ordenó a la Secretaría de la Sección que remitiera al Fondo de Desarrollo Local de Engativá la demanda y sus anexos, con el fin de dar inicio al término de los 30 días de traslado dispuesto en el auto del 18 de agosto de 2020 que admitió la demanda.

Fondo de Desarrollo Local de Engativá la demanda y sus anexos, con el fin de dar inicio al término de los 30 días de traslado dispuesto en el auto del 18 de agosto de 2020 que admitió la demanda. Ver SAMAI. Índice N° 23. Documento 001. Pp 1 a 2 12 Contestación de la demanda. Ver SAMAI. índice 28. Documento 002. PP 1 a 22.Radicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

5

sus adendas frente a la evaluación de cada una de las ofertas presentadas por el Consorcio EPC y el Consorcio San José.

18. Indicó que, conforme a la última evaluación realizada durante la audiencia, el Comité Técnico determinó que efectivamente tomó en principio algunas áreas presentadas por el Consorcio EPC sin efectuar las ponderaciones de acuerdo con la participación realizada por aquel, tal como lo establecía el pliego de condiciones en el documento complementario numeral 2.14.2.1. EXPERIENCIA ESPECIFICA DEL PROPONENTE (ANEXO 7) Numeral. 2 párrafo segundo y numeral 5.1.

19. En dicho orden, argumentó que procedió a realizar nuevamente la ponderación y adjudicó el contrato al Consorcio San José quien cumplió con todos los requisitos habilitantes y obtuvo el mayor puntaje en los factores de escogencia y calificación señalados en el pliego de condiciones, lo cual permitió la selección de la oferta más favorable para la entidad.

20. Por lo anterior, afirmó que el Consorcio EPC no acreditó la experiencia requerida

y calificación señalados en el pliego de condiciones, lo cual permitió la selección de la oferta más favorable para la entidad.

20. Por lo anterior, afirmó que el Consorcio EPC no acreditó la experiencia requerida en los pliegos de condiciones y en el documento complementario definitivo establecido en el numeral 2.14.2.1, pues desde su perspectiva evidenció que el Comité evaluador cumplió a cabalidad con lo estipulado en el proceso contractual siendo rechazado el citado proponente, por lo que no resultaría consecuente que procediera la declaratoria de nulidad de la resolución 1038 de

2017.

21. Finalmente, precisó frente al pago de los perjuicios solicitados por el demandante, que ello se encontraba condicionado a que se demostrara: (i) que el acto de adjudicación resultaba contrario al ordenamiento que regía la selección del contratista al no contener la escogencia de la mejor propuesta y,

(ii) que se probara que, mediante el sometimiento estricto a las dichas normas, se deducía que el actor hizo la mejor propuesta; situaciones que no se configuraron en el presente proceso de selección, por lo que a su juicio no existió un perjuicio material al proponente, pues no fue privado injustamente del derecho a ser adjudicatario.

22. El Consorcio San José -litisconsorte necesariocontestó la demanda y se opuso a las pretensiones13. Arguyó que, a contrario sensu, de lo señalado por el demandante, el proceso No. FDLE-LP-244-2017 dio cumplimiento de manera taxativa al pliego de condiciones, lo que conllevó a la adjudicación del negocio jurídico a éste, atendiendo que el demandante no cumplió el requisito referente a la experiencia específica.

taxativa al pliego de condiciones, lo que conllevó a la adjudicación del negocio jurídico a éste, atendiendo que el demandante no cumplió el requisito referente a la experiencia específica.

23. Agregó que el consorcio EPC únicamente logró acreditar en la audiencia de adjudicación la construcción de 16.323,05 m2; además, puso de presente que 13 Allegaron contestación de la demanda, Índice 017. Documento 007. Pp. 1 a 15. poder para actuar, y anexos Ver SAMAI. Índice 016. Documento 001,002, y 003.Radicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

6

dicho proponente pretendió inducir en error a la administración, al proyectar en su oferta una estimación equivocada de los metros construidos en los cuales respaldaba su experiencia.

24. Igualmente, indicó que otra de las inconsistencias evidenciadas correspondió a que la entidad demandada tomó inicialmente áreas correspondientes al 100% de la ejecución, y no como lo señalaba el pliego definitivo de condiciones, en proporción a la participación de cada integrante del consorcio o unión temporal que ejecutara el contrato que se llegara a acreditar.

25. Asimismo, hizo énfasis en que no existió causal de nulidad que invalidara la resolución No. 1038 del 22 de diciembre de 2017; dado que el proceso se adelantó de conformidad con la ley sustancial y procesal que regula la contratación pública, donde se garantizó la libre concurrencia, la selección

resolución No. 1038 del 22 de diciembre de 2017; dado que el proceso se adelantó de conformidad con la ley sustancial y procesal que regula la contratación pública, donde se garantizó la libre concurrencia, la selección objetiva, el derecho de defensa y de contradicción; lo que dio como resultado la adjudicación del contrato de obra pública 253 de 2017 por parte del Fondo de Desarrollo Local de Engativá al único proponente habilitado.

Alegatos de conclusión

26. Mediante auto del 29 de mayo de 2023, se corrió traslado para alegar de conclusión14.

27. El Consorcio San José15, reiteró que el demandante no cumplió el requisito establecido en el pliego definitivo de condiciones, en cuanto a la experiencia específica, ya que únicamente logró acreditar en la audiencia de adjudicación la construcción de 16.323,05 m2, lo que quisieron de manera fraudulenta ocultar en el tránsito del proceso de selección, al inducir en error al contratante.

28. El Fondo de Desarrollo Local de Engativá16, se pronunció y señaló que el Consorcio EPC no cumplió con el requisito habilitante de la experiencia exigida en la licitación, pues el aspecto fundamental para esta consideración, radicó en que los bordillos, cunetas, sardineles y demás citados en la obser vación del demandante, son elementos complementarios para la correcta construcción de las zonas duras, por lo tanto, no fueron tenidas en cuenta como áreas intervenidas, pues su pago se hace como longitud (y no como área), por lo que no existió la alegada falsa motivación.

29. El Consorcio EPC17, indicó que el acto administrativo demandado estaba

intervenidas, pues su pago se hace como longitud (y no como área), por lo que no existió la alegada falsa motivación.

29. El Consorcio EPC17, indicó que el acto administrativo demandado estaba viciado por falsa motivación y desviación de poder: (i) por la falta de rechazo frente a la propuesta del Consorcio San José al no reportar todos los saldos de contratos en ejecución requeridos para el cálculo de la capacidad residual dentro 14 Ver SAMAI, índice 045. Documento 001. Pp 1 a 2. 15 Alegatos de conclusión presentados por el litisconsorte necesario el 14 de junio de 2023. Ver SAMAI. índice 53. Documento 001. PP 1 a 8. 16 Ver SAMAI. Índice 055. Documento 001. PP 1 a 6. 17 Ver SAMAI. Índice 56. Documento 002. PP 1 a 8.Radicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

7

del proceso de selección; y (ii) por la indebida inhabilitación de su propuesta, por cuenta del supuesto incumplimiento de las condiciones de experiencia requeridas en el pliego de condiciones18.

La sentencia de primera instancia

30. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, en sentencia anticipada de fecha 25 de abril de 202419, negó las pretensiones de la demanda.

31. De acuerdo al análisis realizado por el a quo, la propuesta del demandante no cumplió con el requisito técnico habilitante de la experiencia específica conforme

sentencia anticipada de fecha 25 de abril de 202419, negó las pretensiones de la demanda.

31. De acuerdo al análisis realizado por el a quo, la propuesta del demandante no cumplió con el requisito técnico habilitante de la experiencia específica conforme a lo establecido en el numeral 2.14.2.1 del pliego de condiciones.

32. Explicó que la construcción de estructuras de pavimento articulado, flexible y rígido, de acuerdo con la cartilla de andenes del Distrito de Bogotá comprende, en general, la conformación de capas estructurales, esto es, la excavación, el mejoramiento de subrasante, separación del material subrasante natural del granular y la conformación y compactación de esas capas granulares, incluso implica la instalación de losas y adoquines, pero no los ítems alegados por el consorcio.

33. Advirtió el Tribunal que las instalaciones de sardineles, bordillos, cañuelas, etc., se pueden considerar como elementos complementarios al proceso constructivo de los pavimentos, por lo que no debían ser tenidos en cuenta en el proceso de selección para acreditar la experiencia específica.

34. Igualmente, precisó el a quo que la negativa de tener en cuenta otras actividades de los contratos aportados por el consorcio EPC obedeció a que la unidad básica de medición de superficies dispuesta para el requisito habilitante fue metros cuadrados, y algunos contratos aportados por el actor refieren metros lineales, sin que se hiciera la respectiva conversión, además, se trataban de actividades contratadas, pero no ejecutadas, o cuyo porcentaje de ejecución no correspondía al 100%.

35. Señaló que si bien el FDLE consideró , en un principio, que el consorcio

contratadas, pero no ejecutadas, o cuyo porcentaje de ejecución no correspondía al 100%.

35. Señaló que si bien el FDLE consideró , en un principio, que el consorcio demandante acreditó la experiencia requerida, lo cierto es que en la audiencia de adjudicación rectificó las áreas calculadas inicialmente, para concluir que el proponente no contó con las mínimas exigidas, lo cual no vulneró las garantías alegadas por el accionante, ni los principios de la contratación pública, pues la entidad tenía la facultad de evaluar los requisitos habilitantes, incluso antes de la adjudicación del proceso de selección, como lo dispuso en el pliego de condiciones. 18 El juez de primera instancia consideró que el demandante varió sus argumentos en los alegatos de conclusión, por lo que no se pronunció sobre ellos. 19 Sentencia de primera instancia. Ver SAMAI. Índice 059. Documento 001. PPRadicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

8

36. Por lo anterior, el Tribunal a quo consideró que la entidad motivó en debida forma la decisión de adjudicar el contrato al Consorcio San José, una vez advirtió que el Consorcio EPC no cumplió el requisito técnico habilitante de la experiencia específica, según lo establecido en el pliego de condiciones de la licitación pública.

37. Por último, el a quo, condenó en costas a la parte vencida.

El recurso de apelación

específica, según lo establecido en el pliego de condiciones de la licitación pública.

37. Por último, el a quo, condenó en costas a la parte vencida.

El recurso de apelación

38. El 16 de mayo de 202420, el accionante interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia. Adujo la existencia de “(i) un defecto jurídico por indebida interpretación del pliegointerpretación sobre elementos complementarios, y; (ii) defecto jurídico por desconocimiento de las áreas de demarcación”.

39. Frente a lo primero, el apelante hizo hincapié en punto al alcance hermenéutico dado al requisito habilitante de la experiencia específica, teniendo en cuenta que el juez de instancia expresó que, “la instalación de sardineles, bordillos, cañuelas y demás ítems alegados por el Consorcio EPC pueden ser considerados elementos complementarios al proceso constructivo de los pavimentos”, con lo cual se avaló el hecho que la entidad descontara dichas actividades como áreas intervenidas.

40. Adiciona el recurrente que, el juez erró al haber tomado como válido un criterio de exclusión de experiencia relacionado con la no contabilización de áreas que conforman las intervenciones a través de construcción, mantenimiento o reparación de andenes, limitando el área únicamente al tendido del pavimento, bien sea rígido, flexible o articulado, sin tener en cuenta que dentro del proceso constructivo inescindiblemente se ejecutan las actividades de bordillos, sardineles y cañuelas, pues constituyen marcos de contención del tramo intervenido. Y bajo esa interpretación, la regla establecida en el pliego en

constructivo inescindiblemente se ejecutan las actividades de bordillos, sardineles y cañuelas, pues constituyen marcos de contención del tramo intervenido. Y bajo esa interpretación, la regla establecida en el pliego en relación con la experiencia específica no se concibió de manera excluyente, por lo que, la entidad accionada no podía desconocer la experiencia acreditada por el Consorcio EPC.

41. Ahora bien, en cuanto al defecto jurídico por desconocimiento de las áreas de demarcación, reprocha al a quo haber acudido a la cartilla de andenes como documento base para la resolución del caso, toda vez que los conceptos de pavimentos, establecidos en el Decreto 308 de 2018 no se encontraban vigentes para la fecha del proceso.

42. El apelante señaló que de haberse realizado correctamente la contabilización de las áreas incluidas en los contratos presentados en el proceso contractual, su 20 Recurso de apelación. Ver SAMAI. índice No. 070. Documento 001. PP 1 a 11.Radicación: 25000233600020180068002 (71.438)

Demandante: Consorcio EPC

Demandada: Fondo de Desarrollo Local de Engativá

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

9

oferta habría sido la más favorable, para lo cual realizó una tabla de valoración de experiencia21.

43. Finalmente, solicitó que se inaplicara la interpretación restrictiva otorgada por la entidad durante la evaluación y validada por el Tribunal a quo en el fallo de primera instancia, se declarara que la oferta más favorable correspondía al Consorcio EPC y, en consecuencia, se anulara la resolución de adjudicación.

Trámite en segunda instancia 22

primera instancia, se declarara que la oferta más favorable correspondía al Consorcio EPC y, en consecuencia, se anulara la resolución de adjudicación.

Trámite en segunda instancia 22

44. Mediante auto del 14 de agosto de 202423, el Despacho sustanciador admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante24.

45. Las partes guardaron silencio en esta instancia.

46. El Ministerio Público no emitió concepto.

CONSIDERACIONES

47. Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado y, evidenciado el cumplimiento de los presupuestos procesales: jurisdicción, competencia, oportunidad de la demanda25, legitimación en la causa por activa y por pasiva, el agotamiento del requisito de conciliación extrajudicial y verificados los requisitos de la demanda en for