CE - Sentencia 25000233600020180097001 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 19 de agosto de 2025.

Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 –

Temas: Reparación directa – falla en el servicio registral – inscripción de escritura pública falsa o inexistente en folio de matrícula inmobiliaria - compraventa de bien inmueble.

Síntesis del caso : La parte actora compró un bien inmueble a un tercero, no obstante , la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos no registró dicho negocio, porque las anotaciones que acreditaban como propietario a quien le vendió el inmueble estaban fundadas en escrituras públicas fraudulentas.

La Sala conoce el recurso de apelación presentado por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 20 de mayo de 2021 por el Tribunal Administrativo Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda.1

Contenido: 1. Antecedentes, 2. Consideraciones, 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

C, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda.1

Contenido: 1. Antecedentes, 2. Consideraciones, 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante, 1.2. Posición de la parte demandada, 1.3. Sentencia de primera instancia, 1.4. Recurso de apelación , 1.5. Trámite relevante en segunda instancia.

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 23 de octubre de 201 8, María Engracia Bonilla Robles presentó demanda2, en ejercicio del medio de control de reparación directa , en contra de la Superintendencia de Notariado y Registro , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados por la demandada con la inscripción de un negocio fraudulento en el folio de matrícula inmobiliaria de un lote de terreno y la expedición de l certificado de

1 La Sala es competente para proferir esta providencia según el artículo 150 de Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, porque resuelve un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo. El tribunal era competente para conocer el proceso en primera instancia por su cuantía, según el numeral 16 del artículo 152 del mismo Código. 2 Demanda (folios del 2 al 11 del cuaderno No. 1) y escrito de subsanación de la demanda (folios del 19 al 27 del cuaderno No. 1).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

cuaderno No. 1).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 15

tradición y libertad con las anotaciones de ese contrato, lo cual dio lugar a que ella realizara la compra del bien inmueble a quien no era titular del derecho de dominio.

2. En la demanda se planteó como pretensión declarativa (se trascribe):

“PRIMERA: Que se declare a la NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, administrativa y extracontractualmente responsable por los daño s y perjuicios materiales y morales, presentes y futuros, los demás que se lleguen a demostrar y a probar en el proceso, que le están causando a la señora MARÍA ENGRACIA BONILLA ROBLES, por permitir que mi cliente realizara la compra del predio urbano ubicado en la Calle 6 No. 70B – 11 jurisdicción de Bogotá identificado con el número de matrícula inmobiliaria número 50C-432241, por los siguientes motivos: 1.A. Por la inscripción de la escritura 089 de la notaría 65 de fecha 29 de enero de 2009 e inscrita el 24 de mayo de 2016 donde los señores HELBERT ORLANDO PATIÑO GÓMEZ y ADOLFO PATIÑO OSORIO le vendían a MARTHA JEANETH PUENTES ALMARIO, sin los presupuestos de seguridad. 1.B. Por expedir un documento con fe p ública como lo es un certificado de

PATIÑO GÓMEZ y ADOLFO PATIÑO OSORIO le vendían a MARTHA JEANETH PUENTES ALMARIO, sin los presupuestos de seguridad. 1.B. Por expedir un documento con fe p ública como lo es un certificado de tradición y libertad impresión realizada desde la página web de la superintendencia de notariado y registro, cuyo certificado de tradición fue generado bajo el pin 16091993392033575 de fecha 19 de septiembre de 2016, la súper intendencia de notariado, la cual dio fe para que mi cliente realizara la compra del inmueble. 1.C. Por permitir la elaboración de la escritura 5009 en la notaría 73 del círculo de Bogotá, en la cual la notaria 73 Victoria Bernal Trujillo dio fe de su validez, sin objeción alguna y su posterior omisión al registro por la oficina de instrumentos públicos, por una comunicación radicada por el supuesto propietario HELBERT ORLANDO PATIÑO GÓMEZ y ADOLFO PATIÑO OSORIO, e día 20 de octubre de 2016, bajo radicado 50C2016ER25859.”

3. La indemnización solicitada se resume en los siguientes valores:

• Perjuicios morales: 50 SMLMV, por “ la aflicción, el dolor, la angustia (…) pues perdió los ahorros de toda su vida de trabajo”. - Daño emergente: $400.000.000, por “ el valor del negocio jurídico de compraventa”. - Lucro cesante: lo que se demuestre por “ el valor de la proyección de explotación ligada al desarrollo de la profesión como medica de María

Engracia Bonilla Robles”.

4. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante, en

• Lucro cesante: lo que se demuestre por “ el valor de la proyección de explotación ligada al desarrollo de la profesión como medica de María

Engracia Bonilla Robles”.

4. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante, en

síntesis, refirió los siguientes hechos:

5. El 19 de septiembre de 2016 , María Engracia Bonilla Robles solicitó el

certificado de tradición del inmueble con matrícula inmobiliaria No. 50C432241, ubicado en la calle 6 No. 70B -22, en la ciudad de Bogotá, a través de la página web de la Superintendencia de Notariado y Registro. En dicho certificado, en la última anotación, constaba el registro de la escritura pública No. 89 de 26 de enero de 200 9 de la Notaría 65 de Bogotá, según la cual He rbert Orlando Patiño Gómez y Adolfo PatiñoRadicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

3 de 15

Osorio le vendieron a Martha Ja nneth Puentes Almario el inmueble en mención.

6. El 21 de septiembre de 2016, la demandante celebró un contrato con Martha Ja nneth Puentes Almario, por medio del cual esta vendió el inmueble a aquella, por el valor de $600.000.000, el cual se protocolizó en la escritura pública No. 5009 ante la Notaría 73 de Bogotá.

Martha Ja nneth Puentes Almario, por medio del cual esta vendió el inmueble a aquella, por el valor de $600.000.000, el cual se protocolizó en la escritura pública No. 5009 ante la Notaría 73 de Bogotá.

7. La demandante solicitó la inscripción de ese negocio jurídico en el folio de matrícula del inmueble ante la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, no obstante, esta le informó que la compraventa “ no había podido ser registrada porque la matrícula se encontraba bloqueada ”, por solicitud de los propietarios Herbert y Adolfo Patiño.

8. La parte actora alegó que la falla en que incurrió la Superintendencia de Notariado y Registro, a través de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, consistió en que realizó la inscripción de la escritura pública No. 33754 de 1 de octubre de 2015 otorgada por la Notaría 7 de Bogotá, por medio de la cual se canceló una hipoteca que tenía el inmueble, pese a que dicho documento era inexistente y el negocio jurídico real celebrado bajo ese número correspondió a un levantamiento de patrimonio de familia realizado por una persona y respecto de un inmueble completamente distinto a aquel en el que se realizó la inscripción; además, realizó el registro de la escritura pública No. 89 de 26 de enero de 2009 otorgada por la Notaría 65 de Bogotá , por medio de la cual Herbert y Adolfo Patiño le vendieron el inmueble a Martha Ja nneth Puentes Almario, a pesar de que, supuestamente, ese negocio no se realizó, con lo cual indujo en error a la demandante, quien celebró un contrato de

Adolfo Patiño le vendieron el inmueble a Martha Ja nneth Puentes Almario, a pesar de que, supuestamente, ese negocio no se realizó, con lo cual indujo en error a la demandante, quien celebró un contrato de compraventa con Martha J anneth, con el convencimiento de que las anotaciones que obraban en el certificado de tradición y libertad del inmueble revelaban la situación real del bien; por último, la demandada incumplió el deber de verificación y revisión de los acto s y contratos sometidos a registro, de modo que le informó a la actora que “el inmueble no presentaba ninguna inconsistencia ”, pero tiempo después se negó a registrar el negocio jurídico celebrado por ella, porque las anotaciones que constaban en el registro no correspondían con la realidad.

1.2. Posición de la parte demandada

9. La Superintendencia de Notariado y Registro , en la contestación a la demanda3, solicitó que se negaran las pretensiones de la parte actora.

Refirió que se había configurado la causal de exoneración de hecho de un

3 Folios 46 al 57 del cuaderno No. 1.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

4 de 15

tercero, toda vez que el daño padecido por la demandante, por la imposibilidad de registrar el negocio de compraventa, se debió a las actuaciones de Martha Ja nneth Puentes Almario “ quien presuntamente

4 de 15

tercero, toda vez que el daño padecido por la demandante, por la imposibilidad de registrar el negocio de compraventa, se debió a las actuaciones de Martha Ja nneth Puentes Almario “ quien presuntamente habría inducido en error a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos”. Indicó que la entidad actuó conforme con lo dispuesto en la instrucción administrativa 11 de 2015 y el art ículo 60 de la Ley 1579 de 2012, normas que prevén el procedimiento a seguir por los registradores ante una solicitud de corrección de un acto de inscripción por inexistencia del instrumento público, orden judicial o acto administrativo . Señaló que la oficina de registro no tenía entre sus funciones controlar o verificar el contenido de las escrituras públicas para determinar su veracidad o autenticidad y, en todo caso, existía presunción de buena fe en los actos y contratos sometidos a registro . Por otra parte, propuso las excepciones de caducidad e indebida escogencia de la acción, toda vez que la falla alegada por la demandante estaba contenida en un acto de registro que constituía un acto administrativo, el cual debió ser demandado para que se declarara su nulidad y se restablecier an los derechos de la demandante.

1.3. Sentencia de primera instancia

10. El 20 de mayo de 2021 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C profirió Sentencia de primera instancia 4, en la que resolvió negar las pretensiones de la demanda , toda vez que no se probó que la demandada hubiera incurrido en una falla del servicio , y no condenar en costas, por encontrar que no se causaron.

la que resolvió negar las pretensiones de la demanda , toda vez que no se probó que la demandada hubiera incurrido en una falla del servicio , y no condenar en costas, por encontrar que no se causaron.

11. Respecto de la supuesta falla de la demandada por inscribir la escritura pública No. 89 de 29 de enero de 2009, por medio de la cual Herbert y Adolfo Patiño vendieron el inmueble a Martha Ja nneth Puentes Almario, “sin los presupuestos de seguridad ”, precisó que no había certeza sobre la falsedad de ese negocio jurídico, pues si bien existía una denuncia penal por esos hechos, no se conocía la decisión que había puesto fin al proceso penal, de manera que no existía prueba sobre la configuración del delito de falsedad. En todo caso, a la oficina de registro no le competía determinar la validez y autenticidad de los actos o contratos sometidos a registro, así como tampoco detectar maniobras fraudulentas e ilegales , solo le competía la verificación de los requisitos formales y la constatación de los documentos para la inscripción, cualquier fraude o falsedad en el contenido de los documentos era competencia de la jurisdicción penal.

4 Folios 250 al 260 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 15

12. En relación con la supuesta falla de la demandada por permitir la

Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 15

12. En relación con la supuesta falla de la demandada por permitir la elaboración de la escritura pública No. 5009 de 21 de septiembre de 2016, por medio de la cual Martha Janneth Puentes Almario vendió el inmueble a la aquí demandante, indicó que en este proceso no se demandó a la Notaría 73 de Bogotá, en la que se realizó dicho negocio jurídico, así como tampoco se demandó al Ministerio de Justicia y del Derecho, quienes serían los eventualmente responsables por la falla en las actuaciones de los notarios. Tampoco se demostró una falla de la demandada por la falta de inspección, vigilancia y control de la notaría, pues en el proceso no obraba denuncia respecto del notario, así como tampoco pruebas que acreditaran una irregularidad en tal sentido.

13. Por último, en relación con la supuesta falla por la omisión en la inscripción de la escritura pública No. 5009, el tribunal adujo que, tanto la medida preventiva de bloquear el folio de matrícula inmobiliaria como la decisión de no realizar nuevas anotaciones respecto del inmueble estuvieron conforme con lo dispuesto en la instrucción administrativa No. 11 de 30 de julio de 2015, de modo que no se trató de decisiones caprichosas, sino de la aplicación del reglamento sobre la materia.

1.4. Recurso de apelación

14. La parte actora interpuso recurso de apelación 5, con el fin de que se revocara la Sentencia de primera instancia . En el escrito, reiteró que la

1.4. Recurso de apelación

14. La parte actora interpuso recurso de apelación 5, con el fin de que se revocara la Sentencia de primera instancia . En el escrito, reiteró que la demandada incurrió en una falla al expedir el certificado de libertad y tradición del inmueble , en el cual constaba una anotación sobre la cancelación de una hipoteca y una anotación sobre la venta de bien inmueble por parte de los entonces propietario s a quien la demandante posteriormente le compró, lo cual se hizo con base en escrituras públicas inexistentes. Indicó que la demandante no tenía por qué soportar ese daño, pues fue víctima de la situación.

15. Alegó que tanto la demandante como los propietarios del inmueble presentaron denuncia penal ante la Fiscalía, pero ese proceso “no es tema de la jurisdicción administrativa ”, en todo caso, de considerarlo necesario, el despacho “debió de manera oficiosa solicitar a la Fiscalía General de la Nación para que le informara sobre la existencia de la denuncia, el estado actual de la misma y el resultado ”. Asimismo, debió solicitar el expediente de la actuación administrativa adelantada por la demandada, en la cual profirió la Resolución No. 46 de 27 de febrero de 2019, por medio de la cual se ordenó el bloqueo del folio de matrícula inmobiliaria “sin que mediara

5 Folios 265 (reverso) al 268 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 –

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

6 de 15

razón” para ello , y la cual se encuentra en trámite del recurso de apelación.

16. Concluyó que la Superintendencia de Notariado y Registro, a través de la oficina de registro, desplegó actuaciones de manera “defectuosa, irregular e ineficiente”, y dio fe pública de hechos que no eran ciertos, con lo cual indujo en error a la demandante, lo que a su vez ocasionó el daño que en este proceso se reclama.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

17. En el recurso de apelación, la parte actora solicitó como prueba “oficiar a la demandada Superintendencia de Notariado y Registro copia del expediente que dio pie a la Resolución No. 46 de 27 de febrero de 2019 (…) el cual se encuentra en recurso de reposición y en subsidio apelación ”.

Este despacho, mediante Auto de 17 de marzo de 2023, negó la solicitud en razón a que “ los documentos solicitados obran en el expediente y fueron decretados como prueba en el trascurso de la primera instancia”. Dicha decisión fue confirmada en el Auto de 1 de octubre de 2024 , en el cual se consideró que la solicitud probatoria no versaba sobre hechos nuevos, sino sobre la continuación de una actuación administrativa, la cual no fue aportada ni solicitada por la actora en la oportunidad prevista en la primera instancia, pese a que a la fecha de presentación de la demanda

nuevos, sino sobre la continuación de una actuación administrativa, la cual no fue aportada ni solicitada por la actora en la oportunidad prevista en la primera instancia, pese a que a la fecha de presentación de la demanda (23 de octubre de 2018) la actuación administrativa ya había iniciado (17 de julio de 2017 ) y “podía solicitarse y pedir que una vez culminara se allegara en su totalidad”, sin embargo, la parte actora no lo hizo y solo hasta la presentación del recurso solicitó esa prueba , cuando ya no era oportuna la solicitud.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y anuncio de la decisión , 2.2. Análisis sustantivo, 2.3. Condena en costas.

2.1. Síntesis de la controversia y anuncio de la decisión

18. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales de la acción de reparación directa6.

6 La demanda fue presentada oportunamente. La parte actora no señaló cuándo se enteró de la omisión en el registro de la compraventa, o de la cancelación de esa inscripción, de haberse realizado. Con todo, se advierte que: el 21 de septiembre de 2016, se realizó la compraventa mediante escritura pública; el 20 de octubre de 2016, Herbert Orlando Patiño Gómez presentó solicitud de bloqueo del folio de matrícula inmobiliaria por advertir que se había comercializado el bien de manera fraudulenta; el 14 de julio de 2017, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá (zona centro) inició la actuación administrativa para establecer la situación real

que se había comercializado el bien de manera fraudulenta; el 14 de julio de 2017, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá (zona centro) inició la actuación administrativa para establecer la situación real del inmueble y ordenó preventivamente el bloqueo del folio de matrícula respectivo; finalmente, el 27 de febrero de 2019, dicha oficina resolvió dejar sin efectos las anotaciones basadas en escrituras inexistentes y realizar las respectivas correcciones. Pese a que en la parte resolutiva de ese acto se ordenó notificar la decisión a la aquí demandante, en el expediente no obra constancia de dicha notificación. Con todo, la Sala advierte que laRadicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

7 de 15

19. El tribunal, en primera instancia, negó las pretensiones de la demanda, por considerar que el daño no era atribuible al Estado, toda vez que no se demostraron las fallas alegadas en la demanda . La parte actora, en el recurso de apelación, reiteró que la demandada incurrió en una falla al registrar y dar fe pública sobre dos negocios jurídicos inexistentes, esto es, la cancelación de una hipoteca y la compraventa del bien inmueble por parte de Martha Janneth Puentes Almario , en el folio de matrícula inmobiliaria 50c -432241. La Sala confirmará la Sentencia de primera instancia, porque no hay certeza del daño y no se demostró la omisión por

parte de Martha Janneth Puentes Almario , en el folio de matrícula inmobiliaria 50c -432241. La Sala confirmará la Sentencia de primera instancia, porque no hay certeza del daño y no se demostró la omisión por parte de la oficina de registro, pues, entre sus funciones no se encuentra la de verificar el contenido de las escrituras públicas objeto de regi stro ni determinar su validez o falsedad.

2.2. Análisis sustantivo

20. En el certificado de tradición del inmueble expedido el 19 de septiembre de 20167, consta que, el 9 de diciembre de 1993, por medio de escritura pública No. 5347 , otorgada por la Notaría 34 de Bogotá , María Elicilia Quiroga de Bonilla vendió el inmueble con matrícula inmobiliaria No.

50C-432241 a Herbert y Adolfo Patiño (anotación No. 4) 8, además, mediante la misma escritura y en la misma notaría, se constituyó hipoteca abierta sin límite de cuantía en la que consta como acreedor la Corporación Colombiana de Ahorro y Vivienda Davivienda y deudores Herbert y Adolfo Patiño (anotación No. 5). P osterior a ese registro, se anotó que, mediante escritura pública No. 33754 de 1 de octubre de 2015 , suscrita ante la Notaría 7 de Bogotá, se canceló la anotación No. 5, esto es, la hipoteca (anotación No. 6)9; y, por medio de escritura pública No. 89 de 26 de enero de 2009 , otorgada ante la Notaría 65 de Bogotá, Herbert y

es, la hipoteca (anotación No. 6)9; y, por medio de escritura pública No. 89 de 26 de enero de 2009 , otorgada ante la Notaría 65 de Bogotá, Herbert y Adolfo Patiño vendieron el inmueble a Martha Janneth Puentes Almario (anotación No. 7 )10. Asimismo, en el expediente obra la escritura pública No. 5009 de 21 de septiembre de 2016 , otorgada en la Notaría 73 de Bogotá, por medio de la cual Martha Janneth Puentes Almario vendió el inmueble a María Engracia Bonilla Robles11.

demanda fue presentada antes de que iniciara el término de oportunidad previsto en el literal i del artículo 164.2 del CPACA . En efecto, la actora radicó la solicitud de conciliación extrajudicial el 18 de mayo de 2018, la Procuraduría expidió constancia de no conciliación entre las partes el 16 de agosto de 2018, y la demanda fue presentada el 23 de octubre de 2018. 7 Folios 5 y 6 del cuaderno No. 2. 8 También obra la escritura pública de ese negocio jurídico, en los folios 73 al 78 del cuaderno No. 1. 9 En el expediente no obra escritura pública en la que conste ese acto. 10 Este negocio, pese a que fue celebrado el 26 de enero de 2009, la inscripción fue registrada el 23 de mayo de

2016. La escritura pública de esta compraventa obra en los folios 16 al 18 del cuaderno No. 2.

11 Folios 24 al 27 del cuaderno No. 2.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles

11 Folios 24 al 27 del cuaderno No. 2.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

8 de 15

21. El 10 de octubre de 2016 , Herbert Orlando Patiño Gómez presentó denuncia ante la Fiscalía, en la que advirtió (se trascribe):

“(…) vengo a denunciar por el delito de falsedad en documento (público), contra Martha Janneth Puentes Almario (…) Lo que pasa es que yo vivo fuera del país, tengo una casa calle 6 a no. 70 b -22 barrio Marsella, la cual en este momento esta arrendada. Fui informado por mi inquilino de nombre Raúl Hernández, que habían forzado las chapas y la puerta la zafaron y habían hurtado algunas cosas y quitaron los avisos de venta que se tenían de la misma. No eran cosas relevantes, pero me extrañ ó que quitaran el aviso de venta que había en diferentes pisos. Inmediatamente sacamos un certificado de libertad, en donde descubrimos que la casa había sido vendida con documentos falsos, y sacaron un certificado de libertad falso en donde mi padre de nombre Adolfo Patiño Osorio y yo, Herbert Orlando Patiño Gómez, le habíamos vendido a Martha Janneth Puentes Almario, cosa que nunca hemos realizado (…) A la semana siguiente fuimos a la Notaría para sacar las escrituras supuestamente que habían realizado y la firma no corresponde ni la de mi padre ni la mía ni

Martha Janneth Puentes Almario, cosa que nunca hemos realizado (…) A la semana siguiente fuimos a la Notaría para sacar las escrituras supuestamente que habían realizado y la firma no corresponde ni la de mi padre ni la mía ni tampoco las huellas que están ahí y también presentaron c édulas nuevas las cuales ni mi padre ni yo habíamos sacado al momento de la transacción (…) Cuando fuimos a la Notaría 65 de Bogotá, nos informaron que esa escritura correspondía a la Notaría 65 que en su momento funcionaba en Soacha y que ya no existe, y que además esa Notaría estaba sindicada de varios procesos de fraude, además que Soacha no pertenece a Bogotá porque es otra jurisdicción. (…) Después de ocurrido esto se han venido realizado varias llamadas en donde decían que las personas que ellos ya habían comprado la casa y que habían dado dinero de promesa de venta, a lo cual les informamos que eso era un fraude y los estaban engañando”.12

22. En virtud de esa denuncia, por medio de Auto de 17 de julio de 2017, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá (zona centro) inici ó una actuación administrativa “ tendiente a establecer la real situación jurídica del inmueble identificado registralmente con el folio de matrícula inmobiliaria 50C432241”, en la cual, entre otras cosas, ordenó bloquear los folios hasta la culminación de la actuación 13. En el trámite, ese despacho ofició a las distintas notarías en las cuales se habían protocolizado las escrituras públicas objeto de controversia, esto es, la Notaría 7 de Bogotá, en la cual, presuntamente se había suscrito la escritura pública No. 33754

ofició a las distintas notarías en las cuales se habían protocolizado las escrituras públicas objeto de controversia, esto es, la Notaría 7 de Bogotá, en la cual, presuntamente se había suscrito la escritura pública No. 33754 de 1 de octubre de 2015, por medio de la cual se canceló una hipoteca abierta sin límite de cuantía constituida por Herbert y Adolfo Patiño con el banco Davivienda; y la Notaría 65 de Bogotá en la cual se protocolizó la escritura 89 de 26 de enero de 2009, por medio de la cual Herbert y Adolfo Patiño vendieron el inmueble a Martha Janneth Puentes Almario.

23. En respuesta, el 13 de septiembre de 2017, la Notaría 7 de Bogotá informó que “revisado el protocolo y archivo de este Despacho Notarial, la última escritura pública numerada para el año 2015, es hasta la numero CUATRO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES (4.653) por lo tanto, no existe la

12 Folios 71 y 72 del cuaderno No. 1. 13 Folios 98 (reverso) al 100 del cuaderno No. 1.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00970-01 (67542)

Demandante: María Engracia Bonilla Robles Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011 – Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

9 de 15

escritura pública solicitada número 33.754 del año 2015 ”14. En ese sentido, solicitó que se corrigiera la información sobre el número de la escritura

Decisión: Confirma la decisión de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

9 de 15

escritura pública solicitada número 33.754 del año 2015 ”14. En ese sentido, solicitó que se corrigiera la información sobre el número de la escritura requerida y refirió que el único documento que guardaba similitud con los datos proporcionados era la escritura No. 3375 de 6 de octubre de 2015 “que se refiere a la cancelación de un patrimonio de familia otorgado por el señor C ésar Augusto Bermeo (…) registrado en el folio de matrícula inmobiliaria No. 50C -1732042, escritura que fue debidamente otorgada y autorizad