CE - Sentencia 25000233600020190005503 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, primero (1°) de diciembre de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891)

Demandante: JAIME VARGAS GALINDO

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL

AERONÁUTICA CIVIL (AEROCIVIL) Y MSB

SOLUTIONS SAS

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – REPRESENTACIÓN

CONSORCIAL CON PLURALIDAD DE

MANDATARIOS

Síntesis del caso: la parte actora pide que se declare la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales la Aerocivil declaró el incumplimiento parcial, impuso multas, declaró la ocurrencia de la cláusula penal pecuniaria y liquidó unilateralmente el contrato no. 15000125-Ok-2015 por cuanto, en tales decisiones se desatendió la determinación sobre la representación del consorcio contratista dispuesto en el documento de constitución consorcial, pedimentos estos que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no encontró probados. Inconforme con la decisión, la parte actora se opuso a la sentencia , solicito el análisis de las pruebas aportadas al expediente e insistió en las pretensiones de la demanda.

Temas: representación consorcial – particularidades del contrato de mandato en el Código

análisis de las pruebas aportadas al expediente e insistió en las pretensiones de la demanda.

Temas: representación consorcial – particularidades del contrato de mandato en el Código Civil y Código de Comercio - pluralidad de mandatarios – competencia del ad quem.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de 9 de noviembre de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección C que denegó las súplicas de la demanda (índice no. 61 SAMAI – gestión otros despachos ), en los siguientes términos:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: NO CONDENAR en costas.2

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

TERCERO: Ejecutoriada la presente providencia, por secretaría DEVUÉLVASE al interesado sin necesidad de desglose los anexos y el remanente de la suma que se ordenó para gastos del proceso si la hubiere, déjese constancia de dicha entrega y ARCHÍVESE el expediente.” (fl. 25, índice no. 61 SAMAI – gestión otros despachos – negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 29 de enero de 2019 en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el señor Jaime Vargas Galindo , en condición de integrante del

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 29 de enero de 2019 en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el señor Jaime Vargas Galindo , en condición de integrante del consorcio A eropistas, actuando por intermedio de apoderad a judicial interpus o demanda en ejercicio de l medio de control jurisdiccional de controversias contractuales (fls. 1 a 40 cdno. no. 1)1 con las siguientes súplicas:

“2.1 PRIMERA PRETENSIÓN DECLARATIVA

Que se declare la Nulidad del acto administrativo contractual de suscripción del contrato de obra 1500012[5]-OK-2015, entre LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL y el CONSORCIO AEROPISTAS, cuyo objeto es realizar el estudio, diseño y mantenimiento de la pista, plataforma y calle de rodaje de los aeropuertos de GUAYMARAL, FLORENCIA Y SAN VICENTE DEL CAGUÁN, por indebida representación del consorcio AEROPISTAS, reconocida por la

AERONÁUTICA.

2.2 SEGUNDA PRETENSIÓN DECLARATIVA

Que se declare la Nulidad del acto administrativo contractual, resolución 03372 del 10 de diciembre de 2015, por medio de la cual la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, multa al Consorcio Aeropistas, con ocasión del contrato de obra

1 Por auto del 28 de marzo de 2019, el magistrado conductor del proceso de primera instancia rechazó la demanda por caducidad del medio de control jurisdiccional (fls. 47 a 51 vlto. cdno. ppal.).

1 Por auto del 28 de marzo de 2019, el magistrado conductor del proceso de primera instancia rechazó la demanda por caducidad del medio de control jurisdiccional (fls. 47 a 51 vlto. cdno. ppal.). En contra de la referida decisión la parte actora formuló recurso de apelación (fls. 55 a 62 ibidem), decisión que fue revocada parcialmente con la providencia del 6 de julio de 2020, a través de la cual esta Corporación confirmó la caducidad de la pretensión relativa a la nulidad absoluta del contrato de obra no. 15000125-OK-2015 y ordenó continuar con el trámite judicial respecto de las demás súplicas propuestas con la demanda (fls. 70 a 75 cdno. ppal .). Al respecto, se advierte que la Resolución no. 03227 de 31 de octubre de 2016 mediante la cual se liquidó el contrato quedó ejecutoriada el 2 de diciembre de 2016, la parte actora radicó solicitud de conciliación el 5 de octubre de 2018 (fls. 24 y 25 cdno. no. 3) la cual se declaró fallida el 29 de enero de 2018 fecha en la cual se presentó la demanda (fl. 1 cdno. no. 1) , razón por lo cual es claro que el derecho de acción fue ejercido dentro del término legal para ello (fls. 57 a 63 – disco compacto no. 8 - expediente digital).3

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

pública No. 1500012[5]-OK2015, por la suma de DIECINUEVE

Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

pública No. 1500012[5]-OK2015, por la suma de DIECINUEVE

MILLONES DE PESOS ($19.000.000,00) M/L.

2.3 TERCERA PRETENSIÓN DECLARATIVA

Que se declare la Nulidad del acto administrativo resolución 0085 del 15 de enero de 2016, por medio de la cual LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE AERONÁUTICA CIVIL, resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la resolución 3372 del 10 de diciembre de 2015, mediante la cual se impone multa al Consorcio Aeropistas, confirmando la multa.

2.4. CUARTA PRETENSIÓN DECLARATIVA

Que se declare la Nulidad del acto administrativo contractual, contenido en la resolución 00868 del 4 de abril de 2016, mediante la cual, LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE AERONÁUTICA CIVIL declaró el presunto incumplimiento parcial del contrato por parte del Co nsorcio Aeropistas y se multó al mismo, por la suma de DOS MIL CUATROCIENTOS

SETENTA Y SEIS MILLONES CIENTO SESENTA Y UN MIL

CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS

($2.476.161.493) M/L.

2.5 QUINTA PRETENSIÓN DECLARATIVA

Que se declare la Nulidad del acto administrativo, contenido en la resolución 00869 del 4 de abril de 2016, mediante la cual LA UNIDAD ADMINISTRATIVA DE AERONÁUTICA CIVIL, resuelve recurso de reposición presentado contra la resolución 00868 del 4 de abril de 2016, confirmando la decisión.

UNIDAD ADMINISTRATIVA DE AERONÁUTICA CIVIL, resuelve recurso de reposición presentado contra la resolución 00868 del 4 de abril de 2016, confirmando la decisión.

2.6 SEXTA PRETENSIÓN DECLARATIVA

Que se declare la Nulidad del acto administrativo contractual, que comprende la resolución 03227 del 31 de octubre de 2016, por medio de la cual LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL, liquida unilateralmente el contrato de obra 15000121 (sic)-OK-2015, celebrado entre LA

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL y el CONSORCIO AEROPISTAS.

2.7 SÉPTIMA PRETENSIÓN DECLARATIVA

Que se declare responsable patrimonialmente a LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL y a MSB SOLUTIONS S.A.S., por los perjuicios ocasionados a JAIME VARGAS GALINDO, como integrante del Consorcio AEROPISTAS, a causas de las actuaciones que ini ciaron con la supuesta firma del contrato de obra 1500012[5]-OK-2015, entre LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL y el CONSORCIO AEROPISTAS, los actos intermedios, las resoluciones de multas cuya Nulidad se impetra y que culminaron con la liq uidación unilateral del4

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

contrato por medio de la resolución 03227 del 31 de octubre de 2016.

Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

contrato por medio de la resolución 03227 del 31 de octubre de 2016.

II. PRETENSIONES DE CONDENA

2.1. PRIMERA PRETENSIÓN DE CONDENA.

Como consecuencia de las declaraciones precedentes, SE CONDENEA LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL y a MSB SOLUTIONS S.A.S., A PAGAR a JAIME VARGAS GALINDO como integrante del Consorcio AEROPISTAS, las siguientes sumas de dinero, o las que encuentre debidamente probadas la jurisdicción:

2.2. SEGUNDA PRETENSIÓN DE CONDENA

Se servirá condenar a UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL y a MSB SOLUTIONS S.A.S., a pagar las sumas de dinero anteriores, debidamente actualizadas, desde la fecha en que se hayan causado hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia.

Para efectos de la actualización, sírvase aplicar las fórmulas establecidas por la jurisprudencia del Consejo de Estado, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓN TERCERA, con consejera ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO-de fecha catorce (14) de abril de dos mil diez (2010), bajo la Radicación número: 25000-23-26-000-1997-0366301(17214).

2.3 TERCERA PRETENSIÓN DE CONDENA

Se ordene el cumplimiento de la sentencia de conformidad con

bajo la Radicación número: 25000-23-26-000-1997-0366301(17214).

2.3 TERCERA PRETENSIÓN DE CONDENA

Se ordene el cumplimiento de la sentencia de conformidad con los artículos 189 y 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.2.4 CUARTA PRETENSIÓN DE CONDENA. Se servirá condenar a UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL AERONÁUTICA CIVIL y a MSB SOLUTIONS S.A.S., a pagar las costas del presente proceso y las agencias en derecho .” (fls. 3 y 3 ibidem – mayúsculas sostenidas y negrillas del original).5

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

2. Hechos

Como fundamento fáctico la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 19 de junio de 2015 , la Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil

(Aerocivil) y el consorcio Aeropistas (integrado por Jaime Vargas Galindo y la compañía MSB Solutions SAS) suscribieron el contrato no. 15000125-OK-2015 con el objeto de realizar el estudio, diseño y mantenimiento de pista, plataforma y calle de rodaje de los aeropuertos de Guaymaral, Florencia y San Vicente del Caguán de los Departamentos de Cundinamarca y Caquetá, en un plazo de 180 días y por un valor de $16.461.650.670 sin ajustes contractuales.

los Departamentos de Cundinamarca y Caquetá, en un plazo de 180 días y por un valor de $16.461.650.670 sin ajustes contractuales.

1. Durante la ejecución del referido negocio jurídico, el 18 de noviembre de 2015 la Aerocivil convocó al consorcio Aeropistas a la audiencia de verificación del posible incumplimiento del contrato, trámite administrativo que culminó con la expedición de la Resolución no. 3372 de 10 de diciembre de 2015 mediante la cual se declaró el incumplimiento parcial del contrato y se impuso una multa por el valor de $19000.000, decisión que posteriormente fue confirmada con la Resolución no. 00085 de 15 de enero de 2016.

1. En ese mismo año 2016, la Aerocivil convocó nuevamente al contratista a audiencia de verificación de cumplimiento, actuación que terminó con la Resolución no. 868 de 4 de abril de 2016 a través de la cual se declaró el incumplimiento parcial del contrato y se hizo efectiva la cláusula penal por la suma de $2.445180.000 , decisión que se confirmó íntegramente con la Resolución no. 869 de 4 de abril de

2016.

1. El 29 de abril de 2016, las partes terminaron en forma anticipada y de mutuo acuerdo el contrato no. 15000125-OK-2015.

1. Luego de lo anterior, la Aerocivil a través de la Resolución no. 3227 del 31 de octubre de 2016 liquidó unilateralmente el referido contrato.6

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891)

Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales

octubre de 2016 liquidó unilateralmente el referido contrato.6

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

3. Fundamento de la demanda

En el texto de la demanda la actora presentó como fundamentos de derecho y concepto de violación normativa, en resumen, lo siguiente:

Las Resoluciones números 3372 de 10 de diciembre de 2015, 0085 de 15 de enero de 2016, 00868 de 4 de abril de 2016, 00869 de 4 de abril de 2016 y 03227 de 31 de octubre de 2016 , mediante las cuales la Aerocivil declaró el incumplimiento parcial del contrato de obra no. 15000125-OK-2015, impuso multa s, aplicó la cláusula penal pecuniaria y liquidó unilateralmente el referido negocio jurídico adolecen de nulidad por el hecho de haber desatendido el mandato de los integrantes del consorcio contratista respecto de la representación del mismo , por razón del único cargo de nulidad que se condensa a continuación.

Violación del principio de legalidad:

Con la expedición de las Resoluciones números 3372 de 10 de diciembre de 2015, 0085 de 15 de enero de 2016, 00868 de 4 de abril de 2016, 00869 de 4 de abril de 2016 y 03227 de 31 de octubre de 2016 la Aerocivil violó el principio de legalidad por el hecho de desconocer la representación legal del consorcio determinada expresamente en el documento de acuerdo consorcial, decisiones que violan lo

2016 y 03227 de 31 de octubre de 2016 la Aerocivil violó el principio de legalidad por el hecho de desconocer la representación legal del consorcio determinada expresamente en el documento de acuerdo consorcial, decisiones que violan lo dispuesto en los artículos 4, 6, 83, 90 y 230 de la Constitución Política, 27, 63, 64, 66, 769, 16023, 1604, 1618 y 1624 del Código Civil y 3, 4 (numeral 4), 8, 25 (numerales 3, 12 y 19), 26 (numerales 1, 2, 3 y 4), 28, 60, 68 y 77 de la Ley 80 de 1993.

4. Posición de la parte demandada

4.1 Compañía MSB Solutions SAS

Por auto de 26 de abril de 2021 (índice no. 12 SAMAI) el magistrado conductor del proceso de primera instancia ordenó la notificación del auto admisorio de la demanda; sin embargo, a pesar de haber sido notificada la referida providencia a la compañía demandada esta guardó silencio y no compareció al proceso (índice no. 15 ibidem).7

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

4.2 Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil - Aerocivil

A través de escrito radicado el 2 de agosto de 2021 contestó la demanda con oposición a las pretensiones, formuló excepciones y solicitó que fueran negadas las

4.2 Unidad Administrativa Especial Aeronáutica Civil - Aerocivil

A través de escrito radicado el 2 de agosto de 2021 contestó la demanda con oposición a las pretensiones, formuló excepciones y solicitó que fueran negadas las súplicas ( índice no. 16 SAMAI – gestión otros despachos ), con los siguientes argumentos:

1. Contrario a lo sostenido por la parte actora, los actos administrativos acusados de nulidad fueron motivados con la claridad que las disposiciones legales vigentes imponen, circunstancias de hecho y de derecho que condujeron a que la entidad efectuara la liquidación unilateral del referido negocio jurídico.

1. De otra parte, los procesos sancionatorios fueron adelantados con la intervención de las partes, esto es, de los profesionales del derecho designados por el consorcio Aeropistas y por parte de la compañía aseguradora que garantizaba el cumplimiento del contrato.

1. Propuso como excepciones las que se relacionan a continuación:

a) “Inepta demanda por falta de requisitos formales – indebido agotamiento del requisito de procedibilidad ”, puesto que el contratista no presentó el recurso de reposición en contra de la decisión de liquidar unilateralmente el contrato de obra no. 15000125-OK-2015 con el fin de acreditar el requisito de procedibilidad consistente en el agotamiento de los recursos de la vía administrativa.

d) “Inexistencia de responsabilidad de la entidad – Aerocivil – en las decisiones administrativas, técnicas y financieras del consorcio y conflicto interno de este”, toda vez que, los perjuicios que se reclaman con la demanda corresponden a actividades que escapan del alcance contractual y que en modo alguno devienen de decisiones

administrativas, técnicas y financieras del consorcio y conflicto interno de este”, toda vez que, los perjuicios que se reclaman con la demanda corresponden a actividades que escapan del alcance contractual y que en modo alguno devienen de decisiones adoptadas por la Aerocivil durante la ejecución del contrato no. 15000125-OK-2015.

c) “Cobro de lo no debido ”, por cuanto la Aerocivil no tenía injerencia en las decisiones administrativas del consorcio Aeropistas, razón por la cual la única responsable de los perjuicios que se pretenden con la demanda es el consorcio8

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

contratista.

d) “Incumplimiento permanente del contratista consorcio Aeropistas (Resolución del contrato por incumplimiento)”, ya que con las pruebas que se aportan al expediente no se controvierten los incumplimientos del contratista, circunstancia por la cual no procede la nulidad de los actos administrativos demandados.

e) “Excepción genérica”, según la cual el juez puede declarar las excepciones que de oficio encuentre probadas.

5. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera, Subsección C en providencia de 9 de noviembre de 2023 (índice no. 61 SAMAI – gestión otros despachos) denegó las súplicas de la demanda , con base en la siguiente sustentación:

1. De la revisión del documento de constitución del consorcio Aeropistas se extrae

despachos) denegó las súplicas de la demanda , con base en la siguiente sustentación:

1. De la revisión del documento de constitución del consorcio Aeropistas se extrae que las partes acordaron que su participación sería del 50% por cada una de ellas, que la responsabilidad sería solidaria, tanto en la presentación de la oferta como en la suscripción y ejecución del contrato y, “que los representantes legales del consorcio serían Jaime Vargas Galindo y Martha Liliana Salazar Bernal. En ninguna parte se indicó que el primero era el representante legal principal y la segunda la representante legal suplente y no existe norma que así lo contemple, por lo que debía interpretarse que cualquiera de los dos podía fungir como representante legal del consorcio” (fl. 17 índice 61 ibidem).

1. Las notificaciones de cada etapa de los procesos sancionatorios fueron remitidas a la dirección determinada en el acto de constitución del consorcio y como este compareció a cada instancia en ejercicio de sus derechos de defensa, contradicción y debido proceso, los procesos sancionatorios fueron adelantados con apego a la normatividad vigente que regula la materia.9

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

1. Finalmente, se advierte que en el “proceso con radicado 25000-23-36-000-201701196-00 acumulado con 25000 -23-36-000-2017-00469-00 esta Sala consideró que el consorcio estaba debidamente representado por la señora Martha Liliana

01196-00 acumulado con 25000 -23-36-000-2017-00469-00 esta Sala consideró que el consorcio estaba debidamente representado por la señora Martha Liliana Salazar Bernal, por lo que se admitió y dio trámite a la demand a con radicado terminado en 2017 -00469, en tanto se hizo la misma interpretación de la entidad demandada, consistente en que habiéndose designado a dos personas como representantes legales del consorcio, cualquiera de las dos podía ejercer tales facultades.” (fl. 24 índice no. 61 SAMAI – gestión otros despachos).

6. El recurso de apelación

La parte actora interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia (índice no. 64 SAMAI– gestión otros despachos) el cual fue concedido por el a quo mediante auto de 29 de enero de 2024 (índice no. 67 ibidem), impugnación que fue sustentada en los términos que se reseñan a continuación:

1. El tribunal de primera instancia denegó indebidamente las súplicas de la demanda consistentes en la declaración de nulidad de los actos administrativos con los cuales la Aerocivil declaró el incumplimiento parcial, impuso multa, aplicó la cláusula penal pecuniaria y liquidó unilateralmente del contrato no. 15000125-OK2015, por cuanto no valoró la totalidad de las pruebas que se aportaron y practicaron en el proceso.

1. Con el debido pronunciamiento de las pruebas que conforman el expediente se tiene por acreditada la nulidad de los referidos actos administrativos por violación de la normatividad aplicable al caso , por el hecho de que la Aerocivil inaplicó las

1. Con el debido pronunciamiento de las pruebas que conforman el expediente se tiene por acreditada la nulidad de los referidos actos administrativos por violación de la normatividad aplicable al caso , por el hecho de que la Aerocivil inaplicó las precisas determinaciones y facultades otorgadas entre los integrantes del consorcio contratista en el documento de constitución de este.

1. Del mismo modo, está probada la nulidad de los actos administrativos demandados por violación de los artículos 93 y 137 del CPACA y, de los artículos 17 de la Ley 1150 de 2007 y 29 constitucional.10

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

7. Actuación surtida en segunda instancia

1. Por auto de 8 de abril de 2024 se admitió el recurso de apelación (índice no. 3

SAMAI).

1. Posteriormente, el 12 de abril de 2024 se notificó al Ministerio Público del auto admisorio (índice no. 10 SAMAI) y, en los términos del numeral 5 del artículo 247 del CPACA se le informó que no había solicitud ni decreto de pruebas en segunda instancia y se le corrió traslado para emitir el respectivo concepto; sin embargo, transcurrido el término otorgado el Ministerio Público guardó silencio (índice no. 13

SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a

SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión , 2) competencia del ad quem, 3) análisis de la impugnación , 4) conclusiones y, 5) condena en costas y agencias en derecho.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

El núcleo de la controversia planteada estriba en la discusión acerca de la nulidad de las Resoluciones números 03372 de 10 de diciembre de 2015 , 0085 de 15 de enero de 2016, 00868 de 4 de abril de 2016, 00869 de 4 de abril de 2016 y 03227 de 31 de octubre de 2016, todas emitidas por la Aerocivil, a través de las cuales se declaró el incumplimiento parcial del contrato, impuso multa s, aplicó la cláusula penal pecuniaria y liquidó unilateralmente el contrato no. 15000125-OK-2015, por motivo de haber desatendido la determinación de representación conjunta establecida en el acuerdo consorcial, decisiones que resultan contrarias a la normatividad que rige la materia.11

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C

Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C denegó las súplicas de la demanda por considerar que la parte actora no logró acreditar la nulidad de los actos administrativos demandados.

La parte actora se opuso a la sentencia de primera instancia y solicitó el análisis de las pruebas aportadas el expediente con las que, en su criterio, se da cuenta de la nulidad de las decisiones de la Aerocivil en torno de los incumplimientos parciales del contrato, las multas, la aplicación de la cláusula penal pecuniaria y la liquidación unilateral del contrato no. 1500012 5-OK-2015 por el hecho de validar la representación del consorcio en contraposición de lo dispuesto en el documento de constitución consorcial.

La sentencia apelada será confirmada, por el hecho de que (i) con las pruebas que conforman el expediente no se acredita la nulidad de los actos administrativos demandados por el supuesto hecho de haber desconocido el acuerdo de creación del consorcio Aeropistas mediante el cual se determinó por parte de los integrantes del mismo la representación por parte de Jaime Vargas Agudelo y Martha Liliana Salazar Bernal, sin que se estableciera uno como principal y el otro como suplente, razón por la cual, ambos tenían las mismas facultades y, por ende, la representación del consorcio en cabeza de cualquiera de ellos era jurídicamente procedente y, (ii) no es legalmente procedente analizar en la sentencia de segunda instancia el cargo de nulidad relativo a la “nulidad de los actos administrativos demandados por

del consorcio en cabeza de cualquiera de ellos era jurídicamente procedente y, (ii) no es legalmente procedente analizar en la sentencia de segunda instancia el cargo de nulidad relativo a la “nulidad de los actos administrativos demandados por violación de los artículos 93 y 137 del CPACA y, artículo 17 de la Ley 1150 de 2007 y 29 constitucional ”, pues, estos aspectos no fueron objeto de desarrollo en la demanda, so pena de atentar contra la garantía del debido proceso y del derecho de defensa del demandado.

2. La competencia del ad quem

1. Sobre el punto cabe advertir que en el asunto de la referencia únicamente interpuso recurso de apelación la parte actora.

1. De acuerdo con lo anterior, se tiene que se trata de una situación de apelante único donde, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General12

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

del Proceso, norma procesal aplicable en virtud de la remisión legal contenida en el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, la competencia del juez en segunda instancia se reduce al análisis de los puntos objeto del recurso.

1. En efecto el artículo 328 del Código General del Proceso preceptúa:

“ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante , sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante , sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.

El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella.

En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia” (se destaca).

1. En ese contexto, es claro que cuando se trata de apelante único el ad quem solo puede revisar la actuación en cuanto tiene que ver con los motivos de la impugnación, vale decir, no puede el juez de segunda instancia entrar a analizar la providencia en la parte que no fue objeto del recurso, razón por la cual la competencia funcional de esta Corporación se encuentra restringida legalmente a los cargos esgrimidos en el recurso de alzada, sin perjuicio de lo expresa y puntualmente dispuesto en el inciso segundo del artículo 187 del CPACA, según el cual i) en la sentencia el juez deci dirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que encuentre probada y, ii) el silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas las excepciones, propuestas o no, sin perjuicio de la non reformatio in pejus.

cualquiera otra que encuentre probada y, ii) el silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas las excepciones, propuestas o no, sin perjuicio de la non reformatio in pejus.

En ese entendimiento, la Sala decidirá únicamente en relación con los precisos cargos de apelación esgrimidos por la parte demandante.13

Expediente no. 25000-23-36-000-2019-00055-03 (70.891) Actor: Jaime Vargas Galindo Controversias contractuales Apelación de sentencia

3. Análisis de la impugnación

3.1 Hechos probados

Examinadas las pruebas allegadas al proceso se encuentran probados los siguientes hechos relevantes para la adopción de la decisión:

1. El 28 de abril de 2015, el señor Jaime Vargas Galindo y la compañía MSB Solutions SAS constituyeron el consorcio Aeropistas para participar , ejecutar y liquidar el contrato que resultara de la licitación pública no. 15000026_OL de 2015 con el objeto de “CONTRATAR EL ESTUDIO, DISEÑO Y MANTENIMIENTO DE

PISTA, PLATAFORMA Y CALLE DE RODAJE DE LOS AEROPUERTOS DE GUAYMARAL, FLORENCIA Y SAN VICENTE DEL CAGUAN” (fls. 3 a 5 cdno. no. 1 – mayúsculas sostenidas del original).

En la cláusula quinta del refe