CE - Sentencia 25000233600020190046401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 250002336000-2019-00464-01 (71607)

Demandante: Consorcio CB-2014

Demandado: Municipio de Soacha Medio de control: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

TEMAS: CADUCIDAD EN LA PRETENSIÓN DE NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO – Conforme al artículo 164 del CPACA, la oportunidad para presentar la demanda es de dos años contados a partir del día siguiente de su perfeccionamiento, o mientras se encuentre vigente el contrato. / VARIACIÓN DE LA CAUSA PETENDI – El juez de segunda instancia debe fallar de forma congruente con la demanda, la sentencia de primera instancia y el recurso interpuesto, por lo que no puede abordar materias que se señalan en la apelación y que correspondan a nuevos cuestionamientos que no fueron planteados en las etapas procesales previstas legalmente para ello. / ACTO QUE NIEGA LA SOLICITUD REVOCATORIA DIRECTA – No es susceptible de control judicial por cuanto no genera una situación diferente a la contenida en el acto que se pretende revocar, al no tener incidencia alguna en la decisión tomada por la administración bajo este último.

Surtido el trámite de ley sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia que negó las pretensiones de la demanda.

Surtido el trámite de ley sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia que negó las pretensiones de la demanda.

La controversia se circunscribe a la presunta nulidad absoluta del contrato de obra 884 de 2014 y de los actos administrativos mediante los cuales la entidad contratante declaró su incumplimiento total, hizo efectiva la cláusula penal, resolvió el recurso de reposición, negó una solicitud de revocatoria directa y liquidó unilateralmente el contrato.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión ya referida, adoptada el 13 de abril de 2023, en la que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, negó las pretensiones de la demanda presentada el 21 de junio de 2019 1 por el Consorcio CB2014, conformado por las empresas Cabar Construcciones S.A.S. y Construcciones Benavides Ingenieros Contratistas LTDA. (el contratista, par te

1 Cuaderno 1, folios 2 - 9.Expediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

2

actora o recurrente), en contra del municipio de Soacha, Cundinamarca, cuyos fundamentos de hecho, de derecho y pretensiones se describen a continuación.

Hechos

2. Como supuestos fácticos de sus pretensiones, la demandante indicó que el

fundamentos de hecho, de derecho y pretensiones se describen a continuación.

Hechos

2. Como supuestos fácticos de sus pretensiones, la demandante indicó que el 16 de octubre de 2014, el municipio de Soacha publicó en la plataforma SECOP los documentos previos de la licitación pública 022 -20142; luego, por medio de la Resolución 1594 del 31 de diciembre se adjudicó el proceso al Consorcio CB -2014 y ese mismo día se suscribió el contrato de obra pública 884 cuyo objeto fue realizar el estudio, diseño y reposición de la infraestructura de la ESE Hospital Mario Gaitán Yanguas III Nivel, en el municipio de Soacha.

3. En la cláusula cuarta se pactó que el valor del contrato sería de $48.705’129.174,48, incluido el A.I.U. e impuestos, los cuales se dividirían en $2.766’630.839,67 para los estudios, diseños técnicos, licencias y permisos, y $45.938’498.335,81 para la obra. Así mismo, se estipuló que el valor se pagaría por etapas. Para la etapa de estudios y diseños se haría un primer pago correspondiente al 50% del valor del diseño, una vez radicado el proyecto ante el Ministerio de Salud y Protección Social (MSPS) cumpliendo con los parámetros solicitados en el anexo técnico y los establecidos por esa cartera ministerial 3.

Adicionalmente, en la cláusula 24 se estipuló que la supervisión de la ejecución y cumplimiento del contrato estaría a cargo de la Secretaría de Infraestructura, Valorización y Servicios Públicos y de la Sec retaría de Salud, asimismo, en la

Adicionalmente, en la cláusula 24 se estipuló que la supervisión de la ejecución y cumplimiento del contrato estaría a cargo de la Secretaría de Infraestructura, Valorización y Servicios Públicos y de la Sec retaría de Salud, asimismo, en la cláusula 25 se dispuso que la Interventoría del contrato estaría a cargo del proponente que resultara seleccionado mediante el concurso de méritos no. 36 de 2014.

4. Como la entidad no había contratado al interventor, solo hasta el 23 de julio de 2015 4 se suscribió el acta de inicio por parte del consorcio contratista, la supervisión y la interventoría, donde se dispuso que el plazo del contrato vencía el 22 de junio de 2016.

5. El contrato se suspendió en dos ocasiones: del 13 de octubre de 20155 al 28 de marzo de 20166 y del 4 de abril de 2016 al 13 de septiembre de 2016 7. El 14 de septiembre de 2016 se suscribió una prórroga ampliando el plazo en cinco (5) meses y quince (15) días calendario, contados a partir del día siguiente a la fecha del vencimiento del plazo inicialmente pactado, el cual se distribuiría en ocho (8)

2 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “02 TRASLADOPRUEBASANEXOS”, paginas 90-128. 3 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “02 TRASLADOPRUEBASANEXOS”, paginas 429-445. 4 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “02

TRASLADOPRUEBASANEXOS”, paginas 429-445. 4 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “02 TRASLADOPRUEBASANEXOS”, página 455. 5 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “19 DA_PROCESO_14-1-127438_225754011_17528133.pdf” 6 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “20 DA_PROCESO_14-1-127438_225754011_22105544” 7 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “22 DA_PROCESO_14-1-127438_225754011_22181827.Expediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

3

meses y quince (15) días contabilizados desde el acta de inicio para la etapa de diseños, y ocho (8) meses para la ejecución de obras8.

6. Durante la ejecución del contrato, el contratista tuvo que tramitar una licencia de exploración arqueológica ante el ICANH9 -el 14 de septiembre de 2015-, la cual no fue pagada por el municipio. Además, el contratista entregó a la interventoría de tres (3) versiones de los diseños del proyecto, lo s cuales fueron objeto de ajustes en virtud de las observaciones presentadas por el MSPS, lo que implicó realizar un nuevo diseño durante la ejecución, al pasar el proyecto de un área de diecinueve

tres (3) versiones de los diseños del proyecto, lo s cuales fueron objeto de ajustes en virtud de las observaciones presentadas por el MSPS, lo que implicó realizar un nuevo diseño durante la ejecución, al pasar el proyecto de un área de diecinueve mil cuatrocientos cincuenta metros cuadrados (19.450 m 2) a veintidós mil metros cuadrados (22.000 m2).

7. El 27 de febrero de 2017 las partes suscribieron un documento explicativo del acta de reinicio suscrita el 13 de septiembre, así como un otrosí aclaratorio de la prórroga, en el sentido de indicar que la etapa de estudios y diseños finalizaba el 2 de marzo de 2017.

8. La entidad inició un proceso sancionatorio en contra del contratista, con base en el informe de un presunto incumplimiento presentado por el supervisor del contrato el cual había sido utilizado previamente en otro proceso sancionatorio

(también adelantado en su contra), el cual concluyó el 20 de junio de 2017 con la expedición de la Resolución 603, mediante la cual se declaró el incumplimiento definitivo y se hizo efectiva la cláusula penal por el 10% del valor total del contrato.

9. El 27 de junio de 2017 l a entidad profirió la Resolución 650 de 2017 con la cual resolvió el recurso de reposición presentado por la aseguradora en contra de la Resolución 603 del mismo año, confirmando la decisión del incumplimiento y la imposición de la cláusula penal; a su vez , el contratista presentó solicitud de revocatoria directa, la cual fue negada mediante la Resolución 965 del 15 de septiembre de 2017.

imposición de la cláusula penal; a su vez , el contratista presentó solicitud de revocatoria directa, la cual fue negada mediante la Resolución 965 del 15 de septiembre de 2017.

10. El 3 de abril de 2018 por medio de la Resolución 312, el municipio liquidó unilateralmente el contrato en ceros.

11. El 3 0 de mayo de 2018 la Sociedad Colombiana de Arquitectos emitió concepto de las actividades realizadas por el consorcio contratista, donde se evidenciaba que se elaboraron 3 estudios diferentes en virtud de la modificación de las áreas médicas del proyecto, toda vez que cada variación requiere un nuevo Plan Médico Arquitectónico (PMA) implicando una modificación general del diseño, lo cual no estaba contemplado dentro del contrato suscrito.

8 Expediente digital, Carpeta “07 20201016ContestaDemandaMunicipioSoacha” Archivo PDF “23 DA_PROCESO_14-1-127438_225754011_22181982. 9 Instituto Colombiano de Antropología e Historia.Expediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

4

Fundamentos de derecho

12. La parte actora sostuvo que el contrato está viciado de nulidad absoluta, por cuanto: (i) la entidad contratante desconoció el principio de planeación al no contar con las partidas presupuestales y estudios previos; (ii) la interventoría se contrató seis meses después de suscrito el negocio jurídico que suscita la controversia; y (iii) la contratante no realizó los análisis necesarios para determinar los plazos reales

con las partidas presupuestales y estudios previos; (ii) la interventoría se contrató seis meses después de suscrito el negocio jurídico que suscita la controversia; y (iii) la contratante no realizó los análisis necesarios para determinar los plazos reales de ejecución, así como los trámites y mesas de trabajo que debían adelantarse con otras entidades para lograr la ejecución del objeto contratado.

13. Igualmente, señaló que las resoluciones con las que se declaró el incumplimiento y se hizo efectiva la cláusula penal están viciadas de nulidad por cuanto el plaz o previsto inicialmente para la etapa de diseños no era suficiente y había actividades que dependían de la decisión de terceros, el MSPS finalmente aprobó los estudios y diseños en abril de 2018, a pesar de lo cual, el municipio procedió a realizar la liquidación unilateral del contrato en ceros, desconociendo las actividades realizadas por el contratista, sin balance financiero y sin cuantificación de perjuicios a su favor.

14. Por último, consideró que se configuró un enriquecimiento sin causa y una violación al principio de buena fe, pues pesar de que el municipio obtuvo los estudios y diseños para la reposición de la infraestructura y la licencia de exploración arqueológica, no se le reconoció ese valor.

Pretensiones

15. Con fundamento en lo anterior, la parte actora solicitó: (i) declarar la nulidad absoluta del contrato 884 del 31 de diciembre de 2014, por objeto ilícito; (ii) declarar la nulidad de las resoluciones 603, 650, 965 de 2017 y 312 de 2018; (iii) condenar al

absoluta del contrato 884 del 31 de diciembre de 2014, por objeto ilícito; (ii) declarar la nulidad de las resoluciones 603, 650, 965 de 2017 y 312 de 2018; (iii) condenar al municipio a pagar a favor del contratista, indexadas y con intereses de mora, las sumas no canceladas por los estudios y diseños realizados, el valor de los PMA 2 y 3, y el total del AIU del contrato; y (iv) condenar en costas a la entidad contratante10.

10 PRIMERA: Que el contrato 884 del 31 de diciembre de 2014, es nulo por objeto ilícito toda vez que está inmerso en las causales de nulidad contenidas en el numeral 3 del artículo 44 de la Ley 80 de 1993. SEGUNDA: Que es nula la Resolución No. 603 del 20 de junio de 2017 mediante la cual se declaró el incumplimiento total del contrato 884 del 31 de diciembre de 2014, hizo efectivas la cláusula penal, se afectaron las garantías y se ordenó la liquidación del contrato.", toda vez que son falsas las motivaciones que asistieron a la administración para adoptar las decisiones allí contenidas. TERCERA: Que es nula la Resolución No. 650 del 27 de junio de 2017 mediante la cual el Municip io de Soacha confirma las decisiones adoptadas mediante la Resolución 603 del 20 de junio de 2017, teniendo en cuenta que son falsas las motivaciones que asistieron al Municipio de Soacha para declarar el incumplimiento del contrato e imponer las multas correspondientes. CUARTA: Que es nula la Resolución No.965 del 15 de septiembre de 2017 por medio de la cual se niega la solicitud de Revocatoria

Soacha para declarar el incumplimiento del contrato e imponer las multas correspondientes. CUARTA: Que es nula la Resolución No.965 del 15 de septiembre de 2017 por medio de la cual se niega la solicitud de Revocatoria Directa de la Resolución 603 de 20 de junio de 2017. QUINTA: Que es nula la Resolución No. 312 del 3 de abril de 2018, mediante la cual se liquidó unilateralmente el contrato de obra 884 del 31 de diciembre de 2014, por tener una falsa motivación además de no cumplir con los requisitos legales vigentes y hacer uso abusivo del poder dominante que le asiste. SEXTA: Que se condene al Municipio de Soacha al pago de todos los gastos, expensas, perjuicios y daño reputacional causados a mi representada con ocasión de la suscripción del contrato 884 de 2014, la expedición de las resoluciones demandadas, los estudios, trámite s y obtención de la licencia de exploración arqueológica, así como el daño emergente, lucro cesante, los intereses a la tasa más alta permitida, la corrección monetaria, y demás situaciones que surjan y se prueben dentro del proceso, y cualquier otro índice de ajuste monetario de tales sumas que sea establecido en la normatividad vigente al momento de la sentencia. SÉPTIMA: Que se condene al pago de las costas, agencias en derecho y demás gastos delExpediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

5

La contestación de la demanda

16. La entidad contratante se opuso a la prosperidad de las pretensiones 11.

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

5

La contestación de la demanda

16. La entidad contratante se opuso a la prosperidad de las pretensiones 11.

Indicó que el municipio cumplió con los requisitos legales y presupuestales para adelantar el proceso de selección, incluyendo los correspondientes estu dios previos. Mencionó que si el demandante en su calidad de proponente estimaba que el plazo era insuficiente o que no estaban dadas las condiciones para ejecutar el proyecto, le correspondía cuestionar, presentar observaciones y plantear sus interrogantes en la etapa precontractual, pero no lo hizo.

17. Señaló que el contratista no cumplió con los requisitos técnicos y de calidad previstos para los estudios y diseños, razón por la que no fueron aprobados por el MSPS, de manera que se configuró un incumplimi ento imputable a su responsabilidad. Adicionalmente, en virtud de las prórrogas, las necesidades del proyecto y los documentos técnicos, las partes aceptaron fijar como plazo final de la etapa de estudios y diseños el 2 marzo de 2017, fecha para la cual no se había cumplido por el consorcio con las obligaciones a su cargo, por lo que el municipio debía iniciar el proceso sancionatorio previsto en la ley.

Alegatos en primera instancia

18. El Tribunal a través de proveído del 26 de mayo de 2021 profirió sentencia anticipada en aplicación del literal c) del numeral 1 del artículo 182A del CPACA 12.

proceso. En la subsanación de la demanda se ajustó la pret ensión sexta así: SEXTA: Que se condene al

anticipada en aplicación del literal c) del numeral 1 del artículo 182A del CPACA 12.

proceso. En la subsanación de la demanda se ajustó la pret ensión sexta así: SEXTA: Que se condene al Municipio de Soacha al pago de: 1. El valor no cancelado por el Municipio de Soacha con cargo a los "estudios y diseños" conforme establecía la cláusula cuarta del contrato correspondiente a la suma de MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTOS QUINCE MIL CUATROCIENTOS VEINTE MIL PESOS ($1.383.315.420), con sus respetivos intereses a la máxima tasa legal permitida liquidados al momento de realizarse el pago y debidamente indexada, los cuales fueron entrega dos en debida forma. 2. El valor total de las actividades ejecutadas dentro del contrato con cargo al rubro de estudios y diseños correspondiente a la suma de DOS MIL DOSCIENTOS TRECE MILLONES TRESCIENTOS CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS PESOS ($2.213.304.672) con sus respectivos intereses a la máxima tasa legal permitida liquidados al momento que se realice el pago y debidamente indexados. 3. El valor de los PMA 2 y PMA 3 correspondiente a la suma de DOS MIL DOSCIENTOS TRECE MILLONES TRESCIENTOS CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS PESOS ($2.213.304.672) con sus respectivos intereses a la máxima tasa legal permitida al momento que se efectúe el pago y debidamente indexada. 4. El valor del AIU del contrato 884 de 2014, correspondientes la suma de CATORCE MIL SETECIENTOS MILLONES DE PESOS ($14.700.000.000.00),

momento que se efectúe el pago y debidamente indexada. 4. El valor del AIU del contrato 884 de 2014, correspondientes la suma de CATORCE MIL SETECIENTOS MILLONES DE PESOS ($14.700.000.000.00), por los recursos dejados de percibir con sus respetivos intereses liquidados a la máxima tasa legal para el día del pago y debidamente indexada”. 11 Expediente digital, Archivo PDF “005ED_02ContestacionDemand” Índice 5, SAMAI, Tribunal. 12 “Expediente digital, archivo PDF “7AUTOTRASLADOPARTES10DIAS”, a su vez, este auto fue adicionado del 23 de mayo de 2022 en los términos que a continuación se expresan: PRIMERO: Adiciónese el auto de 26 de mayo de 2021, por medio del cual corre traslado para alegar de conclusión: SEGUNDO: Decretar e incorporar los medios de prueba aportados por la activa y relacionados en el numeral 3.3 (3.3.1 y 3.3.2). TERCERO: Fijar el litigio de la siguiente manera: ¿El contrato de obra No 884 de 31 de diciembre de 2014, encuentra inmerso en causal de nulidad contenida en numeral 3 del artículo 44 de la Ley 80 de 1993, al haberse celebrado sin disponer de estudios y diseños que permitan establecer la viabilidad del proyecto, como lo dispone el artículo 87 de la Ley 1474 de 2011, o conforme realidad procesal encuentra cumplido este presupuesto normativo y en consecuencia infundada la pretensión de nulidad absoluta? ¿Las Resoluciones 603 del 20 de junio de 2017;

650 del 27 de junio de 2017; 965 del 15 de septiembre de 2017 y 312 del 3 de abril de 2018, encuentran viciadas de nulidad por desconocimiento del procedimiento establecido para imponer multas, sanción y declarar el incumplimiento del contrato, previsto en el artículo 86 de la L ey 1474 de 2011, o de acuerdo con la realidad procesal encuentran desvirtuados los cargos formulados contra los actos administrativos demandados? Condicionado a que la respuesta a alguno de los anteriores interrogantes sea favorable a la activa: ¿El MUNICIPIO DE SOACHA, encuentra obligado a reconocer y pagar al CONSORCIO CB 2014 los valoresExpediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

6

Una vez vencido el término de traslado otorgado para alegar de conclusión, las partes reiteraron los argumentos expuestos en el libelo inicial y en la c ontestación de la demanda. El Ministerio Público guardó silencio.

Fundamentos de la sentencia de primera instancia

19. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas13.

20. Como fundamento de la decisión, el a quo determinó que se probó la existencia de la viabilidad del proyecto que permitió iniciar el proceso de licitación pública y la consecuente adjudicación y suscripción del contrato, sin que se avizorara una violación al principio de planeación o una ausencia de disponibilidad presupuestal. Además, las modificaciones del área y las solicitudes de corrección

pública y la consecuente adjudicación y suscripción del contrato, sin que se avizorara una violación al principio de planeación o una ausencia de disponibilidad presupuestal. Además, las modificaciones del área y las solicitudes de corrección formuladas por el MSPS a las entregas presentadas por el contratista no comportaron una transformación del objeto c ontractual, ni crearon circunstancias diferentes a las que se hicieron públicas desde el procedimiento de selección, razones para desestimar la pretensión de nulidad absoluta del contrato.

21. Respecto de la nulidad de los actos acusados, concluyó que debía desestimarse tal pretensión por cuanto fueron debidamente motivados y se acreditó que atendieron a la realidad de la ejecución del negocio jurídico, toda vez que, al momento de la culminación de la primera etapa relativa a estudios y diseños, el contratista no había cumplido con las obligaciones a su cargo, desconociendo el cronograma estipulado. Sobre este particular, explicó que las entregas del PMA fueron devueltas en varias oportunidades por no satisfacer las especificaciones técnicas normativas previstas en la Ley 715 de 2001, la Resolución 2003 de 2014

Ministerio de Salud y Protección Social y las Resoluciones 4445 y 5042 de 1996 proferidas por el Ministerio de Salud , sumado a que la última entrega del PMA se realizó por el contratista el 16 de junio de 2017, esto es, fuera del término fijado que correspondía al 2 de marzo de 2017. Además, no se acreditó que los estudios y diseños fuesen aprobados por el MSPS contrario a lo afirmado en la demanda.

22. En igual sentido, determinó que se desvirtuó el en riquecimiento sin justa

diseños fuesen aprobados por el MSPS contrario a lo afirmado en la demanda.

22. En igual sentido, determinó que se desvirtuó el en riquecimiento sin justa causa y la violación al principio de buena fe, comoquiera que lo ejecutado tuvo sustento contractual y de contera no había ausencia de causa jurídica, mientras que el inicio del procedimiento administrativo y su culminación se sustentó en la falta del cumplimiento de la primera fase del contrato. Además, el contratista fue citado para

pretendidos, o impone ajustar los montos por haberse probado que son inferiores, o hay lugar a condena en abstracto? CUARTO: Correr traslado por el término de diez (10) días, a efecto que los extremos procesales y el Ministerio Público, según lo estimen procedente, presentes sus alegaciones finales y emita concepto, respectivamente. (…)” 13 La parte resolutiva de la sentencia dispuso: “ PRIMERO: Aceptar impedimento del Magistrado José Elver Muñoz Barrera. SEGUNDO: Niega las pretensiones de la demanda, en orden de las valoraciones que anteceden. TERCERO: Sin condena en costas conforme decantó en el anterior considerando. CUARTO: Ejecutoriada liquí dense por Secretaría los gastos de proceso, y devuélvanse los remanentes al interesado. Pasados dos (2) años sin que hubieren sido reclamados dichos remanentes, la Secretaría declarará la prescripción a favor de la Rama Judicial. QUINTO: Cumplido lo anteri or, por Secretaría de esta Subsección ARCHÍVESE el expediente dejando las constancias del caso”.Expediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

ARCHÍVESE el expediente dejando las constancias del caso”.Expediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

7

efectuar la liquidación bilatera l, pero no asistió, habilitando de esa manera a la entidad a proceder con la liquidación unilateral.

23. Específicamente en lo relativo a la Resolución 312 con la que se liquidó unilateralmente el contrato, indicó que los cargos invocados por el demandante también carecían de fundamento probatorio, comoquiera que no se entregaron los productos pactados y en c onsecuencia no había lugar a reconocer suma alguna a su favor, quedando en ceros el balance financiero final del contrato. Explicó que la ausencia de reconocimientos a favor del contratista tuvo sustento en lo acordado por las partes, por cuanto el pago estaba condicionado al aval del MSPS del PMA y la habilitación de la segunda fase, situación que no ocurrió, por lo que las entregas del demandante no comportaron reconocimiento económico alguno en marco de la cláusula cuarta del negocio jurídico celebrado.

24. Por último, se abstuvo de condenar en costas al considerar que no se configuró una manifiesta carencia de fundamento legal en los argumentos del extremo procesal vencido.

II. EL RECURSO DE APELACIÓN

25. El contratista presentó recurso de apelación contra la ant erior decisión con fundamento en que se configuró un defecto fáctico, al no tenerse en cuenta por el

Tribunal de primera instancia que:

26. (i) la entidad demandada adjudicó un contrato sin contar con las condiciones

fundamento en que se configuró un defecto fáctico, al no tenerse en cuenta por el Tribunal de primera instancia que:

26. (i) la entidad demandada adjudicó un contrato sin contar con las condiciones mínimas necesarias para su ejecución, com o estudios previos adecuados y licencias, desconociendo el principio de planeación y actuando con desviación de poder, y, en consecuencia, se configuró la nulidad absoluta del negocio jurídico aducida en la demanda;

27. (ii) las variaciones al proyecto inicialmente contratado conllevaron a la imposibilidad de cumplir con el plazo previsto para la elaboración de los estudios y diseños;

28. (iii) la entidad contratante no había realizado la titularidad del inmueble por escritura p ública mediante un desenglobe , impidiendo tramitar la licencia de construcción y retrasando el cumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista;

29. (iv) durante la ejecución del contrato se requirió suspender las actividades hasta tramitar una licen cia arqueológica ante el ICANH, situación no contemplada en la matriz de riesgos ni informada previamente al contratista y que le impidió cumplir el cronograma pactado; y

30. (v) aunque el anexo técnico solo preveía la revisión y aprobación de los estudios y diseños por parte de la interventoría, la contratante exigió arbitrariamente que esta se efectuara también por parte de la Gobernación de Cundinamarca, lo que generó demoras injustificadas y circunstancias atribuibles a un tercero queExpediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

que generó demoras injustificadas y circunstancias atribuibles a un tercero queExpediente: 25000233600020190046401 (71607)

Demandante: Consorcio CB2014

Demandado: Municipio de Soacha

Acción: Controversias contractuales

8

impidieron que los plazos de ejecución de las actividades de estudios y diseños se culminaran en los tiempos establecidos en el contrato.

31. Asimismo, consideró que el a quo incurrió en un defecto jurídico, pues se acreditó la nulidad de las resoluciones con las cuales se decla ró el incumplimiento y se hizo efectiva la cláusula penal, en la medida que la entidad demandada sancionó al contratista sin analizar si hubo culpa de su parte y sin valorar que algunas de sus obligaciones sí fueron cumplidas, por lo que aplicó un régimen de responsabilidad objetiva y la sanción fue desproporcionada.

III. CONSIDERACIONES

Oportunidad de la demanda

32. Respecto de la oportunidad para solicitar la declaración de nulidad absoluta del contrato debe darse aplicación al literal j) del artículo 164 del CPACA, el cual establece que, para tales efectos, el término para presentar la demanda es de dos (2) años que se empezarán a contar desde el día siguiente al del perfeccionamiento del negocio jurídico, sin perjuicio de que pueda interponer se mientras este se encuentre vigente. Para el caso en concreto, se tiene que el contrato se perfeccionó el 31 de diciembre de 201414 y se liquidó unilateralmente el 3 de abril de 201815, no obstante, la demanda se presentó el 21 de junio de 201916.

el 31 de diciembre de 201414 y se liquidó unilateralmente el 3 de abril de 201815, no obstante, la demanda se presentó el 21 de junio de 201916.

33. A pa rtir de lo anterior, estando acreditado que la demanda se presentó transcurridos más de tres (3) años después del perfeccionamiento del contrato y cuando este ya no se encontraba vigente, en el caso en concreto se configuró la caducidad respecto de la pret ensión de nulidad absoluta del negocio jurídico celebrado, razón por la cual la Sala declarará de oficio tal circunstancia y se abstendrá de realizar un pronunciamiento de fondo respecto de los cargos de apelación relacionados con ese pedimento.

Cuestión preliminar

34. Como se ha expuesto por esta Subsección 17, el juez de segunda instancia debe fallar de forma congruente con la demanda, la sentencia y el recurso interpuesto.

35. En el recurso de apelación, la parte actora presenta unos cuestionamientos que no se presentaron en la demanda y que por ende no fueron objeto del litigio. En este sentido, indicó que: (i) las resoluciones con las que se declaró el incumplimien