CE - Sentencia 25000233600020200001102 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecisiete (17) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872)

Demandante: INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS SAS Demandados: NACIÓN - RAMA JUDICIAL Y OTRO Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA - CPACA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - OMISIÓN DE

SUPERVISIÓN EN PARQUEADERO AUTORIZADO

PARA LA CUSTODIA DE VEHÍCULOS

INMOVILIZADOS POR ORDEN JUDICIAL

Síntesis del caso: la demandante es tenedora de un parqueadero ubicado en la ciudad de Bogotá y, en el mismo, la sociedad BU Storage and Parking SAS -empresa inscrita en el registro de parqueaderos autorizados para la custodia de vehículos inmovilizados por orden judicialabandonó doscientos cuarenta y ocho (248) automotores, lo que ocasionó la pérdida de la disponibilidad material del inmueble . La actora estima que le asiste responsabilidad patrimonial extracontractual a BU Storage and Parking SAS por el abandono de dichos rodantes , mientras que a la Nación - Rama Judicial le asiste responsabilidad por no ejercer una adecuada supervisión sobre la gestión de la empresa particular. La sentencia de primera instancia que accedió a las súplicas de la demanda será modificada.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Nación - Rama Judicial

particular. La sentencia de primera instancia que accedió a las súplicas de la demanda será modificada.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Nación - Rama Judicial (índice 91 SAMAI primera instancia) en contra de la sentencia proferida el 27 de febrero de 2025 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca (índice 88 SAMAI primera instancia) que dispuso:

“PRIMERO: DECLARAR la responsabilidad patrimonial y solidaria de la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y de BU Storage and Parking SAS en liquidación, por el daño antijurídico ocasionado a Inversiones y Asesorías Maos, como consecuencia de la ocupación del predio ubicado en la Carrera 123 No. 12 A 21 de Bogotá, de conformidad con las consideraciones antes expuestas.

SEGUNDO: ORDENAR a la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial que realice el retiro de los doscientos cuarenta y ocho (248) vehículos abandonados por BU Storage and Parking SAS en

el predio ubicado en la Carrera 123 No. 12 A 21 de la ciudad de Bogotá y relacionados en la parte motiva de la providencia.

La entidad d eberá establecer cuáles vehículos se encuentran a disposición de orden judicial, a cargo de qué despacho y bajo la custodia de BU Storage and Parking SAS y realizar las labores administrativas que permitan el retiro y/o traslado de los mismos. Para lo anterior, se concedeExpediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

2 el término de treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia.

TERCERO: CONDENAR en abstracto y de manera solidaria a la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a Bu Storage and Parking SAS en liquidación a pagar los perjuicios materiales causados a la parte actora, los cuales deberán liquidarse dentro del término señalado en el artículo 193 del CPACA y de conformidad con los lineamientos fijados en el acápite de liquidación de perj uicios de la presente providencia.

CUARTO: Condenar en costas a la demandada (Nación - Rama Judicial y BU Storage and Parking SAS). Se fijan agencias en derecho en la suma equivalente al tres por ciento (3%) de las pretensiones de la demanda, a favor de la parte demandante (…).” (índice 88 SAMAI primera instancianegrillas y mayúsculas fijas del texto original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 17 de enero de 2020 y reformado el 14 de julio de 20201 y 24 de marzo de 20212 (fls. 23, 33 y 48 cdno. 1), la sociedad Inversiones y Asesorías Maos SAS a través de apoderado judicial promovió demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de reparación directa consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en contra de la Nación - Rama Judicial y la empresa BU Storage and Parking SAS

del medio de control jurisdiccional de reparación directa consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en contra de la Nación - Rama Judicial y la empresa BU Storage and Parking SAS en liquidación (fls. 1 a 23, 35 a 39, 50 a 52 cdno. 1)3, con las siguientes súplicas:

“Principales:

1. Que se DECLARE responsables administrativa y extracontractualmente al 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE

JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) LA RAMA JUDICIAL; 4) CONSEJO

SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ; 5) BU STORA GE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN, por el defectuoso 1 El 14 de julio de 2020, la parte actora presentó una reforma a la demanda con el fin de precisar el origen del daño alegado y la fecha de su concreción, en atención a una solicitud formulada por el a quo. 2 El 24 de marzo de 2021, la parte demandante radicó otra reforma a la demanda con el propósito de aclarar unos hechos de la demanda y aportar unos elementos materiales probatorios, en virtud de un requerimiento hecho por el a quo. En esa ocasión, la parte actora señaló lo siguiente: “(…) es muy importante resaltar que la acción presentada ante su despacho no se fundamenta jurídica ni fácticamente en la relación contractual que alguna vez existió entre BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN y PARQUEADERO EL PARADERO LTDA hoy ASESORÍAS MAOS. El fundamento del deber de reparar por parte de las demandadas, que implica la indemnización por los

fácticamente en la relación contractual que alguna vez existió entre BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN y PARQUEADERO EL PARADERO LTDA hoy ASESORÍAS MAOS. El fundamento del deber de reparar por parte de las demandadas, que implica la indemnización por los perjuicios sufridos es el incumplimiento de las funciones de inspección, vigilancia y control de la RAMA JUDICIAL y el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA frente a la labor de BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN (…).” (fl. 52 cdno.1). 3 La Sala advierte que la demanda también fue dirigida en contra de la Nación - Ministerio de Justicia y del Derecho; sin embargo, la parte actora solicitó posteriormente su exclusión del extremo pasivo (fls. 50 a 52 cdno. 1).Expediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

3 funcionamiento de la administración de justicia; concretándose en la FALLA EN EL SERVICIO por ACCIÓN y OMISIÓN, en la elección de BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN como auxiliar de la justicia (secuestre) encargado del cuidado y administración de vehículos embargados, quien no cumplió con sus funciones y abandonó los vehículos en el predio administrado por INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS.

2. Que se DECLARE responsables administrativa y extracontractualmente al 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE

JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) RAMA JUDICIAL; 4) CONSEJO

extracontractualmente al 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE

JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) RAMA JUDICIAL; 4) CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ; 5) BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN, por el daño ocasionado a los derechos a: la propiedad, al trabajo, al debido proceso y los demás que resulten probados en cabeza de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS; concretándose por la FALLA EN EL SERVICIO por ACCIÓN y OMISIÓN en sus obligaciones de inspección, vigilancia y control fre nte a las obligaciones de BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN, en su función de auxiliar de la justicia (secuestre) encargado del cuidado y administración de vehículos embargados.

3. Que se DECLARE responsables administrativa y extracontractualmente al 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE

JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) LA RAMA JUDICIAL; 4) CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ; 5) BU STORA GE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN, por el daño ocasionado a los derechos a la propiedad, al trabajo, al debido proceso y los demás que resulten probados en cabeza de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS; como consecuencia de la FALLA EN EL SERVICIO por la ocupación ilegal del lote ubicado en la carrera 123 No 11-51, Fontibón - El Recodo (dentro del predio de mayor extensión ubicado en la carrera 123 No 12Acomo consecuencia de la FALLA EN EL SERVICIO por la ocupación ilegal del lote ubicado en la carrera 123 No 11-51, Fontibón - El Recodo (dentro del predio de mayor extensión ubicado en la carrera 123 No 12A21), administrado por INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS con los vehículos abandonados.

4. Que como consecuencia de la anterior declaración se impon ga al 1)

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA; 2) LA NACI ÓN A

TRAVÉS DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) LA

RAMA JUDICIAL; 4) CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE

BOGOTÁ; 5) BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN; la

obligación de retirar los vehículos del lote ubicado en la carrera 123 No 11-51, Fontibón - El Recodo (dentro del predio de mayor extensión ubicado en la carrera 123 No 12A-21), administrado por INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS en el menor tiempo posible, con el fin de que cese el daño.

5. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se CONDENE a pagar solidariamente al: 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE

JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) LA RAMA JUDICIAL; 4) CONSEJO

SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ; 5) BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN; en favor de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS, los perjuicios materiales que se determinan de la siguiente manera:

Perjuicios materiales: la suma de TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA

AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN; en favor de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS, los perjuicios materiales que se determinan de la siguiente manera:

Perjuicios materiales: la suma de TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA MILLONES CIENTO NOVENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UN ($3.830.194.751) PESOS, correspondientes al Lucro Cesante estimado durante 944 días, liquidados desde el 1 de marzo de 2017 hasta el 30 de septiembre de 2019, valorados con las tarifas queExpediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

4 para el cobro de parqueadero ha estipulado la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. El anterior valor se discrimina EN EL DICTAMEN PERICIAL ANEXO, sin perjuicio de su actualización y determinación definitiva en la sentencia.

(…).

Subsidiarias:

1. Que se DECLARE responsables administrativa y extracontractualmente al 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE

JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) RAMA JUDICIAL; 4) CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ; 5) BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN, por el daño ocasionado a los derechos a la propiedad, al trabajo, al debido proceso y los demás que resulten probados en cabeza de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS; concretándose por el enriquecimiento sin justa causa y el corre lativo

derechos a la propiedad, al trabajo, al debido proceso y los demás que resulten probados en cabeza de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS; concretándose por el enriquecimiento sin justa causa y el corre lativo empobrecimiento de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS por la ocupación ilegal del lote ubicado en la carrera 123 No 11-51, FontibónEl Recodo (dentro del predio de mayor extensión ubicado en la carrera 123 No 12A-21).

2. Que como consecuencia de la anterior declaración se imponga al 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A TRAVÉS DEL - MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) RAMA

JUDICIAL; 4)CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE

BOGOTÁ; 5) BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN; la

obligación de retirar los vehículos del lote ubicado en la carrera 123 No 11-51, Fontibón - El Recodo (dentro del predio de mayor extensión ubicado en la carrera 123 No 12A-21), administrado por INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS en el menor tiempo posible.

3. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se CONDENE al 1) CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA; 2) LA NACIÓN A

TRAVÉS DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO; 3) RAMA

JUDICIAL; 4) CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE BOGOTÁ; 5) BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN; a pagar solidariamente en favor de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS los perjuicios materiales que se determinan de la siguiente manera:

BOGOTÁ; 5) BU STORAGE AND PARKING SAS EN LIQUIDACIÓN; a pagar solidariamente en favor de INVERSIONES Y ASESORÍAS MAOS los perjuicios materiales que se determinan de la siguiente manera:

Perjuicios materiales: la suma de CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES DE PESOS, correspondientes a los costos generados a mi poderdante por la ocupación del predio y los demás que se prueben en el proceso (…).” (fls. 2 a 5 cdno. 1 - negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la sociedad Inversiones y Asesorías Maos SAS expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. Mediante contrato suscrito el 1º de julio de 2014 la sociedad Parqueadero ElExpediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

5 Paradero Ltda, hoy Inversiones y Asesorías Maos SAS4, le arrendó a la empresa BU Storage and Parking SAS un lote de terreno ubicado en la carrera 123 # 12A-21 de la ciudad de Bogotá, el cual sería utilizado por esta última empresa para guardar los vehículos embargados y secuestrados por orden judicial.

1. Desde el mes de marzo de 2017 la empresa BU Storage and Parking SAS incumplió sus obligaciones contractuales, pues, dejó de pagar los cánones de arrendamiento y abandonó la custodia de los vehículos depositados en el inmueble arrendado, razón por la cual dio por terminado el contrato.

incumplió sus obligaciones contractuales, pues, dejó de pagar los cánones de arrendamiento y abandonó la custodia de los vehículos depositados en el inmueble arrendado, razón por la cual dio por terminado el contrato.

1. A pesar de los reiterados requerimientos telefónicos la empresa BU Storage and Parking SAS no realizó el retiro de los automotores y se limitó a enviar un listado en el cual relacionó doscientos cuarenta y ocho (248) vehículos objeto de medidas cautelares.

1. El 26 de octubre de 2017 puso en conocimiento del Consejo Superior de la Judicatura la situación de abandono de los vehículos y solicitó que se le informara el procedimiento a seguir para superar la ocupación del predio.

1. El 27 de diciembre de 2017, el Consejo Superior de la Judicatura le manifestó que no tenía ningún vínculo contractual con el parqueadero y que los automotores se encontraban exclusivamente a disposición de los despachos judiciales que ordenaron las medidas cautelares de embargo y secuestro; de manera que, a la aquí actora le correspondía informar la situación a cada uno de los juzgados para que ordenaran su traslado5.

1. El 27 de agosto de 2019, en respuesta a una nueva petición, el Consejo Superior de la Judicatura le indicó que las Direcciones Seccionales del Consejo Superior de la Judicatura eran las encargadas de ejercer el control y la vigilancia sobre los parqueaderos autorizados; no obstante, hasta la fecha de la demanda, los vehículos siguen ocupando el predio.

4 La sociedad Parqueadero El Paradero Ltda fue la entidad que celebró el contrato de arrendamiento

parqueaderos autorizados; no obstante, hasta la fecha de la demanda, los vehículos siguen ocupando el predio.

4 La sociedad Parqueadero El Paradero Ltda fue la entidad que celebró el contrato de arrendamiento con BU Storage and Parking SAS y, posteriormente, lo cedió a Inversiones y Asesorías Maos SAS, parte demandante en este proceso. 5 En la demanda se afirmó que la sociedad Inversiones y Asesorías Maos SAS no tenía conocimiento de los despachos judiciales ante los cuales se encontraban a disposición los vehículos abandonados; además, sostuvo que aunque intentó identificar a dichas autoridades, ello no fue posible por cuanto no contaba ni cuenta actualmente con la información y los recursos necesarios para hacerlo.Expediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

6 7) Por lo anterior, a la sociedad BU Storage and Parking SAS le asiste responsabilidad patrimonial extracontractual, pues, además de ser la empresa inscrita en el registro de parqueaderos autorizados para la custodia de vehículos inmovilizados por orden judicial, abandonó los rodantes en el lote administrado por la aquí demandante, circunstancia que generó una ocupación ilegal del predio que ha impedido su uso comercial como parqueadero y ha obligado a la sociedad a hacerse cargo de los automotores sin obligación alguna6.

1. Igualmente, se debe declarar la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Rama Judicial porque i) incumplió su deber de ejercer inspección, vigilancia y control sobre la actuación de BU Storage and Parking SAS, omisión que

1. Igualmente, se debe declarar la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Rama Judicial porque i) incumplió su deber de ejercer inspección, vigilancia y control sobre la actuación de BU Storage and Parking SAS, omisión que derivó en la prolongada ocupación ilegal del predio y en la asunción de costos asociados a la prestación del servicio de parqueadero; ii) designó a BU Storage and Parking SAS como auxiliar de la justicia , a pesar de que no contaba con las calidades necesarias para ejercer tal función y, iii) permitió la permanencia en el cargo de BU Storage and Parking SAS pese a que existían en su contra varias denuncias penales por irregularidades en el proceso de selección y había sido objeto de sanción disciplinaria (fls. 1 a 23, 35 a 39, 50 a 52 cdno. 1).

3. Contestación de las entidades demandadas

Por auto del 30 de abril de 2021, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B admitió la demanda y sus reformas (fls. 131 a 135 cdno. 1) y ordenó la notificación personal de los representantes legales de las entidades demandadas.

1. A través de escrito radicado el 24 de junio de 2021, la Nación - Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la demanda por considerar que i) el daño alegado no le es imputable, por cuanto no hizo parte del contrato celebrado entre la sociedad Inversiones y Asesorías Maos SAS y la empresa BU Storage and Parking SAS; ii) la parte demandante no requirió al auxiliar de la justicia para que retirara los vehículos; iii) no existe certeza de que los automotores abandonados por la empresa

Inversiones y Asesorías Maos SAS y la empresa BU Storage and Parking SAS; ii) la parte demandante no requirió al auxiliar de la justicia para que retirara los vehículos; iii) no existe certeza de que los automotores abandonados por la empresa BU Storage and Parking SAS fueron embargados por autoridades judiciales; iv) se configura la falta de legitimación en la causa por activa dado que la parte actora no ostenta la titularidad de los derechos que afirma le fueron vulnerados y, v) se 6 La parte actora señaló que debió destinar recursos económicos para la atención de los vehículos abandonados incluyendo el pago de personal de vigilancia, servicios de aseo, entre otros conceptos.Expediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

7 encuentra probada la excepción de culpa exclusiva de la víctima, toda vez que, la parte demandante no dirigió correctamente la demanda de restitución de inmueble contra su arrendataria (fls. 151 a 164 cdno. 1).

1. La empresa BU Storage and Parking SAS en Liquidación no contestó la demanda7.

4. Audiencia inicial

El 24 de mayo de 2023 se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, en la que el a quo determinó que el litigio se circunscribía a lo siguiente:

“Si la Nación - Rama Judicial y la Sociedad Bu Storage and Parking SAS han generado un daño antijurídico a Inversiones y Asesorías MAOS fruto de un presunto defectuoso funcionamiento de la administración y/o falta

circunscribía a lo siguiente:

“Si la Nación - Rama Judicial y la Sociedad Bu Storage and Parking SAS han generado un daño antijurídico a Inversiones y Asesorías MAOS fruto de un presunto defectuoso funcionamiento de la administración y/o falta de inspección y vigilancia con ocasión del presunto abandono de 248 vehículos que posiblemente cuentan con orden judicial en el parqueadero ubicado en la carrera 123 No. 12A21 de Bogotá. De manera accesoria al principal si es procedente acceder al reconocimiento de los perjuicios deprecados.” (índice 49 SAMAI primera instancia).

5. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, en providencia del 27 de febrero de 2025 declaró solidariamente responsables a la Nación - Rama Judicial y a la empresa BU Storage and Parking SAS en Liquidación (índice 88 SAMAI primera instancia); como argumentos de la decisión expuso lo siguiente:

1. Una vez la sociedad BU Storage and Parking SAS dejó de ser una de las empresas autorizadas para custodiar los vehículos inmovilizados por orden judicial, tenía el deber de informar dicha circunstancia a los distintos despachos judiciales y 7 El auto admisorio de la demanda fue notificado personalmente a la sociedad BU Storage and Parking SAS en Liquidación, conforme con lo previsto en el artículo 199 de la Ley 1437 de 2011 que dispone que la notificación a las personas jurídicas privadas deberá efectuarse a través del canal digital informado en el registro mercantil o en los demás registros públi cos obligatorios creados legalmente para recibir notificaciones judiciales. La norma establece que se presumirá recibida la

dispone que la notificación a las personas jurídicas privadas deberá efectuarse a través del canal digital informado en el registro mercantil o en los demás registros públi cos obligatorios creados legalmente para recibir notificaciones judiciales. La norma establece que se presumirá recibida la notificación cuando el iniciador obtenga acuse de recibo o pueda constatarse por otro medio el acceso del destinatario al mensaje electrónico, circunstancia sobre la cual el secretario debe dejar constancia. En el caso concreto, el 11 de mayo de 2021 la sociedad demandada fue notificada en el correo electrónico de notificación judicial que figura en su certificado de existencia y representación legal (fls. 75 a 80 cdno. 1), y la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca certificó que la entrega fue completada al destinatario (fl. 149 cdno. 1).Expediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

8 remitirles el inventario de los rodantes con el estado en que aquellos se encontraban; empero, no solo incumplió dicha obligación, sino que, además, no realizó ninguna gestión encaminada a obtener la autorización necesaria para trasladar los vehículos a parqueaderos que contaran con habilitación vigente.

La actuación de la demandada fue negligente, pues, se limitó a abandonar los rodantes en el predio tomado en arrendamiento, causando con ello su ocupación.

1. En lo que respecta a la Nación - Rama Judicial, si bien no existió ninguna irregularidad en el proceso de autorización otorgado a BU Storage and Parking SAS

rodantes en el predio tomado en arrendamiento, causando con ello su ocupación.

1. En lo que respecta a la Nación - Rama Judicial, si bien no existió ninguna irregularidad en el proceso de autorización otorgado a BU Storage and Parking SAS para operar como parqueadero destinado a la custodia de vehículos inmovilizados por orden judicial, sí le asiste responsabilidad porque incumplió con las funciones de depósito, guarda y custodia de los vehículos inmovilizados judicialmente.

1. En efecto, la entidad debía verificar de forma periódica que los parqueaderos autorizados cumplieran adecuadamente su labor ; sin embargo, en este caso concreto no existe prueba alguna que demuestre que dicha tarea de supervisión y control fue realizada.

1. Aunado a lo anterior, en el expediente se encuentra acreditado que la parte actora presentó varias solicitudes ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial para que le indicara el procedimiento a seguir con el fin de lograr el traslado de los vehículos abandonados por la empresa BU Storage and Parking SAS; como respuesta, se le informó que tal gestión correspondía a cada despacho judicial que ordenó la respectiva medida cautelar.

Esta situación evidencia dos irregularidades: i) se impuso a la demandante una carga indebida al tener que asumir la custodia de los vehículos sin obligación legal mientras buscaba orientación y esperaba la actuación de los juzgados y, ii) existió una falta de coordinación administrativa, pues, aunque la Dirección Ejecutiva desde el 15 de febrero de 2017 excluyó a BU Storage and Parking SAS como parqueadero autorizado para inmovilizar vehículos, no adoptó las medidas para garantizar el traslado de los vehículos ni realizó las gestiones para requerir formalmente a los

el 15 de febrero de 2017 excluyó a BU Storage and Parking SAS como parqueadero autorizado para inmovilizar vehículos, no adoptó las medidas para garantizar el traslado de los vehículos ni realizó las gestiones para requerir formalmente a los despachos judiciales, limitándose a reiterar que los rodantes estaban a disposición de los juzgados sin asegurar la articulación institucional necesaria para evitar el daño.Expediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

9 5) Se configuró una ocupación temporal del predio administrado por la demandante; si bien en el año 2016 BU Storage and Parking SAS fue autorizada para el depósito de vehículos, no lo es menos que en el año 2017 fue excluida sin que se hayan adelantado gestiones para trasladar los vehículos inmovilizados por orden judicial.

Esta omisión es atribuible exclusivamente a la Nación - Rama Judicial, pues, correspondía a los despachos que ordenaron las medidas de embargo y secuestro disponer su traslado, entrega o movilización; la falta de actuación en este sentido ha impedido la libre disposición del predio en perjuicio de la parte actora.

1. En consecuencia, ordenó a la Nación - Rama Judicial a retirar del predio administrado por la parte actora los rodantes inmovilizados por orden judicial; asimismo, la condenó en abstracto junto con Bu Storage and Parking SA a pagar el perjuicio material causado, consistente en el pago del parqueadero de los vehículos desde la fecha de su abandono y hasta cuando sean retirados. Para tal efecto, se

asimismo, la condenó en abstracto junto con Bu Storage and Parking SA a pagar el perjuicio material causado, consistente en el pago del parqueadero de los vehículos desde la fecha de su abandono y hasta cuando sean retirados. Para tal efecto, se señaló que la demandante debe aportar un dictamen pericial para su cuantificación, el cual deberá elaborarse una vez se acrediten los siguientes aspectos:

“1. Inventario claro, preciso y específico de los vehículos (automóviles y motocicletas) que se encontraban en el predio ubicado en la Carrera 123 No. 12 A 21 de la ciudad de Bogotá, a corte 1 de marzo de 2017.

2. La fecha de ingreso al parqueadero de cada uno de los vehículos

(automóviles y motocicletas) que al 1 de marzo de 2017 estaban abandonados en el predio ubicado en la Carrera 123 No. 12 A 21 de la ciudad de Bogotá.

3. La autoridad judicial a cargo de la que se encuentra cada vehículo

(automóviles y motocicletas) reportado en el inventario solicitado en el primer numeral.

4. La tarifa de parqueadero vigente para los años 2016 y siguientes determinada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

5. Los soportes del mismo.” (fl. 43, índice 88 SAMAI primera instancia).

6. Recurso de apelación

El 14 de marzo de 2025, la Nación - Rama Judicial interpuso recurso de apelación (índice 91 SAMAI primera instancia), las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:Expediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872)

(índice 91 SAMAI primera instancia), las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:Expediente 25000-23-36-000-2020-000011-02 (72.872) Actor: Inversiones y Asesorías Maos SAS Reparación directa Apelación sentencia

10 1) El a quo excedió el ámbito de sus competencias al resolver un conflicto de carácter privado que debió tramitarse mediante un proceso ordinario de restitución de inmueble arrendado.

1. No hay pruebas de que fue alguna autoridad judicial la que ordenó la inmovilización de los doscientos cuarenta y ocho (248) rodantes abandonados por

Bu Storage and Parking SAS.

1. El daño alegado no le es imputable porque no suscribió contrato de arrendamiento con la sociedad Inversiones y Asesorías Maos SAS.

1. No existió una ocupación del inmueble, la Nación - Rama Judicial ni siquiera ha ejercido la mera tenencia del bien, en ese sentido no puede atribuírsele responsabilidad por esa circunstancia.

1. La orden impartida por el a quo de retirar los doscientos cuarenta y ocho (248) vehículos abandonados por BU Storage and Parking SAS en el predio ubicado en

la carrera 123 # 12A-21 de la ciudad de Bogotá resulta exo