CE - Sentencia 25000233600020200004202 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-02 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FONDO DE DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA – Daños ocasionados por el ejercicio de posición dominante de una entidad estatal / DAÑO HIPOTÉTICO O EVENTUAL – no da lugar a la indemnización y se presenta cuando no se brindan elementos para establecer la certeza de la afectación alegada, como en el sub lite.

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 10 de febrero de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I.SÍNTESIS DEL CASO

La Corporación Escuela de Artes y Letras demanda por la supuesta falla del servicio en la que habría incurrido el Fondo de Desarrollo de la Educación superior (en adelante FODESEP) al haber ejercido su posición dominante y negarle la aprobación de un crédito al que dijo tener derecho; no haber levantado el gravamen hipotecario que pesaba sobre el bien ubicado en la Calle 70ª # 13 -78 de Bogotá ;

adelante FODESEP) al haber ejercido su posición dominante y negarle la aprobación de un crédito al que dijo tener derecho; no haber levantado el gravamen hipotecario que pesaba sobre el bien ubicado en la Calle 70ª # 13 -78 de Bogotá ; haberla reportado a las centrales de riesgo, e impedido que le otorgaran los créditos que le habían pre-aprobado en Colpatria y Banco de Occidente.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 4 de febrero de 2020 (fl. 1 del c.1), la Corporación Escuela de Artes y Letras, por conducto de apoderado judicial (fl . 1 del c.1), presentó demanda de reparación directa contra el FODESEP, con el fin de que se le indemnizaran los perjuicios que sufrió como consecuencia de las conductas abusivas de posición dominanteRadicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

2 ejercidas por el demandado consistentes en el incumplimiento de las condiciones pactadas con el subgerente financiero del Fondo, para la aprobación del crédito a que tenía derecho por ser asociada, el levantamiento de las garantías hipotecarias que excedían el capital adeudado y el reporte en centrales de riesgo.

Por lo anterior, la demandante pidió el reconocimiento y pago de (i) $734’000.000 correspondientes al cupo de endeudamiento al que tenía derecho por ser afiliada a FODESEP; (ii) $3.000’000.000 correspondiente “a un préstamo que tenía precorrespondientes al cupo de endeudamiento al que tenía derecho por ser afiliada a FODESEP; (ii) $3.000’000.000 correspondiente “a un préstamo que tenía preaprobado con el Banco Colpatria y fue negado por el reporte negativo” presentado por la demandada, sin que se encontrara en mora; y (iii) $4.000’000.000 que corresponde “a un préstamo que tenía pre-aprobado con el Banco de Occidente y fue negado por el reporte negativo de FODESEP, sin estar en ese momento en mora”.

Como fundamento fáctico, la parte actora, en resumen, explicó que la Corporación Escuela de Artes y Letras era miembro afiliado al FODESEP, por esta razón contaba con el derecho de solicitar un cupo de crédito correspondiente a 10 veces el capital social, que era de $261348.769,39.

Que esa corporación para el momento de presentación de la demanda tenía 3 créditos con FODESED, así:

n.° de crédito Valor Saldo Plazo Amortización 613 $1.200000.000 $450000.000 4 años Trimestral 623 $800000.000 $200000.000 2 años Semestral 644 $1.100000.000 $1.100000.000 4 años Semestral

El 5 de marzo de 2018, miembros de la institución educativa sostuvieron una reunión con el subgerente del Fondo, en la cual se negoció el crédito 644, pero se exigió como requisito para su aprobación, el pago de $500000.000, correspondiente a la deuda acumulada por la demandante hasta esa fecha.

Esa exigencia fue aceptada por el solicitante, quien acordó saldar los créditos 597

como requisito para su aprobación, el pago de $500000.000, correspondiente a la deuda acumulada por la demandante hasta esa fecha.

Esa exigencia fue aceptada por el solicitante, quien acordó saldar los créditos 597 y 598, así como pre -pagar una cuota de los créditos 613 (cuota 8) y 623 (cuota 3) por $900000.000, razón por la cual, el 16 de abril de 2018 se celebró el contrato de mutuo 644 por $1.100000.000.

El 7 de mayo de 2018, la demandante solicitó un nuevo crédito de $500000.000 que fue negado el 11 de mayo. El 12 de octubre de esa misma anualidad, despuésRadicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

3 de una reunión con el subgerente de FODESED, reiteró la solicitud del crédito, que nuevamente fue negado, sin explicación.

Por lo anterior, el 12 de octubre de 2018, radicó una queja ante FODESEP, en la que solicitó: i) la aprobación del crédito a que tenía derecho, según el cupo de endeudamiento; ii) el levantamiento de la garantía hipotecaria que pesaba sobre el bien inmueble ubicado en la calle 70ª # 13-78 local 102 de Bogotá, porque el fondo tenía un exceso de garantías; iii) la investigación disciplinaria en contra del subgerente, porque las promesas hechas en relación con la aprobación de los créditos no se habían hecho realidad.

tenía un exceso de garantías; iii) la investigación disciplinaria en contra del subgerente, porque las promesas hechas en relación con la aprobación de los créditos no se habían hecho realidad.

El 3 de diciembre de 2018, FODESEP, en respuesta a la queja presentada: i) se informó las competencias del subgerente de la institución; ii) en relación con el crédito y el levantamiento de la hipoteca, se afirmó que esos temas serían revisados en esa misma fecha por el Comité de Crédito y Cartera; iii) se remitió copia del auto de apertura de investigación disciplinaria contra el subgerente; y iv) se informó el traslado de la queja a la Junta de Vigilancia que te ndría sesión el 12 de diciembre, siguiente.

Luego, el 11 de diciembre de 2018, el FODESEP le comunicó a la demandante que para la fecha en que se había llevado a cabo la sesión del Comité de Crédito y Cartera no había solicitud de crédito para revisión, porque el radicado enunciado en la petición había sido devuelto el 22 de octubre de 2018, debido a que para la fecha de su radicación, el solicitante, no cumplía con el requerimiento del numeral 2 del artículo 7 del Acuerdo 231 de 2014. Respuesta , que según la demandante, falt ó a la verdad porque los créditos para esa fecha estaban al día.

Afirma la parte actora que le asiste responsabilidad a la entidad demandada porque, aprovechándose de su posición dominante: i) negó el crédito al que tenía derecho por ser asociada, ii) negó el levantamiento de la garantía hipotecaria que pesaba sobre el bien inmueble ubicado en la Calle 70 # 13-78 local 102 de Bogotá y iii) fue

por ser asociada, ii) negó el levantamiento de la garantía hipotecaria que pesaba sobre el bien inmueble ubicado en la Calle 70 # 13-78 local 102 de Bogotá y iii) fue reportada en las centrales de riesgo, a pesar de que en esa fecha no se encontraba en mora, lo que le impidió acceder a créditos en otras entidades financieras.

2. Trámite procesal en primera instancia

2.1. Mediante auto del 18 de febrero de 2020, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a la demandada y al Ministerio Público (fl. 14 – 15 del c.1), la cual se surtió en debida forma (fl. 18 del c.1). Dentro del término legal, FODESEP no contestó la demanda.Radicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

4 2.2. El 10 de mayo de 2021 se llevó a cabo la audiencia inicial, diligencia en la que el a quo fijó el litigio en los siguientes términos:

Se centra en los hechos 3, 4, 8 y 9, relativos al incumplimiento de las condiciones crediticias pactadas con el Subgerente Financiero de FODESEP, teniendo en cuenta que, i) le negaron la aprobación de un crédito correspondiente al cupo de crédito que tenía derecho, y ii) la institución educativa ha constituido garantías hipotecarias a favor de FODESEP por un valor que excede el cupo máximo de endeudamiento.

correspondiente al cupo de crédito que tenía derecho, y ii) la institución educativa ha constituido garantías hipotecarias a favor de FODESEP por un valor que excede el cupo máximo de endeudamiento.

Las partes aceptaron la determinación anterior y, acto seguido, se tuvieron como pruebas las allegadas con la demanda, se decretaron las pedidas por la actora y se fijó fecha para la audiencia de pruebas (índice 16, Samai del Tribunal), que fue celebrada el 22 de junio de 2021, en la cual se corrió traslado a las partes para alegar y al Ministerio Público para que presentara concepto si lo consideraba pertinente (índice 42, Samai del Tribunal).

La parte demandante reiteró lo manifestado en la demanda. La demandada adujo que no se podía evidenciar la existencia de una actuación administrativa, derivada de algún funcionario de la entidad, que pudiera haber generado un daño, dado que la demanda se e ncuentra estructurada en una conversación informal con un funcionario del área financiera de FODESEP, quien no tenía capacidad para generar obligaciones entre terceros y la entidad; además, que no existía prueba de la existencia de dicha conversación (índice 45 y 46, Samai del Tribunal).

El Ministerio Público guardó silencio.

3. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 10 de febrero de 2022, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, negó las pretensiones de la demanda, por considerar que cualquier tipo de acuerdo verbal al que hubieran llegado los demandantes con el Subgerente Financiero de FODESEP, no comprometía a la entidad, porque no se podían desconocer las formalidades a las

demanda, por considerar que cualquier tipo de acuerdo verbal al que hubieran llegado los demandantes con el Subgerente Financiero de FODESEP, no comprometía a la entidad, porque no se podían desconocer las formalidades a las que estaba sujeto el otorgamiento del crédito; además, se probó que el representante legal de la demandante celebró, libremente, un contra to de mutuo con la demandada, en el que se pactó la entrega de un crédito con los descuentos acordados.

Agregó que la parte demandante no probó que la entidad financiera excediera las garantías, porque, a pesar que la institución educativa afirma que para el momento de presentación de la demanda tenía un saldo de $1.700000.000 no seRadicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

5 demostraron los pagos realizados a los créditos 613 de 2016, 623 de 2016 y 644 de 2018.

Concluyó que “no se configuró responsabilidad del Estado, por cuanto no se demostró que, en el presente asunto, se haya causado un daño antijurídico a la parte demandante, con ocasión del supuesto incumplimiento de las condiciones pactadas con el Subgerente Financiero de FODESEP, para la aprobación de un crédito y el levantamiento de las garantías hipotecarias” (índice 48, Samai del Tribunal).

4. Recurso de apelación

La Corporación Escuela de Artes y Letras interpuso recurso de apelación contra la

crédito y el levantamiento de las garantías hipotecarias” (índice 48, Samai del Tribunal).

4. Recurso de apelación

La Corporación Escuela de Artes y Letras interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión, para lo cual adujo que el juez de primera instancia no había tenido en cuenta que era miembro afiliado a FODESEP, desde su creación, lo que, según lo dispuesto en el Acuerdo 231 de 2014, le otorgaba unas prerrogativas de acceso al crédito por derecho estatutario, que para la fecha del contrato de mutuo celebrado y para la fecha de presentación del recurso equivalía a $2.613487.483, correspondiente a 10 veces sus aportes.

Cuestionó la conclusión del a quo, según la cual no se probó que las solicitudes de crédito radicadas en mayo y octubre de 2018 hubieran sido negadas sin justificación, porque con la demanda se demostró que: i) ninguno de los créditos vigentes tenía vencimiento para esas fechas, ii) los a portes sociales ascendían a $259049.557,71, es decir, tenía un cupo máximo de crédito de $2.590495.557, iii) los saldos de los créditos 613, 623 y 644 ascendían a $1.900000.000, es decir, tenía un cupo disponible de créd ito de $690.495.577, sin necesidad de que fuera aprobado por el Comité de Crédito, iv) se encontraba al día con sus obligaciones crediticias, lo cual se había probado en el plenario.

Añadió que como no había mora en las obligaciones crediticias de la demandante, existió una conducta abusiva por parte de la demandada al negar el crédito y

crediticias, lo cual se había probado en el plenario.

Añadió que como no había mora en las obligaciones crediticias de la demandante, existió una conducta abusiva por parte de la demandada al negar el crédito y reportarla ante las centrales de riesgo, con lo cual hizo más gravosa su situación financiera porque le negaron los préstamos que solicitó ante Colpatria y el Banco de Occidente.

También se opuso a la conclusión de la sentencia impugnada, conforme a la cual, el Subgerente debía tener la autorización adicional del Comité de Crédito para la aprobación del cupo de crédito, porque el Acuerdo 231 de 2014, así no lo estipula.Radicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

6 En relación con la negativa a levantar las garantías hipotecarias, reiteró que para el momento en que radicó su solicitud, el monto de endeudamiento de la demandante ascendía a $1.824’652.825 y que los 3 bienes inmuebles distinguidos con matrícula inmobiliaria 307-6724, 307-6725 y 307-66899, según dictamen pericial aportado al plenario, tenían un valor de $6.089364.100, razón por la cual, el subgerente se comprometió al levantamiento parcial de las garantías y como incumplió con su deber le fue iniciado proceso disciplinario que culminó con su destitución.

El 14 de julio de 2022 fue concedido el recurso de apelación interpuesto por la parte

comprometió al levantamiento parcial de las garantías y como incumplió con su deber le fue iniciado proceso disciplinario que culminó con su destitución.

El 14 de julio de 2022 fue concedido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante (índice 63, Samai del Tribunal).

5. Trámite en segunda instancia

El recurso de apelación fue admitido por esta Corporación el 10 de noviembre de 2022 (índice 3, Samai). Dado que no se solicitaron pruebas en segunda instancia, el proceso ingresó al Despacho para fallo el 13 de diciembre del mismo año (índice 9, Samai).

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del CPACA, modificado por el artículo 615 del CGP, el Consejo de Estado es competente para conocer, en segunda instancia, de «las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación».

Por su parte, el numeral 6 del artículo 152 del CPACA prevé que los tribunales administrativos conocerán en primera instancia, entre otros asuntos, « de los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes».

En el caso bajo estudio se advierte que la pretensión mayor superó la cuantía señalada en la mencionada disposición normativa 1, razón por la cual se concluye que esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación

En el caso bajo estudio se advierte que la pretensión mayor superó la cuantía señalada en la mencionada disposición normativa 1, razón por la cual se concluye que esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación

1 La pretensión de mayor valor corresponde a lo solicitado por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, el cual ascendió a la suma de $7.734000.000 y para la fecha de presentación de la demanda -4 de febrero de 2020500 SMLMV equivalían a $ 438901.500.Radicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

7 interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, el 10 de febrero de 2022.

2. Cuestión previa

2.1. Naturaleza jurídica del FODESEP, jurisdicción y competencia

El FODESEP fue creado por la Ley 30 de 1992, con el objeto de servir “como entidad promotora de financiamiento para proyectos específicos de las instituciones de educación superior” y para “plantear, promover programas y proyectos económicos en concordancia con el desarrollo académico para beneficio de las instituciones de educación superior”2.

Al estudiar la naturaleza jurídica del FODESEP, la Sala de Consulta y Servicio Civil de esta Corporación adujo que es una entidad pública de economía mixta, clasificada dentro del grupo de “otras formas de administración pública cooperativa”

educación superior”2.

Al estudiar la naturaleza jurídica del FODESEP, la Sala de Consulta y Servicio Civil de esta Corporación adujo que es una entidad pública de economía mixta, clasificada dentro del grupo de “otras formas de administración pública cooperativa” denominadas a su vez por el artículo 2º del Decreto Ley 1482 de 1989, como “administraciones cooperativas”, descentralizada por servicios, del orden nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio, vinculada al Ministerio de Educación Nac ional y hace parte de la Rama Ejecutiva del Poder Público3.

En lo que tiene que ver con las funciones específicas, el artículo 2º del Decreto 2905 de 1994, reglamentario de la Ley 30 de 1992 señaló que el FODESEP, para cumplir con lo dispuesto en el artículo 89 de la ley que lo creó, sobre planteamiento y promoción de financiamiento de proyectos para el beneficio de las instituciones de educación superior, debe realizar labores que se pueden clasificar en económicas, administrativas y de asesoría y fomento.

2 Artículo 89. Créase el Fondo de Desarrollo de la Educación Superior (Fodesep), con domicilio en la capital de la República como una entidad de economía mixta organizada bajo los principios de la economía solidaria. En el Fondo de Desarrollo de la Educación Superior (Fodesep) podrán participar todas aquellas instituciones de Educación Superior tanto privadas como estatales u oficiales, que así lo deseen. El Fondo de Desarrollo de la Educación Superior (Fodesep), tendrá las siguientes funciones:

1. Servir como entidad promotora de financiamiento para proyectos específicos de las instituciones

de Educación Superior.

lo deseen. El Fondo de Desarrollo de la Educación Superior (Fodesep), tendrá las siguientes funciones:

1. Servir como entidad promotora de financiamiento para proyectos específicos de las instituciones

de Educación Superior.

2. Plantear y promover programas y proyectos económicos en concordancia con el desarrollo académico para beneficio de las instituciones de Educación Superior.

3. Las demás que le sean asignadas por la ley.

Parágrafo. El Gobierno Nacional reglamentará el funcionamiento de este fondo, de conformidad con las disposiciones legales relativas a las instituciones de economía solidaria. Artículo 90. El Fondo de Desarrollo de la Educación Superior (Fodesep), se conformará con las instituciones de Educación Superior que voluntariamente deseen participar en él. Los ingresos de este fondo se integrarán como sigue:

1. Con aportes que el Gobierno Nacional destine anualmente en el Presupuesto Nacional.

2. Con los aportes voluntarios de las instituciones de Educación Superior afiliadas al Fondo.” 3 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto 11001 -03-06-000-2009-0005800(1972), MP. Gustavo Aponte Santos.Radicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

8 En lo que tiene que ver con los servicios de carácter económico, el FODESEP puede gestionar la consecución de recursos nacionales o internacionales, identificar las necesidades económicas de sus afiliados, fortalecer, mediante la financiación o el aval ante entidades financieras, el desarrollo de proyectos encaminados a mejorar

gestionar la consecución de recursos nacionales o internacionales, identificar las necesidades económicas de sus afiliados, fortalecer, mediante la financiación o el aval ante entidades financieras, el desarrollo de proyectos encaminados a mejorar las condiciones de sus asociados, la infraestructura física, la renovación y adquisición de equipos y dotaciones, el desarrollo de programas de creatividad y bienestar universitario, y la adquisición en general de bienes tangibles e intangibles, así como de todo tipo de derechos y servicios destinados al uso común de las instituciones de educación superior.

En cuanto a la prestación de servicios administrativos, el Fondo puede efectuar la administración y manejo financiero de proyectos, crear mecanismos de participación de las instituciones de educación superior para compartir el desarrollo de programas y pro yectos, el manejo de recursos, información, formación académica y demás actividades cuya realización enriquezca a las entidades de educación superior. También puede establecer convenios, contratos y acuerdos con entidades públicas, mixtas y privadas que ma nejen recursos o fondos, para labores o actividades relacionadas con la educación superior.

En relación con las labores de asesoría y fomento, puede plantear, promover y asesorar programas y proyectos que contribuyan al desarrollo científico y académico de las instituciones de educación superior y al desarrollo de programas de creatividad y bien estar universitario, evaluar los programas y proyectos promovidos y financiados y prestar servicios de interventoría, al igual que apoyar y fomentar la integración local, departamental, regional y nacional de las instituciones de educación superior y el de sarrollo de programas de cooperación entre ellas e instituciones de otros países.

Claro lo anterior, no se puede concluir que el FODESEP es entidad financiera,

fomentar la integración local, departamental, regional y nacional de las instituciones de educación superior y el de sarrollo de programas de cooperación entre ellas e instituciones de otros países.

Claro lo anterior, no se puede concluir que el FODESEP es entidad financiera, porque sus actividades no corresponden a las definidas como tal por el artículo 99 de la Ley 79 de 1988, modificado por el artículo 39 de la Ley 454 de 1988 4, dado que no capta depósitos a la vista o a término de asociados, ni de terceros, para colocarlos, a través de préstamos, aunque utiliza los aportes de sus afiliados para cumplir con su objeto social.

4 Para efectos de la presente ley se entenderá como actividad financiera la captación de depósitos, a la vista o a término de asociados o de terceros para colocarlos nuevamente a través de préstamos, descuentos, anticipos u otras operaciones activas de crédito y, en general, el aprovechamiento o inversión de los recursos captados de los asociados o de terceros. Solamente las cooperativas financieras podrán prestar sus servicios a terceros no asociados.Radicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

9 La Sala de consulta y Servicio Civil concluyó el tema en los siguientes términos:

De acuerdo con lo anterior, es importante advertir que las actividades asignadas por la ley y los decretos reglamentarios al FODESEP no corresponden a lo que el artículo 99 de la ley 79 de 1988, modificado por el

De acuerdo con lo anterior, es importante advertir que las actividades asignadas por la ley y los decretos reglamentarios al FODESEP no corresponden a lo que el artículo 99 de la ley 79 de 1988, modificado por el artículo 39 de la ley 454 de 1988, define com o actividad financiera, dado que FODESEP no capta depósitos a la vista o a término, de asociados ni de terceros para colocarlos a través de préstamos, aunque utiliza los aportes de los afiliados para cumplir con su objeto social. No es por tanto, entidad financiera.

En dichos términos, se debe concluir que los procesos en los que sea parte el FODESEP son de competencia de esta jurisdicción y no es dable aplicar la exclusión contenida en el artículo 105 del CPACA.

2.2. Adecuación del medio de control a las pretensiones de la demanda

El artículo 171 del CPACA, faculta al juez para que adecue el trámite de la demanda cuando la parte actora haya señalado una vía procesal inadecuada, para lo cual deberá examinar el contenido y finalidad de las pretensiones y del objeto mismo de la demanda. La adecuación del medio de control a las pretensiones de la demanda es un asunto que corresponde establecer de acuerdo con criterios objetivos fijados por la ley, en salvaguarda de la seguridad jurídica, sin que se permita a los demandantes optar por el que más les convenga para eludir cargas procesales o el propio término de caducidad.

En el presente asunto la parte demandante en ejercicio de la pretensión de reparación directa solicitó que se declare que FODESEP “es responsable por la totalidad de los daños y perjuicios que le fueron ocasionados a la Corporación

propio término de caducidad.

En el presente asunto la parte demandante en ejercicio de la pretensión de reparación directa solicitó que se declare que FODESEP “es responsable por la totalidad de los daños y perjuicios que le fueron ocasionados a la Corporación Escuela de Artes y Letras por las conductas abusivas de posición dominante y exceso de garantías” exigidas por la entidad demandada.

En la demanda se afirma que la Corporación Escuela de Artes y Letras es asociada a FODESEP; es decir que de acuerdo con la definición del artículo tercero de la Ley 79 de 19885, entre las partes de este proceso existe un contrato de asociación, en ese sentido, la relación entre éstas se encuentra regida por los estatutos de la demandada y sus acuerdos reglamentarios, dentro de los cuales se establecen una serie de derechos y obligaciones para los afiliados, incluidos el uso de los servicios del fondo y realizar con él las obligaciones propias de su objetivo social, tal como lo dispone el literal a del artículo 12 de los estatutos de la demandada que fueron aportados al proceso, así como pagar oportunamente los aportes sociales y cumplir

5 Artículo 3º. Es acuerdo cooperativo el contrato que se celebra por un número determinado de personas, con el objetivo de crear y organizar una persona jurídica de derecho privado denominada cooperativa, cuyas actividades deben cumplirse con fines de interés social y sin ánimo de lucro.Radicación número: 25000-23-36-000-2020-00042-01 (69097)

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

10 con las demás obligaciones económicas adquiridas con FODESEP, según lo

Actor: CORPORACIÓN ESCUELA DE ARTES Y LETRAS

Demandado: FODESEP

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

10 con las demás obligaciones económicas adquiridas con FODESEP, según lo dispuesto en el literal a del artículo 14 de los estatutos de la demandada.

En el marco del ejercicio de la ejecución de estos derechos y obligaciones se suscita la controversia que ahora ocupa la atención de la Sala, razón por la cual las pretensiones que se estudian se derivan de un vínculo contractual y no de la acción u omisión de la administración, por tanto, el medio de control ejercido debe ser el contractual y se procederá a estudiar la oportunidad en relación con el mismo.

3. Oportunidad de la acción

La caducidad es la sanción que establece la ley por el ejercicio tardío del derecho de acción, esto es, la desatención de los plazos y términos definidos en el ordenamiento jurídico para la presentación oportuna de la correspondiente demanda. Además, se trata de un presupuesto procesal que puede ser declarado de oficio, inclusive.

Para eventos como el que aquí se analiza, la norma de caducidad aplicable es la contenida en el numeral 2, literal j, del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, según el cual, «en las relativas a contratos el término para demandar será de dos (2) años que se contará a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que le sirvan de fundamento».

La parte demandante pretende que se le indemnicen los perjuicios que le fueron ocasionados como consecuencia del abuso de la posición dominante ejercida por la demandada, reflejada en el incumplimiento de las condiciones pactadas con el

La parte demandante pretende que se le indemnicen los perjuicios que le fueron ocasionados como consecuencia del abuso de la posición dominante ejercida por la demandada, reflejada en el incumplimiento de las condiciones pactadas con el Subgerente Financiero de FODESEP, para la aprobación del crédito a que tenía derecho como asociada y el levantamiento de las garan