CE - Sentencia 25000233600020200013001 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345)

Demandante: ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD COOMEVA SA

EN LIQUIDACIÓN

Demandados: NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN

SOCIAL Y OTRO Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA ANTICIPADADESEQUILIBRIO FINANCIERO EPS - CADUCIDAD

Síntesis del caso: la parte demandante solicita que la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social, junto con la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres) , sean declarados extracontractual y patrimonialmente responsables del daño consistente en el desequilibrio económico que afirma sufrió por percibir ingresos inferiores a aquellos que le correspondían en consideración al valor establecido por Unidad de pago por capitación UPC para cubrir los costos asociados con la organización y prestación de los servicios y tecnologías no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud, hoy Plan de Beneficios en Salud PBS. La Sala confirma, por razones diferentes, la sentencia anticipada que declaró probada la excepción de caducidad.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante 1 en

diferentes, la sentencia anticipada que declaró probada la excepción de caducidad.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante 1 en contra de la sentencia anticipada proferida el 12 de julio de 2024 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO. Declarar probada la excepción de caducidad del medio de control, por lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO. Condenar en costas de esta instancia a la parte demandante. Se fijan como agencias en derecho de esta instancia la suma de $5.200.000, a favor de las demandadas en partes proporcionales.

TERCERO. Por Secretaría de la Sección Tercera NOTIFICAR esta decisión (…).

CUARTO. Por Secretaría liquídense los gastos del proceso y en caso de

1 PDF “70_MemorialWeb_Recurso” índice 48 SAMAI de la primera instancia. 2 PDF “069SENTENCIA” índice 45 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

2 remanentes, devuélvanse al interesado. En caso de que, pasados dos años, no hayan sido reclamados por la parte actora, la Secretaría del juzgado declarará la prescripción a favo r del Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial o de la entidad que haga sus veces.” (fl. 21 del PDF “069SENTENCIA” índice 45 SAMAI de la primera instancia).

Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial o de la entidad que haga sus veces.” (fl. 21 del PDF “069SENTENCIA” índice 45 SAMAI de la primera instancia).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito presentado el 12 de marzo de 20203 y reformado el 20 de abril de 20214, Coomeva EPS SA en liquidación por intermedio de apoderado judicial promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 140 del CPACA en contra de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) y la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social5 para que se acceda a las siguientes pretensiones:

“PRIMERA: Que se declare que LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD

Y PROTECCIÓN SOCIAL y la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES, son patrimonialmente responsables por los daños que ha sufrido COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A. como consecuencia de haber tenido que operar en el Régimen Contributivo del Sistema General de Seguridad Social en Salud, durante los años 2008 a 2018, percibiendo ingresos inferiores a los que le correspondían, en particular por el reconocimiento de valores insuficientes por los homólogos de la s prestaciones no incluidas en el Plan Obligatorio de Salud (POS) y en el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de pago por capitación (PBS).

SEGUNDA: Que, en consecuencia, se condene solidariamente a LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y PROTECC IÓN SOCIAL y a la

ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL

de pago por capitación (PBS).

SEGUNDA: Que, en consecuencia, se condene solidariamente a LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y PROTECC IÓN SOCIAL y a la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES a pagarle a COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A., como indemnización del daño emergente, la cantidad de $58.464.615.111 o la que resulte probada en el proceso.

TERCERA: Que, también en consecuencia, se condene a LA NACIÓNMINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL y a la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES a pagarle a COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A. como indemnización del lucro

3 Fl. 27 del PDF “2_ED_01Demanda” expediente digital índice 5 SAMAI de la primera instancia. 4 PDF “15RECIBEMEMORIALES” índice 11 SAMAI de la primera instancia. Se pone de presente que la reforma fue para precisar las pretensions, hechos y adicionar pruebas. 5 PDF “2_ED_01Demanda” expediente digital índice 5 SAMAI de la primera instancia y PDF22”.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

3 cesante, intereses de mora sobre la cantidad de $58.464.615.111 o la que resulte probada en el proceso, liquidados a la tasa máxima legal desde la fecha en la que mi mandante asumió dichos costos y hasta la fecha de la sentencia.

que resulte probada en el proceso, liquidados a la tasa máxima legal desde la fecha en la que mi mandante asumió dichos costos y hasta la fecha de la sentencia.

PRIMERA SUBSIDIARIA A LA TERCERA: Que, también en consecuencia, se condene a LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y

PROTECCIÓN SOCIAL y a la ADMINISTRADORA DE LOS

RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES a pagarle a COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A., como indemnización del lucro cesante, intereses corrientes sobre la cantidad de $58.464.615.111 o la que resulte probada en el proceso, liquidados a la tasa de interés bancario corriente certificado por la Superintendencia Financiera desde la fecha en la que mi mandante asumió dichos costos y hasta la fecha de la sentencia.

SEGUNDA SUBSIDIARIA A LA TERCERA: Que, también en consecuencia, se condene a LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y

PROTECCIÓN SOCIAL y a la ADMINISTRADORA DE LOS

RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES a pagarle a COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A., como indemnización del lucro cesante, el ajuste del valor de $58.464.615.111 o la que resulte probad a en el proceso, de conformidad con la variación del índice de precios al consumidor (IPC) desde las fecha en que mi mandante asumió dichos costos y hasta la fecha de la sentencia.

CUARTA: Que se condene a LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y

PROTECCIÓN SOC IAL y a la ADMINISTRADORA DE LOS

desde las fecha en que mi mandante asumió dichos costos y hasta la fecha de la sentencia.

CUARTA: Que se condene a LA NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y

PROTECCIÓN SOC IAL y a la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES a pagar las costas del proceso .” (fls. 2 a 3 del PDF “15RECIBEMEMORIALES” índice 11 SAMAI de la primera instancia).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte actora expuso en el escrito contentivo de la demanda y su reforma, en síntesis, lo siguiente:

1. La entidad promotora de salud Coomeva SA en liquidación presta a sus afiliados y beneficiarios los servicios de salud incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (POS) en 103 municipios del país, hoy Plan de Beneficios en Salud con cargo a la unidad de pago por capitación del régimen contributivo (PBS).

1. Por expresa disposición legal 6 recibe, por cada afiliado, un valor denominado “unidad de pago por capitación (UPC)” para cubrir los costos asociados con la

6 Artículos 156 y 182 de la Ley 100 de 1993.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

4 organización y la prestación de los servicios, medicamentos y tecnología incluidos en el plan obligatorio de salud -hoy plan de beneficiosque está a su cargo.

1. Los servicios, medicamen tos y tecnología en salud que no se encuentran

4 organización y la prestación de los servicios, medicamentos y tecnología incluidos en el plan obligatorio de salud -hoy plan de beneficiosque está a su cargo.

1. Los servicios, medicamen tos y tecnología en salud que no se encuentran incluidos en el plan obligatorio de salud deben ser prestados por el Estado; no obstante, en cumplimiento de decisiones de acciones de tutela, órdenes del Comité Técnico Científico y la herramienta tecnológica MIPRES del Ministerio de Salud y Protección Social brindó servicios en salud no contemplados dentro del plan obligatorio de salud -también llamados homólogos -, a cambio de que el Estado reembolsara su valor.

1. El Ministerio de Salud y Protección Social a través de las resoluciones números 3099 de 2008, 3754 de 2008, 458 de 2013, 5395 de 2013, 3951 de 2016, 5884 de 2016, 532 de 2017 y 1885 de 2018 estableció los valores a reconocer y pagar para aquellos servicios no incluidos en el plan obligatorio de salud (hoy plan de beneficios), pero, “estos últimos partiendo de la premisa de que el valor del servicio médico, prestación de salud o medicamento, con la tecnolo gía y/o vía de acceso incluidos en el plan de beneficios, estuvieran calculados en la Unidad de pago por capitación – UPC”7.

1. De conformidad con el Decreto 2562 de 2012, el Ministerio de Salud y Protección Social tiene la función de fijar el valor de la UPC , previa la realización de estudios técnicos, los cuales también se encuentran a cargo de la misma entidad, según lo

1. De conformidad con el Decreto 2562 de 2012, el Ministerio de Salud y Protección Social tiene la función de fijar el valor de la UPC , previa la realización de estudios técnicos, los cuales también se encuentran a cargo de la misma entidad, según lo establecido en las Leyes 100 de 1993, 1122 de 2007 y 1438 de 2011.

1. El Ministerio de Salud y Protección Social no elaboró los estudios técnicos previos que le correspondían ni consideró la información actualizada o suficiente para definir el valor de la unidad de pago por capitación (UPC) para los servicios no incluidos en el plan obligatorio de salud , esta omisión generó un desequilibrio financiero para Coomeva EPS SA en liquidación, pues, entre los años 2008 a 2018 percibió ingresos inferiores a los que le correspondían por la prestación del servicio de salud no incluidos en el POS.

7 Fl. 4 del PDF “15RECIBEMEMORIALES” índice 11 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

5 7) “Las decisiones que ha adoptado el Ministerio de Salud y Protección Socialerradas por falta de soporte técnico e información actualizada y adecuada -, en el sentido de fijar la Unidad de pago por capitación - UPC desconociendo lo previsto en las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la materia y, específicamente, sin reconocer el valor total de los homólogos de los servicios, medicamentos y tecnología en salud no incluidos en el Plan de Beneficios, los

en las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la materia y, específicamente, sin reconocer el valor total de los homólogos de los servicios, medicamentos y tecnología en salud no incluidos en el Plan de Beneficios, los cuales tuvieron que cubrir las EPS, generaron un daño”8 a la aquí actora; de modo que, el Ministerio de Salud y Protección Social se encuentra llamado a responder patrimonial y extracontractualmente, máxime si se considera que la omisión en la realización de los estudios correspondientes provocó un detrimento patrimonial injustificado para la EPS demandante porque debió asumir, durante el periodo comprendido entre los años 2008 a 2018, la prestación de servicios de salud no POS con una UPC insuficiente, subvalorada y calculada sin respaldo técnico.

1. Le asiste responsabilidad patrimonial extracontractual a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -en adelante ADRES- , pues, es la entidad encargada de reconocer y pagar los servicios y prestaciones no incluidas en el plan de beneficios.

3. Contestaciones de la demanda

1. Por autos del 15 de diciembre de 20209 y 4 de agosto de 202110, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y su reforma, y ordenó la notificación a los representantes legales de la

Adres y Nación - Ministerio de Salud y Protección Social.

1. La ADRES11 se opuso a las pretensiones de la demanda y su reforma, para lo cual esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

a) De acuerdo con lo dispuesto en la Ley 1753 de 2004, sus funciones se limitan a

1. La ADRES11 se opuso a las pretensiones de la demanda y su reforma, para lo cual esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

a) De acuerdo con lo dispuesto en la Ley 1753 de 2004, sus funciones se limitan a la administración de los recursos del sistema de salud, por lo tanto, no tiene ninguna

8 Fl. 6 del PDF “15RECIBEMEMORIALES” índice 11 SAMAI de la primera instancia. 9 PDF “6_ED_2020-0130-00-admite” índice 3 SAMAI de la primera instancia. 10 PDF “18_AUTOADMITEDEMANDA” índice 14 SAMAI de la primera instancia. 11 PDF “9RECIBEMEMORIALES” índice 7 SAMAI de la primera instancia y PDF “28_RECIBEMEMORIAL" índice 20 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

6 competencia en la definición del valor de la unidad de pago por capitación (UPC) ni en la regulación de los servicios no incluidos en el POS, esa competencia corresponde al Ministerio de Salud y Protección Social en atención a los preceptos del Decreto 2562 de 2012; en consecuencia, como el daño alegado tiene su origen en una omisión y/o una equivocada definición de la UPC, la responsabilidad recae en dicho ministerio.

b) No existe relación alguna entre las actividades de la ADRES y el presunto daño alegado, en especial si se considera que, aunque forma parte del Sistema General de Seguridad Social en Salud, no es un órgano de dirección.

en dicho ministerio.

b) No existe relación alguna entre las actividades de la ADRES y el presunto daño alegado, en especial si se considera que, aunque forma parte del Sistema General de Seguridad Social en Salud, no es un órgano de dirección.

c) Propuso como excepciones i) “falta de legitimación en la causa por pasiva”, pues, el daño alegado se encuentra en una posible omisión en cabeza del M inisterio de Salud y Protección Social; ii) “inexistencia del nexo o relación de causalidad”, porque no realizó el hecho dañoso ; iii) “inexistencia del daño antijurídico por parte de la Adres”, en la medida que la falla alegada no corresponde a alguna actuación de la cual sea responsable y, iv) “caducidad del medio de control”, en virtud de los hechos expuestos en la demanda.

1. Por su parte, l a Nación – Ministerio de Salud y Protección Social 12 solicitó que se desestimen las súplicas presentadas en el proceso de la referencia, con sustento

en el siguiente razonamiento:

a) La Ley 100 de 1993 incorporó el Sistema General de Seguridad Social en Salud en el cual estableció un plan integral de prot ección en salud, que incluye atención preventiva, médico quirúrgica y medicamentos esenciales denominado “Plan Obligatorio de Salud (POS)”, hoy Plan de Beneficios en Salud, cuya prestación está a cargo de la respectiva entidad promotora de salud, quien recibe un valor per cápita denominado unidad de pago por capitación (UPC), cuyo monto se determina de manera periódica; inicialmente, el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud fue el encargado de dicha función , luego pasó a la Comisión de Re gulación en

denominado unidad de pago por capitación (UPC), cuyo monto se determina de manera periódica; inicialmente, el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud fue el encargado de dicha función , luego pasó a la Comisión de Re gulación en

12 PDF “11RECI BEMEMORIALES” índice 8 SAMAI de la primera instancia y PDF “30_RECIBEMEMORIALES” índice 21 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

7 Salud (CRES), para finalmente quedar en cabeza del Ministerio de Salud y Protección Social.

b) El cálculo de unidad de pago por capitación (UPC) se determina en función del perfil epidemiológico de la población relevante, los riesgos cubiertos y los costos de prestación del servicio en condiciones medias de calidad, tecnología y hotelería ; asimismo, se realizan estudios técnicos previos para fijar su valor, pa ra lo cual se tienen en cuenta, entre otros aspectos, la información reportada por las mismas promotoras de salud.

c) La revisión de las resoluciones expedidas por el ministerio muestra que el valor de la UPC se fundamentó en criterios técnicos y estudios de suficiencia, los cuales tomaron en cuenta la información reportada por la EPS demandante ; de manera que, si dicha EPS percibió menores ingresos se debió a su propia culpa por el hecho de reportar información desactualizada e insuficiente.

d) Con independencia de lo anterior, lo cierto es que los cálculos realizados para

que, si dicha EPS percibió menores ingresos se debió a su propia culpa por el hecho de reportar información desactualizada e insuficiente.

d) Con independencia de lo anterior, lo cierto es que los cálculos realizados para fijar el valor de la unidad de pago por capitación (UPC) estuvieron acordes con los estudios de suficiencia, fueron elaborados en las vigencias de controversia, tuvieron en cuenta el perfil epidemiológico del grupo de afiliados y la localización geográfica de la población, así como también los servicios prestados, ingresos y egresos de la EPS demandante; por lo tanto, los actos administrativos expedidos para fijar la UPC fueron el resu ltado de un trabajo ajustado a las metodologías diseñadas para el efecto; de m odo que, no es posible predicar la existencia de un desequilibrio económico.

e) Deben prosperar las excepciones de i) “falta de jurisdicción y competencia”, toda vez que , la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en una providencia del 11 de agosto de 2014 dirimió un conflicto negativo de jurisdicciones relacionado con el recobro por concepto de servicios no POS con base en facturas devueltas y resolvió que la competencia recaía en la jurisdicción ordinaria; ii) “ineptitud sustantiva de la demanda”, por cuanto, la demandante no especific ó los errores técnicos cometidos ni aportó las pruebas que permitan establecer que recibió ingresos menores a los que han debido corresponderle por homólogos deExpediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

8 los servicios y tecnologías en salud no incluidos en el plan de beneficios; iii) “inexistencia de causa para pedir”, “inexistencia del daño cuya indemnización se reclama” e “inexistencia de prueb as frente a los perjuicios reclamados”, pues, no hay ningún elemento material de prueba que demuestre el supuesto desequilibrio económico; iv) “cobro de lo no debido”, porque los gastos asociados a los servicios y tecnologías en salud no financiados con la unidad de pago por capitación son parte de la gestión del riesgo que le corresponde a la s promotoras de salud ; v) “prescripción”, la cual se predica respecto de todos aquellos derechos en los que opera la prescripción trienal y, vi) “indebida escogencia y caducidad del medio de control al que le correspondería”, en la medida que, con la demanda se pretende el reconocimiento de perjuicios derivados del reconocimiento de valores insuficientes por los homólogos de las prestaciones no incluidas en el Plan Obligatorio de Salud (POS) y el Plan de Beneficios de Salud (PBS) con cargo a la unidad de pago por capitación de los años 2008 al 2018; empero, se predica la caducidad por las siguientes razones:

Primero: el daño alegado por la demand ante no es continuado y, por el contrario, se produce mes a mes; en ese sentido, respecto de las reclamaciones solicitadas para los años 2008 al 2016 operó la caducidad del medio de control judicial de reparación directa, pues, la conciliación prejudicial fue presentada el 27 de

se produce mes a mes; en ese sentido, respecto de las reclamaciones solicitadas para los años 2008 al 2016 operó la caducidad del medio de control judicial de reparación directa, pues, la conciliación prejudicial fue presentada el 27 de diciembre de 2019 , mientras que la demanda de la referencia se radicó el 12 de marzo de 2020.

Segundo: en relación con los años 2017 a 2018 deben tomarse en cuenta las Resoluciones números 6411 de 26 de diciembre de 2016 y 5268 de 22 de diciembre de 2017 por medio de las cuales el Ministerio de Salud y Protección Social fijó el valor de la UPC para los años 2017 y 2018; desde esa perspectiva, la caducidad se debe contabilizar desde la publicación de esos actos administrativos -los cuales fueron publicados en el Diario Oficial en el mismo día de su expedicióny, como la demanda fue interpuesta el 12 de marzo de 20 20, se presentó de manera extemporánea.

Tercero: sin perjuicio de lo anterior, la acción de reparación directa no es procedente ya que, una revisión a la demanda da cuenta que la actora cuestionaExpediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

9 las resoluciones a través de las cuales se fijó la unidad de pago por capitación; en ese contexto, el medio de control judicial adecuado es el de nulidad y restablecimiento del derecho y, en tal caso, operó la caducidad porque transcurrieron más de cuatro (4) meses desde la publicación de dichos actos administrativos.

ese contexto, el medio de control judicial adecuado es el de nulidad y restablecimiento del derecho y, en tal caso, operó la caducidad porque transcurrieron más de cuatro (4) meses desde la publicación de dichos actos administrativos.

4. Sentencia de primera instancia

En sentencia anticipada 13 del 12 de julio de 2024, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró configurada la caducidad del medio de control de reparación directa 14, con sustento en las siguientes consideraciones:

1. La actora argumenta que el Ministerio de Salud y Protección Social omitió realizar los estudios técnicos previos necesarios para fijar “el valor correspondiente de las frecuencias y usos de la tecnología y/o vía quirúrgica asociada a los eventos no incluidos en el POS , hoy plan de beneficios en salud , que atendieron l os costos reales que se fijaron en las Resoluciones 3099 de 2008, 4480 de 2012, 458, 5395 y 5522 de 2013, 5925 de 2014, 3951 y 5884 de 2016, 532 de 2017 y 1885 de

2018”15.

1. En esa dirección , el medio de control judicial de reparación directa es el adecuado y la caducidad debe contabilizarse a partir de la publicación de las mencionadas resoluciones, pues, Coomeva EPS SA en liquidación no cuestiona la legalidad de dichos actos administrativos generales, sino los efectos que produjo su ejecución.

1. Por lo tanto, “en relación con la pretensión de la omisión de los años 2008 a 2006, respecto a la forma en que fue establecida la unidad de pago por capitación,

su ejecución.

1. Por lo tanto, “en relación con la pretensión de la omisión de los años 2008 a 2006, respecto a la forma en que fue establecida la unidad de pago por capitación, operó la caducidad del medio de control de reparación directa, toda vez que la

13 En auto del 25 de enero de 2024 , el a quo incorporó las pruebas documentales aportadas al proceso, corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y explicó que dictaría sentencia anticipada, en los términos del artículo 182A del CPACA, para pronunciarse sobre la excepción de caducidad (índice 29 SAMAI de la primera instancia). 14 Índice 45 SAMAI de la primera instancia. 15 Fl 15 del PDF “069SENTENCIA” índice 45 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

10 demanda fue radicada hasta el 12 de marzo de 2020, y pese a que la conciliación prejudicial se presentó el 27 de diciembre de 2019, ya había operado la caducidad, pues los dos años de esta última fecha (2016) vencieron el 2018”16.

1. Respecto de los daños que se alegan fueron causados en el año 2017, el Ministerio de Salud y la Protección Social a través de la Resolución no. 6411 del 26 de diciembre de 2016 fijó el valor de la UPC para la vigencia 2017, de manera que la demanda se debió radicar, a más tardar el 29 de diciembre de 2018; no obstante,

de diciembre de 2016 fijó el valor de la UPC para la vigencia 2017, de manera que la demanda se debió radicar, a más tardar el 29 de diciembre de 2018; no obstante, fue interpuesta el 12 de marzo de 2020, por lo cual se concluye que fue extemporánea, en especial si se considera que la conciliació n prejudicial presentada el 12 de marzo de 2010 no suspendió los términos.

1. De manera similar, “con relación a los valores fijados de UPC para la vigencia de 2018, estos fueron fijados con la Resolución no. 5268 del 22 de diciembre de 2017, publicada en el diario oficial No 50455 el 22 de diciembre de 2017, por lo que en principio la demanda se debió radicar el 23 de diciembre de 2019, fecha en la que están suspendidos los términos judiciales debido a la vacancia judicial, por lo que la fecha de present ación de la demanda debió ser el 13 de enero de 2020 ; sin embargo, como se radicó la solicitud de conciliación el 27 de diciembre de 2019, y fue declarada fallida (…) el 9 de marzo de 2020, el plazo máximo de presentar la demanda fue el 10 de marzo de 2020, y como la misma se presentó el 12 de marzo de 2020, también se configuró la caducidad”17.

1. Se condena en costas a la parte demandante en la suma de 4 smlmv 18, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA, en concordancia con lo previsto en el artículo 365 del CGP.

5. Recurso de apelación

acuerdo con lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA, en concordancia con lo previsto en el artículo 365 del CGP.

5. Recurso de apelación

El 30 de julio de 2024, el apoderado de Coomeva SA PES en liquidación presentó recurso de apelación 19 en el cual solicitó que se revoque la decisión de primera

16 Fl. 20 del PDF “069SENTENCIA” índice 45 SAMAI de la primera instancia. 17 Fl. 21 del PDF ““069SENTENCIA” índice 45 SAMAI de la primera instancia. 18 Salarios mínimos legales mensuales vigentes. 19 Índice 48 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación directa Apelación de sentencia

11 instancia y se acceda a las pretensiones de la demanda, pues, considera que el daño sufrido es de “ ejecución continuada en el tiempo ”20 y, por ende, no operó el fenómeno de la caducidad.

7. Actuación surtida en segunda instancia

El 9 de mayo de 2025 se admitió el recurso de apelación 21 y, en el término establecido en el numeral 4 del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado intervino y solicitó la confirmación de la sentencia impugnada, por estimar que, bien sea que se analice como reparación directa o por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda fue presentada por fuera del plazo legal22.

intervino y solicitó la confirmación de la sentencia impugnada, por estimar que, bien sea que se analice como reparación directa o por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda fue presentada por fuera del plazo legal22.

La Nación – Ministerio de Salud y Protección Social23 y la ADRES24 de igual manera pidieron que se confirme la providencia apelada.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, la Sala resuelve el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) síntesis de la controversia y anuncio de la decisión , 2) improcedencia del medio de control jurisdiccional de reparación directa y caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Síntesis de la controversia y anuncio de la decisión

Corresponde a la Sala determinar si se configura el fenómeno de la caducidad respecto de las pretensiones de la demanda, en las cuales se afirma que Coomeva EPS SA en liquidación sufrió un desequilibrio económico debido a la prestación de

20 Fl. 1 del PDF “070_Memorial” índice 48 SAMAI de la primera instancia. 21 Índice 11 SAMAI 22 PDF “12_MemorialWeb” índice 4 SAMAI. 23 índice 17 SAMAI. 24 Índice 18 SAMAI.Expediente: 25000-23-36-000-2020-00013-01 (72.345) Demandante: Entidad Promotora de Salud Coomeva SA en liquidación Reparación dir