CE - Sentencia 25000233600020200019801 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Medio de control: Controversias contractuales Referencia: Sentencia de segunda instancia

TEMAS: CESIÓN DE DERECHOS DE CRÉDITO – comprende el der echo personal que se transfiere y la acción personal que de riva de él / OPONIBILIDAD CESIÓN DE DERECHOS DE CRÉDITO – opera para el deudor y para terceros a partir de su notificación o aceptación – LEGITIMACIÓN DEL CESIONARIO DE DERECHOS DE CRÉDITO – se limita al derecho personal adquirido.

Surtido el trámite d e ley , sin que se advierta causal de nulidad que invalide lo actuado, la sala res uelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia anticipada que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

La controversia versa sobre el pago que reclama el cesionario de unos derechos de crédito derivados de un contrato estatal . La entidad contratante asevera que la obligación se extinguió en virtud del pago que realizó al cedente.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión antes indicada, adoptada el 22 de marzo de

obligación se extinguió en virtud del pago que realizó al cedente.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión antes indicada, adoptada el 22 de marzo de 20241, por medio de la cual la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca decidió:

PRIMERO: DECLARAR que la Fuerza Aérea Colombiana —FAC— incumplió la obligación de efectuar en debida forma el pago del contrato de compraventa N.º 021 -00-A-COFAC-DISER-2017 al beneficiario final, conforme lo indicado en parte considerativa.

SEGUNDO: En consecuencia, CONDENAR a la Fuerza Aérea Colombiana — FAC— a pagar en favor del extrem o activo, lo equivalente a SEISCIENTOS

SESENTA Y TRES MILLONES OCHENTA MIL QUINIENTOS SESENTA Y

NUEVE PESOS ($663’080.569) M/CTE.

TERCERO: CONDENAR a la Fuerza Aérea Colombiana —FAC— a pagar en favor del demandante por concepto de intereses moratorios, lo equivalente a

TRESCIENTOS VEINTISEIS MILLONES QUINIENTOS SEIS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE PESOS CON CUARENTA Y CINCO CENTAVOS ($326’506.269,45).

1 Índice 49 SAMAI, Tribunal Administrativo de Cundinamarca (en adelante, T.A.).Radicación 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

2

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

2

CUARTO: CONDENAR a la parte demandada al pago d e costas de primera instancia y en favor del extremo activo , incluyendo como agencias en derecho el equivalente al 3% del reconocido en la presente providencia suma que deberá ser liquidada por la Secretaría de la Sección, en los términos del artículo 366 del Código General del Proceso.

QUINTO: NEGAR las demás pretensiones.

2. La sentencia decidió la demanda2 presentada el 14 de julio de 20203 por la sociedad Espumados S.A. (en adelante , Espumados, la cesionaria o la demandante), en contra de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana (en lo sucesivo, la FAC, la contratante, la demandada o la recurrente), cuyas pretensiones, hechos principales y fundamentos jurídicos se

relacionan4 a continuación:

Pretensiones

3. En la demanda se so licitó que se hicieran las siguientes declaraciones y

condenas5:

1. Declare que LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – FUERZA AÉREA COLOMBIANA – DIRECCIÓN DE LOS SERVICIOS , incumplió las obligaciones contractuales a su cargo derivadas del contrato de suministro de dotación N.º 021 -00-A-COFAC-DISER-2017, suscrito entre este y POVEDA SALGADO & ASOCIADOS LTDA , el 25 de mayo de 2017, consistentes en no pagar la suma de cuatrocientos cincuenta y siete millones

y POVEDA SALGADO & ASOCIADOS LTDA , el 25 de mayo de 2017, consistentes en no pagar la suma de cuatrocientos cincuenta y siete millones cuatrocientos cuarenta mil ciento sesenta y cinco pesos m/l ($457’440.165), a favor de ESPUMADOS S. A. , según contrato de cesión de derechos de contenido económico debidamente aceptado por la accionada.

2. Que, como consecuencia de lo anterior declaración, se condene a LA NACIÓN – MINISTERIO DE DE FENSA NACIONAL – FUERZA AÉREA COLOMBIANA – DIRECCIÓN DE LOS SERVICIOS, a pagar el valor del contrato e indemnizar perjuicios por daños causados así:

2.1. En favor de ESPUMADOS S. A. (beneficiario de la cesión de derechos económicos), la suma de cuatrocien tos cincuenta y siete millones cuatrocientos cuarenta mil c iento sesenta y cinco pesos m/l ($457’440.165), suma dineraria dejada de pagar por la entidad accionada, como consecuencia del contrato de suministro de dotación N.º 021 -00-A-COFACDISER-2017, suscrito el 25 de mayo de 2017, según se acreditó dentro del expediente.

2.2. En favor de ESPUMADOS S. A. (beneficiario de la cesión de derechos económicos), los intereses de mora correspondiente a la tasa máxima legal permitida, desde el 5 de diciembre de 201 7, y hasta el momento en que se haga efectivo el pago de lo s dineros adeudados, como consecuencia del incumplimiento del contrato descrito.

2.3. La suma de noventa y un millones cuatrocientos ochenta y ocho mil treinta

haga efectivo el pago de lo s dineros adeudados, como consecuencia del incumplimiento del contrato descrito.

2.3. La suma de noventa y un millones cuatrocientos ochenta y ocho mil treinta y tres pesos m/l ($91’488.033), en favor de ESPUMADOS S. A., equivalente al veinte por ciento (20%) del valor total del contrato, a título de penalización, plasmada en la cláusula 13 – cláusula penal del contrato de suministro de dotación N.º 021-00-A-COFAC-DISER-2017, suscrito el 25 de mayo de 2017.

2 Índice 3 SAMAI, Consejo de Estado (en lo sucesivo, C.E.). 3 Índice 3 SAMAI, C.E. 4 A través del auto del 17 de junio de 2022 4, el t ribunal rechazó la reforma de la demanda por cuenta de su extemporaneidad. Dicha determinación no fue recurrida. En ese orden de ideas, la sala solo efectuará el recuento de la versión inicial de dicho acto procesal (índice 27 SAMAI, T.A.). 5 Índice 3 SAMAI, C.E.Radicación 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

3 2.4. Al pago de los perjuicios derivados del in cumplimiento del contrato de suministro de dotación N.º 021 -00-A-COFAC-DISER-2017, suscrito el 25 de mayo de 2017, a título de DAÑO por la pérdida de oportunidad de utilidad mercantil dentro del gi ro ordinario de los negocios de ESPUMADOS S. A. ,

mayo de 2017, a título de DAÑO por la pérdida de oportunidad de utilidad mercantil dentro del gi ro ordinario de los negocios de ESPUMADOS S. A. , equivalentes a la suma de quinientos dieciséis millones cuatrocientos cuarenta y tres mil doscientos veintiún pesos Mcte ($516’443.221).

2.5. Al pago de los perjuicios en favor de ESPUMADOS S. A. , derivados del incumplimiento del contrato de suministro de dotación N.º 021 -00-ACOFACDISER-2017, suscrito el 25 de mayo de 2017, a título de daño emergente consolidado y futuro que surge como consecuencia de contratar los servicios profesionales del suscrito, por ser una carga que la accionante no estaba en la obligación en soportar, que para el caso concreto equivale a la suma de diez millones de pesos m/l ( $10’000.000) como daño emergente consolidado y el veinticinco por ciento (25%) sobre la totalidad de las suma s que se logren obtener en el evento de resultar pr osperas (sic) las pretensiones de la acción, como daño emergente futuro.

Hechos

4. En apoyo de las pretensiones se narraron los hechos relevantes que se

sintetizan a continuación:

5. El 25 de mayo de 2017, la demandada celebró con la sociedad Poveda Salgado & Asoci ados L tda. (en adelante, Poveda Salgado, el contratista o el cedente) el contrato 021 -00-A-COFAC-DISER-2017, cuyo objeto consist ió en la adquisición del calzado para el personal civil de la FAC , por un valor de

$457’440.165.

cedente) el contrato 021 -00-A-COFAC-DISER-2017, cuyo objeto consist ió en la adquisición del calzado para el personal civil de la FAC , por un valor de $457’440.165.

6. El 5 de agosto de 2017, Poveda Salgado cedió la totalidad de los derechos de crédito derivados del contrato a Espumados y el 11 de septiembre siguiente le solicitó a la FAC que emitiera su autorización.

7. El contratista entregó l a totalidad de l calzado al que se comprometió el 20 de oct ubre de 2017. E l 5 de diciembre siguiente las partes del contrato suscribieron el acta de recibo a satisfacción, en la que se dejó constancia de que los bienes cumplían con las especificaciones requeridas. Ese mismo día, Poveda Salgado expidió la factura P371 por el valor total pactado.

8. El 14 de diciembre de 2017, la FAC aceptó y notificó la cesión de los derechos de crédito a favor de Espumados. En tal virtud y d e conformidad con lo plasmado en el segundo modificatorio del contrato 6 celebrado en esa misma fecha, el pago debía hacerse al cesionario; sin embargo, se hizo al cedente.

9. La FAC y Poveda Salgado suscribieron el acta de liquidación bilateral del contrato el 30 de marzo de 2018, acuerdo en e l que declararon cumplidas y satisfechas todas las obligac iones, sin resolver la situación del pago realizado al cedente.

10. El 2 de agosto de 20 18, la FAC le indicó a Espumados que, a raíz de un error administrativo, el pago se realizó a Poveda Salgado y no al demandante.

cedente.

10. El 2 de agosto de 20 18, la FAC le indicó a Espumados que, a raíz de un error administrativo, el pago se realizó a Poveda Salgado y no al demandante.

6 A través del primer modificatorio se acordó ampliar el plazo de ejecución del contrato hasta el 20 de octubre de 2019 (índice 3 SAMAI, C.E.).Radicación 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

4

11. El 17 de julio de 2019, la demandante pres entó ante la FAC solicitud de arreglo directo, en la cual manifestó que no había recibido el pago del contrato. La entidad remitió el asunto a la oficina jurídica ; sin embargo, no adoptó ninguna decisión al respecto.

Fundamentos de derecho

12. Como fundamento de sus pretensiones, Espumados señaló que : i) Poveda Salgado cumplió con la entrega del calzado objeto del contrato, lo que generó la obligación correlativa de la FAC de realizar el pago; ii) el p ago que re alizó la demandada al cedente no extinguió la ob ligación, porque el acreedor era el cesionario, que no ratificó el pago realizado al contratista ; iii) en razón de ello, la entidad incumplió l os deberes derivados del contrato estatal , lo que la ob liga a indemnizar los perjuicios causados a Espumados , consistentes en la pérdida de la oportunidad de obtener la utilidad m ercantil derivada del giro ordinario de sus negocios.

Contestación de la demanda

indemnizar los perjuicios causados a Espumados , consistentes en la pérdida de la oportunidad de obtener la utilidad m ercantil derivada del giro ordinario de sus negocios.

Contestación de la demanda

13. La FAC contestó extemporáneamente7 la demanda.

14. A través de auto del 12 de julio de 2021 8, el a quo vinculó oficiosamente a Poveda Salgado, en tanto consideró que era un tercero con interés directo en el resultado del proceso. El contratista no se pronunció.

Alegatos de conclusión en primera instancia

15. Agotada la etapa probatoria 9, Espumados10 y la FAC11 alegaron de conclusión. El cesionario reiteró los argumentos expuestos e n la demanda . La demandada sostuvo que no incumplió el contrato, toda vez que pagó su valor al contratista con fundamento en la docu mentación presentada . Añadió que el cesionario debió solicitar el incumplimiento del cedente.

16. Poveda Salgado y el Ministerio Público guardaron silencio.

7 El auto admisorio de la demanda se profirió el 12 de julio de 2021 y se notificó el 13 de julio sigui ente. La demandada contestó la demanda el 30 de agosto de 2021 y el término para dicho efecto se vencía ese mismo día, lo cual supondría que su presentación fue oportuna; sin embargo, a través del auto del 13 de abril de 2023, el tribunal concluyó que su r adicación fue extemporánea y tuvo por no c ontestada la demanda. La demandada no formuló ningún reparo en contra de dicha determinación. A pesar del conteo equivocado del

2023, el tribunal concluyó que su r adicación fue extemporánea y tuvo por no c ontestada la demanda. La demandada no formuló ningún reparo en contra de dicha determinación. A pesar del conteo equivocado del juez de primera instancia, esta irregularidad se habría saneado (artículo 136 -1 del CG P), comoquiera que la demandada, con posterioridad al error del a quo (contenido en el auto del 13 de abril de 2023), actuó en el proceso y no planteó reproche alguno en contra de dicha determinación, pudiendo hacerlo (alegó de conclusión, en primera insta ncia y fo rmuló recurso de apelación) (índices 8, 11, 13, 15, 37, 42 , 52 S AMAI, T.A.) 8 Índice 8 SAMAI, T.A. 9 A través del auto del auto del 13 de abril de 2023 , el tribunal decretó las pruebas documentales aportadas con la demanda. Pese a que tuvo por no contestada la demanda, el a quo decretó como prueba el expediente administrativo allegado por la demandada. Por medio del mismo proveído , el juzgador de primera instancia corrió traslado a las partes para alegar de conclusión, así como al Ministerio Públic o para qu e rindiera su concepto (índice 37 SAMAI, T.A). 10 Índice 43 SAMAI, T.A. 11 Índice 8 SAMAI, C.E.Radicación 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

5 Fundamentos de la sentencia impugnada

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

5 Fundamentos de la sentencia impugnada

17. Para arribar a la decisión que se recurre, e l a quo 12 señaló que, al haber aceptado la cesión de los derechos de crédito de Poveda Salgado, la FAC estaba obligada a pagar el valor del contrato a Espumados como cesionario; sin embargo, incumplió ese deber, puesto que el pago lo realizó al contratista, a pesar de que los documentos indicaban inequívocamente que el demandante e ra el ver dadero acreedor. Destacó que el informe de supervisión del 5 de enero de 2018 mostraba que el pago al cedente se realizó con posterioridad a la fecha en la que la demandada aceptó y notificó la cesión de los derechos de crédito.

18. Advirtió que la d emandada no podía excusar su responsabilidad en el hecho de que el cedente hubiese presentado la factura de venta y los demás documentos para el cobro, toda vez que tenía el deber legal y contrac tual de confirmar quién era el acreedor de la deuda para realizar correctamente el pago.

19. El tribunal le ordenó a la FAC pagar el valor actualizado del contrato al cesionario ($663’080.569), así como los intereses moratorios que calculó hasta la fecha de expedición de la sentencia de primera instancia ($326’506.269). Negó los demás perjuicios reclamados porque no se acreditaron, condenó en costas a la demandada y fijó las agencias en derecho en el 3% del valor reconocido en el fallo de primer grado.

II. RECURSO DE APELACIÓN

demás perjuicios reclamados porque no se acreditaron, condenó en costas a la demandada y fijó las agencias en derecho en el 3% del valor reconocido en el fallo de primer grado.

II. RECURSO DE APELACIÓN

20. La demandada interpuso recurso de apelación 13. Manifestó su disenso en

los siguientes términos:

21. Poveda Salgado radicó la factura el 5 de diciembre de 2017, esto es, antes de que se aceptara y notificara la cesión de sus derechos de crédit o —el 12 y 14 de diciembre de 2017, respectivamente — de suerte que el pago realizado por la FAC estuvo amparado por el principio de la buena fe.

22. Aunque el informe de supervisión del 5 de enero de 2018 demuestra que para esa época no se había pagado el val or total del contrato, lo cierto es que en ese período Espumados no re alizó ninguna acción encaminada a solicitar el desembolso de los recursos económicos a su f avor, circunstancia que condujo a que la FAC realizara el pago a Poveda Salgado.

23. En el oficio de aceptación del 14 de diciembre de 2017 se precisó que los pagos se efectuarían previo cumplimiento de los trámites administrativos y de los requisitos del pliego de condiciones —certificado de aportes parafiscales, planilla de seguridad social, RUT y ce rtificación bancaria—; sin embargo, Espumados no aportó los d ocumentos exigidos para el pago , mientras que Poveda Salgado sí lo hizo, razón por la cual la FAC le pagó a quien acreditó tener el derecho reclamado.

12 Índice 8 SAMAI, C.E.

aportó los d ocumentos exigidos para el pago , mientras que Poveda Salgado sí lo hizo, razón por la cual la FAC le pagó a quien acreditó tener el derecho reclamado.

12 Índice 8 SAMAI, C.E. 13 Índice 52 SAMAI, T.A.Radicación 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

6

24. El pago que se hizo al cedente fue legal , por tanto, el cesionario pretende que se le cancele una factur a saldada y que se ordene un pago doble con dineros públicos.

25. La FAC actuó de conformidad con los principios de transparencia, debido proceso y celeridad, comoquiera que fue el cedente el que llevó a la demandada a efectuar el pago , por lo cual Espumados debió rec lamar el incumplimiento por parte de Poveda Salgado.

26. El tribunal no tuvo en cuenta que en el acta de liquidación del contrato se dejó constancia de que el contratista debía devolver el pago que se le realizó.

Trámite en segunda instancia

27. A trav és del au to del 12 de septiembre de 2024 14, el tribunal concedió el recurso de apelación interpuesto en el efecto suspensivo y esta corporación lo admitió mediante el proveído del 28 de abril de 202515.

28. De conformidad con lo regulado en el artículo 247 de la Ley 1437 de 2011

(CPACA), modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, no se corrió

28. De conformidad con lo regulado en el artículo 247 de la Ley 1437 de 2011

(CPACA), modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, no se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión, comoquiera que no se decretaron pruebas en segunda instancia.

29. Espumados intervino 16 y, con apego en la misma l ínea argu mentativa sostenida a lo largo del proceso, solicitó que se confirmara la sentencia impugnada.

30. La FAC y Poveda Salgado no se pronunciaron.

31. El Ministerio Público rindió concepto 17 para solicitar que se confirme la sentencia apelada. Además de re afirmar l as razones del fallo recurrido, expresó que el pago a Espumados no estaba sometido a las exigencias fijadas en el pliego de condiciones, sino a los documentos relacionados en la aceptaci ón de la cesión, de suerte que el cesionario no tenía la carg a de cumplir ninguna otra obligación para que se procediera al desembolso de los recursos a su favor.

III. CONSIDERACIONES

Objeto de la apelación18

32. Corresponde a la sala establecer si el pago efect uado por la FAC al cedente tuvo efectos liberatorios porque Poveda Sal gado presentó la factura de venta antes de que se notificara y aceptara la cesión de sus derechos de crédito

14 Índice 56 SAMAI, T.A 15 Índice 14 SAMAI, C.E. 16 Índice 20 SAMAI, C.E. 17 Concepto nro. 057 del 15 de mayo de 2025 (índice 21 SAMAI, C.E.).

14 Índice 56 SAMAI, T.A 15 Índice 14 SAMAI, C.E. 16 Índice 20 SAMAI, C.E. 17 Concepto nro. 057 del 15 de mayo de 2025 (índice 21 SAMAI, C.E.). 18 La sala limitará su análisis a los reparos concretos formulados por la FAC en su impugnación, tal y como lo ordena el artículo 320 de la Ley 1564 de 2012 (CGP). La demandante no interpuso recurso de apelación en contra del fallo de primera instancia, por tanto, no se realizará ningún pronunciamiento frente a la pretensión que le fueron negadas.Radicación 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

7 derivados del contrato 021 -00-A-COFAC-DISER-2017 en favor de Espumados y porque, a diferencia del cesionario, presentó los documentos exig idos para el pago.

33. La cesión del crédito es un negocio jurídico mediante el cual el acreedor

(cedente) transfiere a un tercero (cesionario) el derecho personal que ostenta frente a su deudor (c edido). Como consecuencia de ello, el cesionario pasa a ocupar la posi ción del sujeto activo de la relación crediticia, razón por la cual , en los términos del artículo 666 del Código Civil, es el llamado a obtener la satisfacción de la obligación de parte del deudor y, por lo mismo, es el legitimado para reclamar de aquél su cumplimiento, pues el derecho de cr édito que se le

los términos del artículo 666 del Código Civil, es el llamado a obtener la satisfacción de la obligación de parte del deudor y, por lo mismo, es el legitimado para reclamar de aquél su cumplimiento, pues el derecho de cr édito que se le transfiere trae consigo la acción personal pertinente 19. En este sentido, la doctrina especializada ha expresado que20:

La cesión de cr édito abarca, por la misma índole de este, tanto el derecho a ser sati sfecho por el cumplimiento del deudor o por un medio sucedáneo, como la posibilidad de disponer de él frente al deudor y terceros, y naturalmente, la de ejercitar las acciones correspond ientes a las pretensiones inherentes al derecho de crédito en general y las particularidades del cedido. Por ello, el cesionario, como acreedor que es, tiene abiertas las vías para demandar el cumplimiento específico de la prestación o, en su caso, el equi valente pecuniario de la misma y, en ambas oportunidades, la indemnización de perjuicios […] (énfasis agregado).

34. A su turno, el artículo 1959 21 del Código Civil dispone que para que la cesión del crédito surta efectos entre cedente y cesionario es necesari o que el primero entregue al segundo el título en el que conste el crédito o, en caso de que no conste en un documento, el cedente debe otorgar uno y entregarlo al cesionario. En dicho documento debe consignarse la nota de traspaso del derecho personal entre un sujeto y otro22.

35. El artículo 1960 de esa misma normati va establece que para que la cesión sea oponible al deudor y a te rceros debe ser notificada por el cesionario al deudor

personal entre un sujeto y otro22.

35. El artículo 1960 de esa misma normati va establece que para que la cesión sea oponible al deudor y a te rceros debe ser notificada por el cesionario al deudor o aceptada por este23; lo primero, con la exhibición del título que contenga la nota de traspaso del derecho con la designación del cesio nario y l a firma del cedente

19 Código Civil, art. 666: “ <DERECHOS PERSONALES O CR ÉDITOS>. Derechos personales o créditos son los que sólo pueden reclamarse de ciertas personas que, por un hecho suyo o la sola disposición de la ley, han contraído las obligaciones correlativas; como el que tiene el prestamista contra su deudor por el dinero prestado, o el hijo contra el padre por alimentos. De estos derechos nacen las acciones personales”. 20 HINESTROSA, Fernando. Tratado de las o bligaciones: concepto, estructura y vicisitudes . 3.ª ed. Bo gotá: Universidad Externado de Colombia, 2007. p. 452-454. 21 Artículo 1959 del Código Civil: “ Formalidades de la cesión (subrogado por el a rtículo 33 de la Ley 57 de 1887). La cesión de un crédito, a cualquier título que se haga, no tendrá efecto entre el cedente y el cesionario sino en virtud de la entrega del título. Pero si el crédito que se cede no consta en documento, la cesión puede hacerse otorgándose uno por el cedente al cesionario, y en es te caso la notificación de que trata el artículo 1961 debe hacerse con exhibición de dicho documento” (aclaración añadida). 22 “… la cesión puede hacerse a cualquier título, por cualquier ca usa, por cualquier contrato. Y en el

1961 debe hacerse con exhibición de dicho documento” (aclaración añadida). 22 “… la cesión puede hacerse a cualquier título, por cualquier ca usa, por cualquier contrato. Y en el documento se puede recoger esa expresión de voluntad o se puede suplir la falta de título mediante el otorgamiento de uno del cedente al cesionario. Empero, la cesión no produce efecto alguno mientras no se haga la entrega del título o del documento que se otorgue, que llevará la nota de traspaso con la designación del cesionario y con la firm a del cedente. A partir de ese momento se tendrá el cesionario como titular del crédito”. BONIVENTO FERNANDEZ , José Alejandro . LOS PRINCIPALES CONTRATOS CIVILES y su paralelo con los comerciales. 19.ª ed. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional, 2015. p. 392. 23 Artículo 1960 del Código Civil: “Notificación o aceptación. La cesión no produce efecto contra el deudor ni contra tercer os, mient ras no ha sido notificada por el cesionario al deudor o ac eptada por ést e” (énfasis añadido).Radicación 250002336000 202000198 01 (71.909)

Demandante: Espumados S.A.

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza Aérea Colombiana Referencia: Sentencia de segunda instancia

8 (art. 1961, C. C. 24); lo segundo, a través de un hecho del deudor cedido que suponga la aceptación (art. 1962, C. C. 25). Si no media notificación o aceptación por parte del deudor, respecto de éste y de terceros el acreedor segui rá siendo el

suponga la aceptación (art. 1962, C. C. 25). Si no media notificación o aceptación por parte del deudor, respecto de éste y de terceros el acreedor segui rá siendo el cedente y, por tanto, el pago que a él se realice será válido (art. 1963, ídem26).

36. En suma, el deudor no integra el negocio jurídico de cesión de derechos personales, pues se man tiene ajeno a él y carece de incidencia en su perfeccionamiento. No se requiere de su consentimiento para la existencia, validez o eficacia de la cesión. Su única participación consiste en la notificación que debe hacerle el cesionario o la aceptación que él mismo formule, a efectos de que la transferencia del derec ho de crédito le resulte jurídicamente oponible . Con este esquema, el legislador buscó preservar la seguridad jurídica de las relaciones crediticias y la estabilidad del deudor, quien no está lla mado a reconocer mutaciones en el sujeto activo mientras no s e le h aya dado noticia cierta de ella ; de manera que, si la cesión no ha sido comunicada o aceptada por el deudor, el acreedor sigue siendo , para éste y para los terceros y para todos los efectos , el primigenio, lo que implica que en ausencia de conocimiento sobre la transferencia del derecho de crédito, el deudor se libera válidamente pagando al cedente.

37. Así las cosas, lo que debe determinarse para establecer si el pago que realizó la FAC a Pove da Salgado la liberó válidamente de su obligación es el momento en el que tuvo conocimiento de la cesión entre su contratista y Espumados, bien porque le hubiere sido notificad a o porque con sus actuaciones

realizó la FAC a Pove da Salgado la liberó válidamente de su obligación es el momento en el que tuvo conocimiento de la cesión entre su contratista y Espumados, bien porque le hubiere sido notificad a o porque con sus actuaciones la hubiera aceptado. Si el conocimiento ocurrió a ntes del pago que realizó, tendrá que concluirse que no se hi zo con efectos liberatorios , por cuanto para es e entonces la cesión ya le era oponible.

38. Antes de resolver la cuestión, la sala estima pertinente advertir que uno es el derecho de crédito que e s objeto de cesión y otros son los derechos y las obligaciones que se vinculan al contrato del que dimana. El primero es un derecho principal que está llamado a ser parte del tráfico negocial por la mera voluntad del acreedor concretada en un negocio con el cesionario que lo a dquiere, mientras que la relación surgida del contrato solo interesa a las partes en la relación mutua —res inter alios acta pacta tertiis nec nocent nec prosunt — en el que los acuerdos o actos jurídicos realizados entre unas persona s no perjudican ni benefician a terceros que no han participa do en ellos, lo que expresa el carácter relativo del contrato donde media un débito obligacional asociado a un objeto y su remuneración. Con esta diferencia en claro, el acreedor del contrato no se asimila a quien detenta la titularidad del crédito que lo adquiere, pues a éste solo interesa su satisfacción , mientras que en la relación contractual surge un vínculo que habilita a las partes a exigir el cumplimiento del contrato o a cesar en ello cu ando la obligación depende del cumplimiento previo de otra, s in considerar hipótesis en

su satisfacción , mientras que en la relación contractual surge un vínculo que habilita a las partes a exigir el cumplimiento del contrato o a cesar en ello cu ando la obligación depende del cumplimiento previo de otra, s in considerar hipótesis en que las partes se vean eximidas de cumplir de cara a situaciones posteriores a la

24 Artículo 1961 del Código Civil: “La notificación debe hacerse con exhibición del título, que llevará anotado el traspaso del derecho con la designación del cesionario y bajo la firma del cedente”. 25 Artículo 1962 del C ódigo Civil: “ La aceptación consistirá en un hecho que la suponga, como la litis contestación con el cesionario,