CE - Sentencia 25000233600020200020201 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: EJECUTIVO Radicación: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: CONSORCIO BDO AUDIT AGE – AUGUSTO BAHAMÓN

Demandado: DISTRITO DE BOGOTÁ - SECRETARÍA DE MOVILIDAD

TEMAS: Proceso ejecutivo derivado de condenas impuestas en sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Regulación sobre el pago de sentencias y causación de intereses contenida en los artículos 177 del CCA y 192 y 195 del CPACA. Aplicación del artículo 1653 del Código Civil sobre imputación de pagos a los procesos ejecutivos derivados de sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Intereses moratorios pactados en contratos estatales.

Tasa de Usura.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutante contra la sentencia proferida en audiencia del 20 de abril de 2023 mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A declaró probada la excepción de pago y declaró la terminación del proceso.

sentencia proferida en audiencia del 20 de abril de 2023 mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A declaró probada la excepción de pago y declaró la terminación del proceso.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 30 de julio de 2015, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado modificó la sentencia de primera instancia proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y dispuso: i) liquidar judicialmente el contrato celebrado entre el Fondo de Educación y Seguridad Vial de la Secretaría de Movilidad de Bogotá y el Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto Bahamón; y ii) como consecuencia de lo anterior, condenar a la entidad demandada a pagar a favor del contratista la suma de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) más los interesesRadicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

2

moratorios liquidados a una tasa del 3% mensual hasta la fecha del pago total de la obligación.

Presentada la solicitud de pago, la entidad ejecutada realizó tres pagos en instalamentos diferentes entre el 27 de mayo de 2016 y el 21 de marzo de 2017, por una suma total de mil seiscientos veinticinco millones quinientos treinta y un mil doscientos veintidós pesos ($1.625.531.222) . Sin embargo, la suma pagada solo cubrió el monto de los intereses causados a mayo de 2016, quedando pendiente el

doscientos veintidós pesos ($1.625.531.222) . Sin embargo, la suma pagada solo cubrió el monto de los intereses causados a mayo de 2016, quedando pendiente el pago del capital y el saldo de los intereses causados sobre dicho capital con posterioridad a mayo de 2016.

En la demanda ejecutiva, la parte ejecutante afirma que la entidad ejecutada le adeuda las siguientes sumas de dinero: i) doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) por concepto de capital; ii) cuatrocientos veintisiete millones quinientos dieciséis mil trescientos veinticuatro pesos ($427.516.324) por concepto de los intereses causados sobre el capital anterior hasta el 15 de julio de 2020; y iii) por los intereses que se causaren a partir del 16 de julio de 2020.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. El 16 de julio de 2020 1, el Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto Bahamón – en adelante el Consorcio – mediante apoderado judicial , presentó demanda ejecutiva en contra del Distrito de Bogotá – Secretaría de Movilidad – en adelante el Distrito o la entidad ejecutada – en la cual formuló las siguientes pretensiones, que se transcribe incluso con eventuales errores:

“PRIMERA: Solicito al Despacho librar mandamiento de pago contra la parte demandada antes FONDO DE EDUCACIÓN Y SEGURIDAD VIAL

1 De conformidad con el acta individual de reparto, expediente digitalizado en el hipervínculo https://etbcsj-

“PRIMERA: Solicito al Despacho librar mandamiento de pago contra la parte demandada antes FONDO DE EDUCACIÓN Y SEGURIDAD VIAL

1 De conformidad con el acta individual de reparto, expediente digitalizado en el hipervínculo https://etbcsjmy.sharepoint.com/personal/s03des01tadmincdm_notificacionesrj_gov_co/_layouts/15/onedrive.aspx?id=%2F personal%2Fs03des01tadmincdm%5Fnotificacionesrj%5Fgov%5Fco%2FDocuments%2FPROCESOS%20OR DINARIOS%2FPRIMERA%20INSTANCIA%2F2020%2D00202%2D00%20%2D%20Consorcio%20BDO%20A UDIT%20AGE%20contra%20FONDATT&ga=1 , documento denominado “2. Acta Individual de Reparto.pdf”.Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

3

“FONDATT” DE LA SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BOGOTÁ hoy SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD NIT. 899.999.061-9 representada legalmente por el Dr. Nicolás Estupiñán, o por quien funja como representante legal del extinto FODATT en Liquidación, y a f avor del CONSORCIO BDO AUDIT AGE - AUGUSTO BAHAMÓN por las siguientes obligaciones contenidas en los títulos ejecutivos base del recaudo:

1. Por la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS DEIECISEIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS ($269.216.830.oo), por concepto de capital, de conformidad con lo

1. Por la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS DEIECISEIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS ($269.216.830.oo), por concepto de capital, de conformidad con lo ordenado en el numeral SEGUNDO de la sentencia del treinta (30) de julio de dos mil quince (2.015) proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “B”, M.P. Dra.

STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO.

2. Por la suma de CUATROCIENTOS VEINTISIETE MILLONES QUINIENTOS DEIECISEIS MIL TRESCIENTOS VEINTICUATRO PESOS ($427.516.324.oo), por concepto de intereses causados sobre el capital adeudado hasta el día quince (15) de julio de 2020, de conformidad

con lo ordenado en el numeral SEGUNDO de la sentencia del treinta (30) de julio de dos mil quince (2.015) proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “B”, M.P.

Dra. STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO.

SEGUNDA: Solicito se condene a la entidad demandada al pago de las costas derivadas del ejercicio de la presente acción ejecutiva, incluidas las agencias en derecho”2.

1.2. Como fundamentos fácticos la parte ejecutante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.2.1. Afirmó que el 30 de julio de 2015, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado modificó la sentencia del 23 de noviembre de 2006 proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro de la acción de controversias contractuales iniciada por el Consorcio en contra del Fondo de Educación y Seguridad Vial de la Secretaría de Movilidad – en adelante el Fondo – con ocasión del contrato de interventoría No. 003 del 27 de

2 Expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página No.1, documento denominado “1.Demanda.pdf”Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

4

enero de 1999 celebrado entre las partes. La parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia dispuso textualmente:

“PRIMERO.- LIQUIDAR judicialmente el Contrato de Interventoría n.º

4

enero de 1999 celebrado entre las partes. La parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia dispuso textualmente:

“PRIMERO.- LIQUIDAR judicialmente el Contrato de Interventoría n.º 0003 de 27 de enero de 1999, suscrito entre el Fondo de Educación y Seguridad Vial FONDATT de la secretaría de Tránsito y Transporte de Bogotá D.C. y el Consorcio BDO AUDIT AGE-AUGUSTO BAHAMÓN.

SEGUNDO.- Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR al Fondo de Educación y Seguridad Vial FONDATT de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Bogotá D.C. pagar a favor del Consorcio BDO AUDIT AGEAUGUSTO BAHAMÓN, la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS DIECISÉIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS MCTE ($269 216 830).

Sobre dicha suma, la entidad pública deberá reconocer los intereses moratorios a la tasa del 3% mensual, tal y como fue pactado por los contratantes, en la cláusula décima octava del contrato de interventoría n.º 0003 de 27 de enero de 1999”.

1.2.2. Mediante Decreto Distrital 563 del 29 de diciembre de 2006, el Distrito ordenó la supresión y liquidación del Fondo, trámite que culminó el 31 de diciembre de 2009 de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Distrital 244 de 2009. En los términos del Decreto Distrital 591 de 2009 , la “ Secretaría Distrital de Movilidad, como

de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Distrital 244 de 2009. En los términos del Decreto Distrital 591 de 2009 , la “ Secretaría Distrital de Movilidad, como Autoridad de Tránsito y Transporte de Bogotá, recibió para su impulso y culminación todas las actuaciones administrativas cuyo trámite estaban a cargo del extinto

FONDATT”.

1.2.3. En virtud de lo anterior, la parte ejecutante presentó solicitud de pago ante la Secretaría Distrital de Movilidad – en adelante la Secretaría – y la entidad ejecutada realizó los siguientes pagos, los cuales fueron imputados primero a intereses y después a capital, en los términos del artículo 1653 del Código Civil:

• El 27 de mayo de 2016 realizó un primer abono de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) que fue imputado a los intereses causados hasta esa fecha desde el 20 de agosto de 1999 , quedando un saldo de intereses de mil trescientos ochenta millones cinco mil cuatrocientos setenta y un pesos ($1.380.005.471) y el saldo de capital de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830).Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

5

• El 29 de noviembre de 2016 realizó un segundo abono por valor de setecientos cuarenta millones cuatrocientos cuarenta y un mil ochocientos catorce pesos ( $740.441.814) que fue imputado a los intereses causados

5

• El 29 de noviembre de 2016 realizó un segundo abono por valor de setecientos cuarenta millones cuatrocientos cuarenta y un mil ochocientos catorce pesos ( $740.441.814) que fue imputado a los intereses causados hasta esa fecha, quedando un saldo de intereses de seiscientos ochenta y nueve millones seiscientos treinta y siete mil novecientos ochenta y siete pesos ($689.637.987) y el saldo de capital de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830).

• El 21 de marzo de 2017 realizó un tercer abono por valor de seiscientos quince millones ochocientos setenta y dos mil quinientos setenta y ocho pesos ($615.872.578) que fue imputado a los intereses causados hasta esa fecha, quedando un saldo de intereses de ciento tres millones novecientos diecisiete mil seiscientos noventa y cuatro pesos ($103.917.694) y el saldo de capital de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830).

1.2.4. Mediante comunicaciones de fecha 30 de noviembre de 2018 y 19 de noviembre de 2019, el Consorcio puso de presente a la Secretaría que ésta había cometido un error al asumir que el monto total de la obligación correspondía a la suma de mil seiscientos veinticinco millones quinientos treinta y un mil doscientos veintidós pesos ( $1.625.531.222), cuando dicho valor correspondía únicamente a los intereses causados hasta el mes de mayo de 2016 sin incluir el capital y solicitó que se procediera al pago total de la obligación. La Secretaría respondió a la parte

veintidós pesos ( $1.625.531.222), cuando dicho valor correspondía únicamente a los intereses causados hasta el mes de mayo de 2016 sin incluir el capital y solicitó que se procediera al pago total de la obligación. La Secretaría respondió a la parte ejecutante que había dado cumplimiento estricto a lo ordenado en la sentencia.

1.2. Como fundamento jurídico de sus pretensiones, la parte demandante señaló que las condenas proferidas en una sentencia ejecutoriada constituyen obligaciones claras, expresas y exigibles. Además, indicó que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1653 del Código Civil, los pagos parciales realizados por la entidad ejecutada se imputaron primero a los intereses y después al capital, por lo cual con estos no se satisfizo en su totalidad la obligación adeudada.Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

6

2. Mandamiento ejecutivo

Mediante providencia del 4 de agosto de 2022 3, la subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca libró mandamiento de pago a favor del Consorcio, en los siguientes términos:

“PRIMERO: Líbrese mandamiento de pago a favor del CONSORCIO BDO AUDIT AGE - AGUSTO BAHAMON y en contra de la SECRETARIA

DISTRITAL DE MOVILIDAD (FONDO DE EDUCACION Y SEGURIDAD

VIALFONDATT) por las siguientes sumas:

A. Por la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES

DOSCIENTOS DIECISÉIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS

VIALFONDATT) por las siguientes sumas:

A. Por la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS DIECISÉIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS ($269’216.830.oo) M/CTE, de acuerdo con la liquidación realizada por el

H. Consejo de Estado en la sentencia del día 30 de julio de 2015.

B. Los intereses moratorios se liquidarán conforme a lo señalado en la parte motiva de esta providencia, y de conformidad con lo establecido en el artículo 177 del CCA.

SEGUNDO. El pago ordenado en los literales precedentes deberá efectuarse dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la presente providencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 431 del C.G.P.”

En relación con los intereses, la parte motiva de la providencia referida señaló que:

“Se recuerda que la sentencia proferida el día 30 de julio de 2015 por el

H. Consejo de Estado, MODIFICÓ la sentencia proferida por esta Corporación el día 23 de noviembre de 2006. En relación con los intereses moratorios –uno de los aspectos objeto de modificación por el ad quem –

se estableció que:

“SEGUNDO.- Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR al Fondo de Educación y Seguridad Vial FONDATT de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Bogotá D.C., pagar a favor del Consorcio BDO AUDIT

AGEAUGUSTO BAHAMON, la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS DIECISEIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS MCTE ($269 216 830).

AGEAUGUSTO BAHAMON, la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS DIECISEIS MIL OCHOCIENTOS TREINTA PESOS MCTE ($269 216 830).

Sobre dicha suma, la entidad pública deberá reconocer los intereses moratorios a la tasa del 3% mensual, tal y como fue pactado por los contratantes, en la cláusula decima octava del contrato de interventoría nº 0003 de 27 de enero de 1999” (negrillas del Despacho)

3 Expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página 1 , documento denominado “9_250002336000202000202001AUTOQUELIBRA20220804210301_TCDescargaTotalItem133262815824547 546”Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

7

En ese sentido, los intereses moratorios a liquidarse, se harán de conformidad a lo pactado entre los sujetos contractuales, y tomando en consideración lo estipulado en la cláusula decima octava del contrato de interventoría No. 0003 de 1999. Se observa qu e allí se indicó que “EL FONDATT pagara al contratista intereses moratorios del tres por ciento (3%) mensuales, cuando aquel no efectúe los pagos dentro de los plazos previstos en la cláusula quinta”; teniendo entonces que, la tasa con la cual se deben liquidar los intereses moratorios, corresponde al 3% mensual”.

3. Excepciones de mérito

Mediante memorial radicado oportunamente el 25 de agosto de 2022, el Distrito se

se deben liquidar los intereses moratorios, corresponde al 3% mensual”.

3. Excepciones de mérito

Mediante memorial radicado oportunamente el 25 de agosto de 2022, el Distrito se opuso a las pretensiones y formuló las siguientes excepciones de mérito4:

3.1. Respecto de la excepción de pago, indicó que la Secretaría, mediante Resolución No. 070 del 25 de enero de 2016 dio inicio al procedimiento administrativo de pago de la sentencia a favor del Consorcio. El 10 de mayo de 2016, la Secretaría expidió la Resolución No. 06 de 2016 a través de la cual ordenó el pago de la suma de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) por concepto del capital de la obligación adeudada.

El 20 de mayo de 2016, el Consorcio presentó una cuenta de cobro a la Secretaría por la suma de mil seiscientos veintitrés millones trescientos setenta y siete mil pesos ($1.623.377.000) que correspondía a: i) doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) por concepto de capital y; ii) mil trescientos cincuenta y cuatro millones ciento sesenta mil siento setenta pesos ($1.354.160.170) por concepto de intereses causados hasta el 20 de mayo de 2016. El 27 de mayo de la misma anualidad , la Secretaría pagó la suma de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) correspondiente al capital.

Mediante comunicación del 21 de septiembre de 2016 remitida por el Consorcio a

de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) correspondiente al capital.

Mediante comunicación del 21 de septiembre de 2016 remitida por el Consorcio a la Secretaría, la parte ejecutante aceptó de forma expresa que el pago recibido el

4 Expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página 1 , documento denominado “12_250002336000202000202001RECIBEMEMORIALANEXOS20220825175209_TCDescargaTotalItem1332 62815728102684.pdf”.Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

8

27 de mayo de 2016 correspondía al capital de la obligación, quedando únicamente pendiente el pago de los intereses causados sobre dicha suma.

En este sentido, el monto restante de la obligación, que correspondía a los intereses causados sobre la suma de capital referida , fueron pagados al Consorcio en dos instalamentos así: i) el 22 de noviembre de 2016 se pagó la suma de setecientos cuarenta millones cuatrocientos cuarenta y un mil ochocientos catorce pesos ($740.441.814); y ii) el 7 de marzo se pagó la suma de seiscientos quince millones ochocientos veintisiete mil quinientos setenta y ocho ($615.827.578). Por lo tanto, la obligación ejecutada fue pagada en su totalidad.

3.2. En relación con la excepción que denominó “Inexistencia de la obligación no aplica artículo 1653 CC” señaló que los artículos 192 y 195 del CPACA establecen

la obligación ejecutada fue pagada en su totalidad.

3.2. En relación con la excepción que denominó “Inexistencia de la obligación no aplica artículo 1653 CC” señaló que los artículos 192 y 195 del CPACA establecen una regulación especial y completa respecto del pago de condenas impuestas en sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, regulando incluso los temas atinentes al reconocimiento y pago de intereses sobre dichas condenas. En virtud de lo anterior, el artículo 1653 del Código Civil, referido a las reglas de imputación de los pagos de obligaciones de naturaleza civil, no es aplicable para el pago de condenas judiciales en esta jurisdicción. Dicha norma solo es aplicable en los procesos ejecutivos derivados de los contratos estatales por estar estos sometidos a la normatividad civil y comercial en los términos de la Ley 80 de 1993.

3.3. Finalmente, sobre la excepción de cobro de lo no debido, manifestó que, si bien la sentencia ejecutada ordenó el reconocimiento y pago de intereses moratorios a una tasa del 3% mensual a partir de agosto de 1999, debía tenerse en cuenta que es posible que, a la fecha, dicha tasa de interés superara el límite de usura.

4. Audiencia concentrada y sentencia de primera instancia

4.1. El 20 de abril de 20235, el tribunal realizó la audiencia de que tratan los artículos 372 y 373 del CGP en concordancia con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo

5 Grabación de la audiencia obrante en el hipervínculo https://playback.lifesize.com/#/publicvideo/d4981b55372 y 373 del CGP en concordancia con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo

5 Grabación de la audiencia obrante en el hipervínculo https://playback.lifesize.com/#/publicvideo/d4981b559c2f-49a5-8352-5155b134ab43?vcpubtoken=cd86efcc-4bb0-4213-82df-83ed80ad9296. Acta de la audienciaRadicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

9

4436 de la misma codificación, normas aplicables por remisión del artículo 299 del

CPACA7.

4.2. En dicha audiencia, el tribunal prescindió de la etapa de conciliación, al haberse verificado que las partes no tenían ánimo conciliatorio y no advirtió irregularidad o causal de nulidad que debiera sanearse. Seguidamente decretó como pruebas las documentales aportadas en la demanda y el escrito de excepciones, y al evidenciar que no se habían solicitado pruebas para practicar, corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos.

4.2.1. La parte ejecutante solicitó que se ordenara seguir adelante la ejecución en los términos del mandamiento de pago toda vez que estaba acreditado que solo existió un pago parcial, pues los pagos realizados por la entidad se imputaron primero a los intereses en los términos del artículo 1653 del Código Civil, norma que sí era aplicable al presente asunto.

4.2.2. La parte ejecutada reiteró los argumentos en los que fundamentó sus

primero a los intereses en los términos del artículo 1653 del Código Civil, norma que sí era aplicable al presente asunto.

4.2.2. La parte ejecutada reiteró los argumentos en los que fundamentó sus excepciones y señaló que: i) estaba probado que la Secretaría realizó el pago total de la obligación; ii) el artículo 1653 del Código Civil no e ra aplicable al pago de condenas impuestas en sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo; ii) en cualquier caso, el Consorcio consintió expresamente a que el primer pago realizado por la entidad se imputara al capital y no a los intereses.

4.3. Seguidamente, el tribunal profirió sentencia en la que declaró probada la excepción de pago formulada por la entidad ejecutada y ordenó la terminación del proceso. En síntesis, el tribunal consideró que:

obrante en el expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página 1, documento denominado “50_AUDIENCIASENTENCIA_2020002020ACTADE(.pdf)” 6 “Surtido el traslado de las excepciones el juez citará a la audiencia prevista en el artículo 392, cuando se trate de procesos ejecutivos de mínima cuantía, o para audiencia inicial y, de ser necesario, para la de instrucción y juzgamiento, como lo disponen los artículos 372 y 373, cuando se trate de procesos ejecutivos de menor y mayor cuantía.” 7 “Salvo lo establecido en este código para el cobro coactivo a favor de las entidades públicas, en la ejecución de los títulos derivados de 13s actuaciones relacionadas con contratos celebrados por entidades públicas, se observarán las reglas establecidas en el Código General del Proceso para el proceso ejecutivo. El juez

de los títulos derivados de 13s actuaciones relacionadas con contratos celebrados por entidades públicas, se observarán las reglas establecidas en el Código General del Proceso para el proceso ejecutivo. El juez competente se determinará de acuerdo con los factores de competencia territorial y de cuantía, establecidos en este código”.Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

10

4.3.1. Como precisión preliminar, indicó que solo se pronunciaría respecto de la excepción de pago formulada por la entidad ejecutada, toda vez que los otros dos medios exceptivos no hacían parte del listado del artículo 442 del CGP, norma que señala taxativamente las excepciones que se pueden formular en ejecutivos donde se pretenda el cobro de obligaciones contenidas en providencias judiciales.

4.3.2. Señaló que la aplicación del artículo 1653 del Código Civil al pago de obligaciones contenidas en sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativa se trata ba de un asunto respecto del cual no existía una posición jurisprudencial pacífica y uniforme. Sin embargo, para el tribunal, la posición según la cual esta regulación de naturaleza civil no es aplicable en estos procesos ejecutivos debía preferirse sobre la tesis de la aplicación de dicha norma por las siguientes razones:

• El artículo 177 del CCA y hoy el artículo 195 del CPACA establecen un procedimiento especial para el pago de las sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, además de definir el momento a partir del cual sobre las obligaciones dinerarias contenidas en dichas sentencias se causan

procedimiento especial para el pago de las sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, además de definir el momento a partir del cual sobre las obligaciones dinerarias contenidas en dichas sentencias se causan intereses moratorios. De conformidad con la Corte Constitucional, esta regulación especial cumple un fin legítimo, a saber, la defensa del patrimonio público y del interés general.

• La regulación especial en esta materia parte, además, del reconocimiento de que los particulares y las entidades estatales no se encuentran en un mismo plano de igualdad en cuanto al pago de créditos judiciales, toda vez que las entidades deben cumplir con las disposiciones constitucionales y legales que regulan los asuntos presupuestales, normas que no aplican a los particulares.

• Por lo anterior, si el legislador se preocupó por establecer una regulación completa para el pago de obligaciones contenidas en sentencias de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, no existe un vacío que deba suplirse aplicando la regla del artículo 1653 del Código Civil. En este sentido,Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

11

los pagos realizados por las entidades públicas debían imputarse primero al capital y después a los intereses.

4.3.3. En virtud de lo anterior, en el presente asunto est aba probado que el 27 de mayo de 2016, la Secretaría pagó al Consorcio la suma de doscientos sesenta y nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) correspondientes al capital de la condena proferida en la sentencia ejecutada,

nueve millones doscientos dieciséis mil ochocientos treinta pesos ($269.216.830) correspondientes al capital de la condena proferida en la sentencia ejecutada, quedando pendiente el pago de los intereses causados. Posteriormente, el 24 de noviembre de 2016 y el 17 de marzo de 2017, la entidad realizó los pagos restantes correspondiente a los intereses por valor de mil trescientos cincuenta y seis millones trescientos catorce mil trescientos noven ta y dos pesos ($1.356.314.392) para un pago total de mil seiscientos veinticinco millones quinientos treinta y un mil doscientos veintidós pesos ($1.625.531.222), suma que es superior al monto de la cuenta de cobro presentada por el Consorcio con corte al 20 de mayo de 2016 por valor de mil seiscientos veintitrés millones trescientos setenta y siete mil pesos ($1.623.377.000). Por lo anterior, estaba probado que la obligación ejecutada se había pagado en su totalidad.

4.3.4. Finalmente agregó que “no es de recibo para la Sala, que pese a que la parte ejecutada ya pagó a la ejecutante un valor que supera en 6 veces el del capital adeudado ya indexado, ahora pretenda nuevamente cobrar el valor del capital y de nuevos intereses, dado que dicha situació n, en criterio de la Sala, desborda el concepto de justicia en el presente caso, e inclusive, podría conllevar un enriquecimiento sin justa causa”.

5. Recurso de apelación

Inconforme con la decisión, la parte ejecutante interpuso y sustentó en audiencia su recurso de apelación, el cual fue concedido en la misma diligencia 8. A pesar de

5. Recurso de apelación

Inconforme con la decisión, la parte ejecutante interpuso y sustentó en audiencia su recurso de apelación, el cual fue concedido en la misma diligencia 8. A pesar de haber realizado la sustentación del recurso, el tribunal, al momento de concederlo, otorgó al Consorcio el término de 10 días para ampliar la sustentación de su recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA modificado por el

8 Grabación de la audiencia obrante en el expediente digital del tribunal en el sistema SAMAI, índice No. 47.Radicado: 25000-23-36-000-2020-00202-01 (70012)

Demandante: Consorcio BDO AUDIT AGE – Augusto

Bahamón

12

artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. En su escrito radicado dentro del término señalado anteriormente9, la parte ejecutante formuló los siguientes reparos10:

5.1. Señaló que la liquidación de la obligación ejecutada (capital más intereses ) al 20 de mayo de 2016 ascendía a la suma de mil ochocientos noventa y tres millones cuatrocientos un mil novecientos sesenta y seis pesos ($1.893.401.966). A pesar de lo anterior, el Consorcio erróneamente presentó la cuenta de cobro señalando que el monto de la obligación ascendía a la suma de mil seiscientos veintitrés millones trescientos setenta y siete mil pesos ($1.623.377.000). Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el título ejecutivo corresponde a la sentencia ejecutada y n