CE - Sentencia 25000233600020200031401 de 2025

Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES Radicación: 25000-23-36-000-2020-00314-01 (69577)

Demandante: PROCOPAL S.A.

Demandado: ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ - SECRETARIA DISTRITAL DE

GOBIERNO - ALCALDÍA LOCAL DE SUBA - FONDO DE

DESARROLLO LOCAL

TEMAS: CONTRATO DE OBRA – régimen jurídico aplicable / DEBER DEL JUEZ DE INTERPRETAR LA DEMANDA – con el fin de resolver de fondo la controversia, siempre que no se desconozca el derecho de defensa del demandado y el principio de congruencia / LIQUIDACIÓN BILATERAL – prueba sobreviniente – alcance – implica examinar si se plasmaron salvedades / AJUSTES POR CAMBIO DE VIGENCIA FISCAL – tienen por finalidad preservar la ecuación económica del contrato en favor del contratista, cuando el cambio de vigencia obedece a causas no imputables a él / CONDENA EN COSTAS – agencias en derecho – deben atender a la naturaleza, calidad, duración y cuantía del proceso, así como a las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

COSTAS – agencias en derecho – deben atender a la naturaleza, calidad, duración y cuantía del proceso, así como a las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 12 de diciembre de 2022, proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda y se condenó a la parte actora al pago de $30000.000 por concepto de agencias en derecho.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 15 de noviembre de 2017, la Alcaldía Local de Suba - Fondo de Desarrollo Local y Procopal S.A. celebraron el contrato de obra No. 338, cuyo objeto consistió en “ejecutar a monto agotable las obras y actividades para la conservación de la malla vial y espacio público de la localidad de Suba, el cual incluye diagnóstico, estudios y diseños, mantenimientos, rehabilitación, reconstrucción, atención de emergencias y las demás actividades que se detallan en los anexos técnicos”.Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

2

En el contrato se dispuso que el plazo de ejecución comprendería las vigencias fiscales 2017 y 2018 y que, en caso de producirse un cambio de vigencia por causas no imputables al contratista, este tendría derecho al reconocimiento de los ajustes correspondientes, conforme a lo previsto en la cláusula quinta del negocio jurídico.

no imputables al contratista, este tendría derecho al reconocimiento de los ajustes correspondientes, conforme a lo previsto en la cláusula quinta del negocio jurídico.

En su demanda, la parte actora indica que la ejecución del contrato tuvo lugar entre las vigencias fiscales 2018 y 2019, circunstancia que obedeció a causas no imputables al contratista. En consecuencia, solicita: (i) que se condene a la parte demandada al pago de los ajustes por cambio de vigencias para los años 2018 y 2019, en cumplimiento de lo establecido en la cláusula quinta del contrato; (ii) que dichos valores sean indexados y se reconozcan los correspondientes intereses moratorios desde febrero de 2018, fecha en la cual se perfeccionó el cambio de vigencia fiscal; y (iii) que se condene en costas a la parte demandada.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 1º de octubre de 2020 1, Procopal S.A. , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de controversias contractuales , presentó demanda en contra de la Alcaldía Mayor de Bogotá - Secretaria Distrital de Gobierno - Alcaldía Local de Suba - Fondo de Desarrollo Local.

1.2. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones (se transcriben de forma literal, incluso con posibles errores):

“PRIMERA. – Que se ORDENE a BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DISTRITAL DE GOBIERNO - ALCALDÍA LOCAL DE SUBA - FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUBA pagar a PROCOPAL S.A., los ajustes generados durante la ejecución del contrato, correspondiente al año 2018, los cuales ascienden a

DISTRITAL DE GOBIERNO - ALCALDÍA LOCAL DE SUBA - FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUBA pagar a PROCOPAL S.A., los ajustes generados durante la ejecución del contrato, correspondiente al año 2018, los cuales ascienden a

la suma de TRESCIENTOS VEINTIOCHO MILLONES CIENTO DIECISIETE

OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS MONEDA CORRIENTE ($328.117885

M/cte.), de conformidad con lo señalado en la cláusula quinta del contrato de Obra No. 338 de 2017.

SEGUNDA. – Que se ORDENE a BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DISTRITAL DE GOBIERNO - ALCALDÍA LOCAL DE SUBA - FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUBA pagar a PROCOPAL S.A., los ajustes generados durante la ejecución del contrato, correspondiente al cambio de la vigencia fiscal 2019, los cuales ascienden a la suma de SETECIENTOS DIECISIETE MILLONES DOCE MIL

CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS MONEDA CORRIENTE ($717.012.493

1 Folios 1 a 51 del cuaderno principal del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

3

m/cte.), como quiera que dentro de la ejecución del CONTRATO DE OBRA No. 338 de 2017 celebrado entre el FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUBA y PROCOPAL S.A. existieron situaciones ajenas a la voluntad del contratista, las cuales modificaron las condiciones iniciales del contrato generando mayores plazos contractuales y, por consiguiente, su ejecución hasta la vigencia 2019.

S.A. existieron situaciones ajenas a la voluntad del contratista, las cuales modificaron las condiciones iniciales del contrato generando mayores plazos contractuales y, por consiguiente, su ejecución hasta la vigencia 2019.

TERCERA. – Que se CONDENE a los demandados a pagar a favor de mi representado todos y cada uno de los intereses moratorios de las sumas anteriormente referidas que se generen o reconozcan en el transcurso del presente proceso, calculados desde el mes de febrero de 2018 fecha en la cual se perfeccionó el cambio de vigencia fiscal y hasta que se haga efectivo el pago de lo adeudado.

CUARTA. – Que se ACTUALICEN y/o indexen los valores adeudados hasta la fecha en que efectivamente se haga el pago en favor de mi poderdante.

QUINTA. - Que, se ORDENE al FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUBA a, entregar a PROCOPAL S.A., copia del Acta de Recibo Final de Obra, debidamente firmada, como quiera que PROCOPAL S.A. en conjunto con la Interventoría del Contrato suscribieron el acta el 2 de diciembre de 2019 y a la fecha no ha sido remitida, a pesar de las solicitudes radicadas al respecto por el contratista.

SEXTA: Que se CONDENE a los demandados a pagar en favor de mi poderdante los costos de los honorarios del abogado que adelanta la presente demanda, correspondiente al 10% del valor total de la cuantía.

SÉPTIMA: Que se CONDENE en costas a los demandados.”. (mayúsculas sostenidas propias del texto transcrito).

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la parte demandante narró

SÉPTIMA: Que se CONDENE en costas a los demandados.”. (mayúsculas sostenidas propias del texto transcrito).

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la parte demandante narró los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.3.1. Indicó que mediante Resolución No. 1268 del 3 de noviembre de 2017 , la Alcaldía Local de Suba le adjudicó la licitación pública LP – FDL SUBA No. 004 de 2017 a Procopal S.A., de acuerdo con los factores de escogencia y calificación establecidos en el pliego de condiciones.

1.3.2. Afirmó que, en consecuencia, el 15 de noviembre de 2017 la Alcaldía Local de Suba - Fondo de Desarrollo Local y Procopal S.A. celebraron el contrato de obra No. 338, cuyo objeto consistió en “ejecutar a monto agotable las obras y actividades para la conservación de la malla vial y espacio público de la localidad de Suba, el cual incluye diagnóstico, estudios y diseños, mantenimientos, rehabilitación, reconstrucción, atención de emergencias y las demás actividades que se detallan en los anexos técnicos”.

1.3.3. Precisó que el plazo contractual se fijó en doce (12) meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio. Al respecto, señaló que las partes estaban obligadasRadicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

4

a suscribir dicha acta dentro de los diez ( 10) días siguientes a la celebración del

Demandante: Procopal S.A.

4

a suscribir dicha acta dentro de los diez ( 10) días siguientes a la celebración del contrato -es decir, a más tardar el 29 de noviembre de 2017-; no obstante, aquella se suscribió solo hasta el 8 de marzo del 2018, debido a la demora de la administración local en la contratación de la interventoría.

1.3.4. Agregó que el proyecto objeto del contrato comprendía dos etapas: (i) una etapa preliminar, en la que se realizarían, entre otras cosas, la elaboración de estudios y diseños; y (ii) una etapa de construcción, correspondiente a la ejecución de obras de rehabilitación, reconstrucción y mantenimiento.

1.3.5. Sostuvo que el valor del contrato se estableció en $26.300000.000 con pago a precios unitarios, para lo cual el contratista debía facturar mensualmente el 100% de la obra ejecutada en el respectivo periodo, soportada en las actas mensuales de recibo parcial de obra ejecutada, revisada, aceptada y recibida a satisfacción por parte de la interventoría ; asimismo, dado que la ejecución del contrato comprendería las vigencias fiscales 2017 y 2018, la entidad contratante presupuestó la suma de $328’327.050 para el fondo destinado a cubrir los ajustes estimados por cambio de vigencia de la obra en favor del contratista.

1.3.6. Explicó que los ajustes por cambio de vigencia fiscal eran procedentes siempre que dicha circunstancia obedeciera a causas no imputables al contratista , los cuales debían ser “discriminados y facturados en las actas mensuales de recibo

1.3.6. Explicó que los ajustes por cambio de vigencia fiscal eran procedentes siempre que dicha circunstancia obedeciera a causas no imputables al contratista , los cuales debían ser “discriminados y facturados en las actas mensuales de recibo parcial de obra ejecutada, revisada y aceptada y recibida a satisfacción por parte de la interventoría y/o supervisor y/o coordinador del contrato ”. A su vez, detalló que se previeron distintas fórmulas para efectuar el cálculo de los ajustes correspondientes a ensayos de laboratorio, actividades de diagnóstico, estudios y diseños , obras civiles, redes de asfalto, u otros componentes e ítems.

1.3.7. Señaló que, dentro de los primeros cinco (5) días calendario siguientes a la fecha de suscripción del acta de inicio, el contratista debía realizar la visita a los sitios donde se iban a ejecutar las acciones de conservación, con la asistencia de la interventoría, el Fondo de Desarrollo Local de Suba y los especialistas, con el fin de efectuar un reconocimiento de la zona soportada . Sin embargo, aseguró que los plazos para los recorridos excedieron el término inicialmente previsto , debido a la complejidad de algunos códigos de identificación viales -en adelante CIVSy al hecho de que algunos de ellos debían ser filtrados por el Fondo de Desarrollo Local de SubaRadicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

5

y por el Instituto de Desarrollo Urbano - IDU para determinar su exclusión, conforme a lo preceptuado en el numeral 8 del literal b) de la cláusula séptima del contrato.

5

y por el Instituto de Desarrollo Urbano - IDU para determinar su exclusión, conforme a lo preceptuado en el numeral 8 del literal b) de la cláusula séptima del contrato.

1.3.8. Manifestó que, durante la ejecución del contrato, se evidenció la necesidad de modificar el tipo de intervención previsto para algunos de los segmentos viales inicialmente establecidos, toda vez que unos contaban con pólizas de estabilidad vigente y estaban siendo intervenidos en otro contrato; otros se encontraban en buen estado y no requerían intervención; y otros adicionales debían ser incluidos en la lista de espera relacionada en el capítulo 11 del anexo técnico denominado “ Listado de Segmentos Viales Propuestos para Inclusión Dependiendo de los Recursos”.

1.3.9. Indicó que solo hasta el 16 de abril de 2018 se pudo definir junto con la interventoría y el Fondo de Desarrollo Local de Suba el listado de los CIVS a intervenir, con lo cual, naturalmente, se afectaron los plazos contractuales y el desarrollo del proyecto de acuerdo con el cronograma . Por ello, m encionó que el contrato fue objeto de cuatro (4) suspensiones y una (1) prórroga, por lo que se extendió hasta el 7 de agosto de 2019, es decir, hasta la vigencia de ese año.

1.3.10. Aseguró que mediante comunicación CE-SUBA-2206-682-19 del 1º de agosto de 2019, le solicitó formalmente a la i nterventoría “ el pago de los ajustes de las actividades de ensayos de laboratorio, diagnostico, y estudios y diseños de acuerdo a la variación por cambio de año del Índice de precios al consumidor (IPC) y los ajustes

actividades de ensayos de laboratorio, diagnostico, y estudios y diseños de acuerdo a la variación por cambio de año del Índice de precios al consumidor (IPC) y los ajustes de las demás actividades ejecutadas en el desarrollo del contrato de la referencia, de acuerdo a la variación mensual del índice de Costos de la Construcción Pesada (ICCP)”. Para el efecto, sostuvo que tenía derecho al reconocimiento y pago de los ajustes por cambio de vigencias fiscales correspondientes a los años 2018 y 2019 , por cuanto, a su juicio, se habían cumplido los requisitos contemplados en la cláusula quinta del contrato.

1.3.11. Adujo que, mediante comunicación CI.038/CS0635/19/6.3 del 27 de agosto de 2019, la interventoría respondió a su solicitud de manera negativa, indicando que, si el contratista consideraba que durante el año 2018 se habían generado tales ajustes, debió discriminarlos y facturarlos en las actas mensuales de recibo parcial de obra ejecutada, conforme a lo previsto en el contrato ; no obstante, al haber formulado la reclamación por los ajustes correspondientes a la vigencia 2018 únicamente hasta el año 2019, dicha solicitud era abiertamente extemporánea.Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

6

1.3.12. Puntualizó que insistió en que la interpretación que se le estaba dando a la cláusula quinta del contrato era equivocada y advirtió que, de mantenerse la negativa al reconocimiento de los ajustes por cambio de vigencia fiscal, se generaría inevitablemente el desequilibrio económico del contrato.

cláusula quinta del contrato era equivocada y advirtió que, de mantenerse la negativa al reconocimiento de los ajustes por cambio de vigencia fiscal, se generaría inevitablemente el desequilibrio económico del contrato.

1.3.13. Señaló que, mediante comunicación CI.038/CS0678/19/6.3 , la interventoría reconoció por primera vez que el contratista tenía derecho al reconocimiento y pago de los ajustes correspondientes a la vigencia 2019 , tanto por costos directos como indirectos; sin embargo, en relación con los ajustes correspondientes a la vigencia fiscal de 2018, reiteró que aquello no era procedente porque el contratista no lo solicitó en la oportunidad respectiva, esto es, con las actas mensuales de recibo parcial de obra.

1.3.14. Expuso que la entidad contratante condicionó la suscripción del acta de recibo final de obra a que el contratista presentara el cálculo de los ajustes en cero dentro del contenido de las actividades ejecutada s, por cuanto, a juicio de la entidad, no le asistía derecho por concepto de ajustes de las vigencias 2018 y 2019 de acuerdo al clausulado contractual, más allá de lo reconocido.

1.3.15. Añadió que, si bien accedió a suscribir el acta de recibo final, dejó constancia expresa de su inconformidad frente a la negativa de la entidad contratante a reconocer y pagar los ajustes derivados del cambio de vigencia fiscal.

1.4. Como fundamentos jurídicos de la demanda, el extremo activo expuso lo siguiente:

1.4.1. Alegó que la demora de la entidad contratante para suscribir el acta de inicio del contrato, así como los imprevistos suscitados durante la ejecución relacionados

siguiente:

1.4.1. Alegó que la demora de la entidad contratante para suscribir el acta de inicio del contrato, así como los imprevistos suscitados durante la ejecución relacionados con los CIV’S a intervenir -circunstancias no imputables al contratistaocasionaron la modificación de los plazos contractuales, lo que implicó que el contrato se ejecutara entre las vigencias 2018 y 2019, a pesar de que originalmente se había previsto su ejecución durante las vigencias 2017 y 2018.

1.4.2. En consecuencia, explicó que su oferta se elaboró con base a los precios vigentes en el 2017, año en el que, conforme al contrato, debía iniciarse su ejecución,Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

7

por lo que asumió la variación de los precios de los insumos durante el desarrollo del contrato y, por ende, contrario a la conclusión a la que llegó la administración durante la ejecución del contrato, tenía derecho al reconocimiento y pago de los ajustes correspondientes a las vigencias fiscales de 2018 y 2019 , según lo dispuesto en la cláusula quinta del acuerdo de voluntades.

1.4.3. Indicó que los ajustes por las vigencias 2018 y 2019 se encuentran discriminados de la siguiente manera:

TOTAL AJUSTES 2018 $ 328.117.885

TOTAL AJUSTES 2019 $ 717.012.493

TOTAL AJUSTES $ 1.045.130.378

AJUSTES 2018

No. ACTA

ACTA PARCIAL DE OBRA sin descuento anticipo

AJUSTES

TOTAL AJUSTES $ 1.045.130.378

AJUSTES 2018

No. ACTA

ACTA PARCIAL DE OBRA sin descuento anticipo

AJUSTES

RECALCULADOS

ACTA No. 1

$ 87.733.441

$ 2.554.140

ACTA No. 2

$ 304.357.712

$ 8.811.879

ACTA No. 3

$ 796.989.864

$ 16.287.642

ACTA No. 4

$ 933.787.712

$ 24.035.228

ACTA No. 5

$ 864.558.275

$ 22.429.024

ACTA No. 6

$ 1.052.216.266

$ 30.798.480

ACTA No. 7

$ 1.873.589.103

$ 47.311.063

ACTA No. 8

$ 1.862.569.298

$ 48.721.305

ACTA No. 9

$ 4.627.755.783

$ 127.196.124

TOTAL

$ 12.403.557.453

$ 328.117.885

AJUSTES 2019

ACTA No.

PERIODO

AJUSTES

FACTURADO

AJUSTE

CALCULADO POR

EL CONTRATISTA DESDE HASTA

AJUSTES 2019

ACTA No.

PERIODO

AJUSTES

FACTURADO

AJUSTE

CALCULADO POR EL CONTRATISTA DESDE HASTA 10 8/01/2019 7/02/2019 $ 144.311.045 $ 136.250.761 11 8/02/2019 6/03/2019 $ 113.231.241 $ 128.097.407 12 5/05/2019 6/06/2019 $ 88.676.887 $ 135.213.112 13 7/06/2019 6/07/2019 $ 76.416.030 $ 103.993.657 14 7/06/2019 6/07/2019 $ 28.562.015 $ 39.513.128

RTE GARANTIA $ -

$ 173.944.428

SUBTOTALES

$ 394.073.188

$717.012.493Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

8

2. La admisión de la demanda y su contestación

2.1. Mediante auto del 4 de marzo de 2021 2, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda . Esa decisión se notificó en debida forma a l as partes y al Ministerio Público.

2.2. El 19 de mayo de 2021, la Alcaldía Local de Suba - Fondo de Desarrollo Local contestó la demanda 3 y se opuso a la prosperidad de las pretensiones. Al efecto,

partes y al Ministerio Público.

2.2. El 19 de mayo de 2021, la Alcaldía Local de Suba - Fondo de Desarrollo Local contestó la demanda 3 y se opuso a la prosperidad de las pretensiones. Al efecto, formuló las siguientes excepciones: (i) “ineptitud sustantiva de la demanda e indebido agotamiento del requisito de procedibilidad”, y (ii) “cobro de lo no debido”.

En lo que respecta al primer medio exceptivo invocado, sostuvo que en la demanda solamente se solicitó el pago de los ajustes generados por los cambios de vigencias, pero no se solicitó la liquidación judicial del contrato de obra No. 338 de 2017, de manera que “al no demandar la liquidación del contrato la demanda deviene inepta ”.

Frente al segundo mecanismo de defensa alegado, precisó que, en relación con la vigencia fiscal de 2018, no había lugar a reconocimiento de ajustes, toda vez que el contrato, inicialmente previsto para ejecutarse entre 2017 y 2018, terminó desarrollándose entre 2018 y 2019, de manera que únicamente se presentó un cambio de vigencia correspondiente al año 2019. En todo caso, advirtió que en el contrato se estableció que el pago de los ajustes debía efectuarse junto con las actas de recibo parcial, razón por la cual correspondía al contratista discriminarlos y facturarlos en dichas actas para su pago mensual; no obstante, este dejó transcurrir el tiempo y solo hasta 2019 formuló la reclamación.

Por su parte, en lo que respecta a los ajustes correspondientes a la vigencia fiscal de 2019, sostuvo que el interventor aprobó las actas de ajustes correspondientes a los

hasta 2019 formuló la reclamación.

Por su parte, en lo que respecta a los ajustes correspondientes a la vigencia fiscal de 2019, sostuvo que el interventor aprobó las actas de ajustes correspondientes a los meses de enero a julio de ese año -mes en que finalizó el contrato-, por un valor total de $422’635.203, suma que fue debidamente tramitada y pagada. En consecuencia, concluyó que no existe obligación pendiente a cargo de la entidad por concepto de ajustes correspondientes a las vigencias fiscales 2018 y 2019.

2 Índice 3 de Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 3 Índice 9 de Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

9

2.3. Mediante providencia del 5 de noviembre de 20214, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró no probadas las excepciones previas formuladas por la parte demandada relativas a la ineptitud sustantiva de la demanda y al indebido agotamiento del requisito de procedibilidad . Para el efecto , indicó que de conformidad con lo establecido en el artículo 42 del CGP, los jueces deben interpretar la demanda de tal manera que permita decidir de fondo el asunto. En tal sentido, explicó que aun cuando el contrato no hubiere sido liquidado, si alguna de las partes, en sede judicial, formula pretensiones encaminadas a obtener la declaratoria de incumplimiento contractual, el reconocimiento de un desequilibrio económico o cualquier otra que implique el análisis sobre la ejecución misma del contrato y su balance económico , dichas pretensiones

pretensiones encaminadas a obtener la declaratoria de incumplimiento contractual, el reconocimiento de un desequilibrio económico o cualquier otra que implique el análisis sobre la ejecución misma del contrato y su balance económico , dichas pretensiones conllevan de manera implícita a la liquidación judicial del mismo, entendida esta como el corte final de cuentas del negocio jurídico.

3. Trámite para dictar sentencia anticipada

El 11 de marzo de 2022 5, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decidió encuadrar el trámite para dictar sentencia anticipada, en la medida en que las excepciones previas ya habían sido resueltas y, además, tampoco había pruebas que practicar, comoquiera que las partes solamente solicitaron el decreto de las documentales aportadas con la demanda y su contestación.

En consecuencia, el Tribunal fijó el litigio, en los siguientes términos:

“1. FIJACIÓN DEL LITIGIO:

En el caso concreto, la demandante formuló 30 hechos, el Despacho a efectos de analizarlos los agrupa de la siguiente manera, precisando, que inicialmente se indicaran los hechos que no están en controversia; y, posteriormente fijará el litigio.

1.1. Circunstancias fácticas, que NO están en controversia –HECHOS 1 al 3, 5, 10 al 15, 17, 19 y 28 relacionados con: a) El proceso de selección y la suscripción del contrato de obra No. 338 de 2017 con la sociedad PROCOPAL S.A, el objeto, valor allí pactados, plazo de ejecución, forma de pago y el reconocimiento de ajustes a los precios pactados en la cláusula quinta contractual; b) la definición del listado de los

pactados, plazo de ejecución, forma de pago y el reconocimiento de ajustes a los precios pactados en la cláusula quinta contractual; b) la definición del listado de los CIV`S; c) las prórrogas y suspensiones suscritas; d) la petición a la interventoría por parte del contratista, en relación con el pago de los ajustes al IPC; e) la radicación de las actas de pago con el ajuste al valor AIU; f) el agotamiento del requisito de procedibilidad de conciliación prejudicial.

1.2. Circunstancias fácticas, que ESTÁN en controversia –HECHOS 4, 6 al 9, 11, 16, 18, 20 al 27, 29 y 30 relacionados, con: a) el tiempo que comprenden etapas de

4 Índice 14 de Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 5 Índice 20 de Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

10

ejecución del contrato de obra, b) la fecha de inicio de la ejecución contractual; c) la modificación de las condiciones inicialmente pactadas, la cual conllevó al contratista a actualizar CIV`S y asumir costos administrativos, d) Las conclusiones señaladas en el estudio realizado por la interventoría frente a los pagos de ajustes reclamados por el contratista, e) el pronunciamiento de la interventoría frente a las solicitudes de ajuste y la inconformidad del contratista frente a la negativa del pago de aju stes; f) la exigencia de la entidad contratante de suscribir el acta de recibo final de la obra

y la inconformidad del contratista frente a la negativa del pago de aju stes; f) la exigencia de la entidad contratante de suscribir el acta de recibo final de la obra siempre y cuando los ajustes se calcularan en cero, el descuento de los valores reconocidos y facturados por ajustes y el desacuerdo por parte del contratista a l respecto.

a. De conformidad con lo expuesto, se procede a fijar el litigio, el cual en este caso se centra en los HECHOS 4, 6 al 9, 11, 16, 18, 20 al 27, 29 y 30”

Seguidamente, se decretaron las pruebas documentales aportadas con la demanda y su contestación, al tiempo que se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión, y al Ministerio Público para que rindiera su concepto.

4. Los alegatos de conclusión en primera instancia

4.1. Procopal S.A. 6 presentó sus alegatos, en los cuales reiteró los argumentos expuestos en su demanda. Agregó que los ajustes por cambio de vigencia fiscal fueron concebidos como un mecanismo para asegurar el equilibrio del contrato, en la medida en que, durante la etapa precontractual, el contratista formula su oferta con base al presupuesto de costos y precios vigentes para ese momento , sin que deba asumir las variaciones derivadas de circunstancias ajenas a su voluntad ocurridas durante la ejecución del contrato, como lo es el cambio de vigencia fiscal.

Precisó que, si bien es cierto que mediante las actas de ajustes No. 1, 2, 3 y 4 se tramitaron, aprobaron y facturaron los ajustes correspondientes a la vigencia fiscal de

Precisó que, si bien es cierto que mediante las actas de ajustes No. 1, 2, 3 y 4 se tramitaron, aprobaron y facturaron los ajustes correspondientes a la vigencia fiscal de 2019 por un valor total de $422 ’635.203, la entidad contratante, en el acta de recibo final, descontó dicho valor al contratista. En tal sentido, explicó que, aunque la interventoría avaló el pago de los ajustes, la entidad contratante compensó esa suma con el valor de la rete garantía contractual, equivalente al 5% del valor total del contrato, según consta en el acta de recibo final. Tal circunstancia, a su juicio, evidencia que el pago de los ajustes aprobados no se hizo efectivo, motivo por el cual dicha suma continúa pendiente de pago.

6 Índice 25 de Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 250002336000202000314-01 (69577)

Demandante: Procopal S.A.

11

4.2. La Alcaldía Mayor de Bogotá - Secretaría Distrital de Gobierno - Alcaldía Local de Suba - Fondo de Desarrollo Local 7 presentó sus alegatos, en los que insistió en que, comoquiera que la ejecución del contrato se desarrolló entre 2018 y 2019, únicamente se produjo un cambio de vigencia , correspondiente al tránsito del 2019, pues la vigencia fiscal del año 2018 estaba prevista originalmente. En ese orden de ideas, reiteró que en 4 actas de recibo parcial se aprobaron los ajustes por el cambio de vigencia fiscal correspondiente al año 2019, por un valor total de

2019, pues la vigencia fiscal del año 2018 estaba prevista originalmente. En ese orden de ideas, reiteró que en 4 actas de recibo parcial se aprobaron los ajustes por el cambio de vigencia fiscal correspondiente al año 2019, por un valor total de $422’635.203, y en el expediente obraban las órdenes de pago No. 261, 935, 1577, 3807, 2281, 3412 y 1909, en l as cuales se incluyeron dichos valores. Por tanto, concluyó que no existe saldo pendiente a favor del contratista, toda vez que los pagos respectivos ya fueron debidamente efectuados.

4.3. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

5. La sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 12 de diciembre de 2022 8, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda y condenó a la parte actora al pago de $30000.000 , por concepto de agencias en derecho.

En su decisión, el a quo precisó que la alteración del plazo contractual no implica, por sí solo, la ruptura del equilibrio económico del contrato , pues para que ello ocurra es necesario analizar las circunstancias que motivaron la extensión del plazo, así como acreditar la real variación negativa de los precios, la incidencia de esta variación en contra de quien la alega, y los perjuicios derivados de la asunción de esa variación.

En esa medida, puntualizó que, aunque la parte demandante solicitó el reconocimiento y pa