CE - Sentencia 25000233600020200032902 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000233600020200032902 (72351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandado: Nación —Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Litisconsorte: . Co Internet SAS Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho (Ley 1437 de 2011)

TEMAS. ALCANCE DEL PLIEGO DE CONDICIONES — es la norma que rige el procedimiento administrativo de selección del contratista y el contrato a suscribir; es considerado la ley del proceso de selección y del futuro contrato // EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA ECONÓMICA — la oferta más favorable debe ser elegida teniendo en cuenta la ponderación de los elementos de calidad y precio soportados en puntajes o fórmulas señaladas en el pliego de condiciones // LÍMITE INFERIOR DE LA PROPUESTA ECONÓMICA — mecanismo objetivo de filtrado // DICTAMEN PERICIAL — su eficacia depende de que satisfaga determinadas condiciones de contenido, en particular la claridad, imparcialidad, precisión y exhaustividad de sus conclusiones // TACHA DE TESTIGOS — no descarta su valor probatorio, deben ser apreciados con mayor rigor.

1. La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 12 de julio de 2024, proferida por el Tribunal

no descarta su valor probatorio, deben ser apreciados con mayor rigor.

1. La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 12 de julio de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

2. La sociedad Central Comercializadora de Internet SAS, como parte del consorcio DOTCO1, pretende la nulidad de la Resolución 649 del 3 de abril de 2020 por la que el MINTIC adjudicó la licitación pública n.° MTIC -LP-01-2019, cuyo objeto correspondió a la operación del registro del dominio de internet de Colombia

(ccTLD.CO), la anulación parcial de los protocolos dictados por la entidad para la celebración de la audiencia de adjudicación del referido proceso de selección y la nulidad del contrato n.° 16 suscrito el 22 de mayo de 2020, entre la entidad demandada y la sociedad .CO Internet SAS 2. Lo anterior por considerar que no se aplicó correctamente el numeral 9.9.2.1 del pliego de condiciones, que

1 El Consorcio se conformó por (i) Central Nic Limited, sociedad constituida y vigente bajo las leyes de Inglaterra y Gales y con domicilio principal en Londres, con un porcentaje de 40%; (ii) Team Internet AG, sociedad creada y vigente de acuerdo con las leyes alemanas y con domicilio principal en la ciudad de Múnich, su porcentaje de participación correspondió a 59% y; (iii) Central Comercializadora de Internet SAS, constituida a través de documento privado ante la Cámara de Comercio y con un porcentaje del 1%. Ver SAMAI 002. Documento

participación correspondió a 59% y; (iii) Central Comercializadora de Internet SAS, constituida a través de documento privado ante la Cámara de Comercio y con un porcentaje del 1%. Ver SAMAI 002. Documento denominado “006Anexo 7. Contrato de Consorcio”. PP 1 a 2. 2 En adelante la adjudicataria, la tercera interesada, .CO Internet. De acuerdo con el Certificado de existencia y representación legal, la sociedad de naturaleza comercial denominada .CO internet SAS, se constituyó a través de documento privado n.°001 del 14 de agosto de 2009, inscrita en la cámara de comercio el 31 de agosto de 2009, con el n.° 01322862 del Libro IX. Ver SAMAI. Índice 012. Documento denominado “9_RECIBEMEMORIALES_202000329MEMORIAL(.PDF)” PP. 7 a 17.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

2

estableció la forma de calcular el límite inferior de las propuestas económicas, con la finalidad de excluir propuestas artificialmente bajas, lo cual llevó a que no se escogiera su oferta. En ese sentido, alegó que los actos demandados incurrieron en falsa motivación, violación de las normas en que debían fundarse, expedición irregular y vulneración del derecho de audiencia y de defensa. Como consecuencia, solicita condenar a la accionada a reparar los perjuicios que le fueron ocasionados.

ANTECEDENTES

expedición irregular y vulneración del derecho de audiencia y de defensa. Como consecuencia, solicita condenar a la accionada a reparar los perjuicios que le fueron ocasionados.

ANTECEDENTES

La demanda y las razones de hecho y de derecho en las que se fundamenta

3. El 13 de octubre de 2020 3 la sociedad Central Comercializadora de Internet SAS4, interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho5, en contra de la Nación — Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones6, para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas:

“a. Pretensiones Principales

1. Que se declare que la Resolución 649 del 3 de abril de 2020 de MINTIC, mediante la cual se adjudica el proceso de selección de licitación pública No.

MTIC-LP-01-2019, es totalmente nula, por cuanto en su expedición la NaciónMINTIC incurrió en alguno o algunos de los siguientes vicios: (i) falsa motivación, (ii) infracción de las normas en que debería fundarse (Arts. 209, 333 y 365 de la Constitución Política, Arts. 23, 24, 26 y 28 de la Ley 80 (SIC), art. 5 de la Ley 1150, así como el artículo 4 de la Ley 472, los numerales 1.8 y 9.9.2.1 del pliego de condiciones del proceso MTIC-LP-001-2019 (SIC), y el artículo 28 del Código Civil), (iii) expedición irregular, y/o (iv) violación al derecho de audiencia y defensa.

2. Que se declare que los protocolos dictados por la Nación - Ministerio de las

del Código Civil), (iii) expedición irregular, y/o (iv) violación al derecho de audiencia y defensa.

2. Que se declare que los protocolos dictados por la Nación - Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (MINTIC) el 25 y 26 de marzo de 2020 para la audiencia de adjudicación del proceso de selección de licitación pública No. MTIC-LP-012019 son parcialmente nulos, por infracción de las normas en que deberían fundarse, incluyendo, pero sin limitarse a los numerales 7 y 8 del artículo 30 de la Ley 80, y los artículos 2.2.1.1.2.2.3 y 2.2.1.2.1.1.2 del Decreto 1082 de 2015.

3. Que se declare que la Nación – MINTIC vulneró el principio de selección objetiva, pues adjudicó el contrato a un proponente distinto de aquel que tenía mejor derecho, con omisión de los parámetros que establecen las normas citadas en las PRETENSIONES PR IMERA y SEGUNDA y en los pliegos de condiciones.

3 Según consta en acta de reparto y radicación Ver SAMAI. Índice 001. Documento denominado “04. Constancia de Radicación.pdf”. PP 1. 4 En adelante, la accionante, la demandante, la apelante, la actora, la Censora, la sociedad CCI SAS, la sociedad Central Comercializadora de Internet SAS. 5 A través de auto interlocutorio del 08 de julio de 2021, fue admitida la demanda, se vinculó a la sociedad .CO Internet SAS como tercera interesada, se ordenó notificar personalmente a la parte demandada, al MINTIC, y a

5 A través de auto interlocutorio del 08 de julio de 2021, fue admitida la demanda, se vinculó a la sociedad .CO Internet SAS como tercera interesada, se ordenó notificar personalmente a la parte demandada, al MINTIC, y a la sociedad .CO Internet SAS; se notificó por estado a la parte demandante y se corrió traslado para la contestación de la demanda; por último, se remitió a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Ver SAMAI. Índice 007. Documento denominado “2_AUTOADMITEDEMANDA_ADMITE(.PDF)” PP. 1 a 4. 6 En lo sucesivo, MINTIC o Ministerio.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

3

4. Que se declare que, si la Nación - MINTIC no hubiese incurrido en alguno(s) de los vicios mencionados en las PRETENSIONES PRIMERA, SEGUNDA Y/O TERCERA PRINCIPAL, habría tenido que adjudicar el proceso de selección de licitación pública No. MTIC -LP-012019 al CONSORCIO DOTCO, de conformidad con las reglas del pliego de condiciones.

5. Que se declare que la Resolución 651 del 6 de abril de 2020 de MINTIC, mediante la cual se resuelve la solicitud de revocatoria directa formulada por el CONSORCIO DOTCO contra la Resolución No. 000649 del 3 de abril de 2020, es totalmente nula por cuanto en 28 su expedición la Nación - MINTIC incurrió

mediante la cual se resuelve la solicitud de revocatoria directa formulada por el CONSORCIO DOTCO contra la Resolución No. 000649 del 3 de abril de 2020, es totalmente nula por cuanto en 28 su expedición la Nación - MINTIC incurrió en alguno o algunos de los siguientes vicios: (i) falsa motivación y/o (ii) infracción de las normas en que debería fundarse (numerales 1.8 y 9.9.2.1 del pliego de condiciones del proceso MTIC -LP-001-2019, (SIC) artículos 27 y 28 del Código Civil, y el art. 9 de la Ley 1150, leído de manera armónica con los artículos 93 y 97 del CPACA).

6. Que se declare que, de conformidad con la propuesta del CONSORCIO DOTCO, la utilidad esperada por dicho proponente era de COP

$157.364.410.164.

7. Que se declare que, de conformidad con el acuerdo privado entre los integrantes del CONSORCIO DOCTO (SIC), de haber sido adjudicado el contrato a este último, la sociedad Comercializadora de Internet S.A.S habría tenido derecho al 50% de la utilidad o g anancia derivada de la ejecución del contrato, esto es, la suma de $78.682.205.082.

8. Que se declare que el [c]ontrato 16 del 22 de mayo de 2020, entre la NACION – MINTIC y la sociedad .CO INTERNET S.A.S, cuyo objeto es la operación del registro del domin[i]o de internet de Colombia (ccTLD.CO) es absolutamente nulo, como consecuencia de la nulidad parcial de los protocolos de la audiencia de adjudicación del citado proceso y/o la nulidad total o parcial del acto de

registro del domin[i]o de internet de Colombia (ccTLD.CO) es absolutamente nulo, como consecuencia de la nulidad parcial de los protocolos de la audiencia de adjudicación del citado proceso y/o la nulidad total o parcial del acto de adjudicación proferido en el marco de dicho proceso de selección de licitación.

9. Que, como consecuencia de cualquiera de las declaraciones mencionadas en las pretensiones anteriores, y a título de restablecimiento del derecho:

9.1 Condene a la NACIÓN - MINTIC a reparar los perjuicios materiales que le fueron ocasionados a la sociedad Central Comercializadora de Internet SAS (CCI) por la no escogencia como contratista del CONSORCIO DOTCO, del que hacía parte CCI, pese a que dicho consorcio se encontraba en primer lugar de elegibilidad en el referido procedimiento administrativo de licitación pública No. MTIC -LP-01-2019, según lo manifestado en el capítulo del juramento estimatorio y de conformidad con lo probado en el proceso.

9.2 Condene a la NACIÓN - MINTIC a reconocer los perjuicios adicionales causados a Comercializadora Internacional S.A.S. (CCI) en su calidad de integrante del CONSORCIO DOTCO, que llegaren a producirse desde la presentación de la demanda y hasta la fecha d e la sentencia que resulte del proceso.

9.3 Que se indexen los valores a los que tiene derecho la sociedad Central Comercializadora de Internet SAS (CCI) para preservar su poder adquisitivo, hasta la fecha de la sentencia.

10. Que condene a MINTIC al pago de las costas y agencias en derecho” 7.

Comercializadora de Internet SAS (CCI) para preservar su poder adquisitivo, hasta la fecha de la sentencia.

10. Que condene a MINTIC al pago de las costas y agencias en derecho” 7.

7 Ver SAMAI. Índice 002. Documento denominado “5ED_01Demandapdf(.pdf) NroActua 2” PP 26 a 28.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

4

4. Como fundamentos fácticos y jurídicos, en síntesis, se mencionaron los

siguientes:

5. La accionante adujo que el 5 de noviembre de 2019, el MINTIC publicó el proyecto de pliego de condiciones de la licitación pública n.° MTIC -LP-01-2019, con el fin de seleccionar al contratista para la ejecución del negocio jurídico del dominio del internet de Colombia8 .

6. La actora señaló que, de acuerdo con lo dispuesto en la sección 8.1 y el numeral 9.9.2 del proyecto de pliego, el MINTIC otorgaría el máximo puntaje a la propuesta económica que ofertara el menor valor. Según la aludida disposición, el límite inferior —por debajo del cual se rechazarían las propuestas— equivalía al 80% del valor de la medida de tendencia central la cual, según la disposición 9.9.2.1. podía ser “media aritmética – mediana (alternativa 1), media aritmética

(alternativa 2) y media geométrica ajustada (alternativa 3)”.

9.9.2.1. podía ser “media aritmética – mediana (alternativa 1), media aritmética (alternativa 2) y media geométrica ajustada (alternativa 3)”.

7. Indicó que el proyecto de pliego no contempló parámetros específicos para el cálculo de la medida de tendencia central, el límite inferior y la regla de redondeo de los resultados de los procedimientos numéricos requeridos para valorarlas.

Por el contrario , sostuvo que dicha evaluación se limitaba a la siguiente operación aritmética “Límite inferior = 80 % X, donde X corresponde al valor de la medida de tendencia central que resulte de aplicar el procedimiento señalado en la sección c”.

8. La accionante señaló que se presentaron observaciones al proyecto de pliego de condiciones, en relación con la evaluación de la propuesta económica y el MINTIC en su respuesta argumentó que (i) el límite inferior consignado en el numeral 9.9.2.1 tenía como finalidad excluir la evaluación de las propuestas artificialmente bajas; y (ii) para ello dio algunos ejemplos hipotéticos de la aplicación de la fórmula “sin redondeo alguno”.

9. Expuso que, el 13 de diciembre de 2019, el Ministerio expidió la Resolución 3316 dando apertura al proceso de licitación, por lo que se publicó el pliego de condiciones definitivo. Expresó la demandante que en el precitado documento se modificó el porcentaje (constante) utilizado para calcular el límite inferior, y se introdujo una operación de redondeo en el literal “d” del numeral 9.9.2.1., donde se dispuso “[e]l resultado de la aplicación de cualquiera de las medidas de

se modificó el porcentaje (constante) utilizado para calcular el límite inferior, y se introdujo una operación de redondeo en el literal “d” del numeral 9.9.2.1., donde se dispuso “[e]l resultado de la aplicación de cualquiera de las medidas de tendencia central será redondeado a la unidad, de tal manera que se presente sin decimales”. En ese sentido, argumentó que la única referencia a la palabra redondeo se encontraba en el apartado en cita, el cual regulaba la manera de calcular el valor de la medida de la tendencia central, mas no el resultado del “límite inferior”.

10. En esa medida, precisó que, en aras de participar en la licitación pública n.° MTIC-LP-01-2019, el 18 de febrero de 2020 las sociedades CentralNic Limited,

8 En adelante, (ccTLD.CO) y/o el dominio del internet.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

5

Team Internet AG y Central Comercializadora de Internet SAS conformaron el Consorcio DOTCO.

11. Aseguró la accionante que, de acuerdo con el cronograma establecido, el cierre del proceso se llevó a cabo el 24 de febrero de 2020 a las 3 p.m., y se presentaron tres propuestas; (i) la de .CO Internet SAS; (ii) la del Consorcio DOTCO; y, (iii) la de NOMINET UK. Argumentó que en el informe preliminar de evaluación el consorcio del que hizo parte, fue considerado apto al haber

presentaron tres propuestas; (i) la de .CO Internet SAS; (ii) la del Consorcio DOTCO; y, (iii) la de NOMINET UK. Argumentó que en el informe preliminar de evaluación el consorcio del que hizo parte, fue considerado apto al haber acreditado los requisitos habilitantes y adicionales dispuestos en el pliego de condiciones.

12. Añadió que en el informe de “evaluación final” el MINTIC otorgó idénticos resultados al consorcio DOTCO y a la sociedad .CO Internet SAS, discriminados así: “ 19 puntos por el contenido de la propuesta técnica; 10 por apoyo a la industria nacional; y 0 puntos por acreditar trabajadores con discapacidad, de acuerdo con lo establecido en los numerales 9.9.1, 9.9.3, y 9.9.4 del pliego de condiciones”. Dada la puntuación asignada, el resultado numérico otorgado a la propuesta económica definiría cuál de los dos proponentes habilitados (.CO Internet SAS o consorcio DOTCO) resultaría adjudicatario del proceso.

13. En el mismo sentido adujo que, de manera previa a la audiencia de adjudicación, el MINTIC desarrolló 3 simulacros, no obstante, refirió que en dichas diligencias no se puso a disposición de los interesados la herramienta tecnológica por medio de la cual se iban a llevar a cabo los cálculos y sus respectivas fórmulas.

14. Alegó que, en el marco de la audiencia de adjudicación, se presentaron diferentes dificultades de carácter técnico, donde el consorcio DOTCO expuso

(i) su inconformidad con la modificación de la garantía de seriedad con

14. Alegó que, en el marco de la audiencia de adjudicación, se presentaron diferentes dificultades de carácter técnico, donde el consorcio DOTCO expuso

(i) su inconformidad con la modificación de la garantía de seriedad con posterioridad al cierre del proceso por parte del proponente .CO Internet SAS, y (ii) la falta de acceso a la propuesta de .CO Internet SAS, dado que, incluso en asuntos no sujetos a reserva legal, esta fue marcada como “confidencial”.

15. Afirmó que en la diligencia se seleccionó la media aritmética, de acuerdo con lo indicado en la alternativa 2 del literal c del numeral 9.9.2.1 del pliego, por lo que “acto seguido, MINTIC introdujo en la respectiva hoja de cálculo del archivo de Excel que dicha cartera había preparado, los números de las ofertas económicas de .CO Internet SAS (19) y del Consorcio DOTCO (36), es decir, el valor del factor de participaci ón del registro. Realizado esto, el archivo de Excel automáticamente arrojó el resultado de la medida 'Media Aritmética' y del 'límite inferior' , sin explicación alguna del Ministerio acerca de la operación que había realizado utilizando dicha hoja de cálculo”. A juicio de la sociedad accionante, en el marco de la audiencia, la entidad contratante únicamente se limitó a referir (i) la alternativa escogida para determinar la medida de tendencia central; (ii) el valor de las propuestas; y (iii) el resultado final del cálculo del límite inferior según la hoja de cálculo.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones

la hoja de cálculo.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

6

16. La accionante explicó que, del cómputo de las propuestas económicas sujetas a calificación, la medida de tendencia central correspondió a 27,5; no obstante, precisó que el Ministerio se abstuvo de aproximar a 28 el resultado de la aplicación de la medida de tendencia central (como habría tenido que hacerlo según el literal “d” del numeral 9.9.2.1) y de manera contraria redondeó a la unidad el resultado del límite inferior —aun cuando ninguna norma del pliego lo previó—, concluyendo la entidad que el límite inferior era 19.

17. Aseguró que, con fundamento en el procedimiento anterior, MINTIC se abstuvo de rechazar la oferta de .CO Internet SAS en la medida que consideró que su propuesta y la del Consorcio DOTCO eran superiores al límite inferior calculado.

Por lo que la entidad calificó ambos ofrecimientos económicos y procedió a darle el puntaje máximo de la licitación a dicha sociedad, por haber cumplido “con los Requisitos Habilitantes, Requisitos Adicionales, características técnicas de la red y demás requisitos previstos en e l Pliego de Condiciones y encontrarse en el primer orden de elegibilidad al obtener un puntaje total de 99,00 puntos” y, por lo anterior, fue la adjudicataria de la licitación pública, lo cual se materializó a través de la Resolución n.° 649 del 3 de abril de 2020.

el primer orden de elegibilidad al obtener un puntaje total de 99,00 puntos” y, por lo anterior, fue la adjudicataria de la licitación pública, lo cual se materializó a través de la Resolución n.° 649 del 3 de abril de 2020.

18. La accionante manifestó que el Consorcio DOTCO solicitó la revocatoria directa de la precitada resolución, porque a su juicio estaba inmersa en una ilicitud, allí señaló que se presentó un error de formulación de la herramienta digital — Excel—, por lo que, desde su perspectiva, el numeral 9.9.2.1 del pliego, obligaba al MINTIC a realizar la aplicación del siguiente procedimiento:

“48.1 Aplicar la medida de tendencia central. Teniendo en cuenta que las propuestas económicas fueron 36% y 19%, el resultado de la aplicación de la medida de tendencia central fue 27.5. 48.2. Aproximar a 28 el resultado de la aplicación de la medida de tendencia central, en cumplimiento del literal “d” del numeral 9.9.2.1 de sus pliegos). 48.3. Reemplazar la X de la fórmula del límite inferior por el resultado (redondeado) de la medida de tendencia central, así: Límite inferior = 70% X X = 28 Límite inferior = 19,6 48.4. Abstenerse de redondear a la unidad el resultado del límite inferior, pues ninguna norma del pliego lo prevé. Como se explicó, la única mención que hacen los pliegos definitivos a la operación de redondeo se encuentra en el numeral que define el resultado de la aplicación de la medida de tendencia central. 48.5. Rechazar la propuesta de .CO INTERNET SAS, DE 19%, por ser inferior

hacen los pliegos definitivos a la operación de redondeo se encuentra en el numeral que define el resultado de la aplicación de la medida de tendencia central. 48.5. Rechazar la propuesta de .CO INTERNET SAS, DE 19%, por ser inferior al “límite inferior” que resulta de aplicar las reglas del pliego, es decir, por ser inferior al valor de 19.6”.

19. Refirió que, mediante la Resolución n.° 651 del 06 de abril de 2020, el Ministerio resolvió la solicitud de revocatoria, negándola en su integridad. En el mismo sentido, señaló que la Procuraduría General de la Nación 9 (PGN), mediante comunicación del 20 de abril del 2020, al identificar la existencia de un presunto error del MINTIC en el proceso de adjudicación, solicitó suspender la firma del contrato, cuestionando la forma en la que se valoraron las ofertas económicas

9 En adelante, PGN o el Ministerio Público.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

7

durante la audiencia de adjudicación. Como consecuencia de dicha comunicación mediante adendas n.° 05, 06, y 07 se prorrogó el plazo para la firma del contrato.

20. Por último, manifestó que, pese a las irregularidades expuestas por la PGN y el consorcio DOTCO, “el Mintic se opuso a la suspensión del proceso” y suscribió

firma del contrato.

20. Por último, manifestó que, pese a las irregularidades expuestas por la PGN y el consorcio DOTCO, “el Mintic se opuso a la suspensión del proceso” y suscribió el contrato n.° 16 del 22 de mayo de 2020 con .CO Internet SAS, por un plazo de 5 años.

La contestación de la demanda

21. El Ministerio contestó la demanda y se opuso a las pretensiones 10. Aclaró que en el proyecto de pliego se incluyó el numeral 9.9.2.1, con el fin de determinar el límite inferior de las propuestas para evitar la presentación de ofertas artificialmente bajas. En ese sentido, afirmó que dicho cálculo dependía de: a) la cantidad de propuestas que se consideraran hábiles; b) la dispersión de los valores ofertados de las propuestas habilitadas; y c) la medida de tendencia central que se aplicara el día de la audiencia de adjudicación.

22. De conformidad con lo expuesto, el MINTIC adujo que, en el pliego de condiciones definitivo, teniendo en cuenta diferentes observaciones, se realizaron varios ajustes al precitado numeral por lo que se modificó el porcentaje para el cálculo del límite inferior del 80% al 70%, y se incluyó el literal d que indicó: “ El resultado de la aplicación de cualquiera de las medidas de tendencia central será redondeado a la unidad, de tal manera que se presente sin decimales”.

23. Respecto del protocolo para la audiencia de adjudicación, arguyó que, como consecuencia del estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica declarado a través de Decreto Legislativo 417 del 17 de marzo de 2020, y de

23. Respecto del protocolo para la audiencia de adjudicación, arguyó que, como consecuencia del estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica declarado a través de Decreto Legislativo 417 del 17 de marzo de 2020, y de conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Decreto Legislativo 440 de 2020, fue necesario disponer de dicha herramienta para el desarrollo correcto y funcional de esta y sus respectivos simulacros11.

24. Adicionalmente, precisó que la tasa representativa del mercado para el 3 de abril del 2020 (fecha en la que se llevó a cabo) correspondió a $4.065,50 y, con base en ello se aplicó la alternativa 2, por lo que en los términos del numeral 9.9.2.1. el resulta do del cálculo del límite inferior, debidamente redondeado, fue equivalente a 19; por lo que .CO Internet SAS obtuvo un puntaje total de 99,00 y el CONSORCIO DOTCO de 65,94, precisó que, a diferencia de lo alegado por la accionante, la resolución de adjudi cación se dictó con sujeción a las leyes y los procedimientos, pues quien se halló en el primer orden de elegibilidad fue

.CO Internet SAS.

10 Contestación de la demanda. Ver SAMAI. Índice 016. Documento denominado “18_RECIBEMEMORIALES_CONTESTACIONDDACC(.PDF)” pp. 1 a 113. 11 En el mismo sentido, realizó un recuento de cada una de las audiencias simuladas, para reforzar la hipótesis del conocimiento fehaciente del procedimiento por parte de los oferentes.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351)

Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS

del conocimiento fehaciente del procedimiento por parte de los oferentes.Radicación: 25000233600020200032902 (72.351) Demandante: Central Comercializadora de Internet SAS Demandada: Nación –Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

8

25. En lo correspondiente a la confidencialidad de los diferentes documentos que conformaron la propuesta económica del proponente adjudicatario, el MINTIC argumentó que efectivamente fue necesario demarcar varias partes de la propuesta de .CO Internet SAS como “confidenciales”, lo cual obedeció a que en virtud de lo señalado en los artículos 24 y siguientes de la Ley 1437 de 2011 (en adelante CPACA) y el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, el Ministerio se encontraba obligado a mantener la reserva de la informac ión indicada por los oferentes. Agregó que no resultaba cierto que la Procuraduría General de la Nación hubiese advertido irregularidades, ni que la entidad se negara a suspender el proceso de selección.

26. Propuso como excepciones (i) la inexistencia de falsa motivación de las Resoluciones n.°649 y n.°651 de 2020; (ii) ausencia de la infracción de las normas en que debían fundarse los actos administrativos; y (iii) carencia de perjuicios por la utilidad esperada.

27. La sociedad .CO Internet SAS 12 contestó la demanda13, se opuso al petitum y desdijo lo señalado por la actora, realizó hincapié en que el objetivo del libelo recayó en generar un debate interpretativo y semántico ajeno al control de

27. La sociedad .CO Internet SAS 12 contestó la demanda13, se opuso al petitum y desdijo lo señalado por la actora, realizó hincapié en que el objetivo del libelo recayó en generar un debate interpretativo y semántico ajeno al control de legalidad del contrato estatal, distorsionando la realidad matemática y jurídica aplicable al proceso de selección objetiva en virtud de las reglas previstas en el pliego de condiciones de la licitación pública MTIC -LP-01-2019. Arguyó la existencia de la plena correspondencia entre las decisiones que adoptó el MINTIC mediante los actos administrativos en el marco de la selección del contratista y los motivos o razones que se adujeron como fundamento. Discernió que de allí era posible inferir que la motivación de la resolución reprochada era puntual y suficiente, amén de que se justificó con plenitud su expedición y se suministraron al destinatario las razones de hecho y de derecho que inspiraron su producción.

28. Argumentó que el MINTIC realizó adecuadamente la evaluación de la propuesta económica, calculando la más beneficiosa para el Ministerio de acuerdo con lo preceptuado en el pliego de condiciones, pues el redondeo procedía sobre el resultado de la aplicación de la medida de tendencia central, más no sobre el dígito equivalente. Entonces, “aplicar la Medida de Tendencia Central al Límite Inferior, implicó, naturalmente, multiplicar 70% por la M