CE - Sentencia 25000233600020210014301 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085)

Demandante: GINA PAOLA MORALES GUTIÉRREZ

Demandada: NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - ERROR JUDICIAL

Síntesis del caso: la demandante ejerció el medio de control jurisdiccional de reparación directa por considerar que la Superintendencia de Sociedades incurrió en un error judicial en el auto proferido el 23 de mayo de 2018 durante la audiencia que resolvió las objeciones y aprobó la calificación y graduación de créditos en el proceso de insolvencia de la sociedad Tranzit SAS, decisión que, aduce, le generó unos perjuicios que deben ser indemnizados. La Sala confirma la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante 1 en contra de la sentencia proferida el 24 de enero de 2024 por la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 que dispuso:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte considerativa.

SEGUNDO: SIN CONDENA EN COSTAS en esta instancia.

Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca2 que dispuso:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte considerativa.

SEGUNDO: SIN CONDENA EN COSTAS en esta instancia.

TERCERO: En firme esta providencia , procédase por Secretaría al archivo del expediente. ” (fl. 18 a 19 índice 32 SAMAI – negrillas y mayúsculas fijas del texto original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 8 de febrero de 2019 3, la señora Gina Paola Morales por intermedio de apoderado y en ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo

1 Índice 35 SAMAI expediente primera instancia. 2 Índice 32 SAMAI expediente primera instancia. 3 Fl. 18 archivo “2REPARTOYRADICACION_02DEMANDAFLS118(.PDF) NroActua 1” , índice 1 SAMAI expediente primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

2 y de lo Contencioso Administrativo CPACA presentó4 demanda en contra de la Nación - Superintendencia de Sociedades5 con las siguientes súplicas:

“1.Que se DECLARE al Estado: NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, administrativamente responsables de los perjuicios materiales y morales causados a los demandantes por error judicial por indebida interpretación judicial y vulneración al principio de confianza

“1.Que se DECLARE al Estado: NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, administrativamente responsables de los perjuicios materiales y morales causados a los demandantes por error judicial por indebida interpretación judicial y vulneración al principio de confianza legítima, creando con ello una imposibilidad jurídica constitutiva y creadora del rompimiento del principio de igualdad de todos frente a las cargas públicas que ameritan la indemnización de los perjuicios materiales y morales causados, por no estar obligados a soportar las consecuencias dañinas respecto de tal omisión por parte de la NaciónSuperintendencia de Sociedades. 2.Que, como consecuencia de la anterior declaración, se condene al Estado: NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, a pagar a título de perjuicios, causados a todos y cada uno de mis representados, percibidos en sus patrimonios por el no pago de las rentas y expropiación de que fueron objeto por la pérdida a favor de tercero, de sus vehículos, daños reconocidos y certificados por la empresa operadora TRANZIT S.A.S. así:

a. LUCRO CESANTE FUTURO:

(…).

NOMBRE CÉDULA PLACA SALDO DE CAPITAL POR PAGAR 6 Gina Paola Morales 1.016.008.259 VFA451 $570.384.478

(…). Sumas éstas, que corresponden a las sumas que dejarán de recibir por cuenta de las erradas decisiones adoptadas por la SUPERINTENDENCIA demandada, según certificación anexa. b. Las anteriores sumas, deberán ser canceladas debidamente indexadas al momento de su pago.

3. PERJUICIOS MORALES DIRECTOS. Mis mandantes han sufrido

SUPERINTENDENCIA demandada, según certificación anexa. b. Las anteriores sumas, deberán ser canceladas debidamente indexadas al momento de su pago.

3. PERJUICIOS MORALES DIRECTOS. Mis mandantes han sufrido innumerables perjuicios de este tipo, ya que la manutención personal y de sus respectivas familias quedó imprevistamente cercenada, y ellos, imperan (sic) sentimientos de dolor, pesar, tristeza, congoja, resentimiento pues que (sic) de ninguna manera veían venir, una situación injusta, como la expuesta, que merced a unas reglas legales, abruptamente les expropió el bien o bienes que proveían su mínimo vital. Tales perjuicios se estiman, de acuerdo a las reglas que ordinariamente ha dispuesto el Honorable Consejo de Estado, en 60 salarios mínimos legales mensuales vigentes, para cada uno de mis

4 Es pertinente advertir que la demanda fue presentada de manera inicial por la señora Gina Paola Morales Gutiérrez junto con otras veintidós personas y se asignó el número de radicación 2500023-36000-2019-00080-00; sin embargo, el a quo dispuso que, toda vez que los demandantes eran diferentes entre sí , al igual que sus pretensiones, se debía n desglosar los documentos presentados por aquellos y a cada actor asignarle un número independiente de proceso y someterlo a reparto individual, pues, las pretensiones no resultaban acumulables ; en ese sentido , a la demanda de la señora Gina Paola Morales se le asignó el número de radicación 25000 -23-36000-2021-00143-00 (fls. 2 a 6 archivo “12_AUTOADMITEDEMANDA(.PDF) NroActua 3” , índice 3

000-2021-00143-00 (fls. 2 a 6 archivo “12_AUTOADMITEDEMANDA(.PDF) NroActua 3” , índice 3 SAMAI expediente primera instancia. 5 Fls. 1 a 18 archivo “2REPARTOYRADICACION_02DEMANDAFLS118(.PDF) NroActua 1” , índice 1 SAMAI expediente primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

3 poderdantes y de los que se hicieren parte en esta acción. Es decir, la suma de cuarenta y nueve millones seiscientos ochenta y seis mil novecientos sesenta pesos moneda corriente $49.686.960.

4. DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN: Mis poderdante (sic) han sido afectados de manera negativa sobre su vida exterior, concretamente sobre su actividad comercial como transportadores; viéndose perturbados en su Derechos (sic) fundamentales como al trabajo, libertad de escoger profesión u oficio y propiedad privada; tales perjuicios se estiman, de acuerdo a las reglas que ordinariamente ha dispuesto el Honorable Consejo de Estado, en 40 salarios mínimos legales mensuales vigentes, para cada uno de mis poderdantes y de los que se hicieren parte en esta acción. Es decir, la suma de Treinta y tres millones ciento veinticuatro mil sei scientos cuarenta pesos moneda corriente ($33.124.640).” (fls. 14 a 15 archivo 2 índice 1 SAMAI expediente primera instancia - negrillas y mayúsculas sostenidas del texto original).

2. Hechos

corriente ($33.124.640).” (fls. 14 a 15 archivo 2 índice 1 SAMAI expediente primera instancia - negrillas y mayúsculas sostenidas del texto original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de la demanda se narró, en síntesis, lo siguiente:

1. La señora Gina Paola Morales Gutiérrez, c on ocasión de la implementación del Sistema Integrado de Transporte Público - SITP, entregó un vehículo de su propiedad a una de las empresas de transporte encargada de la operación del sistema a través de un contrato de renta en cuyo objeto se convino la administración del vehículo por parte de la empresa Tranzit SAS , a cambio del pago de una renta fija mensual para la propietaria.

1. De manera posterior, l a empresa operadora Tranzit SAS se acogió a un proceso de reestructuración, el cual fue admitido por la Superintendencia de Sociedades mediante auto no. 400-005940 del 13 de marzo de 2017 , momento a partir del cual cesó el pago de las rentas a los pequeños propietarios de vehículos, entre ellos la aquí demandante.

1. La promotora designada por la Superintendencia de Sociedades en el proceso de reestructuración de Tranzit SAS dispuso la cesación de pago de las rentas y , mediante comunicación del 20 de septiembre de 2017 conceptuó que losExpediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

4 propietarios de los vehículos “eran acreedores de las rentas causadas”6 las cuales

Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

4 propietarios de los vehículos “eran acreedores de las rentas causadas”6 las cuales no hacían parte del giro ordinario de los negocios de la empresa.

1. En audiencia de objeciones realizada el 23 de mayo de 2018, la Superintendencia de Sociedades , como juez del proceso de reestructuración , determinó que “los contratos de compraventa de vehículo automotor en la modalidad de renta eran simples contratos de venta y se regían por las normas del Código de Comercio, y no hacían parte del giro ordinario de los negocios de la operadora y por lo tanto entraban a hacer parte del grupo cuatro (4) en prelación de créditos”7 contemplado en la Ley 1116 de 2006.

1. Con la referida decisión, l a Superintendencia de Sociedades incurrió en error judicial por “desnaturalizar el contrato suscrito por los propietarios de vehículos de servicio público, para otorgar unos efectos no previstos en la ley del contrato y la licitación”8, por cuanto la modalidad contractual convenida generaba renta, no un pago por instalamentos por el valor de dichos vehículos.

1. Con la orden de cesación de pagos de las rentas de los propietarios de los vehículos, impartida por la promotora y la convalidación por parte de la Superintendencia de Sociedades, se produjo una “expropiación sin indemnización y el enriquecimiento sin justa causa en favor de la empresa operadora y en detrimento de los propietarios de los vehículos”9.

3. Contestación de la demanda

1. Por auto del 30 de julio de 2021 se admitió la demanda y se ordenó la

detrimento de los propietarios de los vehículos”9.

3. Contestación de la demanda

1. Por auto del 30 de julio de 2021 se admitió la demanda y se ordenó la notificación personal del representante legal de la Superintendencia de

Sociedades10.

6 Fl. 4 archivo “2REPARTOYRADICACION_02DEMANDAFLS118(.PDF) NroActua 1” , índice 1 SAMAI expediente primera instancia. 7 Fl. 4 archivo “2REPARTOYRADICACION_02DEMANDAFLS118(.PDF) NroActua 1” , índice 1 SAMAI expediente primera instancia. 8 Fl. 8 archivo “2REPARTOYRADICACION_02DEMANDAFLS118(.PDF) NroActua 1” , índice 1 SAMAI expediente primera instancia. 9 Fl. 9 archivo “2REPARTOYRADICACION_02DEMANDAFLS118(.PDF) NroActua 1” , índice SAMAI expediente primera instancia. 10 Archivo “12_AUTOADMITEDEMANDA(.PDF) NroActua 3 ”, índice 3 SAMAI expediente primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

5 2) A través de escrito presentado el 11 de noviembre de 2021 11, la Superintendencia de Sociedades se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos de defensa:

a) La Superintendencia de Sociedades actuó como juez en el proceso de reorganización de la sociedad Tranzit SAS, el cual culminó para dar paso a una

esgrimió los siguientes argumentos de defensa:

a) La Superintendencia de Sociedades actuó como juez en el proceso de reorganización de la sociedad Tranzit SAS, el cual culminó para dar paso a una liquidación por adjudicación regida por el artículo 37 de la Ley 1116 de 2006.

b) El error judicial se predica de una providencia que se acusa de ser manifiestamente ilegal ; sin embargo, en el caso del concurso de la sociedad Tranzit SAS se demuestra que “el juez de conocimiento optó por una solución verosímil, jurisprudencialmente fundada y útil a la finalidad de la Ley 1116 de 2006 y demás normas concordantes”12.

c) La decisión adoptada en la audiencia de resolución de objeciones celebrada el 23 de mayo de 2018 fue una determinación motivada que tuvo por fundamento doctrina autorizada y la jurisprudencia aplicable , en la cual se estableció , una vez conocida claramente la intención de los contratantes, que los contratos suscritos entre el concesionario y los propietarios de los vehículos eran de compraventa “al haber acuerdo en la cosa y el precio, pues los vehículos se transfirieron a la concursada y el pago del precio fue diferido en el tiempo (24 años). Así, al momento de perfeccionarse el contrato de compraventa, tiempo antes de la entrada de TRANZIT SAS a reorganización, se generó la obligación para la concursada de pagar el precio, en los términos del contrato”13.

d) La demandante incurre en una apreciación subjetiva , por estimar que se brindó un trato diferente a los pequeños propietarios “vinculados en venta, ya que las acreencias causadas antes de la admisión al proceso de reorganización hacen

d) La demandante incurre en una apreciación subjetiva , por estimar que se brindó un trato diferente a los pequeños propietarios “vinculados en venta, ya que las acreencias causadas antes de la admisión al proceso de reorganización hacen parte del concurso, y se diferencian de aquellas obligaciones que se causan posteriormente, que, de conformidad con lo previsto en el artículo 71 de la Ley

11 Archivo “15_RECIBEMEMORIALES_CONTESTADEMANDAAPO(.PDF) NroActua 9” , índice 9 SAMAI. 12 Fl. 16 archivo 15, índice 9 SAMAI. 13 Fl. 23 archivo 15, índice 9 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

6 1116 son considerados gastos de administración y tienen preferencia en su pago”14.

e) La parte actora no desarrolla las razones por las cuales la Superintendencia de Sociedades “al no tener como gastos de administración la renta de capital de los buses de transporte urbano incurrió en un error judicial” 15, por el contrario, a la luz de la Ley 1116 de 2006, los gastos de administración “son de la esencia del funcionamiento de una organización productiva” y se pagan en la medida que se van causando, mientras que los gastos generales “pueden dar cierta licencia a los administradores, como la que se dio en la liquidación judicial de Tranzit SAS, al considerarlo un pago del giro ordinario del negocio” 16 que pueden incluirse en el auto de graduación y calificación de créditos en la forma dispuesta en el Código Civil17.

administradores, como la que se dio en la liquidación judicial de Tranzit SAS, al considerarlo un pago del giro ordinario del negocio” 16 que pueden incluirse en el auto de graduación y calificación de créditos en la forma dispuesta en el Código Civil17.

f) Es distinto que la interpretación ofrecida por el juez del concurso no satisfaga los intereses de la parte demandante a que en la providencia se haya incurrido en error judicial.

4. La sentencia impugnada

En sentencia de l 24 de enero de 2024 18, la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda, por las siguientes razones:

1. A juicio de la parte actora , la Superintendencia de Sociedades incurrió en error judicial con la expedición de la providencia del 23 de mayo de 2018 mediante la cual resolvió las objeciones, aprobó la calificación y graduación de créditos y la determinación de derechos de voto en el proceso de insolvencia de la sociedad

Tranzit SAS.

1. La parte demandante no probó el error judicial endilgado a la Superintendencia de Sociedades por el hecho de haberla catalogado como vendedora y no como

14 Fl. 10 archivo 15, índice 9 SAMAI. 15 Fl. 24 archivo 15, índice 9 SAMAI. 16 Fl. 24 archivo 15, índice 9 SAMAI. 17 Fl. 24 archivo 15, índice 9 SAMAI. 18 Archivo “32_SENTENCIA_SENTENCIA(.pdf) NroActua 32”, índice 32 SAMAI primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085)

18 Archivo “32_SENTENCIA_SENTENCIA(.pdf) NroActua 32”, índice 32 SAMAI primera instancia.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

7 rentista, aspecto que conllevó a que la acreencia reclamada en el proceso de insolvencia de la sociedad Tranzit SAS se clasificara en el cuarto orden de prelación de créditos.

La decisión de la Superintendencia de Sociedades de catalogar a la demandante como vendedora fue razonable, pues, se tuvo en cuenta la interpretación y nominación del contrato de compraventa celebrado entre aquella y Tranzit SAS, de manera que las acreencias de vendedores y rentistas, en efecto, debían ser ubicadas en el mismo grupo de prelación de créditos, esto es, de cuarta clase.

1. Tampoco se sometió a la demandante a una carga pública desproporcionada , pues, se tuvo en cuenta su situación, así como también la de los demás acreedores que suscribieron contratos de compraventa con Tranzit SAS; de modo que, el daño sufrido por la demandante no tiene la connotación de ser antijurídico.

5. El recurso de apelación

El 8 de febrero de 2024, la parte demandante interpuso recurso de apelación 19 en el que solicitó la revocatoria de la sentencia impugnada con los siguientes argumentos:

1. El tribunal de primera instancia incurrió en una indebida valoración probatoria 20 y en una interpretación errónea de las normas que establecieron las políticas de

el que solicitó la revocatoria de la sentencia impugnada con los siguientes argumentos:

1. El tribunal de primera instancia incurrió en una indebida valoración probatoria 20 y en una interpretación errónea de las normas que establecieron las políticas de movilidad de Bogotá 21; a su vez , desconoció la voluntad plasmada en los contratos de renta celebrados entre los propietarios de vehículos de transporte público colectivo de la ciudad con las empresas operadoras del Sistema Integrado de Transporte Publico (SITP) , en cuyo objeto los concesionarios est aban facultados para disponer de los vehículos para la operación del SITP a cambio del

19 Archivo “34_RECIBEMEMORIALES_RECURSODEAPELACION(.pdf)NroActua 35” , índice 35 SAMAI. 20 Particularmente de la comunicación del 5 de mayo de 2017 remitida por Transmilenio SA a la promotora de la empresa Tranzit SA durante el proceso de reorganización en la cual manifestó “su desacuerdo con la posición de la promotora de Tranzit SAS” (fl. 4 archivo “34_RECIBEMEMORIALES_RECURSODEAPELACION(.pdf)NroActua 35” índice 35 SAMAI. 21 En particular se refirió a l Decreto 309 del 2009, Decreto 319 del 2006, la Circular no. 6 de 2014, la Circular 17 de 2013, el artículo 49 del Acuerdo 575 de 2014, el artículo 78 del Acuerdo 645 de 2016, el Decreto 351 de 2017, el Decreto 68 de 2019 y el pliego de condiciones de la licitación TMSA-LP-04 del 2009, que, según lo afirma el apelante, determinaron la constitución de empresas

2016, el Decreto 351 de 2017, el Decreto 68 de 2019 y el pliego de condiciones de la licitación TMSA-LP-04 del 2009, que, según lo afirma el apelante, determinaron la constitución de empresas integradas por accionistas denominados “rentistas , quienes eran los propietarios de vehículos de servicio público de la ciudad.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

8 pago de una renta , sin que ello implicara la transferencia de dominio, “salvo que de común acuerdo y de forma libre y espontánea el propietario acept [ara] el traspaso”22.

1. El a quo desconoció la vul neración del derecho a la igualdad en la que incurrieron la promotora de Tranzit SAS y la Superintendencia de Sociedades como juez del proceso de insolvencia, respecto de los propietarios vinculados a la empresa Tranzit SAS a quienes se les denominó “acreedores de renta” y sus acreencias incorporadas en el cuarto orden de prelación de créditos , en relación con los propietarios de buses que le entregaron sus vehículos a otras operadoras del Sistema Integrado de Transporte Público (SITP) las cuales decidieron acogerse a procesos similares de insolvencia regidos por la Ley 1 116 de 2006, en cuyo caso fueron reconocidos como rentistas y sus acreencias catalogadas como gastos de administración.

1. El tribunal de primera instancia omitió revisar el argumento central de la demanda relativo a la diferencia entre “rentista” y “acreedor de renta” referido por la promotora de la empresa Tranzit SAS, por la cual se indujo en error a la

1. El tribunal de primera instancia omitió revisar el argumento central de la demanda relativo a la diferencia entre “rentista” y “acreedor de renta” referido por la promotora de la empresa Tranzit SAS, por la cual se indujo en error a la Superintendencia de Sociedades quien, mediante acta de objeciones del 23 de mayo de 2018 , dio el calificativo de acreedores de renta y consideró que el pago de la renta mensual correspondía a “abonos al contrato de compraventa celebrado entre el concesionario y los propietarios de los vehículos”23.

6. Actuación surtida en segunda instancia

El 11 de marzo de 2025 se admitió el recurso de apelación 24 y el 22 de abril de 2025 ingresó el expediente al despacho para dictar sentencia, según lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 202125.

22 Fl. 8 archivo “34_RECIBEMEMORIALES_RECURSODEAPELACION(.pdf)NroActua 35”. 23 Fl. 9 Archivo “34_RECIBEMEMORIALES_RECURSODEAPELACION(.pdf)NroActua 35”, índice 35 SAMAI. 24 Índice 3 SAMAI. 25 Índice 11 SAMAI.Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

9 En esta oportunidad procesal la entidad demandada solicitó confirmar la sentencia apelada26, mientras que la parte actora guardó silencio27.

Por su parte, el representante del Ministerio Público rindió concepto 28 en el cual

9 En esta oportunidad procesal la entidad demandada solicitó confirmar la sentencia apelada26, mientras que la parte actora guardó silencio27.

Por su parte, el representante del Ministerio Público rindió concepto 28 en el cual pidió confirmar la sentencia impugnada por considerar que la decisión del juez concursal estuvo debidamente fundamentada; en ese orden, los argumentos del recurrente corresponden a motivos de inconformidad con la decisión que , en modo alguno, dan cuenta de un error subjetivo y caprichoso en la interpretación y aplicación de la ley por parte de la Superintendencia de Sociedades.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso , sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el presente asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna 29, corresponde a la Sala determinar si en el presente caso la Superintendencia de Sociedades es patrimonial y

26 Índice 9 SAMAI. 27 Índice 11 SAMAI. 28 Índice 10 SAMAI. 29 La Sección Tercera de la Corporación ha establecido, en los eventos en que se reclama la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por error judicial, que el término de caducidad empieza a contabilizarse a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la providencia

responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por error judicial, que el término de caducidad empieza a contabilizarse a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial acusada de incurrir en error (Al respecto, véanse, entre otras providencias, auto del 14 de agosto de 2013, expediente 46.124, MP Mauricio Fajardo Gómez; sentencia de 22 de noviembre de 2022, expediente 48.535, MP Martín Bermúdez Muñoz). La demandante acusa de error judicial al auto proferido el 23 de mayo de 2018 por la Superintendencia de Sociedades durante la audiencia de resolución de objeciones y aprobación de la calificación y graduación de créditos, dentro del proceso de reorganización de la sociedad Transporte Zonal Integrado SAS - Tranzit SAS (expediente 85 .890), del cual no se allegó constancia de la fecha en que quedó ejecutoriado; sin embargo, de conformidad con la regla prevista por el artículo 302 del CGP, según la cual las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos , se colige que cobró firmeza el 23 de mayo de 2018, una vez fue resuelto el recurso de reposición presentado por el apoderado de los recurrentes y notificada esta determinación en la misma diligencia (fls. 3 a 4 archivo “Acta 400-001048 Resolución de Objeciones 21 junio 2018 -01-295734 23 mayo 2018.pdf”, índice 30 SAMAI).Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

10

Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

10 extracontractualmente responsable por la decisión proferida e l 23 de mayo de 2018 dentro del proceso de reorganización de la sociedad Transporte Zonal Integrado SAS - Tranzit SAS (expediente no. 85.890), en la cual se resolvieron las objeciones y se aprobó la calificación y graduación de créditos de la citada sociedad, providencia respecto de la cual se la acusa a aquella de haber incurrido en un error judicial con el que se causó un daño antijurídico a la parte demandante.

El tribunal de primera instancia negó las pretensiones de la demanda por estimar que la parte actora no demostró el error judicial endilgado a la Superintendencia de Sociedades, mientras que la demandante a través del recurso de apelación reprochó tanto la valoración probatoria efectuada por el a quo como la interpretación realizada a las normas que regían el contrato que dio origen al crédito reclamado en el proceso de reorganización de la sociedad Tranzit SAS ; asimismo, adujo que existió una “evidente” vulneración del derecho a la igualdad por parte de la promotora designada y la Superintendencia de Sociedades.

La sentencia de primera instancia será confirmada por ser denegatoria de las pretensiones, debido a que en el presente caso no se demostró el error judicial alegado por la parte demandante; de igual manera, tampoco se probó que el daño alegado se produjo como consecuencia de la providencia acusada por cuanto se evidencia que (i) la señora Gina Paola Morales Gutiérrez entregó un vehículo de su propiedad a la sociedad concesionaria Transporte Zonal Integrado Tranzit SAS

alegado se produjo como consecuencia de la providencia acusada por cuanto se evidencia que (i) la señora Gina Paola Morales Gutiérrez entregó un vehículo de su propiedad a la sociedad concesionaria Transporte Zonal Integrado Tranzit SAS para la operación del Sistema Integrado de Transporte Público -SITP a través de un “contrato de incorporación de la flota actual y de participación de propietarios bajo la modalidad de renta fija”, (ii) dicha sociedad entró en proceso de reorganización y posterior liquidación por adjudicación adelantado por la Superintendencia de Sociedades, (iii) sin embargo, no se acredita que la ahora demandante hubiese sido reconocida como acreedora en el referido proceso pues, por el contrario, otra persona figuraba como acreedor de las rentas

En consecuencia, la parte actora contaba hasta el 24 de mayo de 2020 para incoar el medio de control de reparación directa y, toda vez que la demanda fue presentada el 8 de febrero de 2019 (fl. 18 archivo “2REPARTOYRADICACION_02DEMANDAFLS118(.PDF) NroActua 1” , índice 1 SAMAI expediente primera instancia ) se formuló dentro del término de dos años previsto por el literal i numeral 2 del artículo 164 del CPACA (aún con la suspensión del término inicial de caducidad durante el periodo en que se agotó el trámite de conciliación prejudicial comprendido entre el 17 de octubre de 2018 y el 11 de diciembre de 2018 , según da cuenta la constancia que reposa en los folios 156 a 159, archivo 4, índice 1 SAMAI).Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085)

Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa

reposa en los folios 156 a 159, archivo 4, índice 1 SAMAI).Expediente 25000-23-36-000-2021-00143-00 (72.085) Demandante: Gina Paola Morales Gutiérrez Reparación directa Apelación sentencia

11 adeudadas y por cuenta de un contrato de cesión se convirtió en cesionaria del crédito, sin que se tenga certeza del momento en el cual asumió como cesionaria.

2. Análisis de la impugnación

2.1 La responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por la actividad jurisdiccional

1. La Ley 270 de 1990, Estatutaria de la Administración de Justicia , define la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por las actuaciones del aparato judicial y estableció el error jurisdiccional como uno de los supuestos en los que se puede configurar dicha responsabilidad. Las normas que lo contienen

son las siguientes:

“ARTÍCULO 66. ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.

ARTÍCULO 67. PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL. El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:

1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.

2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.”

eventos previstos en el artíc