CE - Sentencia 25000233600020210033701 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES -CPACARadicación: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONÁUTICA

CIVIL

TEMAS: LEGITIMACIÓN DE LAS ASEGURADORAS PARA DEMANDAR ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTRACTUALES QUE DECLARAN LA OCURRENCIA DE SINIESTROS – A las aseguradoras que amparan riesgos derivados de contratos estatales les asiste el interés para demandar a través del medio de control de controversias contractuales los actos administrativos que declaran la ocurrencia del siniestro . CONTRATOS DE SEGURO CELEBRADOS PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES EMANADAS DEL CONTRATO ESTATAL – Régimen jurídico. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DERIVADA DEL CONTRATO DE SEGURO – La Administración está facultada para declarar la ocurrencia del siniestro mediante un acto administrativo que debe proferirse y notificarse dentro de los 2 años contados desde el conocimiento

La Administración está facultada para declarar la ocurrencia del siniestro mediante un acto administrativo que debe proferirse y notificarse dentro de los 2 años contados desde el conocimiento del hecho o desde que debió tener conocimiento de este. CUANTIFICACIÓN DEL SINIESTRO – La Administración tiene del deber -facultad de cuantificar el siniestro en el acto administrativo que declara su ocurrencia, para lo cual debe motivar su decisión.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 2 de junio de 2023 , proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas en primera instancia a la parte demandante.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil y el consorcio VSAT-2014 suscribieron el contrato No. 14000165-OK del 26 de diciembre de 2014, cuyo objeto consistió en realizar el diseño, suministro, instalación y puesta en funcionamiento de equipos para renovar la red de comunicaciones satelital (VSAT) en 39 estaciones. El contrato fue modificado y prorrogado en varias ocasiones.

Con el fin de garantizar el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, el contratista constituyó con la sociedad Compañía Mundial de Seguros S.A. y a favor de la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil la garantía única deRadicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

2

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

2

cumplimiento estipulada en el contrato, para lo cual la compañía de seguros expidió la póliza de cumplimiento No. NB -100039574 en la que fueron amparados, entre otros, la calidad y el correcto funcionamiento de los bienes entregados.

Por medio de la Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019 , confirmada mediante Resolución No. 02933 del 19 de septiembre de 2019 , la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil : (i) declaró la ocurrencia del siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados en virtud del contrato No. 14000165-OK-2014 del 26 de diciembre de 2014; (ii) afectó la garantía única de cumplimiento No. NB -100039574, por valor de $1.250.676.380,80; y (iii) dispuso que la compañía de seguros debería pagar el valor referido dentro del mes siguiente a la ejecutoria del acto, de conformidad con lo establecido en el artículo 1080 del Código de Comercio. Lo anterior, con fundamento en que el contratista no atendió la garantía técnica, puntualmente en cuanto a realizar el mantenimiento preventivo y correctivo de los equipos entregados.

En su demanda, la sociedad Compañía Mundial de Seguros S.A. solicita que se declare la nulidad de la Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019 y de su confirmatoria, esto es, de la Resolución No. 02933 del 19 de septiembre de 2019, y pretende, a título de restablecimiento del derecho , el reintegro de la suma de

confirmatoria, esto es, de la Resolución No. 02933 del 19 de septiembre de 2019, y pretende, a título de restablecimiento del derecho , el reintegro de la suma de $1.514.148.460,86, debidamente indexada, correspondiente al valor que pagó la compañía de seguros a favor de la entidad demandada, de conformidad con lo ordenado en los actos administrativos cuestionados . A demás, solicita el reconocimiento de perjuicios.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. El 5 de agosto de 2021 1, la sociedad Compañía Mundial de Seguros S.A. , en adelante la compañía de seguros , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, presentó demanda en contra de la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, en lo sucesivo la Aerocivil, en la que formuló las siguientes pretensiones (se transcriben de forma textual, incluso con eventuales errores):

1 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 12_250002336000202100337017EXPEDIENTEDIGI20240130104101.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

3

“1. Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 1310 “Por la cual se resuelve el procedimiento administrativo de declaratoria de siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados , en virtud del contrato de suministro e instalación 14000165-ok, suscrito entre la Aerocivil y el Consorcio Vsat 2014”.

el procedimiento administrativo de declaratoria de siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados , en virtud del contrato de suministro e instalación 14000165-ok, suscrito entre la Aerocivil y el Consorcio Vsat 2014”.

2. Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 02933 “Por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución 1310 de 10 de mayo de 2019 , por medio de la cual se resolvió el procedimiento administrativo de declaratoria de siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados, en virtud del contrato de suministro e instalación 14000165-ok, suscrito entre la Aerocivil y el Consorcio Vsat 2014”.

3. Que como consecuencia de las anteriores pretensiones, además de que se declare la nulidad de los actos administrativos citados, a título de restablecimiento del derecho se ordene a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONÁUTICA CIVIL reintegrar a la COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., la

suma de MIL QUINIENTOS CATORCE MILLONES CIENTO CUARENTA Y OCHO MILL CUATROCIENTOS SESENTA PESOS CON OCHENTA Y SEIS CENTAVOS M/CTE ($1.514.148.460,86), por concepto del pago realizado a su favor el día 28 de mayo de 2020, como consecuencia de haber hecho efectiva la póliza expedida por la compañía de seguros. Solicitamos atentamente ante este despacho, que dicho valor sea debidamente indexado conforme lo dispone la Ley 1437 de 2011, así como la Jurisprudencia del Consejo de Estado.

4. Que se ordene a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONÁUTICA

valor sea debidamente indexado conforme lo dispone la Ley 1437 de 2011, así como la Jurisprudencia del Consejo de Estado.

4. Que se ordene a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONÁUTICA CIVIL indemnizar los perjuicios causados a la COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A., como consecuencia de la expedición de la Resolución No. 1310 y de la Resolución No. 02933, las cuales, declararon y confirmaron el siniestro , afectando la póliza NB-100039574 expedido por la compañía aseguradora”.

1.2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte demandante enunció los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.2.1. Afirmó que el 26 de diciembre de 2014, la Aerocivil y el consorcio VSAT-2014 suscribieron el contrato No. 14000165-OK, cuyo objeto consistió en realizar el diseño, suministro, instalación y puesta en servicio de equipos para renovar la red de comunicaciones satelital VSAT en 3 7 estaciones remotas y en 2 estaciones de control.

1.2.2. Adujo que el valor del contrato se fijó inicialmente en la suma de $10.959.296.620, monto que posteriormente fue adicionado en $1.547.467.188. Además, agregó que el plazo acordado para ejecutar el contrato, después de haber sido prorrogado en 5 ocasiones, transcurrió entre el 29 de diciembre de 2014 y el 21 de diciembre de 2016.

1.2.3. Refirió que, mediante oficio del 2 de noviembre de 2017, el Secretario de

sido prorrogado en 5 ocasiones, transcurrió entre el 29 de diciembre de 2014 y el 21 de diciembre de 2016.

1.2.3. Refirió que, mediante oficio del 2 de noviembre de 2017, el Secretario de Sistemas Operacionales de la Aerocivil, le solicitó a la Dirección Administrativa deRadicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

4

la misma entidad iniciar el proceso administrativo para hacer efectivo el amparo de calidad y correcto funcionamiento de los equipos entregados por el consorcio VSAT2014, actuación que inició formalmente el 18 de diciembre de 2017.

1.2.4. Puso de presente que, mediante Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019, la Aerocivil , entre otros : (i) declaró la ocurrencia del siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados en virtud del contrato No. 14000165-OK del 26 de diciembre de 2014 ; (ii) afectó la garantía única de cumplimiento No. NB-100039574, expedida por la compañía de seguros , particularmente en lo que atañe al amparo de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados, por valor de $1.250.676.380,80; y (iii) le ordenó a la compañía de seguros pagar este valor a favor de la entidad de conformidad con lo previsto en el artículo 1080 del Código de Comercio.

1.2.5. Señaló que, contra la anterior decisión, el consorcio VSAT -2014 y la compañía de seguros interpusieron recurso de reposición.

previsto en el artículo 1080 del Código de Comercio.

1.2.5. Señaló que, contra la anterior decisión, el consorcio VSAT -2014 y la compañía de seguros interpusieron recurso de reposición.

1.2.6. Indicó que, no obstante estar en curso la actuación administrativa encaminada hacer efectiva la garantía única de cumplimiento No. NB-100039574, el 21 de junio de 2019 la Aerocivil radicó una demanda de controversias contractuales en contra del consorcio VSAT -2014, por el presunto incumplimiento en el suministro, instalación y puesta en servicio de los equipos objeto del contrato No. 14000165OK, demanda que fue admitida el 15 de agosto de 2019 por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca -radicado No. 25000233600020190046200-.

1.2.7. Señaló que, mediante Resolución No. 02933 del 19 de septiembre de 2019, la Aerocivil resolvió los recursos de reposición interpuestos por el consorcio VSAT2014 y por la compañía de seguros, confirmando en su totalidad la Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019.

1.2.8. Manifestó que el 28 de mayo de 2020, la compañía de seguros pagó a favor de la Aerocivil la suma de $1.514.148.460,86 -incluyendo capital e intereses -, de conformidad con lo ordenado en la Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019,

confirmada mediante Resolución No. 02933 del 19 de septiembre de 2019.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

5

1.3. Como fundamento jurídico de la demanda, la compañía de seguros manifestó que los actos acusados violan los artículos 49 de la Constitución Política, 1054, 1074, 1077, 1079, 1081 y 1089 del Código de Comercio , así como también los Decretos 1082 de 2015 y 1510 de 2013. En tal sentido, plante ó los siguientes cargos:

1.3.1. “Prescripción en el contrato de seguros ”. A este respecto, precisó que de conformidad con lo establecido en el artículo 1081 del Código de Comercio, la acción ordinaria derivada del contrato de seguro prescribe a los 2 años contados desde el conocimiento real o presunto que da lugar a la acción. En tal sentido, señaló que en el caso concreto operó “la prescripción del contrato de seguros”, pues la entidad conoció de las presuntas fallas en la calidad de los equipos “desde el 27 de abril de 2017 , y desde dicha fecha , [es] que se deben contar los 2 años del artículo 1081 del Código de Comercio para que quedara en f irme y ejecutoriado el acto administrativo que declarara el siniestro y consecuentemente interrumpiera la prescripción”.

1.3.2. “Pérdida de competencia temporal para expedir acto administrativo Resolución 1310 de 2019 y de la Resolución 02933 de 19 de septiembre de 2019”.

prescripción”.

1.3.2. “Pérdida de competencia temporal para expedir acto administrativo Resolución 1310 de 2019 y de la Resolución 02933 de 19 de septiembre de 2019”. Frente a este cargo, indicó que la Aerocivil, al formular demanda dentro del proceso radicado No. 25000233600020190046200, que cursa ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por el presunto incumplimiento en el mantenimiento y calidad de los bienes entregados, perdió competencia para resolver acerca de la ocurrencia del siniestro. Al respecto, señaló que la entidad, al presentar la demanda renunció a la competencia para resolver los recursos de reposición interpuestos contra la Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019 y, por tanto, para finiquitar la actuación.

1.3.3. “Improcedencia de los cargos imputados al consorcio VSAT 2014”. Sobre este particular, señaló que no era dable endilgarle el incumplimiento al contratista, porque el mantenimiento de los equipos no solamente debía efectuarse por el consorcio cada 6 meses, sino también por personal designado por la Aerocivil para tal efecto , “[s] in embargo, las tareas de limpieza en los equipos a cargo de la administración no se presentaron en debida forma y por ello los inconvenientes originados en la ventilación no pueden ser imputados ahora una falencia técnica”.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

6

De otro lado, afirmó que en el objeto del contrato no se estipuló que el contratista

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

6

De otro lado, afirmó que en el objeto del contrato no se estipuló que el contratista debería efectuar labores de mantenimiento a los equipos, a lo que agregó que la entidad no surtió el protocolo adecuado para realizar los diagnósticos , generando retrasos en la atención a los requerimientos, aspecto atribuible a la Aerocivil. Aunado a lo anterior, indicó que algunas estaciones estaban fuera de servicio por cuenta de la reprogramación del sistema, que realizó un tercero ajeno a la relación contractual.

1.3.4. “Amparo de calidad y correcto funcionamiento ”. Con re lación a este cargo, señaló que para pretender la afectación del amparo de calidad, era menester que la entidad demandada allegara a la compañía de seguros el acta de recibo final de la obra, para que se expidiera el certificado de vigencia y condiciones de cobertura, sin lo cual no podía hacerse efectivo el amparo.

1.3.5. “Eventos eximentes de responsabilidad”. A este respecto, señaló que terceros ajenos al contrato intervinieron y afectaron su ejecución normal, particularmente la compañía Hub Bogotá quien, según adujo el demandante, modificó las frecuencias y el ancho de banda.

1.3.6. “Labor de mantenimiento y falta de vinculación de Advantech”. Frente a este cargo, manifestó que a lo largo de la actuación adelantada por la Administración no se mencionó a la empresa Advantech , integrante del consorcio VSAT -2014, quien fabricó los equipos y tenía a cargo las labores de mantenimiento y suministro de

cargo, manifestó que a lo largo de la actuación adelantada por la Administración no se mencionó a la empresa Advantech , integrante del consorcio VSAT -2014, quien fabricó los equipos y tenía a cargo las labores de mantenimiento y suministro de repuestos. En tal sentido, expuso que para cumplir los protocolos y requisitos de cobertura de los mantenimientos era menester requerir, no solamente Entelcom S.A.S., sino también a Advantech.

1.3.7. “Indebida tasación de perjuicios ”. En cuanto a este cargo, precisó que la Aerocivil no sustentó en debida forma la cuantificación del perjuicio, como lo exige la Ley, al punto que afectó la totalidad del valor correspondiente al amparo de calidad y correcto funcionamiento sin justificar el menoscabo efectivo. Expresamente afirmó que, “ es clara la total ausencia de una tasación debida del perjuicio, y en contraposición, se pretende la indemnización bajo un concepto automático (afectar en su totalidad el amparo sin probar el menoscabo); aceptar que la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE AERONAUTICA CIVIL puede por su propia autoridad abstenerse del apego irrestricto de la normatividad y por elRadicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

7

contrario presentar una estimación alejada de la realidad, sin fundamentos y sin justificación, ciertamente generaría un panorama de enriquecimiento sin justa causa.

2. Contestación de la demanda

2.1. Mediante auto del 25 de agosto de 2021 2, la Subsección B de la Sección

justificación, ciertamente generaría un panorama de enriquecimiento sin justa causa.

2. Contestación de la demanda

2.1. Mediante auto del 25 de agosto de 2021 2, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a la Aerocivil , al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Igualmente, dispuso vincular como tercero interesado al consorcio VSAT-2014.

2.2. La Aerocivil contestó3 la demanda y se opuso a las pretensiones, al considerar que los actos acusados se expidieron de conformidad con la Constitución y la Ley. En cuanto a los hechos aceptó unos y negó otros.

2.2.1. Con relación a la pres cripción del contrato de seguro, manifestó que el conocimiento de que trata el artículo 1081 del Código de Comercio se refiere al del “hecho que da base a la acción ”. En tal sentido, precisó que el hecho base del procedimiento adelantado por la Aerocivil “no es la falla de los equipos, debido a que el contratista estaba en la obligación de mantener los equipos y atender las fallas presentadas, por lo cual, es preciso separar los hechos tal y como lo ha expuesto la Corte Suprema de Justicia, toda vez que par a el caso en concreto, el hecho que da base a la acción es el incumplimiento del contratista de atender a la garantía , hecho que se conoció el día 02 de noviembre de 2017 ”. (énfasis añadido)

En tal sentido, estimó improcedente contabilizar la prescripción de la acción a partir de las “comunicaciones que ponían en evidencia las fallas en los equipos ”, pues a

añadido)

En tal sentido, estimó improcedente contabilizar la prescripción de la acción a partir de las “comunicaciones que ponían en evidencia las fallas en los equipos ”, pues a través de estas comunicaciones no existía plena certeza sobre el conocimiento que dio base a la acción “a pesar que los equipos empezaron a tener fallas desde las fechas relacionadas por el apoderado de la compañía aseguradora, esta no es la fecha en que se materializó el riesgo, toda vez que los equipos se encontraban en garantía y era responsabilidad del CO NSORCIO VSAT atender los llamados realizados por la Entidad […] Por consiguiente, la ocurrencia del siniestro se

2 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 14_250002336000202100337019EXPEDIENTEDIGI20240130104101. 3 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 20_2500023360002021003370115EXPEDIENTEDIGI20240130104102.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

8

materializa en el momento en que los supervisores del contrato y el ordenador del gasto, rinden informe respecto al incumplimiento del contratista de atender la garantía y reparación de las estaciones, informe que tiene fecha del 02 de noviembre de 2017”.

2.2.2. Frente a la pérdida de competencia temporal para expedir la Resolución No. 02933 del 19 de septiembre de 2019, indicó que era obligación de la entidad tramitar y resolver el recurso de reposición interpuesto por la compañía de seguros y por el

2.2.2. Frente a la pérdida de competencia temporal para expedir la Resolución No. 02933 del 19 de septiembre de 2019, indicó que era obligación de la entidad tramitar y resolver el recurso de reposición interpuesto por la compañía de seguros y por el consorcio VSAT-2014, por lo que, al margen de la formulación de una demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca -radicado No. 25000233600020190046200en la que se persigue declarar el incumplimiento del contratista, la Aerocivil conservaba la compe tencia para culminar el procedimiento administrativo tendiente a declarar la ocurrencia del siniestro.

2.2.3. De otra parte, señaló que las partes estipularon que durante la vigencia de la garantía el contratista debería llevar a cabo el mantenimiento a los equipos.

2.2.4. En cuanto al amparo de calidad y correcto funcionamiento y la remisión del acta de recibo final del contrato, puso de presente que la aseguradora sí conoció del acta de recibo final.

2.2.5. Frente a los eximentes alegados por el demandante, manifestó no ser cierto que se hubieran presentado modificaciones a la red satelital por parte de terceros. Sobre este particular, agregó que la entidad reportó en debida forma los problemas de operación, respecto de los cuales el contratista hizo caso omiso. Asimismo, indicó que los tiempos de intervención del contratista fueron prolongados y que en determinadas estaciones no se llevó a cabo el mantenimiento preventivo.

2.2.6. En lo que atañe a la labor de mantenimiento y falta de vinculación de Advantech, manifestó que al interior de la actuación administrativa se citó a la

determinadas estaciones no se llevó a cabo el mantenimiento preventivo.

2.2.6. En lo que atañe a la labor de mantenimiento y falta de vinculación de Advantech, manifestó que al interior de la actuación administrativa se citó a la empresa referida, quien no ejerció su derecho de contradicción y defensa, a lo que agregó que a la misma concurrió el consorcio, de ahí que no fuera necesario vincular a uno de sus integrantes.

2.2.7. Frente a la indebida tasación de perjuicios, manifestó que de conformidad con el último informe -con corte al 11 de abril de 2019 -, la Aerocivil tan solo tenía disponible el 32% de los equipos , porcentaje que fue contrastado con el valor finalRadicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

9

del contrato en el ítem de equipos a entregar, para de esta forma calcular el valor a indemnizar.

3. Audiencia inicial

3.1. El 6 de abril de 2022 4, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca llevó a cabo la audiencia inicial, en la que no encontró vicio alguno que debiera ser objeto de saneamiento.

Posteriormente se fijó el litigio, en el entendido de “establecer si hay lugar a que se declare la nulidad de i) la Resolución No. 1310 por medio de la cual se declaró el siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados, en virtud del contrato suscrito entre la Aerocivil y el Consorcio VSAT 2014 y ii) la Resolución

siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados, en virtud del contrato suscrito entre la Aerocivil y el Consorcio VSAT 2014 y ii) la Resolución No. 02933 por la cual se resolvió el recurso interpuesto en contra de la Resolución No. 1310 de 10 de mayo de 2019, al considerar que los cargos que se impuso al CONSORCIO VSAT 2014 son improcedentes, al incurrir en eventos de eximente de responsabilidad, ante la falta de mantenimiento y vinculación de ADVANTECH e indebida tasación de perjuicios […] Asimismo, se deberá establecer en caso de que se declare la nulidad de las mencionadas resoluciones, si como medida de restablecimiento resulta procedente que se ordene el rembolso de las sumas que fueron canceladas por la Compañía Mundial de Seguros S.A, que realizó el 28 de mayo de 2020 al hacerse efectiva la póliza”.

Seguidamente, se declaró fallida la etapa de conciliación por la falta de ánimo conciliatorio de las partes . Finalmente, se decretaron como pruebas: (i) los documentos aportados con la demanda y con la contestación de la demanda; (ii) se ofició a la Aerocivil para que allegara los informes elaborados por el supervisor y los requerimientos efectuados por el contratista; y (iii) se ofició al Director de la Aerocivil para que rindiera un informe respecto de las acciones implementadas por el consorcio VSAT-2014, relacionadas con la garantía de los equipos que presentaron fallas.

4 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo:

para que rindiera un informe respecto de las acciones implementadas por el consorcio VSAT-2014, relacionadas con la garantía de los equipos que presentaron fallas.

4 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 45_2500023360002021003370140EXPEDIENTEDIGI20240130104102.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

10

4. Audiencia de pruebas

4.1. El 25 de mayo de 2022 5, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca llevó a cabo la audiencia de pruebas, en la cual se dispuso que por Secretaría se oficiara a la Aerocivil a efectos de que allegara la información solicitada en la audiencia inicial.

4.2. El 27 de julio de 2022 6, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dio continuación a la audiencia de pruebas, diligencia en marco de la cual declaró cerrado el debate probatorio.

5. Alegatos de conclusión

Al finalizar la audiencia de pruebas y una vez vencido el término probatorio 7, el Tribunal corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

5.1. La compañía de seguros8 presentó alegatos de conclusión, en los cuales reiteró los cargos de nulidad invocados en su escrito de demanda.

5.2. La Aerocivil, el consorcio VSAT-2014 y el Ministerio Público guardaron silencio.

los cargos de nulidad invocados en su escrito de demanda.

5.2. La Aerocivil, el consorcio VSAT-2014 y el Ministerio Público guardaron silencio.

6. Sentencia de primera instancia

6.1. Mediante sentencia del 2 de junio de 20239, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda.

6.2. Frente a la prescripción de la acción derivada del contrato de seguro, el Tribunal estimó que el hecho que dio base a la acción tuvo lugar el 2 de noviembre de 2017, fecha en la cual, mediante oficio No. 4000.1452017305366, la Aerocivil dio cuenta

5 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 38_2500023360002021003370133EXPEDIENTEDIGI20240130104102 6 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 45_2500023360002021003370140EXPEDIENTEDIGI20240130104102 7 Ibid. 8 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 53_2500023360002021003370148EXPEDIENTEDIGI20240130104126 9 Expediente digital visible en SAMAI . Archivo: 54_2500023360002021003370149EXPEDIENTEDIGI20240130104126Radicado: 25000-23-36-000-2021-00337-01 (70824)

Demandante: COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S.A.

11

de la afectación de la póliza. A juicio del Tribunal, los hechos acaecidos con anterioridad correspondieron “a verificaciones del cumplimiento de la garantía”.

6.3. Con relación a la falta de competencia para expedir la Resolución No. 2933 del

de la afectación de la póliza. A juicio del Tribunal, los hechos acaecidos con anterioridad correspondieron “a verificaciones del cumplimiento de la garantía”.

6.3. Con relación a la falta de competencia para expedir la Resolución No. 2933 del 19 de septiembre de 2019, manifestó que a la Aerocivil le correspondía resolver los recursos de reposición presentados en contra de la Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019, por medio de la cual se declaró la ocurrencia del siniestro de calidad y correcto funcionamiento de los bienes entregados, acto que, a juicio del a quo, no tenía relación alguna con la demanda presentada por la entidad en contra del consorcio VSAT-2014. De otro lado, señaló que la Resolución No. 01310 del 10 de mayo de 2019, confirmada mediante Resolución No. 2933 del 19 de septiembre de 2019, se expidió en vigencia de la póliza, pues aquella vencía hasta el 21 de diciembre de 2019.

6.4. En lo que atañe a la improcedencia de los cargos imputados al contratista, señaló que dentro del proceso no se encontraba acreditado que el consorcio VSAT2014 hubiera efectuado los mantenimientos de conformidad con lo pactado en el contrato y en el anexo técnico, a lo que agregó que no se probó que a partir del 21 de diciembre de 2016, fecha en la que se suscribió el acta de recibo final, el contratista hubiese llevado a cabo los respectivos mantenimientos cada seis meses.

6.5. En cuanto a la exigencia en el sentido de presentar el informe final a la aseguradora para que el amparo se pudiera hacer efectivo, indicó que la compañía

contratista hubiese llevado a cabo los respectivos mantenimientos cada seis meses.

6.5. En cuanto a la exigencia en el sentido de presentar el informe final a la aseguradora para que el amparo se pudiera hacer efectivo, indicó que la compañía de seguros conoció del informe final, toda vez que con fundamento en este se actualizó la póliza de cumplimiento.

6.6. Con relación a los eximentes de responsabilidad alegados, señaló que no era cierto que un tercero ajeno a la relación contractual hubiera modificado el servicio de banda ancha y que no estaba acreditado que dicho servicio se hubiera visto afectado por el cambio del segmento satelital.

6.7. En lo que respecta a la falta de vinculación de Advantech -integrante del consorcio VSAT -2014-, señaló que no era menester su v inculación y que simplemente