CE - Sentencia 25000233600020210055301 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 1 de diciembre de 2025

Radicado: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: Empresas de Telecomunicaciones de Bogotá S.A.

Referencia: Reparación directa

Temas: reparación directa – enriquecimiento sin causa – caducidad de la acción.

Síntesis del caso: la demandante solicitó la declaratoria de la responsabilidad patrimonial por la retención y pérdida de materiales y maquinaria, así como la declaratoria del enriquecimiento sin causa por la falta de reconocimiento y pago de unas obras que habría ejecutado a favor de la entidad demandada.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia anticipada proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, el 29 de agosto de 2024 , que declaró probada la excepción de caducidad de la acción1.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada –

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3. Sentencia recurrida – 1.4. Recurso de apelación y trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 3 de febrero de 2021 , la Constructora CRD S.A. -En liquidaciónpresentó una demanda, en ejercicio de l medio de control de reparación directa2, en contra de la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. – ETB S.A. E.S.P.

(ETB), con un extenso grupo de pretensiones 3, que fueron resumidas en un apartado de la demanda, de la siguiente manera (se trascribe):

“[…] existen 2 eventos que cobran relevancia en el petitum de la demanda, el primero correspondiente a la perdida de materiales y maquinaria por la retención de estos en el lugar por parte de la ETB S.A. E.S.P. y, el segundo como el enriquecimiento de ETB S.A. E.S.P., y el empobrecimiento para CONSTRUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACION por las obras ejecutadas no pagadas en virtud del contrato de obra No. 4600014724. […]”.

1 El Consejo de Estado es competente para conocer las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). 2 Demanda subsanada, Samai, índice 4.

por los tribunales administrativos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). 2 Demanda subsanada, Samai, índice 4. 3 El texto completo de las pretensiones, principales y secundarias, declarativas y de condena, equivale a 23 páginas, las cuales, esta Sala se abstendrá de trascribir, en atención a la decisión que se adoptará.Radicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________ 2 de 8

2. En la demanda4, la parte actora fundamentó sus pretensiones en los

siguientes hechos:

3. 1) El 28 de mayo de 2015 , la ETB y ACECO TI S.A. suscribieron el contrato 4600014724, que tenía como objeto “ la implementación del nuevo Data

Center de ETB”.

4. 2) Según afirmó la parte demandante, “ para cumplir con las obligaciones derivadas del Contrato No. 4600014724, […] ACECO TI SUCURSAL COLOMBIA S.A., suscribió el día 14 de septiembre de 2015 CONTRATO DE LLAVE EN MANO con CONSTRUCTORA CRD S.A.-EN LIQUIDACIÓN-”. Añadió que, “quien puso a disposición materiales, maquinaria, mano de obra y, desarrolló, ejecutó y cumplió con los requisitos exigidos por la Entidad de acuerdo al Contrato No. 4600014724 fue CONST RUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACION - y no ACECO TI

disposición materiales, maquinaria, mano de obra y, desarrolló, ejecutó y cumplió con los requisitos exigidos por la Entidad de acuerdo al Contrato No. 4600014724 fue CONST RUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACION - y no ACECO TI S.A.”, esto es, según su afirmación, quien desarrolló el objeto contractual fue el subcontratista.

5. 3) En un apartado titulado “ daño especial por la retención injustificada y posterior deterioro-pérdida de la maquinaria, equipos y material ”, la parte demandante aseveró que se “present[ó] así una negligencia por parte de la ETB S.A E.S.P al retener los materiales que la CONSTRUCTORA CRD S.A -EN LIQUIDACIÓNtenía presupuestados y asignados a la obra que estaba a su cargo y que a pesar de las constantes reclamaciones para el retiro de las mismas, no se obtuvo respuesta positiva, generando en ellos un deterioro y posterior una pérdida total, haciendo imposible su utilización en otros proyectos”.

6. 4) En lo relativo al enriquecimiento sin causa, en la demanda se indicó que la parte actora “ tuvo una afectación econ [ómica] importante, entre otras cosas, por el enriquecimiento injustificado por las obras ejecutadas

(entregadas y no entregadas) en el proyecto DATA CENTER ETB, las cuales representan un enriquecimiento de ETB S.A. E.S.P., y un empobrecimiento para

CONSTRUCTORA CRD S.A.-EN LIQUIDACION-”.

1.2. Posición de la parte demandada

7. La ETB contestó la demanda y se opuso a las pretensiones 5. Señaló que no eran ciertos algunos hechos y formuló l as excepciones que título: “ falta de

1.2. Posición de la parte demandada

7. La ETB contestó la demanda y se opuso a las pretensiones 5. Señaló que no eran ciertos algunos hechos y formuló l as excepciones que título: “ falta de jurisdicción o competencia; indebida acumulación de pretensiones; a la demanda se le dio trámite a un proceso diferente al que corresponde; caducidad de la acción , e improcedencia en el caso de autos de enriquecimiento sin causa”.

4 Samai, índice 4. 5 Samai, índice 2.Radicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________ 3 de 8

8. El 2 de febrero de 2023 se aceptó el llamamiento en garantía solicitado por ETB. ACECO TI S.A. contestó el llamamiento en garantía y propuso la excepción de caducidad, tras considerar que “ el daño alegado por la demandada se produjo con ocasión de la decisión unilateral e injustificada [por parte de ETB] de no permitir a mi representada ni a la contratista CRD seguir con la ejecución del contrato, esto es el 22 de septiembre del año 2016”6.

1.3. Sentencia recurrida

9. El 29 de agosto de 2024 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, profirió la Sentencia anticipada de primera instancia7, en la que declaró probada la excepción de caducidad.

10. En lo relativo al “ cómputo del término de caducidad para el caso

Sección Tercera, Subsección A, profirió la Sentencia anticipada de primera instancia7, en la que declaró probada la excepción de caducidad.

10. En lo relativo al “ cómputo del término de caducidad para el caso

concreto”, señaló (se trascribe):

“Al respecto se recuerda la existencia de dos daños: a) El primero, relacionado con la pérdida de materiales y la retención de maquinaria, por parte de ETB S.A.; circunstancia que generó perjuicios y daños alegados por la actora. b) El segundo, relacionado con las obras ejecutadas y no pagadas en virtud del contrato de obra No. 4600014724, lo que conllevó al empobrecimiento de la demandante, y correlativo enriquecimiento de ETB S.A”.

11. En lo que respecta al análisis de la caducidad sobre los materiales y equipos retenidos, el juez concluyó que debía contarse desde el 27 de octubre de 2017, fecha en la que la ETB respondió la solicitud de la C onstructora CRD S.A. para el retiro de los materiales , retiro que no podía darse sino bajo el cumplimiento de ciertas exigencias establecidas por la demandada. Advirtió que, si bien la parte actora presentó otra solicitud de retiro en fecha posterior (16 de mayo de 2019), “la sociedad demandante obtuvo respuesta completa y de fondo el 27 de octubre de 2017 y es desde ese momento, que se concretó el presunto daño antijurídico, razón por la cual, dicha fecha se debe tener en cuenta para el inicio del cómputo del término de caducidad”.

12. En lo que respecta al presunto enriquecimiento sin causa, como primera

el presunto daño antijurídico, razón por la cual, dicha fecha se debe tener en cuenta para el inicio del cómputo del término de caducidad”.

12. En lo que respecta al presunto enriquecimiento sin causa, como primera medida, el Tribunal indicó: “ es claro que, entre la ETB y la sociedad demandante, no hay una relación jurídico negocial; sin embargo, la demandante ejecutó obras de las cuales fue beneficiaria la ETB, por lo que resulta posible, incoar pretensiones encaminadas a los fines de la actio in rem verso, en contra de la citada entidad ”. Para el conteo de la caducidad, concluyó: “el término de caducidad, deb[ía] ser contado, a partir de la fecha en la cual, la CONSTRUCTORA CRD S.A. (demandante), obtuvo respuesta

6 Samai, índice 4. 7 Samai, índice 2.Radicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________ 4 de 8

negativa frente al reconocimiento de las sumas por obras ejecutadas y no pagadas, por tanto, en razón a que obra prueba documental de fecha 07 de octubre de 2016, en la que la ETB respondió negativamente al pago solicitado por la actora, y fue recibido por la CONSTRUCTORA CRD S.A. (demandante), en fecha 12 de octubre de 2016, el término de caducidad debe ser contado desde este último momento”.

1.4. Recurso de apelación y trámite relevante en segunda instancia

en fecha 12 de octubre de 2016, el término de caducidad debe ser contado desde este último momento”.

1.4. Recurso de apelación y trámite relevante en segunda instancia

13. La parte demandante presentó un recurso de apelación 8 en el que , de manera genérica, sostuvo que (se trascribe): “la necesidad y la percepción del daño es personal y solo lo puede evaluar la persona jurídica y se puede evaluar cuando a vista del DEMANDANTE que la maquinaria ha sido retenida y por talanqueras interpuestas no se puede obtener lo pedido”.

14. En lo que parecería ser un reparo frente al conteo de la caducidad relativo a las pretensiones que versaban sobre el enriquecimiento sin causa, y dado la confusa presentación de argumentos, se trascribe la siguiente consideración: “abordando la fecha que p odría determinarse para afirmarse la concreción del daño antijurídico o del conocimiento del mismo, respecto al enriquecimiento sin causa, no es posible tener una fecha para contar el término de caducidad, puesto que las obras ejecutadas no pagadas por CONSTRUCTORA CRD S.A.-EN LIQUIDACION en virtud del contrato de obra No. 4600014724, no han sido reconocidas por la demandada como obras ejecutadas por mi prohijada”.

15. En lo que respecta a “ la fecha que se tomó para establecer el daño antijuridico en contra de mi prohijada”, indicó que debía ser el 1 de agosto de 2019, cuando la ETB se pronunció sobre el retiro de los equipos , “porque con dicho escrito No. 220190018690 se puede inferir que la entidad demanda reconoció formalmente que CONSTRUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACIONfue

2019, cuando la ETB se pronunció sobre el retiro de los equipos , “porque con dicho escrito No. 220190018690 se puede inferir que la entidad demanda reconoció formalmente que CONSTRUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACIONfue quien con sus equipos y materiales logro adelantar unas obras que no han sido canceladas”.

16. La entidad demandada se pronunció sobre el recurso de apelación, en el término establecido en el artículo 247, numeral 4, del CPACA , y señaló (se trascribe): “La tesis del extremo demandante respecto a las pretensiones relacionadas con el enriquecimiento sin causa supone la existencia de una regla en el cómputo de caducidad inexistente en el ordenamiento jurídico colombiano, a saber: que el inicio del c ómputo de caducidad en las pretensiones relacionadas con el enriquecimiento sin causa depende del reconocimiento de quien ejecutó la obra por parte de la entidad pública enriquecida […] la postura del extremo demandante daría lugar a que nunca

8 Samai, índice 4.Radicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________ 5 de 8

se produjera el fenóm eno de caducidad toda vez que, si se demanda, es porque el perjuicio no se ha indemnizado, de manera que se podrían presentar demandas por perjuicios existentes independientemente de la fecha en que se habría producido el hecho que lo generó”.

17. La llamada en garantía también se pronunció sobre el recurso de

presentar demandas por perjuicios existentes independientemente de la fecha en que se habría producido el hecho que lo generó”.

17. La llamada en garantía también se pronunció sobre el recurso de apelación9. Frente al daño objeto de estudio, insistió en que “se consolid[ó] desde el momento en que ETB tomó la decisión de no permitir el acceso a la obra y a los bienes (2016) y notificó la posibilidad de retiro de los mismos

(2017)”.

18. El Ministerio Público rindió un concepto en el que solicitó confirmar la declaratoria de caducidad 10. A continuación, se cita n en extenso algunos apartes, pues coinciden con las conclusiones que fundamentarán la decisión de esta Sala. De conformidad con lo señalado por la Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado , para (se trascribe) “[…] estudiar la caducidad del medio de control, […] es menester tener en cuenta que según la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado se ha establecido que, en los casos que se alega el enriquecimiento sin justa causa, para efectos del extremo inicial del cómputo de la caducad de la acció n se debe atender a la fecha de la prestación del servicio y no al momento en que se negó el pago, en ese sentido, se encuentra probado que el 22 de septiembre de 2016 la ETB no permitió continuar la ejecución de la obra, puesto que la misma había sido aba ndonada por su contratista desde el 12 de abril del mismo año, hechos sobre los cuales no hubo discusión en el proceso, por tanto esa correspondería a la fecha en la que se prestó el servicio o ejecutó la obra. En ese sentido, a diferencia de lo considerad o en la

de abril del mismo año, hechos sobre los cuales no hubo discusión en el proceso, por tanto esa correspondería a la fecha en la que se prestó el servicio o ejecutó la obra. En ese sentido, a diferencia de lo considerad o en la sentencia de primera instancia, el conteo del término de caducidad para esta pretensión comenzó a computarse desde el 22 de septiembre de 2016, momento en el que no se pudo continuar con la ejecución de la obra por parte de la Constructora CRD SA – en liquidación, por lo que, la fecha oportuna para el ejercicio de la acción correría hasta el 22 de septiembre de 2018 y como la demanda se presentó el 3 de febrero de 2021, entonces ya había operado la caducidad del medio de control […] en lo que se refiere a la pretensión por el daño ocasionado con la retención injustificada y posterior deterioro de los bienes de la demandante […] resulta claro que fue desde el 27 de octubre de 2017 que la Constructora CRD SA – en liquidación, tuvo conocimiento que para retirar la maquinaria, equipos y elementos de su propiedad que se encontraban en el sitio de las obras, debía cumplir unos requisitos impuestos por la ETB, en tanto que no se trataba de su contratista de obra sino de un tercero ajeno a su relación contrac tual, en especial, porque debía acreditar que era la propietaria o tenedora de los mismos […] no se

9 Samai, índice 11. 10 Samai, índice 12.Radicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________

Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________ 6 de 8

puede extender o revivir la vigencia de la acción con peticiones o trámites, puesto que ‘la configuración y el vencimiento del fenómeno de caducidad no puede quedar al arbitrio de las partes en conflicto ’, ya que eso atentaría contra la seguridad jurídica y el interés general”.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Análisis sustantivo – 2.2. Sobre la condena en costas

2.2. Análisis sustantivo

19. La Sala confirmará la sentencia de primera instancia , pues, a pesar de la dificultad que representa la cabal comprensión de los lacónicos e imprecisos argumentos del recurrente, en todo caso se encuentra acreditado que operó la caducidad de la acción.

20. Para resolver el recurso de apelación se debe tener presente que en la demanda se pretendió, por un lado, la reparación de un daño con ocasión de la supuesta retención injustificada de maquinaria, equipos y material de propiedad de la demandante y; por otro lado, el reconocimiento y pago de obras ejecutadas a favor de la ETB, sin haber suscrito un contrato con dicha entidad, para lo cual se invocó la figura del enriquecimiento sin justa causa .

Con independencia de que lo pretendido se enmarque en un supuesto de responsabilidad extracontractual del Estado, o constituya un evento típico que dé lugar a la declaratoria del enriquecimiento sin causa, la oportunidad para presentar la demanda se rige por lo dispuesto en el artículo 164, numeral

responsabilidad extracontractual del Estado, o constituya un evento típico que dé lugar a la declaratoria del enriquecimiento sin causa, la oportunidad para presentar la demanda se rige por lo dispuesto en el artículo 164, numeral 2, literal i, del CPACA, y no se rige por lo que, “ a vista del demandante” y de conformidad con su “evaluación” y consideraciones propias, co nstituya el momento que debe determinar el origen del conteo.

21. En lo relativo al daño que fundamentó las pretensiones de la declaratoria de la responsabilidad extracontractual , se comparten las conclusiones del Tribunal y del Ministerio Público, cuando señalaron que debía tenerse como fecha para el inicio del cómputo el momento en el cual la entidad dio respuesta a la solicitud de la parte demandante para el retiro de sus instalaciones de los materiales y elementos , el 2 7 de octubre de 2017 . Al respecto se debe tener en cuenta que, e n el escrito de subsanación de la demanda, fue el propio demandante el que afirmó , a propósito de la fecha para determinar la caducidad de la acción, lo siguiente (se trascribe): “por darse un documento que acredit [a] que efectivamente la demandada reconocía que existían unos materiales y equipos de propiedad de CONSTRUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACION - retenidos en virtud de una relación contractual con la sociedad ACECO TI S.A. […] solo se puede computar desde el 01 de agosto de 2019, porque con dicho escrito No. 220190018690 se puede inferir que la entidad demanda reconoció formalmente que CONSTRUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACIONfue quien conRadicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015)

220190018690 se puede inferir que la entidad demanda reconoció formalmente que CONSTRUCTORA CRD S.A. -EN LIQUIDACIONfue quien conRadicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________ 7 de 8

sus equipos y materiales logro adelantar unas obras que no han sido canceladas a mi prohijada ”. Lo que sostiene la parte actora es que debe contarse la caducidad con fundamento en las mismas consideraciones del Tribunal, esto es, desde que la entidad reconoció que tenía equipos , elementos y herramientas que podían ser objeto de devolución; sin embargo, difiere de la fecha en la que debe iniciar el cómputo, pues, en su entender no se debía contar desde la comunicación de 27 de octubre de 2017, sino desde otra comunicación, que tuvo lugar de 1 de agosto de 2019.

22. Es fácil identificar que si, en efecto, el momento para iniciar el cómputo debe ser cuando se reconoció que algunos materiales , elementos y herramientas no pertenecían al proyecto y debían ser devueltos , ello ocurrió cuando ETB autorizó a que CRD retirara aquello que le pertenecía, una vez acreditara, para esos efectos , su propiedad. Esto ocurrió, sin duda alguna, el 27 de octubre de 2017, cuando ETB dio respuesta a la solicitud de 9 de octubre de 2017 11, y señaló que entregaría los “ elementos, maquinaria, equipos y materiales […] cuando dicha sociedad entregará: a) un inventario de los

27 de octubre de 2017, cuando ETB dio respuesta a la solicitud de 9 de octubre de 2017 11, y señaló que entregaría los “ elementos, maquinaria, equipos y materiales […] cuando dicha sociedad entregará: a) un inventario de los elementos que le pertenecían, [y] b) los documentos que acreditarán la propiedad de dichos bienes […]”, por lo que debe ser a partir de esa fecha que se inicia el cómputo. De esta manera, como lo concluyó el Tribunal, para el 3 de febrero de 2021 , había vencido, ampliamente, la oportunidad para presentar la demanda.

23. En lo que toca al supuesto enriquecimiento sin causa, c omo lo ha puesto de presente esta Sala 12, para establecer el tiempo a partir del cual inicia el término de la caducidad de la acción es imperativ o determinar el momento en el que se produjo el enriquecimiento injustificado que se pretende y el correlativo empobrecimiento patrimonial. En lo que respecta al eventual enriquecimiento sin causa alegado por la parte actora, se advierte que este se habría producido por el no pago de unas obras ejecutadas por un subcontratista.

24. A pesar de que esta Sala comparte con el Tribunal que , en relación con las pretensiones relativas al enriquecimiento sin causa , también operó la caducidad de la acción, difiere de la fecha en la que debía iniciar el cómputo, habida cuenta de que el intervalo no debía tener como punto de partida la respuesta negativa de la entidad al reconocimiento del pago, sino a partir de cuando se ejecutaron las obras que produjeron el empobrecimiento pretendido. De esta manera, esta Sala comparte y reitera las conclusiones del Ministerio Público, para quien, aunque la demanda

a partir de cuando se ejecutaron las obras que produjeron el empobrecimiento pretendido. De esta manera, esta Sala comparte y reitera las conclusiones del Ministerio Público, para quien, aunque la demanda estaba caducada, el término había iniciado mucho ante s, esto es, desd e el 22 de septiembre de 2016, fecha en la que, ante el incumplimiento del objeto

11 Oficio aportado con la contestación de la demanda. Samai, índice 19 del Tribunal. 12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 14 de septiembre de 2022 exps. 49140 y 53965.Radicación: 25000-2336-000-2021-00553-01(72015) Demandante: Constructora CRD S.A. -En liquidaciónDemandada: ETB Referencia: reparación directa Decisión: confirmar la decisión _________________________________________________________________________ 8 de 8

contractual, y tal y como lo reconoció el contratista llamado en garantía y sobre lo que no existió discusión en el proceso , ETB no permitió que se continuara con la ejecución del contrato. De esta manera, para el momento en que se presentó la demanda, el 3 de febrero de 2021, había operado, de igual manera, la caducidad de la acción.

2.2. Sobre la condena en costas

25. De conformidad con el artículo 188 del CPACA 13 y el numeral 3 del artículo 365 del CGP 14, se condenará en costas y agencias en derecho de segunda instancia a la parte demandante. Estas deberán ser tasadas y liquidadas por el tribunal de primera instancia, de acuerdo con los artículos 365 y 366 del CGP.

3. DECISIÓN

segunda instancia a la parte demandante. Estas deberán ser tasadas y liquidadas por el tribunal de primera instancia, de acuerdo con los artículos 365 y 366 del CGP.

3. DECISIÓN

26. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la Sentencia anticipada del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, de 29 de agosto de 2024.

SEGUNDO: CONDENAR, por concepto de costas y agencias en derecho a La parte demandante, a favor de la entidad demandada, según las consideraciones expuestas. De conformidad con el artículo 366 del CGP, ambas serán liquidadas por el Tribunal.

Por Secretaría, una vez ejecutoriada esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firma electrónica Firma electrónica

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA FREDY IBARRA MARTÍNEZ Magistrado Magistrado

Firma electrónica

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

13 “Artículo 188: Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil”. 14 “3. En la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de primera instancia se condenará al recurrente en las costas de la segunda”.