CE - Sentencia 25000233600020210061701 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., primero (1º) de julio dos mil veinticinco (2025)

Expediente: 25000-23-36-000-2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno Medio de control: Controversias contractuales Asunto: Sentencia de segunda instancia

TEMAS: ACTA DE RECIBO A SATISFACCIÓN - No acredita por sí sola el cumplimiento de la totalidad de obligaciones a cargo del contratista, como tampoco implica una renuncia de la entidad para hacer el balance de cuentas en la liquidación unilateral. / DESCUENTOS EN EL ACTO DE LIQUIDACIÓN UNILATERAL - Deben estar sustentados y obedecer a la realidad contractual. / LIQUIDACIÓN UNILATERALNo es la oportunidad para que la entidad declare unilateralmente incumplimientos contractuales que no fueron advertidos y tra mitados, con garantía del debido proceso que le asiste al contratista, durante la ejecución del contrato o con posterioridad al vencimiento del plazo, pero antes de la definición del balance final de cuentas.

Surtido el trámite de ley sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación presentado contra la sentencia que negó las pretensiones.

La parte actora solicitó declarar la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales la entidad demandada liquidó unilateralmente un contrato de obra pública.

sentencia que negó las pretensiones.

La parte actora solicitó declarar la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales la entidad demandada liquidó unilateralmente un contrato de obra pública.

I. LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión ya referida, adoptada el 23 de mayo de 2024, en la que la Sección Tercera, Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, resolvió la demanda presentada 1 el 16 de diciembre de 20212 por el Consorcio Infraestructura Engativá 3 (el consorcio, contratista, parte actora o

1 El 29 de septiembre de 2021 el Consorcio contratista presentó solicitud de conciliación y el 15 de diciembre de 2021 se llevó a cabo la audiencia ante la Procuraduría 137 Judicial II para Asuntos Administrativos en la que conforme a la constancia obrante en el expediente, se declaró fallido el trámite conciliatorio. (Expediente digital, Carpeta “10_RECIBEMEMORIALES_RV__CONSORCIO_INFRAE”, Archivo PDF “11ConstanciaConciliacionFallida”, Índice 10, SAMAI, Tribunal) 2 Expediente digital, Carpeta “10_RECIBEMEMORIALES_RV__CONSORCIO_INFRAE”, Archivo PDF “01DemandaCE” 3 Conformado por GNG Ingeniería SAS., Consultoría y Construcción SAS., Paviobras SAS. y Cesar Augusto Pérez Morera.Radicación: 250002336000 -2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

2

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

2

demandante) en contra de la Secretaría Distrital de Gobierno de Bogotá D.C. - Fondo de Desarrollo Local de Engativá (la entidad contratante o demandada), cuyos hechos principales, fundamentos de derecho y pretensiones se describen a continuación.

Hechos

2. El 30 de abril de 2015, el consorcio y la entidad demandada celebraron el contrato de obra 019, cuyo objeto fue realizar las “ obras a monto agotable de mantenimiento y/o adecuación de la malla vial y andenes de la localidad de Engativá”, bajo el sistema de precios unitarios, con un valor inicial de $12.000’000.000 incluido AIU, que se pagaría mediante pagos parciales equivalentes al mismo porcentaje de obra ejecutada presentados por el contratista, la interventoría y con el aval de la s upervisión4. Asimismo, se pactó un plazo de 12 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, lo cual ocurrió el 18 de agosto de 2015.

3. El 6 de enero de 2016, las partes suscribieron la adición y prórroga 1 al contrato conforme a la solicitud efectuada por el contratista, aumentando el valor en $6.000’000.000, por lo que su valor total ascendió a $18.000’000.000, mientras que el plazo fue ampliado por seis (6) meses, esto es, hasta el 17 de febrero de 2017.

Mediante la prórroga 2, el término de ejecución del contrato fue ampliado por

el plazo fue ampliado por seis (6) meses, esto es, hasta el 17 de febrero de 2017. Mediante la prórroga 2, el término de ejecución del contrato fue ampliado por cuarenta (40) días más a partir del 18 de febrero de 2017 y hasta el 30 de marzo de ese año.

4. El 9 de marzo de 2017, las partes firmaron el acta de suspensión 1 en razón a que la Secretaría Distrital de Movilidad (SDM) no aprobó el 100% de los diseños de señalización de los segmentos viales ejecutados, por lo que la entidad contratante consideró pr ocedente suspender el contrato por el término de dos (2) meses a partir de la fecha en que se firmó, con fecha de reinicio prevista para el 10 de mayo de ese mismo año. El 9 de mayo de 2017 se suscribió por solicitud del contratista una ampliación de la su spensión por veinte (20) días adicionales, es decir, hasta el 30 de mayo de 2017, por lo que el plazo del contrato vencía el 20 de junio siguiente.

5. El 9 de mayo de 2017 se suscribió el otrosí 1, reconociendo al contratista las siguientes sumas: (i) $117’888.411 por concepto de mayor permanencia con ocasión de la prórroga 2; y (ii) $332’061.337 por reajuste de precios debido al cambio de vigencias durante la ejecución del contrato. El 31 de mayo de 2017 se suscribió el acta de reinicio del contrato según lo previsto.

6. El 15 de junio de 2017 las partes suscribieron el acta de suspensión 2, toda vez que la SDM no había dado respuesta a la solicitud de aprobación de los

acta de reinicio del contrato según lo previsto.

6. El 15 de junio de 2017 las partes suscribieron el acta de suspensión 2, toda vez que la SDM no había dado respuesta a la solicitud de aprobación de los segmentos viales faltantes para la implementación de los diseños de demarcación vial. La suspensión se acordó por el término de 30 días desde el 15 de junio de 2017 y hasta el 14 de julio de 2017.

4 Cláusula 6 contrato de obra no. 019 del 30 de abril de 2015.Radicación: 250002336000 -2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

3

7. El 14 de julio de 2017, las partes acordaron ampliar la suspensión en razón a que el contratista manifestó que la SDM no había dado respuesta frente a la segunda entrega de los diseños de los segmentos viales faltantes para la implementación de la demarcac ión vial. El período se amplió por treinta (30) días contados a partir del 15 de julio de 2017 y hasta el 13 de agosto de ese año, con una nueva fecha de vencimiento del plazo prevista para el 22 de agosto de 2017.

8. El 22 de agosto de 2017, se suscribió el acta de terminación del contrato y el 18 de septiembre siguiente la contratante y el supervisor certificaron el cumplimiento del 99.2% de la ejecución física del mismo. El 30 de noviembre de 2017 se suscribió el acta de recibo final del contrato a satisfacción.

18 de septiembre siguiente la contratante y el supervisor certificaron el cumplimiento del 99.2% de la ejecución física del mismo. El 30 de noviembre de 2017 se suscribió el acta de recibo final del contrato a satisfacción.

9. El 18 de febrero de 2020, la entidad demandada profirió la Resolución 026 por medio de la cual liquidó unilateralmente el contrato de obra, donde determinó un saldo a favor del consorcio de $635’882.878 por concepto de retegarantía, pero a su vez, la suma de $1’134.955.347 a favor de la contratante por el incumplimiento parcial del contrato y por mayores valores pagados durante su ejecución. El 2 de abril de 2020, mediante la Resolución 056, se resolvió negativamente la solicitud de revocatoria directa presentada por el contratista.

Fundamentos de derecho

10. Se afirmó por la parte actora que el acto administrativo de liquidación unilateral está viciado de nulidad al haber incluido descuentos injustificados y arbitrarios.

11. Indicó que el acto liquidatorio omitió reconocer el pago de la actividad de demarcación y señalización vial ejecutada y recibida por la entidad demandada por $304’580.158, los valores por mayor permanencia y reajuste de precios por cambio de vigencia que f ueron aceptados en el otrosí 1 ($117’888.411 y $322’061.337 respectivamente), así como la suma de $1.164'117.122 por concepto de retegarantía que le debía ser reintegrada.

Pretensiones

12. Con fundamento en lo anterior, en la demanda se solicitó: (i) declarar la nulidad de la Resolución 026 del 18 de febrero de 2020, mediante la cual se liquidó

Pretensiones

12. Con fundamento en lo anterior, en la demanda se solicitó: (i) declarar la nulidad de la Resolución 026 del 18 de febrero de 2020, mediante la cual se liquidó unilateralmente el contrato; (ii) declarar la nulidad de la Resolución 056 del 2 de abril de 2020, que negó la solicitud de revocatoria directa; (iii) liquidar judicialmente el contrato de obra, reconociendo a favor de la parte actora la suma de $1’905.647.0285, condenando a la demandada a su pago con indexación e intereses de mora; y, (iv) condenar a la pasiva al pago de las costas del proceso 6.

5 Integrada por: (i) la devolución de los valores retenidos en garantía; (ii) el pago de los valores reconocidos por la entidad por mayor permanencia y cambio de vigencia; y, (iii) el pago de valores adeudados por actividades de señalización vial que expresamente fueron negados en el acto de liquidación. 6 Textualmente solicitó “PRETENSIONES DECLARATIVAS. PRIMERO: Que se liquide por vía judicial el Contrato de Obra N° 019 del 30 de abril de 2015, suscrito entre la Alcaldía Local de Engativá - Fondo de Desarrollo Local de Engativá y el Consorcio Infraestructura Engativá, cuyo objeto fue: “Realizar obras a montoRadicación: 250002336000 -2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

4

Contestación de la demanda

13. La entidad demandada 7 se opuso a las pretensiones. Afirmó que los

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

4

Contestación de la demanda

13. La entidad demandada 7 se opuso a las pretensiones. Afirmó que los descuentos realizados al contratista tuvieron sustento en el incumplimiento parcial por parte del contratista y el pago de mayores valores a su favor. Finalmente, adujo que el consorcio no aportó pruebas que sus tenten los valores que reclama.

Alegatos en primera instancia

14. Surtida la etapa probatoria 8, el consorcio 9 y la entidad demandada 10 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y su contestación. El Ministerio Público guardó silencio.

Fundamentos de la sentencia de primera instancia

15. El Tribunal a quo negó las pretensiones de la demanda 11. Estimó que no se desvirtuó la presunción de legalidad que cobija al acto administrativo de liquidación

agotable de mantenimiento y/o adecuación de la malla vial y andenes de la localidad de Engativá”, estableciendo saldo a favor del contratista por valor de MIL NOVECIENTOS CINCO MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL VEINTIOCHO PESOS M/CTE ($1.905.647.028 m/cte). SEGUNDO: Que se declare la nulidad de la Resolución 026 del 18 de febrero de 2020 expedida por la Alcaldía Local de Engativá, en la que se realizan descuentos injustificados y se desconoce el pago de la actividad de demarcación y señalización vial ejecutada y recibida por la Entidad, por ser manifiestamente contraria a la constitución y causar un agravio injustificado al

descuentos injustificados y se desconoce el pago de la actividad de demarcación y señalización vial ejecutada y recibida por la Entidad, por ser manifiestamente contraria a la constitución y causar un agravio injustificado al Consorcio Infraestructura Engativá, y en consecuencia, proceda al reconocimiento y pago de los valores allí descontados. TERCERO: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 056 del 02 de abril de 2020, que confirma la Resolución No.026 del 18 de febrero de 2020, expedida por la Alcaldía Local de Engativá, en la que se realizan descuentos injustificados y se desconoce el pago de la actividad de demarcación y señalización vial ejecutada y recibida por la Entidad, por ser manifiestamente contraria a la constitución y causar un agravio injustificado al Consorcio Infraestructura Engativá, y en consecuencia, proceda al reconocimiento y pago de los valores allí descontados. PRETENSIONES CONDENATORIAS. PRIMERO: En consecuencia de lo anterior, que la convocada reconozca y pague los saldos pendientes a mi mandante de: Total: MIL NOVECIENTOS CINCO MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL VEINTIOCHO PESOS M/CTE ($1.905.647.028 m/cte). SEGUNDO: Que se ordene el pago de intereses moratorios a la tasa legal más alta vigente en el mercado, causados desde la fecha del acta de entrega final y hasta cuando se haga efectivo el pago. TERCERO Que se ordene la indexación de la suma reclamada conforme al proceso que se indica en el artículo 187 del C.P.A.C.A, y la jurisprudencia que al respecto a sentando el h. consejo de estado, desde la fecha de causación

Que se ordene la indexación de la suma reclamada conforme al proceso que se indica en el artículo 187 del C.P.A.C.A, y la jurisprudencia que al respecto a sentando el h. consejo de estado, desde la fecha de causación del perjuicio, esto es, la firma del co ntrato y hasta que se profiera la sentencia definitiva. CUARTO: Que la convocada pague las costas procesales y agencias en derecho”. 7 Expediente digital, Archivo PDF “022_RECIBEMEMORIALES_CONTESTACIONDEMANDA, índice 22, SAMAI, TRIBUNAL. 8 Se decretaron como medios de prueba (i) las pruebas documentales aportadas por ambas partes, y (ii) el interrogatorio de parte del representante del Consorcio Infraestructura de Engativá, el cual fue desistido en la audiencia de pruebas que se llevó a cabo el 18 de abril de 2024. 9 Expediente digital, archivo pdf “050_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSDECONCLUSI”, Índice 50, SAMAI, TRIBUNAL 10 Expediente digital, archivo pdf “048_MemorialWeb_Alegatos -20241800238051ALEGA”, índice 48, SAMAI, TRIBUNAL 11 “PRIMERO: NEGAR LAS PRETENSIONES de la demanda elevadas dentro del proceso de la referencia. Lo anterior, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva. SEGUNDO: CONDENAR en costas de primera instancia al Consorcio Infraestructura de Engativá integrado por GNG Ingeniería S.A.S, Consultoría y Construcción S.A.S., PAVIOBRAS S.A.S. y Cesar Augusto Pérez Morera 15%; su liquidación se realizará por la secretaría del Tr ibunal y en la misma se incluirán como agencias en derecho el equivalente al 2% de las

Construcción S.A.S., PAVIOBRAS S.A.S. y Cesar Augusto Pérez Morera 15%; su liquidación se realizará por la secretaría del Tr ibunal y en la misma se incluirán como agencias en derecho el equivalente al 2% de las peticiones de la demanda. Lo anterior, de conformidad con las consideraciones de la parte motiva. TERCERO: Por Secretaría de la Sección NOTIFICAR la presente providencia forma personal a través de mensaje dirigido al buzón de correo electrónico: adriana.castelblanco@gobiernobogota.co; notificaciones@myrsas.com; mayorgajavier@muyrsas.com; info@myrsas.com; Igualmente se notificará al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado”.Radicación: 250002336000 -2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

5

unilateral, toda vez que no se acreditó que los descuentos efectuados por la entidad fuesen injustificados. Además, no se demostró una circunstancia que alterara el equilibrio económico del contrato.

16. En relación con los descuentos efectuados por la entidad en el acto de liquidación, el a quo determinó que, aunque se suscribió el acta de recibo final de obra a satisfacción por la entidad demandada, ello no implicaba que ésta no pudiera establecer el cum plimiento de las obligaciones a cargo del contratista al momento de la liquidación, sin que se hubiese desvirtuado el fundamento del balance final realizado. Respecto de cada uno de los descuentos determinados en el acto de

liquidación, concluyó lo siguiente:

de la liquidación, sin que se hubiese desvirtuado el fundamento del balance final realizado. Respecto de cada uno de los descuentos determinados en el acto de liquidación, concluyó lo siguiente:

17. (i) No se demostró alguna irregularidad respecto de los descuentos por concepto de retegarantía y disposición final de escombros , pues frente al primero no existió oposición por parte del demandante, y respecto del segundo, no se aportaron documentos que ofrezcan certeza de la cantidad inicial de escombros a disponer, los recibidos y reutilizados, con el fin de determinar si contra rio a lo indicado en el acto, los pagos efectuados por la entidad no excedieron lo realmente ejecutado.

18. (ii) Tampoco se aportó prueba que desacredite que el valor descontado por la mano de obra técnica para la implementación del PMT a los segmentos viales intervenidos, según los requerimientos de la SDM, no estuvieran previstos y reconocidos por la entidad contratante en el AIU conforme se determinó en el acto, ni se demostró por parte del consorcio que hubiera dado cumplimiento a la obligación establecida en el contrato relativa a la aprobación de la intervención de esos segmentos viales.

19. (iii) En cuanto al cargo de la no disposición del personal pactado y exigido desde la adjudicación, así como de la falta de pago de aportes parafiscales , indicó que: (a) aunque diversos informes realizados durante la ejecución del contrato mencionan algunos de los profesionales exigidos y se registran sus firmas, al proceso no se aportaron las hojas de vida de la totalidad de los cargos exigidos, ni obra prueba de que todos ellos se dispusieran para la obra, por lo que no se acreditó

mencionan algunos de los profesionales exigidos y se registran sus firmas, al proceso no se aportaron las hojas de vida de la totalidad de los cargos exigidos, ni obra prueba de que todos ellos se dispusieran para la obra, por lo que no se acreditó su cumplimiento; (b) le asiste razón al contratista en que resultaba improcedente que se le imputara haber incumplido con los pagos de aportes parafiscales, toda vez que obran en el expediente certificaciones desde diciembre de 2015 hasta agosto de 2020 que dan cuenta de lo contrario, las cuales, la misma entidad dio por válidas al ordenar los pagos al contratista con fundamento en ellas; no obstante, como no hay un valor especifico y detallado por ese ítem, no hay lugar a reconocer suma alguna al demandante por ello.

20. Finalmente, determinó que los argumentos del demandante no referían en realidad a una circunstancia que denotara un desajuste en la ecuación contractual, como tampoco se acreditó que durante la ejecución del negocio jurídico se elevara alguna petición al r especto, por lo que resultaba improcedente acceder a la pretensión de desequilibrio económico del contrato.Radicación: 250002336000 -2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

6

II. EL RECURSO DE APELACIÓN

21. El consorcio demandante12 recurrió la sentencia. Indicó que el Tribunal omitió valorar las pruebas que dan cuenta de lo realmente acaecido durante la ejecución del contrato, las obligaciones a cargo de las partes, su cumplimiento por parte del

21. El consorcio demandante12 recurrió la sentencia. Indicó que el Tribunal omitió valorar las pruebas que dan cuenta de lo realmente acaecido durante la ejecución del contrato, las obligaciones a cargo de las partes, su cumplimiento por parte del contratista, así como el desconocimie nto por la entidad contratante de sus propios actos, del principio de buena fe y del debido proceso.

22. En concepto del recurrente, el a quo no analizó, que: (i) el acta de recibo de la obra daba cuenta del cumplimiento de sus obligaciones, por lo que resultaba improcedente que la entidad contratante impusiera unos descuentos después de su suscripción; y, (ii) el acta de liquidación unilateral del contrato descontó los valores por concepto de cambio de vigencia y mayor permanencia que ya habían sido reconocidos a favor del contratista en un negocio jurídico válido, y además, ignoró que se acreditó en cada una d e las actas parciales el cumplimiento de las obligaciones relativas al personal mínimo y pago de parafiscales, lo cual fue también probado a la entidad mediante soportes y documentos que en ningún momento fueron valorados para expedir el acto acusado.

III. CONSIDERACIONES

Problema jurídico

23. Corresponde a la Sala establecer 13 (i) si la suscripción del acta de recibo a satisfacción de la obra determina el cumplimiento cabal de las obligaciones a cargo del contratista, y por ende, impide a la entidad contratante efectuar descuentos en el acto de liquidación unilateral, y en caso cont rario, (ii) si son improcedentes los efectuados por la demandada, relacionados con el personal mínimo exigido, el pago de parafiscales, el cambio de vigencia y la mayor permanencia.

el acto de liquidación unilateral, y en caso cont rario, (ii) si son improcedentes los efectuados por la demandada, relacionados con el personal mínimo exigido, el pago de parafiscales, el cambio de vigencia y la mayor permanencia.

El recibo a satisfacción de las obras y la liquidación unilateral del contrato

24. El acta de recibo final de la obra constituye un instrumento formal por medio del cual se verifica y deja constancia de la cantidad, calidad y condiciones de la obra ejecutada; a su vez, está llamada a constituir prueba como hito temporal que determinar las bases fácticas de una eventual responsabilidad o hecho revelador de la ocurrencia de un siniestro amparado por la garantía de cumplimiento e instrumentos equivalentes 14.

12 Expediente digital, Archivo PDF “055_MemorialWeb_Recurso -RecursoDeApelacion”, ÍNDICE 55, SAMAI, TRIBUNAL. 13 La Sala se abstendrá de analizar la pretensión de nulidad de la Resolución 056 del 2 de abril de 2020, mediante la cual, se desestimó la solicitud de revocatoria directa presentada por la parte actora frente al acto de liquidación unilateral, por cuanto como lo ha indicado la jurisprudencia de esta Corporación, el acto que niega la revocatoria directa no es susceptible de control judicial. 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Radicación Número: 05001-23-31-000-2006-02551-01(48794) del 4 de junio de 2021 C.P: María Adriana Marín.Radicación: 250002336000 -2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

7

25. Esta Subsección 15 ha precisado que el alcance probatorio de las actas de recibo bajo el numeral 4 del artículo 2060 del Código Civil, conforme al cual, el recibo otorgado por el propietario una vez finalizada la obra implica únicamente su aprobación en cuanto a su conformi dad externa con el plan acordado y las normas técnicas aplicables, de manera que no exime al constructor de su responsabilidad por los potenciales vicios inherentes a la construcción, al terreno o a los materiales empleados. Esta norma es aplicable en virtud de la remisión normativa contemplada por el artículo 13 de la Ley 80 de 1993 16.

26. De esta forma, el recibo de la obra implica la verificación de los estándares constructivos, de calidad y operatividad esperados, de manera que por su fin mediato no coincide de manera necesaria e indefectible a una declaración definitiva sobre el cumplimiento de todas las obligaciones a cargo del contratista, pues la complejidad de las obras o el trabajo encomendado puede reclamar de otras verificaciones previas o posteriores, entre otros.

27. De esta manera el acta que se levanta con motivo de la entrega de la obra da cuenta de lo percibido en relación con la obra que hizo parte del encargo bajo el objeto del contrato, verificando su conformidad con lo acordado y cuya funcionalidad puede estar asociada a la verificación de un hito de pago conforme a lo que las partes hubieren pactado.

28. Por su objeto y fin, la diligencia de entrega y el acta que con motivo de ella

puede estar asociada a la verificación de un hito de pago conforme a lo que las partes hubieren pactado.

28. Por su objeto y fin, la diligencia de entrega y el acta que con motivo de ella las partes suscriben, difiere de la liquidación del contrato, la cual constituye una actuación integral y compleja donde se realiza el corte de cuentas definitivo entre las partes, lo que implica una revisión exhaustiva de todos los aspectos del contrato, abarcando temas técnicos, operativos y financieros, el cumplimiento de plazos, la vigencia de garantías, la calidad de los materiales y otros compromisos contractuales. La liquidación del contrato no es solo un acta sino que representa un acto jurídico en el que se vierte la síntesis de una actuación mancomunada de las partes en la búsqueda del cierre total y definitivo del contrato, sobre la evidencia de lo ocurrido y la voluntad explí cita que ellas tengan para superar los obstáculos y llegar a los acuerdos que eventualmente impidan un cierre de consuno. Como apenas parece obvio, la liquidación puede revelar situaciones que en criterio de las partes constituyan incumplimientos o que no eran discernibles o evidentes al momento del recibo a satisfacción, así como aquellos que puedan surgir con posterioridad.

29. En consecuencia, el acta de recibo final de la obra no implica per se una manifestación jurídica y definitiva del cumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista, pues esto solo será un asunto propio de la liquidación del contrato, por ser el momento en que se determinará si los contratantes pueden declararse a paz y salvo, o si existen obligaciones por cumplir y la forma en que deben ser cumplidas.

15 Ibidem.

contratista, pues esto solo será un asunto propio de la liquidación del contrato, por ser el momento en que se determinará si los contratantes pueden declararse a paz y salvo, o si existen obligaciones por cumplir y la forma en que deben ser cumplidas.

15 Ibidem. 16 Los contratos que celebren las entidades a que se refiere el artículo 2o. del presente estatuto se regirán por las disposiciones comerciales y civiles pertinentes, salvo en las materias particularmente reguladas en esta ley. Los contratos celebrados en el exterior se podrán regir en su ejecución por las reglas del país en donde se hayan suscrito, a menos que deban cumplirse en Colombia.Radicación: 250002336000 -2021-00617-01 (72021)

Demandante: Consorcio Infraestructura Engativá

Demandado: Bogotá D.C. – Secretaría Distrital de Gobierno

Acción: Controversias contractuales

8

30. En el caso en concreto, las partes pactaron en el parágrafo sexto de la cláusula sexta del contrato que los pagos estarían sujetos a la presentación, entre otros, del certificado de cumplimiento o acta de recibo a satisfacción expedido por el supervisor de l contrato 17, a su vez, que el negocio jurídico sería objeto de liquidación conforme a lo dispuesto en la Ley 80 de 1993.

31. El 10 de noviembre de 2017, la contratante, contratista y la interventoría formalizaron la suscripción del acta de recibo final 18. En este documento, además de certificar que las obras habían sido ejecutadas a satisfacción y, por consiguiente, eran formalmente recibidas por la entidad contratante, se dejó constancia explícita de que esta recepción no eximía al contratista, ni a la i nterventoría del estricto

de certificar que las obras habían sido ejecutadas a satisfacción y, por consiguiente, eran formalmente recibidas por la entidad contratante, se dejó constancia explícita de que esta recepción no eximía al contratista, ni a la i nterventoría del estricto cumplimiento de sus respectivas responsabilidades y obligaciones contractuales, por lo que la finalidad primordial del acta suscrita se circunscribió a la recepción formal de las obras ejecutadas en observancia de los términos pre viamente acordados, constituyendo además, uno de los requisitos esenciales para proceder a su correspondiente pago.

32. Por consiguiente, el solo hecho de que allí se consignara que la obra ejecutada fuera recibida a satisfacción no implicaba la acreditación del cumplimiento cabal de todas las obligaciones a cargo del contratista, y, en consecuencia, no impedía que, con sujeción al contrato y la ley, de estar permitidos, la administración contratante aplicara los descuentos requeridos.

33. Aunque la obra fue recibida con la manifestación que se hacía “ a satisfacción”, esta circunstancia no era oponible para que en la liquidación unilateral, se efectuara un análisis técnico y financiero exhaustivo del contrato con el objetivo primordial de determinar la totalidad de actividades ejecutadas por el contratista, los pagos efectuados, los saldos pendientes, los reconocimientos o descuentos a realizar, y en general, el balance financiero definitivo del negocio jurídico, con el propósito de finiquitar de manera integral la relación jurídica contractual.

34. Sin perjuicio de lo anterior, es crucial recalcar que la validez de los descuentos realizados depende inexorablemente de su debida justificación técnica y jurídica, debiendo estar sólidamente respaldados por la realidad fáctica de la

34. Sin perjuicio de lo anterior, es crucial recalcar que la validez de l