CE - Sentencia 25000233600020220031501 de 2025

Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - APELACIÓN Radicación: 25000-23-36-000-2022-00315-01 (70843)

Demandante: DROSERVICIO LTDA.

Demandado: POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

TEMAS: JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – conoce de las controversias relativas a los contratos celebrados por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones aseguradoras, cuando no correspondan a su giro ordinario de los negocios. GIRO O RDINARIO DE LOS NEGOCIOS – no lo conforman las actividades incidentales que se lleven a cabo, aunque hagan parte del objeto social. EMPRESAS ASEGURADORAS - están sometidas al derecho privado, en virtud de lo previsto en el artículo 15 de la Ley 1150 de 2007. CADUCIDAD DE LAS CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - opera cuando la demanda se presenta después de los 2 años desde que se configuraron los motivos de hecho y de derecho que sirven de fundamento a las pretensiones, en virtud del literal j) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpues to por la sociedad Droservicio

pretensiones, en virtud del literal j) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpues to por la sociedad Droservicio LTDA. contra la sentencia anticipada del 16 de noviembre de 2023, proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , mediante la cual se declaró probada la excepción de caducidad.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 25 de agosto de 2013, Droservicio Ltda. y Positiva S.A. suscribieron el contrato de prestación de servicios No. 689, que tuvo por objeto obtener el operador logístico para suministrar y dispensar medicamentos e insumos médicos a cargo de la aseguradora.

En criterio de Droservicio, el acuerdo de voluntades se ejecutó según lo convenido, por lo que la contratista llevó a cabo la provisión de distintas medicinas dentro del plazo pactado; empero, el 22 de agosto de 2018 cedió el contrato a la sociedad Audifarma, quien prosiguió con la concreción del objeto negocial hasta suRadicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

2 culminación, tras lo cual la entidad contratante y el nuevo contratista liquidaron el contrato el 26 de noviembre de 2021.

En criterio de la parte demandante, Positiva S.A. no le pagó la totalidad de las sumas por concepto de retribución por sus servicios prestados, aunado a lo cual el incremento del IPC hizo más onerosa la ejecución negocial, de ahí que presentara

En criterio de la parte demandante, Positiva S.A. no le pagó la totalidad de las sumas por concepto de retribución por sus servicios prestados, aunado a lo cual el incremento del IPC hizo más onerosa la ejecución negocial, de ahí que presentara demanda de controversias contractuales contra la aseguradora, con el fin de que se declarara que se configuraron circunstancias de incumplimiento y desequilibrio económico en su favor y, como consecuencia, se le reconocieran varios emolumentos.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 21 de junio de 20221, la sociedad Droservicio Ltda. -en adelante Droserviciopresentó demanda de controversias contractuales contra la sociedad Positiva Compañía de Seguros S.A. -en lo sucesivo Positiva S.A. -, con el fin de que se declarara el incumplimiento parcial del contrato No. 689 del 28 de agosto de 2013, que tuvo por objeto la adquisición del operador logístico para el suministro y dispensación de medicamentos e insumos médicos a los afiliados de la aseguradora. Como consecuencia, pidió que se condenara a la demandada a pagar la suma de $4.057’405.766 por cuenta de la desatención obligacional descrita.

1.2. En particular, las pretensiones formuladas fueron las siguientes (se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores):

“PRIMERA: Que, se declare el incumplimiento parcial en el pago del contrato 689, de fecha 28 de agosto de 2013, celebrado entre la firma

DROSERVICIO LTDA., y POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.,

“PRIMERA: Que, se declare el incumplimiento parcial en el pago del contrato 689, de fecha 28 de agosto de 2013, celebrado entre la firma DROSERVICIO LTDA., y POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., cuyo objeto fue la contratación del operador logístico para el suministro y dispensación de medicamentos e insumos médicos a los afiliados de Positiva Compañía de Seguros S.A. en el territorio nacional.

SEGUNDA: Que, se declare la grave afectación sufrida por la contratista por el incumplimiento parcial de Positi va Compañía de Seguros S.A., al

1 Archivos 1 a 3 de la carpeta denominada “cuaderno principal” del índice 9 del expediente digital del Consejo de Estado en SAMAI e índice 8 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

3 no haber pagado el valor de NUEVE MIL CIENTO SETENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS VEINTE MIL CIENTO OCHO PESOS ($9.173.220.108), ello, por concepto de administración logística de medicamentos regulados dispensados a los usuari os de POSITIVA, durante la ejecución del contrato 689 de 2013, con fundamento en la prueba pericial aportada a la presente solicitud.

TERCERA: Que, como consecuencia de lo anterior, se condene a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., a cancelar la suma de

CUATRO MIL CINCUENTA Y SIETE MILLONES CUATROSCIENTOS

CINCO MIL SETECIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS ($4.057.405.766),

POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., a cancelar la suma de CUATRO MIL CINCUENTA Y SIETE MILLONES CUATROSCIENTOS CINCO MIL SETECIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS ($4.057.405.766), por concepto de cobro por el incremento del precio de los medicamentos dispensados por el IPC, sector salud durante la vigencia del contrato No. 689 de 2013, con fundamento en la prueba pericial aportada a la presente solicitud.

CUARTA: Que, a la condena que se profiera en el presente proceso se le dé cumplimiento en los términos del artículo 192 del C.P.A.C.A.

QUINTA: Que, se condene en costas y en agencias en derecho a la entidad demandada”.

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.3.1. Afirmó que, el 25 de agosto de 2013, Droservicio y Positiva S.A. suscribieron el contrato de prestación de servicios No. 689 de 2013, cuyo objeto fue el de adquirir el operador logístico para el suministro y dispensación de medicamentos e insumos médicos a los afiliados de la aseguradora en el territorio nacional.

1.3.2. Aseveró que, una vez suscrito el acuerdo de voluntades descrito anteriormente, comenzó a ejecutarse por Droservicio hasta el 15 de septiembre de 2018 y, en su criterio, el valor a cobrar como porcentaje de intermediación por la operación de dispensación de medicamentos, insumos y cosméticos se debía fijar

anteriormente, comenzó a ejecutarse por Droservicio hasta el 15 de septiembre de 2018 y, en su criterio, el valor a cobrar como porcentaje de intermediación por la operación de dispensación de medicamentos, insumos y cosméticos se debía fijar según la “respuesta a la observación No. 19” dada por Positiva S.A. en la fase precontractual, así como con base en el parágrafo tercero de la cláusula sexta del acuerdo de voluntades, que previó para el efecto un porcentaje del 20%.

1.3.3. Argumentó que la instrucción mencionada anteriormente se mantuvo en vigor hasta el 27 de agosto de 2016, fecha en la cual se modificó el acuerdo de voluntades mediante el otrosí No. 4, donde se indicó que se le pagaría al contratista unRadicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

4 porcentaje de operación logística del 13% sobre el total de medicamentos e insumos médicos como “tasa de intermediación”.

1.3.4. Anotó que, el 13 de junio de 2015, Po sitiva S.A. pactó con el laboratorio Grünenthal precios especiales para varios productos regulados, los que a juicio del actor habrían de comenzar a regir desde el 1º de septiembre de la misma anualidad.

1.3.5. Señaló que, como consecuencia del panorama e xpuesto, Droservicio Ltda. solicitó el pago de la administración logística de los medicamentos regulados suministrados y dispensados a los usuarios de Positiva S.A., junto con los intereses causados, por un total de $9.173’220.108, sin que su requerimiento hubiera sido atendido favorablemente en su totalidad.

suministrados y dispensados a los usuarios de Positiva S.A., junto con los intereses causados, por un total de $9.173’220.108, sin que su requerimiento hubiera sido atendido favorablemente en su totalidad.

1.3.6. Arguyó que , el 22 de agosto de 2018, Droservicio cedió el contrato a la sociedad Audifarma S.A., tras lo cual esta última continuó ejecutándolo en calidad de contratista. Con todo, se puso de presente que existían situaciones financieras en trámite de revisión que se resolverían posteriormente.

1.3.7. Adujo que, el 13 de febrero de 2019, Droservicio remitió a Positiva una propuesta de liquidación del contrato; sin embargo, aquella no fue evaluada, por lo que “los asuntos en discusión indefectiblemente se defirieron a la liquidación final del contrato que debía realizarse entre Positiva y Audifarma”.

1.3.8. Indicó que, tras una prórroga en el plazo del contrato, Positiva S.A. lo liquidó con Audifarma el 26 de noviembre de 2021, estableciendo el cruce final de cuentas producto de la relación negocial , sin que, a criterio de la sociedad demandante, aquella le hubiera sido notificada.

1.4. Como fundamento jurídico de la demanda, la parte actora expuso que Positiva S.A. incumplió el contrato No. 689 de 2013 en cuanto a la obligación de pago, por no haber satisfecho en su totalidad el pago por los medicamentos dispensados por Droservicio a los afiliados de dicha aseguradora, infringiendo así los artículos 2 y 90

no haber satisfecho en su totalidad el pago por los medicamentos dispensados por Droservicio a los afiliados de dicha aseguradora, infringiendo así los artículos 2 y 90 de la Constitución, 1602 del Código Civil, las Leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007 y “demás normas concordantes”.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

5 En efecto, consideró que, al no reconocérsele el pago de la administración logística de los medicamentos regulados dispensados por Droservicio en forma integral se desconoció tanto la buena fe, como la confianza legítima y los principios de legalidad y transparencia, aplicables a los contratos suscritos por el Estado, ya que dichas erogaciones eran la retribución que habría que obtener por la concreción del objeto negocial y, pese a que este se materializó, no se le pagó lo prometido , en desatención de la “regla ética de mutua confianza”.

Por otro lado, señaló que, con ocasión de la ejecución negocial, el objeto contractual se hizo más oneroso para Droservicio debido al “incremento de precios por el IPC”, lo que, en el marco del equilibrio o ecuación financiera del contrato debía llevar a el reconocimiento de saldos en su favor, con el fin de restaurar el sinalagma del acuerdo de voluntades.

Entretanto, advirtió que en la liquidación del contrato debió considerarse que este se suscribió desde un principio entre Positiva y Audifarma S.A. , así como aseveró que se d ebió efectuar una liquidación parcial con Droservicio al momento de la

Entretanto, advirtió que en la liquidación del contrato debió considerarse que este se suscribió desde un principio entre Positiva y Audifarma S.A. , así como aseveró que se d ebió efectuar una liquidación parcial con Droservicio al momento de la cesión o incluirse el análisis del impago de los saldos a su favor en el balance de activos y pasivos que se efectuó, sin que nada de ello se hubiera llevado a cabo.

Finalmente, manifestó haber presentado la demanda en tiempo, habida cuenta de que la discusión sobre los pagos por su participación en la ejecución del contrato se dejó en vilo desde qu e fue cedido, de ahí que debiera computarse la oportunidad para ejercer el derecho de acción desde que el acuerdo de voluntades se liquidó entre Audifarma y Positiva S.A. y, como la demanda se presentó dentro de los dos años siguientes, en su opinión fue allegada en tiempo.

2. Admisión de la demanda y su contestación

2.1. El 10 de noviembre de 2022 2, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda, por encontrar reunidos los requisitos de ley, decisión que fue notificada debidamente.

2 Índice 9 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

6

2.2. El 23 de enero de 2023 3, Positiva S.A. contestó la deman da y se opuso a sus pretensiones, por considerar que cumplió sus obligaciones a cabalidad, en la medida en que consignó todos los pagos en favor de Droservicio. Como

pretensiones, por considerar que cumplió sus obligaciones a cabalidad, en la medida en que consignó todos los pagos en favor de Droservicio. Como consecuencia, formuló las excepciones de caducidad de la acción , indebida formulación de p retensiones para solicitar el desequilibrio económico, cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación, compensación y “las demás que resultaren probadas en el transcurso del proceso”.

Para el efecto, comenzó por señalar que la demanda fue extemporánea, dado que, como el acuerdo de voluntades se cedió por Droservicio el 22 de agosto de 2018, tenía dos años a partir de ese momento para ejercer el derecho de acción, sin que dicho cómputo debiera establecerse a partir de la liqu idación efectuada con Audifarma, pues aquella no tuvo ninguna relación con la aquí demandante, de ahí que, como el escrito inicial se radicó el 21 de junio de 2022, fue allegado extemporáneamente.

A su vez, advirtió que, en consideración a que Positiva S. A. es una sociedad de economía mixta, está sujeta al derecho privado por disposición expresa de los artículos 13, 14 y 15 de la Ley 1150 de 2007 y la Ley 1474 de 2011.

Precisado lo anterior , pasó a afirmar que la relación contractual con Droservicio estuvo vigente solo hasta el 22 de agosto de 2018, ya que, después de esa fecha, el contratista cedió el contrato a Audifarma, por lo que quedó excluida de la relación negocial. También advirtió que, durante el tiem po en que la demandante fungió como cocontratante, se efectuaron incrementos y ajustes a los precios de los

el contratista cedió el contrato a Audifarma, por lo que quedó excluida de la relación negocial. También advirtió que, durante el tiem po en que la demandante fungió como cocontratante, se efectuaron incrementos y ajustes a los precios de los medicamentos de mutuo acuerdo, frente a lo cual la aseguradora se atuvo a pagar todas las sumas convenidas, de ahí que satisfizo la obligación de pago.

Bajo la misma línea argumentativa, adujo que mucho menos se configuró un desequilibrio económico del contrato bajo las dinámicas del derecho privado, en tanto régimen aplicable a las relaciones negociales de Positiva S.A. , pues no se configuró ningún supuesto constitutivo de mayor onerosidad que afectara el alea

3 Índice 14 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

7 del contrato, dado que el objeto negocial se materializó sin desavenencias o circunstancias imprevistas, satisfaciéndose la obligación de pago integralmente.

Por todo lo expuesto, consideró q ue reconocer los saldos pretendidos por la parte demandante implicaría constituir un enriquecimiento sin justa causa.

3. Auto de sentencia anticipada y alegatos de conclusión

3.1. El 2 de octubre de 2023 4, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió auto mediante el cual dispuso dictar sentencia anticipada, en virtud del artículo 182A del CPACA, con apoyo en que la Sala se pronunciaría en la sentencia sobre la excepción de caducidad, por lo que corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para

sentencia anticipada, en virtud del artículo 182A del CPACA, con apoyo en que la Sala se pronunciaría en la sentencia sobre la excepción de caducidad, por lo que corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que, si a bien lo tenía, rindiera concepto.

3.2. Droservicio presentó alegatos de conclusión, en los que reafirmó que su demanda fue fo rmulada en tiempo, considerando que , si bien el 22 de agosto de 2018 dejó de ser parte del contrato No. 689 de 2013, en el acta de cesión quedó en vilo la negociación sobre varios aspectos pendientes, lo cual, en su criterio, supo que no se efectuaría directamente hasta que se llevó a cabo la liquidación final del acuerdo de voluntades, el 26 de noviembre de 2021, de ahí que los dos años para demandar debieran computarse a partir de tal momento5.

A su vez, ratificó que se configuró un incumplimiento y desequilibrio económico del contrato No. 689 de 2013, por el impago de parte de la obligación de pago y debido al incremento del IPC.

3.3. Positiva S.A. formuló alegaciones conclusivas, en las cuales reiteró que la demanda se presentó después de los 2 años de ley, en consideración a que a partir del 22 de agosto de 2018 la parte actora dejó de ser contratista del acuerdo de voluntades, por lo que debía radicar su l íbelo introductorio a más tardar el 23 de

4 Índice 18 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 5 Índice 23 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

4 Índice 18 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 5 Índice 23 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

8 agosto de 2020 y, como lo allegó hasta el 21 de junio de 2022, su escrito inicial fue extemporáneo6.

3.4. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

4. sentencia anticipada de primera instancia

El 16 de noviembre de 2023 7, la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró probada la excepción de caducidad, propuesta por Positiva, por encontrar que la demanda fue presentada por fuera del plazo de ley para ejercer el derecho de acción en las controversias contractuales.

En efecto, el a quo manifestó que el artículo 164 del CPACA previó distintos criterios para contabilizar los 2 años para ejercer la demanda en el medio de control de controversias contractuales, dentro de los cuales se encuentra el de los motivos de hecho y de derecho que sirvan de fundam ento, el cual, a su juicio, resultaba ser el procedente en el asunto de estudio, ya que el 22 de agosto de 2018 Droservicio cedió el contrato No. 689 de 2013 a Audifarma, por lo que a partir de tal fecha “podía establecer cuáles eran los pagos adeudados p or la administración logística de los medicamentos regulados que había dispensado a los usuarios de Positiva” y, por lo tanto, desde ese momento se debía contabilizar el interregno para demandar.

establecer cuáles eran los pagos adeudados p or la administración logística de los medicamentos regulados que había dispensado a los usuarios de Positiva” y, por lo tanto, desde ese momento se debía contabilizar el interregno para demandar.

Al punto, se descartó que la liquidación efectuada entre Audifarma y Positiva S.A. pudiera tenerse en cuenta como fecha para contabilizar la demanda en tiempo, ya que allí no se llevó a cabo ningún cruce de cuentas de la relación negocial que hubo entre Droservicio y la aseguradora en cuestión.

En tal virtud, aseveró que, como el término para ejercer el derecho de acción corrió entre el 23 de agosto de 2018 y el 24 de agosto de 2020, a lo cual había lugar a adicionarle 3 meses y 14 días por la suspensión de términos durante el Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica prevista en el Decreto 564 de 2020, la

6 Índice 22 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 7 Índice 24 del expediente digital de primera instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

9 demanda debió presentarse hasta el 15 de diciembre de 2020 y, no obstante, se radicó hasta el 21 de junio de 2022, es decir, extemporáneamente.

A su vez, adujo que, si en gracia de discusión la revisión del estado financiero del contrato pactado entre Positiva S.A. y Droservicio se hubiera tramitado como una liquidación, esta debió realizarse bilateralmente hasta el 23 de diciembre de 2018,

contrato pactado entre Positiva S.A. y Droservicio se hubiera tramitado como una liquidación, esta debió realizarse bilateralmente hasta el 23 de diciembre de 2018, por lo que el término para demandar habría fenecido el 11 de enero de 2021 y, por tanto, en todo caso la demanda habría sido formulada extemporáneamente.

En ese orden de ideas, el a quo declaró probada la excepción de caducidad y dio por terminado el proceso mediante sentencia anticipada.

5. Recurso de apelación y trámite de segunda instancia

5.1. El 11 de diciembre de 2023 8, Droservicio interpuso recurso de apelación, que fue concedido el 12 de diciembre de 20239 y admitido el 15 de marzo de 202410.

En su escrito, el recurrente solicitó revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda, con sustento en que, contrario a lo concluido por el a quo, la demanda fue formulada en tiempo.

Así pues, aseveró que el Tribunal de primera instancia “incurrió en una defectuosa valoración probatoria” y en un “defecto fáctico”, al pasar por alto que la cesión del contrato No. 689 de 2013 fue solamente “parcial”, dado que en dicho acto jurídico se dejaron en suspenso varias situaciones respecto a Droservicio y Positiva S.A. para que posteriormente fueran revisadas, de tal suerte que , hasta tanto no se resolviera dicha situación, se mantuvo la relación negocial entre las partes.

A lo anterior sumó que, el 13 de febrero de 2019, Droservicio remitió a Positiva S.A.

resolviera dicha situación, se mantuvo la relación negocial entre las partes.

A lo anterior sumó que, el 13 de febrero de 2019, Droservicio remitió a Positiva S.A. una propuesta de liquidación del contrato No. 689 de 2013; sin embargo, esta no fue evaluada, “por lo que los asuntos en discusión indefectiblemente se defirieron a la liquidación final del contrato que debía realizarse entre Positiva y Audifarma”, de

8 Índice 27 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 9 Índice 28 del expediente digital de primera instancia en SAMAI. 10 Índice 11 del expediente digital de segunda instancia en SAMAI.Radicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

10 ahí que los aspectos pendientes entre la aquí apelante y la aseguradora t uvieron como límite último la liquidación final del acuerdo de voluntades, efectuada el 26 de noviembre de 2021, tras lo cual conoció que la contratante no habría de pagarle algún otro saldo dinerario a su favor, aunque inicialmente no se le notificó de dicha situación en desmedro del debido proceso, y, así, los dos años para demandar comenzaron a correr a partir de tal momento.

En virtud de lo expuesto, señaló que el término para ejercer el derecho de acción transcurrió entre el 27 de noviembre de 2021 y el 27 de noviembre de 2023 y, como la demanda se radicó el 21 de junio de 2022, fue presentada en tiempo, de ahí que el a quo erró en declarar probada la caducidad y, en su lugar, debió estudiar los

la demanda se radicó el 21 de junio de 2022, fue presentada en tiempo, de ahí que el a quo erró en declarar probada la caducidad y, en su lugar, debió estudiar los cargos de la demanda, encaminados a que: i) se declare el incumplimiento del contrato No. 689 de 2013 e n cuanto a la obligación de pago y ii) se reconozca la configuración de un desajuste de precios irresistible e imprevisible que hizo más onerosa la ejecución negocial, todo lo cual fue acreditado, entre otros, con el dictamen pericial aportado junto con el escrito inicial , que fue descrito por el recurrente en su contenido para reafirmar las anteriores pretensiones.

5.2. Una vez concedido y admitido el recurso de apelación, el expediente ingresó para fallo, pues no se solicitaron ni se decretaron pruebas en segunda instancia.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso de apelación interpuesto por Droservicio, la Sala analizará los siguientes aspectos: (1) jurisdicción y competencia del Consejo de Estado para conocer el presente asunto , (2) procedencia de l medio de control , (3) problema jurídico, (4) solución al problema jurídico y (5) costas.

1. Jurisdicción y competencia

1.1. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer del asunto, con fundamento en el artículo 104 del CPAC A11, pues el contrato No .

11 Al sub judice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda -21 de junio de 2022 - es decir, la Ley 1437 de 2011 -CPACA-,

11 Al sub judice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda -21 de junio de 2022 - es decir, la Ley 1437 de 2011 -CPACA-, incluyendo las modificaciones de la Ley 2080 de 2021 y la Ley 1564 de 2012 -CGP-, en los aspectosRadicado: 250002336000202200315-01 (70843)

Demandante: Droservicio Ltda.

11 689 de 2013 fue suscrito por Positiva S.A., -en tanto sociedad aseguradora de economía mixta de naturaleza anónima con capital mayoritariamente público 12en el marco de su actividad contractual.

En efecto, si bien el numeral 1 del artículo 105 del CPACA dispone que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no conoce de las controversias relativas a la responsabilidad extracontractual y a los contratos de entidades públicas que ostenten el carácter de instituciones aseguradoras, como lo es Positiva S.A., ello se supeditó a que tales asuntos versen sobre el giro ordinario de sus negocios, lo que no sucede en el sub lite, tal como se pasa a explicar.

1.2. El CPACA redefinió el objeto de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que anteriormente era eminentemente orgánico13, estableciendo en su artículo 104 14 una cláusula general de competencia, en virtud de la cual le corresponde el conocimiento de las controversias y litigios origi nados en actos,

no contemplados en el primero, por virtud de la remisión efectuada en el artículo 306 del primer estatuto procesal. // “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción

no contemplados en el primero, por virtud de la remisión efectuada en el artículo 306 del primer estatuto procesal. // “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho admini strativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa. // Igualmente, conocerá de los siguientes procesos: […] 2. Los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entidad pública […]”. 12 Estatutos Sociales de Positiva Compañía de Seguros S.A. “Artículo 2. Naturaleza jurídica y nacionalidad. La Sociedad, constituida por Escritura Pública número 375 del 11 de febrero de 1956 otorgada en la Notaría Tercera del Círculo de Bogotá, es una sociedad anónima de economía mixta de la rama ejecutiva del orden nacional, organizada como entidad aseguradora, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia”. // Corte Constitucional. Auto A -1421 del 12 de julio de 2023. “Positiva S.A. «es una entidad aseguradora organizada como Sociedad Anónima, tiene carácter de entidad descentralizada indirecta del nivel nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa, capital independiente, sometida al régimen de empresas industriales y comerciales del Estado de conformidad con el artículo 97 de la Ley 489 de 1998»”.

indirecta del nivel nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa, capital independiente, sometida al régimen de empresas industriales y comerciales del Estado de conformidad con el artículo 97 de la Ley 489 de 1998»”. 13 Decreto 1 de 1984. “Artículo 82. [Modificado por el artículo 1 de la Ley 1107 de 2006]. La jurisdicción de lo contencioso administrativo está instituida para juzgar las controversias y litigios originados en la actividad de las entidades públicas incluidas las sociedades de economía mixta con capital público superior al 50% y de las personas privadas que desempeñen funciones propias de los distintos órganos del Estado. Se ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos y los juzgados administrativos de conform idad con la Constitución y la ley. // Esta jurisdicción podrá juzgar, inclusive, las controversias que se originen en actos políticos o de Gobierno // La jurisdicción de lo contencioso administrativo no juzga las decisiones proferidas en juicios de policía regulados especialmente por la ley. Las decisiones jurisdiccionales adoptadas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura, no tendrán control jurisdiccional”. 14 “Artículo 104. De la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios ori ginados en