CE - Sentencia 25000233700020140038301 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Parafiscales – UGPP

Temas: Aportes al Sistema de Seguridad Social, julio de 2011 a junio de

2012. Motivación. Valoración probatoria vacaciones compensadas en dinero. Aprendices. Condena en abstracto.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación1 interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 11 de abril de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que decidió2:

«PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Liquidación Oficial No. RDO 182 de 29 de julio de 2013 y la Resolución No. RDC 175 de 23 de diciembre de 2013,

«PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Liquidación Oficial No. RDO 182 de 29 de julio de 2013 y la Resolución No. RDC 175 de 23 de diciembre de 2013, proferidas por la Subdirectora de Determinación de Obligaciones y por el Directo r de Parafiscales de la UGPP, respectivamente, mediante las cuales se profirió liquidación oficial a la parte actora por omisión en la afiliación y pago al régimen de subsidio familiar, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al S istema de la Protección Social, por los periodos de julio a diciembre de 2011 y enero a junio de 2012.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNESE a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP realizar una nueva liquidación en la que:

• Reliquidar el IBC para todos los trabajadores en los que se incluyó para la determinación del ajuste, los pagos que la Administración reconoció como no salariales referidos en el cargo IV denominado “ realizar cotizaciones por un IBC inferior al registrado en nómina y no inclusión de pagos constitutivos de salario” excluyéndolos.

• Reliquidar el IBC en el periodo y subsistema de los trabajadores sobre los cuales persistió el ajuste al considerar que el auxilio de transporte debía incluirse para el cálculo del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

TERCERO: Negar las demás pretensiones de la demanda.»

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Previo requerimiento para declarar y/o corregir, el 29 de julio de 2013, la UGPP

TERCERO: Negar las demás pretensiones de la demanda.»

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Previo requerimiento para declarar y/o corregir, el 29 de julio de 2013, la UGPP profirió la Resolución RDO 182, mediante la cual determinó a cargo de la demandante como obligación pagar $957.774.400, por las conductas de omisión en la afiliación al régimen de subsidio familiar y mora e inexactitud en los pagos al

1 Índice 140 Samai Tribunal. 2 Índice 137 Samai Tribunal.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Sistema de la Protección Social de los períodos comprendidos entre julio de 2011 a junio de 20123.

En la Resolución RDC 175 del 23 de diciembre de 2013, que resolvió el recurso de reconsideración4, se modificó la liquidación oficial para determinar el valor de $935.555.0005.

DEMANDA Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Almacenes Éxito S.A. en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones6:

«a. Se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

Período/Año Objeto de verificación Requerimiento para Declarar y/o Corregir

formuló las siguientes pretensiones6:

«a. Se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

Período/Año Objeto de verificación Requerimiento para Declarar y/o Corregir Liquidación Oficial de Revisión Resolución que Resuelve el Recurso de Reconsideración 2011-2012 249 del 26 de marzo de 2013 RDO 182 del 29 de julio de 2013 RDC No. 175 del 23 de diciembre de 2023

Dichos actos administrativos fueron proferidos por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP, Dirección de Parafiscales.

b. Que como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, se declare en firme las autoliquidaciones de los aportes al sistema de la Protección Social por los periodos comprendidos entre julio a diciembre de 2011 y enero a junio de 2012, respecto de algunos trabajadores.

c. Se solicita al Señor Magistrado se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada.»

La demandante indicó como normas violadas los artículos 127, 128, 129, 130 y 132 del Código Sustantivo del Trabajo; 167 del Código general del proceso (CGP) ; 30 de la Ley 1393 de 2010; 19 y 40 del Decreto 1406 de 1999; 3, 4 y 5 de la Ley 797 de 2003; 3, 4 y 5 del Decreto 1295 de 1994; 17 de la Ley 1562 de 2012; 2, 6, 22,

de 2003; 3, 4 y 5 del Decreto 1295 de 1994; 17 de la Ley 1562 de 2012; 2, 6, 22, 23, 157 y 204 de la Ley 100 de 1993; 17 de la Ley 21 de 1982; 30 de la Ley 789 de 2002; 1 del Decreto 933 de 2003; 156 de la Ley 1151 de 2011 y 20 del Decreto Ley 5021 de 2009 ; 178 de la Ley 1607 de 2012 ; 42, 47 y 48 de la Ley 1437 de 2011 ; 311 de la Ley 1819 de 2016.

Concepto de violación y oposición

Los cargos formulados en la demanda, su sustentación, y los motivos de oposición aducidos en la contestación, se resumen así:

Primer cargo: Ejercicio de funciones o competencias legales de la UGPP .

Artículos 156 de la Ley 1151 de 2011, 20 del Decreto Ley 5021 de 2009 y 178 de la Ley 1607 de 2012

1. La demandante consideró que la UGPP asumió funciones jurisdiccionales que corresponden a los jueces laborales, lo que constituye una vía de hecho. Solicitó la nulidad de los actos demandados por falta de competencia, violación al debido

3 Ibidem. 4 Ibidem. 5 Ibidem. 6 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

proceso y exceso en el ejercicio de funciones públicas. La entidad Interpretó cláusulas de contratos laborales y pactos colectivos, atribuyéndoles efectos jurídicos como si tuviera competencia para declarar su validez o nulidad.

2. La UGPP, en la contestación de la demanda, aclaró que su función, conforme a la ley, se limita a verificar el cumplimiento de las obligaciones parafiscales, lo que incluye revisar si los pagos tienen naturaleza salarial. Por ello, tiene autonomía para interpretar cláusulas contractuales y aplicar principios constitucionales como la primacía de la realidad sobre la forma, sin que ello implique que esté anulando acuerdos entre las partes.

Segundo cargo: Debido proceso por inaplicación del proceso administrativo sancionatorio de la Ley 1437 de 2011. Artículos 156 de la Ley 1151 de 2011, 20 del Decreto Ley 5021 de 2009 y artículos 47 y 48 la Ley 1437 de 2011

1. Consideró la demandante que la UGPP violó el derecho fundamental al debido proceso por no aplicar el procedimiento administrativo sancionatorio. A unque la UGPP tiene competencia legal para fiscalizar e imponer liquidaciones -artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 y del Decreto 5021 de 2009-, no existe una norma especial que regule el procedimiento, por lo que debía seguir el general establecido en la Ley 1437 de

2011 (CPACA).

la Ley 1151 de 2007 y del Decreto 5021 de 2009-, no existe una norma especial que regule el procedimiento, por lo que debía seguir el general establecido en la Ley 1437 de

2011 (CPACA).

Así mismo, sostiene que la entidad demandada no permitió ejercer adecuadamente el derecho de defensa, ya que la actuación administrativa que culminó con los actos demandados se desarrolló sin cumplir con las etapas procesales mínimas exigidas por la ley. No se notificó formalmente el inicio de la actuación, no se formularon cargos claros, ni se otorgó la oportunidad de presentar pruebas o alegatos de conclusión.

2. La entidad demandada señaló que no es aplicable el procedimiento general del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, puesto que sí existe un procedimiento legal específico para adelantar las actuaciones de determinación oficial de las contribuciones parafiscales , previsto en el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, desarrollado en el artículo 180 de la Ley 1607 de 2012.

Tercer cargo: Motivación de los actos demandados. Artículo 42 de la Ley 1437 de 2011

1. Afirmó la demandante que los actos administrativos demandados deben ser declarados nulos por estar falsamente moti vados. La UGPP sustentó su actuación en hechos inexistentes o jurídicamente mal calificados, al atribuir naturaleza salarial a ciertos pagos realizados a sus trabajadores y su inclusión en el IBC sin sustento legal, ni un análisis detallado que permitiera identificar con claridad cuáles pagos fueron considerados como salariales . Manifestó desconocer por qué se tomaron

a ciertos pagos realizados a sus trabajadores y su inclusión en el IBC sin sustento legal, ni un análisis detallado que permitiera identificar con claridad cuáles pagos fueron considerados como salariales . Manifestó desconocer por qué se tomaron valores distintos a los reportados en nómina, así com o la razón por la cual se exigieron aportes parafiscales respecto de los aprendices, quienes, según la ley, no están sujetos a dicha obligación.

Adicionalmente, señaló que los actos no contienen una exposición clara, precisa y suficiente de los hechos que justifican las decisiones adoptadas. La UGPP no explicó con detalle las razones por las cuales consideró que la demandante incurrió en omisiones o errores en el pago de aportes al sistema de protección social. Se trata de afirmaciones genéricas, como la existencia de diferencias en el IBC, pagos no reportados o aportes sobre valores inferiores, sin especificar los trabajadoresRadicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

involucrados, los periodos afectados ni los conceptos salariales cuestionados. Esta falta de motivación impidió que la empresa pudiera entender con claridad el fundamento de las decisiones y, por tanto, ejercer su derecho a controvertirlas.

Destacó que la UGPP no realizó una investigación rigurosa ni utilizó herramientas adecuadas para verificar la información entregada por la empresa. Omisión que no

fundamento de las decisiones y, por tanto, ejercer su derecho a controvertirlas.

Destacó que la UGPP no realizó una investigación rigurosa ni utilizó herramientas adecuadas para verificar la información entregada por la empresa. Omisión que no solo afecta la validez del acto, sino que también genera un perjuicio irreparable, ya que el pago de lo exigido por la UGPP sería de difícil recuperación.

2. Frente a la motivación, la UGPP, en la contestación de la demanda, señaló que las resoluciones demandadas fueron debidamente sustentadas. En ellas se detallaron las razones por las cuales la actora incurrió en omisión, mora e inexactitud en sus aportes, y que dicha información fue complementada con un cedé anexo que discriminaba los hallazgos por trabajador , incluyendo una hoja explicativa de los campos utilizados para calcular el IBC . El desacuerdo del aportante con la decisión no constituye falsa motivación, ya que esta se fundamentó en pruebas y en criterios jurisprudenciales sobre la naturaleza salarial de ciertos pagos, incluso si fueron pactados como no salariales.

Cuarto cargo: IBC – registros de retiro, ausentismo y pagos posteriores a la finalización del contrato de trabajo. Artículos 3 y 4 de la Ley 797 de 2003; 22, 23 y 157 de la Ley 100 de 1993 y 2 de la Ley 1562 de 2012

1. La demandante sostiene que la UGPP realizó liquidaciones por aportes de periodos en los que los trabajadores ya habían sido retirados. Ignoró las pruebas aportadas sobre las novedades de retiro -reportes de pago, registros de retiro y cuadros

1. La demandante sostiene que la UGPP realizó liquidaciones por aportes de periodos en los que los trabajadores ya habían sido retirados. Ignoró las pruebas aportadas sobre las novedades de retiro -reportes de pago, registros de retiro y cuadros detallados por subsistema (salud, riesgos laborales, ICBF, SENA, cajas de compensación) -, que evidencian que los trabajadores ya no estaban vinculados en los periodos cobrados, y que fueron informadas oportunamente en las planillas de aportes . Todo acorde con la legislación vigente -Ley 797 de 2003, Ley 100 de 1993 y Ley 1562 de 2012-, según la cual la obligación de cotizar ces ó al finalizar la relación laboral, por lo que no es legal exigir pagos indebidos de aportes por periodos no causados.

En la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, la UGPP menciona una supuesta reducción en la liquidación, pero no explica ni detalla en qué consistió dicha corrección. La falta de claridad y rigor en la revisión de la información demuestra una actuación arbitraria y contraria a derecho, que genera una carga económica injustificada.

2. Por su parte, la UGPP, al contestar la demanda, señaló que, conforme con el artículo 4 del Decreto 1406 de 1999, los aportantes tienen la obligación de reportar las novedades laborales en las planillas PILA, incluyendo retiros, por lo que la entidad no logró comprobar el retiro definitivo en los casos en que luego del recurso de reconsideración mantuvo los ajustes, ya que no se aportaron pruebas suficientes para desvirtuar la obligación de cotizar. Esta información fue detallada trabajador por trabajador en el CD anexo al expediente

de reconsideración mantuvo los ajustes, ya que no se aportaron pruebas suficientes para desvirtuar la obligación de cotizar. Esta información fue detallada trabajador por trabajador en el CD anexo al expediente

Quinto cargo: IBC - Horas extras, bonificaciones y auxilios salariales - Ley 50 de 1990. Nómina mensual de salarios. A rtículos 5 de la Ley 797 de 2003, 204 de la Ley 100 de 1993, 17 del Decreto 1295 de 1994 y 17 de la Ley 21 de 1982

1.Almacenes Éxito sostiene que el IBC usado para liquidar los aportes corresponde exclusivamente a pagos de naturaleza salarial, como lo exige la ley. La empresa no incurrió en errores al reportar y pagar los aportes , contrario a lo sostenido en losRadicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

actos administrativos demandados. Se consideró en dichos actos que la empresa omitió incluir los pagos por horas extras, bonificaciones y auxilios salariales en la base de cotización para el Sistema de Protección Social.

2. La UGPP, en su condición de opositora, explica que la base para calcular los aportes al Sistema de Seguridad Social es la nómina mensual de salarios, entendida como toda remuneración directa por el servicio prestado -incluyendo primas, bonificaciones, comisiones y horas extras. Así como, para los aportes parafiscales (SENA,

aportes al Sistema de Seguridad Social es la nómina mensual de salarios, entendida como toda remuneración directa por el servicio prestado -incluyendo primas, bonificaciones, comisiones y horas extras. Así como, para los aportes parafiscales (SENA, ICBF, Cajas de Compensación Familiar) -, son todos los pagos salariales y descansos remunerados. En el caso de Almacenes Éxito S.A., la UGPP identificó que se cotizó sobre un IBC inferior al registrado en nómina, lo que generó ajustes por inexactitud en el proceso de fiscalización.

En el caso de la sociedad demandante, la UGPP verificó que ciertos conceptos salariales como horas extras y bonificaciones no fueron incluidos en el IBC, por lo que procedió a realizar los ajustes correspondientes en la liquidación oficial, conforme a sus competencias legales y jurisprudencia aplicable.

Sexto cargo: IBC - Límite del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 - Pagos no salariales

1. Almacenes Éxito sostiene que la UGPP no identificó con claridad cuáles pagos fueron considerados como salariales ni justificó por qué debían ser incluidos en el IBC. Lo que a su vez llev ó a la unidad a i ncurrir en el error de incluir pagos por auxilio de transporte como pagos no salariales sometidos al límite del 40% del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010. Pagos que se pactaron como no salariales expresamente entre empleador y trabajador, conforme a lo permitido por la Ley 50 de 1990 y el Código Sustantivo del Trabajo.

2. Frente a este cargo, la UGPP, en la contestación de la demanda, afirmó que

expresamente entre empleador y trabajador, conforme a lo permitido por la Ley 50 de 1990 y el Código Sustantivo del Trabajo.

2. Frente a este cargo, la UGPP, en la contestación de la demanda, afirmó que aplicó el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, a los pagos que empleador y trabajador pactaron como ingresos no salariales -auxilios extralegalesy que al superar el 40 % del total de la remuneración se incluyeron para efectos de calcular IBC en salud, pensiones y riesgos laborales. Para lo anterior, señaló cómo se aplicó esta regla en los casos de los trabajadores Viley de Jesús Sánchez Rios, Nelson Mauricio Sánchez Echeverri y Óscar Javier Pérez Acosta concluyendo que los ajustes realizados fueron conforme a la ley.

Séptimo cargo: IBC - Vacaciones disfrutadas y compensadas en dinero

1. La demandante sostiene que sí cumplió con la obligación de realizar los aportes correspondientes sobre las vacaciones disfrutadas y sobre las compensadas en dinero. Señaló que la Administración ignoró pruebas y mantuvo el cobro, lo que constituye una actuación arbitraria y contraria a la realidad.

2. La UGPP se opone al cargo formulado en su calidad de contradictor. I ndicó que los ajustes en los actos administrativos se basaron en la información proporcionada por la demandante. Luego, c orrespondía al aportante demostrar las condiciones especiales que justifican la exclusión de pagos o el menor valor liquidado. Ante la falta de pruebas que desvirtuaran los hallazgos, la entidad concluyó que no había fundamento para modificar la liquidación, manteniendo los ajustes conforme a lo

especiales que justifican la exclusión de pagos o el menor valor liquidado. Ante la falta de pruebas que desvirtuaran los hallazgos, la entidad concluyó que no había fundamento para modificar la liquidación, manteniendo los ajustes conforme a lo evidenciado en el expediente.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Octavo cargo: IBC - SENA, ICBF, Caja de Compensación Familiar. Aprendices.

Artículos 30 de la Ley 789 de 2002 y 1º del Decreto 933 de 2003

1. La actora señaló que la exigencia de pagar aportes parafiscales al SENA, ICBF y CCF por los aprendices contradice lo establecido en el artículo 30 de la Ley 789 de 2002 y el Decreto 933 de 2003, que limitan la obligación de cotización de este tipo de trabajadores únicamente al sistema de salud y riesgos laborales.

2. La demandada indicó que verificó la condición de aprendiz de los trabajadores señalados por Almacenes Éxito S.A . Al contrastar la información reportada en la planilla PILA con los registros del SENA no encontró evidencia suficiente de la calidad de aprendiz o las fechas no coincidían con los ajustes realizados, se consideró que no aplicaba dicha condición, manteniéndose los aportes determinados de manera oficial.

Noveno cargo: Devolución de sumas pagadas por aportes al Sistema de

consideró que no aplicaba dicha condición, manteniéndose los aportes determinados de manera oficial.

Noveno cargo: Devolución de sumas pagadas por aportes al Sistema de Seguridad Social - Artículo 311 de la Ley 1819 de 2016

1. La contribuyente advirtió que, los mecanismos disponibles para corregir pagos realizados a través de la Planilla PILA no permiten ajustes que generen saldos a favor ni devoluciones por valores pagados en exceso. Si pagar a los montos determinados en los actos administrativos, la demandante no tendría forma de recuperar esos recursos, incluso si posteriormente se demostrara que no eran procedentes. Tal situación genera un perjuicio económico irreparable , al asumir pagos sin posibilidad de reembolso, lo que además constituirí a un enriquecimiento sin causa por parte del Estado.

2. La parte demandada se opone al cargo. A claró que la sociedad demandante interpretó erróneamente una respuesta a derecho de petición, ya que esta se refería al procedimiento para pagar aportes por trabajadores no vinculados en ciertos periodos, no al proceso de devolución de aportes. Respecto a las solicitudes de devolución de aportes la Circular Externa 009 de 2011 del entonces Ministerio de la Protección Social estableció que deben ser tramitadas directamente ante las entidades administradoras, quienes tienen autonomía para decidir sobre su procedencia. Por tanto, sí existe un procedimiento legal vigente para solicitar devoluciones, careciendo de fundamento una afirmación en contrario.

SENTENCIA APELADA Y RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE

DEMANDANTE

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A

devoluciones, careciendo de fundamento una afirmación en contrario.

SENTENCIA APELADA Y RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE

DEMANDANTE

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A declaró la nulidad parcial de los actos demandados y , a título de restablecimiento del derecho, ordenó a la UGPP realizar una nueva liquidación del IBC para todos los trabajadores en los que se incluyó los pagos no salariales y el auxilio de transporte y negó las demás pretensiones de la demanda7. El fundamento jurídico del fallo respecto de cada cargo, así como los motivos de impugnación de la parte demandante, como único apelante, son:

Primer cargo: Ejercicio de funciones o competencias legales de la UGPP .

Artículos 156 de la Ley 1151 de 2011 y 20 del Decreto Ley 5021 de 2009

7 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

1. Consideró el Tribunal que la UGPP no ejerció indebidamente sus funciones. Esto porque actuó dentro del marco de sus competencias legales al determinar la naturaleza salarial de pagos con fines de fiscalización y liquidación de aportes al Sistema de Protección Social. Esta facultad no implica resolver controversias laborales ni interpretar contratos con efectos jurisdiccionales, sino aplicar normas laborales para establecer correctamente el IBC, lo cual ha sido avalado por el

Sistema de Protección Social. Esta facultad no implica resolver controversias laborales ni interpretar contratos con efectos jurisdiccionales, sino aplicar normas laborales para establecer correctamente el IBC, lo cual ha sido avalado por el Consejo de Estado. Por tanto, este cargo no prosperó.

2. La parte demandante reconoció la competencia de la UGPP para verificar el cumplimiento de las normas del Sistema de Seguridad Social. Sin embargo, cuestionó que bajo ese pretexto la entidad se extralimitó en sus funciones, incurriendo en valoraciones propias de los jueces laborales, como calificar la validez de contratos, pactos de desalarización y convenciones colectivas.

Solicitó la revisión de la jurisprudencia de esta Corporación citada por el Tribunal y criticó que esta se haya centrado en aspectos formales sin abordar el fondo de las actuaciones de la UGPP. Considera que, de haberse hecho un análisis material, se evidenciaría que la entidad actúa como juez y parte. Insistió en que la UGPP puede aplicar normas laborales para determinar si un pago tiene carácter salarial, pero insistió en que no puede ir más allá de esa función , sin un control judicial efectivo sobre el fondo de sus actuaciones . Además, advi rtió que la UGPP ha cometido errores reiterados en la calificación de pagos, lo que ha dado lugar a múltiples demandas judiciales.

Segundo y tercer cargo: Motivación de los actos. Procedimiento adelantado por la UGPP . Derechos al debido proceso y defensa - artículos 228 de la Constitución Política, 42, 47 y 48 del CPACA, 167 del CGP, 180 de la Ley 1607 de 2012 y 712 del Estatuto Tributario

Constitución Política, 42, 47 y 48 del CPACA, 167 del CGP, 180 de la Ley 1607 de 2012 y 712 del Estatuto Tributario

1. Resolvió el a quo que el procedimiento administrativo adelantado por la UGPP no vulneró los derechos al debido proceso ni al derecho de defensa . La entidad actuó conforme al procedimiento especial previsto en el artículo 180 de la Ley 1607 de 2012, que establece la emisión de un requerimiento para declarar y/o corregir antes de proferir la liquidación oficial.

Determinó que los actos administrativos sí estaban debidamente motivados, pues contenían los fundamentos fácticos y jurídicos exigidos por el artículo 712 del ET, incluyendo un análisis detallado de los ajustes realizados, soportado en el archivo de Excel anexo en el que discriminan los valores por trabajador y subsistema. Por tanto, los cargos por inaplicación de los artículos 47 y 48 del CPACA y por falta de motivación no prosperaron.

2. La demandante apelante cuestionó que el Tribunal tenga como debidamente motivados los actos administrativos demandados, basándose únicamente en la inclusión de archivos de Excel y el cumplimiento de requisitos formales como considerandos, marco legal y fundamentos jurídicos. A su juicio, eso genera un desequilibrio en la valoración probatoria, ya que no se atendió el contenido sustancial de la motivación, como lo exige el artículo 47 del CPACA y el principio constitucional de primacía de lo sustancial sobre lo formal -artículo 228 de la

Constitución-.

Señaló que el fallo refleja un trato desigual en las cargas probatorias, al habérsele

constitucional de primacía de lo sustancial sobre lo formal -artículo 228 de la Constitución-.

Señaló que el fallo refleja un trato desigual en las cargas probatorias, al habérsele exigido probar hechos negativos , como no haber realizado ciertos pagos , lo cual contraviene el artículo 167 del Código General del Proceso. Sostuvo que la UGPPRadicado: 25000-23-37-000-2014-00383-01 (28937)

Demandante: Almacenes Éxito S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

no presentó cargos claros y específicos por cada trabajador, mientras que la empresa sí aportó pruebas detalladas tanto en sede administrativa como judicial. El Tribunal aceptó sin mayor análisis la información de la entidad demandada, mientras que se desestimó la s pruebas aportadas por la empresa. No fue debidamente valorado el dictamen pericial que evidenciaba errores de la UGPP, y que se haya limitado a una revisión parcial de los casos, a pesar del tiempo transcurrido y del volumen de pruebas disponibles.

La falta de valoración del peritaje, sumada a la aceptación acrítica de los argumentos de la UGPP, refuerza la percepción de un tratamiento desigual en la valoración probatoria dentro del proceso.

Cuarto cargo: IBC – registros de retiro, ausentismo y pagos posteriores a la finalización del contrato de trabajo. Artículos 3 y 4 de la Ley 797 de 2003; 22, 23 y 157 de la Ley 100 de 1993 y 2 de la Ley 1562 de 2012

finalización del contrato de trabajo. Artículos 3 y 4 de la Ley 797 de 2003; 22, 23 y 157 de la Ley 100 de 1993 y 2 de la Ley 1562 de 2012

1. El Tribunal , luego de analizar 10 casos de trabajadores de la sociedad demandante, determinó que la UGPP actuó correctamente al realizar ajustes en los aportes dadas las inconsistencias entre las novedades de retiro registradas y los pagos efectuados en los periodos posteriores . La presunción de veracidad de las autoliquidaciones fue desvirtuada porque, aunque la empresa reportó retiros, en varios casos los trabajadores seguían recibiendo pagos, lo que justificaba la obligación de realizar aportes . Además, la empresa no aportó pruebas suficientes para demostrar que no debía realizar dichos pagos. Este cargo no prosperó.

2. La sociedad aportante cuestionó que el a quo no haya revisado la totalidad de los 889 registros de nómina aportados, limitándose a una muestra de solo 10 casos para analizar los cargos relacionados con ausentismos y retiros. Esta labor de «tamizaje», dejó sin valoración la mayoría de los registros.

Refutó la conclusión según la cual los trabajadores seguían en nómina y recibieron pagos tras su retiro. Aunque no se hubiera registrado la novedad de retiro (lo cual afirmó sí fue acreditado por la empresa), ello no implica que se hayan causado pagos. La UGPP incurrió en un cobro de lo no debido, ya que no existía obligación de cotizar por trabajadores que ya no estaban vinculados laboralmente.

Quinto cargo: IBC - Nómina mensual de salarios. Artículos 5 de la Ley 797 de

UGPP incurrió en un cobro de lo no debido, ya que no existía obligación de cotizar por trabajadores que ya no estaban vinculados laboralmente.

Quinto cargo: IBC - Nómina mensual de salarios. Artículos 5 de la Ley 797 de 2003, 204 de la Ley 100 de 1993, 17 del Decreto 1295 de 1994 y 17 de la Ley 21 de 1982

1. La UGPP, en su Liquidación Oficial, validó el IBC con base en los conceptos de nómina reportados por la empresa,