CE - Sentencia 25000233700020160100301 de 2025

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384) Demandante MAR EXPRESS S.A.S. Demandada DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Tributos a duaneros. Modalidad de importación de tráfico postal y envíos urgentes. Afectación de la garantí a. Reiteración jurisprudencial. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sección decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 5 de julio de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que decidió lo siguiente1:

1. NEGAR las pretensiones de la demanda, según lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

2. Sin condena en costas.

[…] ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) profirió la resolución 03241-201-670-12-1856 del 3 de septiembre de 2015, mediante la cual declaró el incumplimiento de las obligaciones aduaneras a cargo del intermediario de tráfico postal y envíos urgentes Mar Express S.A.S., por no pagar la totalidad de los tributos

241-201-670-12-1856 del 3 de septiembre de 2015, mediante la cual declaró el incumplimiento de las obligaciones aduaneras a cargo del intermediario de tráfico postal y envíos urgentes Mar Express S.A.S., por no pagar la totalidad de los tributos aduaneros generados por las propuestas de valor de la autoridad aduanera durante el período del 1 de octubre de 2013 al 30 de abril de 2014, e hizo efectiva la garantía constituida a su favor. Inconforme con la decisión, la sociedad interpuso recursos de reposición y , en subsidio, de apelación. La administración confirmó la totalidad del acto recurrido, mediante las resoluciones 03-241-201-656-01-2880 del 10 de noviembre de 2015 y 03-236-408-607-1126 del 25 de noviembre de la misma anualidad. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011 ), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones2:

1 Samai de tribunal, índice 68. 2 Samai, índice 2. Documento PDF 3ED_ESCRITODE_03ESCRITODEDEMANDApd.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co PRIMERA. Que es NULA la Resolución No. 03-241-201-670-12-1856 del 9 de Junio de 2015

www.consejodeestado.gov.co PRIMERA. Que es NULA la Resolución No. 03-241-201-670-12-1856 del 9 de Junio de 2015 [sic, la fecha correcta es del 3 de septiembre de 2015], proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, en el cual se dispuso: “ARTÍCULO PRIMERO . DECLARAR, el incumplimiento de la obligación aduanera como Intermediario de la modalidad de Tráfico Postal y Envíos Urgentes a la s ociedad MAR EXPRESS SAS con NIT […], por no pagar la totalidad de los Tributos Aduaneros generado s por las Propuestas de Valor de la Autoridad Aduanera, respecto de la mercancía arribada al país con los Documentos de Transporte citados en los CUADROS PERIODO COMPRENDIDO ENTRE EL 1 DE OCTUBRE DE 2013 AL 30 DE ABRIL DE 2014”. ARTÍCULO SEGUNDO. ORDENAR la efectividad proporcional de la Póliza de Cumplimiento de Disposiciones Legales No. 31DL011171 certificado de modificación 31DL022003 del 29 de Enero de 2013, con vigencia desde el 24 de Mayo de 2013 hasta el 24 de Agosto de 2014, expedida por la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S .A., CONFIANZA, a favor de la Nación Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN y constituida por la sociedad MAR EXPRESS SAS con NIT […] por un valor de MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE MILLONES ($1.179.000.000) que corresponden a

QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE ($589.800.000)

CIENTO SETENTA Y NUEVE MILLONES ($1.179.000.000) que corresponden a

QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE ($589.800.000)

[sic, el acto acusado indica que es $589.500.000 ] de ARANCEL y QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M /CTE ($589.500.000) de IVA, más los intereses a que haya lugar, que corresponden al período entre el 1 de Octubre de 2013 hasta el 30 de Abril de 2014. ARTÍCULO TERCERO. ORDENAR que la sociedad MAR EXPRESS S.A.S. con NIT […] cancele de manera directa la suma de TRES MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS ($3.243.533.748.66), correspondiente a MIL SIETE MILLONES SETENTA Y TRES MIL SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS CON SETENT A Y UN CENTAVOS ($1.007.073.782.71) de ARANCEL y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO PESOS CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($2.236.459.965.95) de IVA más intereses a que haya lugar. SEGUNDA. Que es NULA la Resolución No. 03-241-201-656-1-2880 del 10 de Noviembre de 2015, proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, por medio de la cual se dispuso resolver el Recurso de

2015, proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, por medio de la cual se dispuso resolver el Recurso de Reposición contra la Resolución No. 03-241-201-670-12-1856 del 3 de Septiembre de 2015 proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá” [sic]. TERCERA. Que es NULA la Resolución No. 03-236-408-607-1126 del 25 de Noviembre de 2015, proferida por la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá , en la cual se resolvió el recurso de Apelación interpuesto contra la Resolución No. 03-241-201670-12-1856 del 3 de Septiembre de 2015 y en su ARTÍCULO PRIMERO dispuso: CONFIRMAR la Resolución No. 03-241-201-670-12-1856 del 3 de Septiembre de 2015, proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá. CUARTA. Que a título de restablecimiento del derecho se ordene NO HACER efectiva en forma proporcional la Póliza de Cumplimiento de Disposiciones Legales No. 34DL011171 certificado de modificación 31DL022003 del 29 de Enero de 2013, con vigencia desde el 24 de Mayo de 2013 hasta el 24 de Agosto de 2014, expedida por la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A., CONFIANZA, a favor de la Nación Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN y constituida por la sociedad MAR EXPRESS SAS con NIT […], por un valor de MIL CIENTO

Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN y constituida por la sociedad MAR EXPRESS SAS con NIT […], por un valor de MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE MILLONES ($1.179.000.000) que corresponden a QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M /CTE ($589.800.000) [sic] de ARANCEL y QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M /CTE ($589.500.000) de IVA, más los intereses a que haya lugar, que corresponden al período entre el 1 de Octubre de 2013 hasta el 30 de Abril de 2014. e [sic] igualmente se Exonera [sic] a la sociedad MAR EXPRESS SAS con NIT […] del pago de manera directa en la suma de TRES MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS ($3.243.533.748.66), correspondiente a MIL SIETE MILLONES SETENTA Y TRES MIL SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS CON SETENTA Y UN CENTAVOSRadicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ($1.007.073.782.71) de ARANCEL y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO PESOS CON

www.consejodeestado.gov.co ($1.007.073.782.71) de ARANCEL y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CINCO PESOS CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($2.236.459.965.95) de IVA más intereses a que haya lugar. QUINTO. Que se ordene a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL – DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, dar cumplimiento a la Sentencia […] en los términos del inciso primero del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011. Para estos efectos, la demandante invocó como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política; 137, 138 , 162 y 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativ o; los artículos 200, 201 y 514 del Decreto 2685 de 1999; y el artículo 119-1 de la resolución 4240 de 2000 proferida por la DIAN. El concepto de la violación se resume, a continuación: Según la demandante, los actos acusados incurrieron en falsa motivación pues si bien estos contienen un cuadro denominado «LIQUIDACIÓN DE TRIBUTOS-PROPUESTA DE VALOR» que enlistó las guías hijas y comparó el valor FOB declarado y propuesto por la administración e identificaron los mayores valores que no fueron pagados por las importaciones realizadas en la modalidad de tráfico postal y envíos urgentes, entre el 1 de octubre de 2013 y el 30 de abril de 2014, la DIAN no tuvo en cuenta que en el expediente no reposan las actas de hechos de diligencias de reconocimiento

entre el 1 de octubre de 2013 y el 30 de abril de 2014, la DIAN no tuvo en cuenta que en el expediente no reposan las actas de hechos de diligencias de reconocimiento de mercancía donde consten las propuestas de valor . Así, se omitieron las piezas procesales necesarias para determinar el supuesto incumplimiento del pago por concepto de arancel e IVA. Precisó que, aunque en el expediente reposa el reporte remitido por el jefe del grupo interno de trabajo (GIT) de registro y control a usuarios aduaneros, en el que se diferencia el valor FOB propuesto y el valor FOB declarado en dólares estadounidenses, este documento no es idóneo para acreditar la diferencia identificada en los actos acusados. Agregó que el artículo 119-1 de la resolución 4240 del 2000, expedida por la DIAN, dispone que cuando el valor consignado en el documento de transporte resulte inferior al precio de referencia, el funcionario competente planteará la duda correspondiente, considerando dicho precio y los demás parámetros del sistema de administración del riesgo. Además, la norma precisa que la entrega de la mercancía bajo la modalidad de tráfico postal y envíos urgentes procede si, dentro del término legal de permanencia en el depósito , el intermediario presenta a la autoridad aduanera los documentos que demuestran el precio realmente pagado o por pagar o realiza de forma libre y voluntaria el respectivo ajuste. Por lo anterior, insistió en que los actos acusados solo podían llegar a la conclusión de que se incumplió con las obligaciones aduaneras, s i en el expediente reposaba cada una de las 60.630 guías de mensajería especializada. A su juicio, ante el

de que se incumplió con las obligaciones aduaneras, s i en el expediente reposaba cada una de las 60.630 guías de mensajería especializada. A su juicio, ante el incumplimiento de estas condiciones, no es posible determinar si los reajustes se enmarcaron en la lista de precios de referencia y, así, verificar si la entidad demandada realizó las consultas necesarias para proponer un valor diferente al declarado en atención la naturaleza del bien descrito en las guías. En consecuencia, para la demandante existe una falsa motivación porque los actos demandados fueron proferidos s in obrar en el expediente los siguientes documentos: la copia de las guías de mensajería especializadas (guías hijas) en lasRadicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que se advierta el supuesto incumplimiento que fue declarado ; la copia de las actuaciones donde se generaron las propuestas de valor ; el reporte de la consulta de la lista de precios de referencia sobre el tipo de mercancía declarada , en cada una de las 60.360 guías de mensajería especializada ; la copia de la declaraci ón consolidada de pagos; el formulario 1166; y los autos comisorios de los funcionarios que adelantaron la diligencia de reconocimiento y verificación de mercancía con las actas elaboradas por estos funcionarios. Indicó que la sociedad actuó como intermediario en la modalidad de importación de tráfico postal y envíos urgentes y se enlistaron 60.630 guías de mensajería

actas elaboradas por estos funcionarios. Indicó que la sociedad actuó como intermediario en la modalidad de importación de tráfico postal y envíos urgentes y se enlistaron 60.630 guías de mensajería especializada, haciendo una relación del valor FOB declarado, el valor pagado y la diferencia entre ellos. De este modo, se incurrió en un er ror, porque no se relacionaron las subpartidas arancelarias declaradas en las guías de mensajería especializadas, las cuales son necesarias para verificar los casos en que el valor del arancel o el IVA es de $0, atendiendo el artículo 200 del Decreto 2685 de 1999. De otro lado, m anifestó que la administración violó el derecho al debido proceso porque no siguió el procedimiento previsto por la legislación aduanera, teniendo en cuenta que el fundamento de los actos demandados se centró en que exi stió una diferencia entre lo declarado y lo determinado por la DIAN, por lo que se debió expedir liquidación oficial de revisión siguiendo el trámite consagrado en el artículo 514 del Decreto 2685 de 1999, según lo previsto en el concepto 61203 del 26 de septiembre de 2013 proferido por la misma entidad. Además, consideró que la autoridad aduanera incurrió en una falencia en cuanto al procedimiento que debió seguir, porque el trámite no se adelantó con el objetivo de expedir una liquidación oficial de revisión para cada una de las guías de mensajería especializada. Concluyó que la liquidación oficial de revisión era necesaria pues el artículo 201 del Decreto 2685 de 1999 , vigente para la época de los hechos de la demanda, indicaba que la guía de mensajería especializada hacía las veces de una declaración simplificada de importación.

artículo 201 del Decreto 2685 de 1999 , vigente para la época de los hechos de la demanda, indicaba que la guía de mensajería especializada hacía las veces de una declaración simplificada de importación. Oposición de la demanda La DIAN3 solicitó negar las pretensiones de la demanda, al considerar que los actos se expidieron en observancia de las normas aplicables. Respecto a la ausencia de las actas de reconocimiento de mercancías , resaltó que los actos administrativos que declararon el incumplim iento se expidieron una vez depurada la información entregada por el GIT registro y control de usuarios aduaneros, la Subdirección de Gestión de Tecnología de la Información y Telecomunicaciones, el GIT investigaciones aduaneras II y el intermediario de correos Mar Express S.A.S. en respu esta a un requerimiento de información , conjunto de pruebas que fue consolidado en un archivo Excel , con el que se demostró que las guías hijas no fueron canceladas en s u totalidad de conformidad con la propuesta de valor. Agregó que, para efectos del reconocimiento de la mercancía, los intermediarios de correos deben presentarla ante la autoridad aduanera para que se realice en presencia del empleado de la empresa intermediaria, situación en la que se registra toda la información sobre la mercancía en el acta de hechos de reconocimiento , incluyendo el valor propuesto por el funcionario aduanero cuando se evidencie que

3 Samai, índice 2. Documento 9ED_CONTESTACI_09CONTESTACIONDEDEMA.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

5

3 Samai, índice 2. Documento 9ED_CONTESTACI_09CONTESTACIONDEDEMA.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co el valor declarado es inferior a los precios de referencia. Indicó que se entrega una copia de dicha acta al intermediario, el cual puede presentar una reclamación o demostrar el precio realmente pagado o por pagar. Con la anterior información registrada en l os sistemas informáticos MUISCA, la administración evidenció inconsistencias en el pago de los tributos aduanero s. Señaló que en la respuesta al requerimiento de información se alegó la falsa motivación por no encontrarse en el expediente administrativo la copia de las declaraciones consolidadas de pago ni el formulario 1166, frente a lo cual la autoridad aduanera indicó que el procedimiento remite a los sistemas informáticos aduaneros para tener toda la información , por ser esta muy extensa y voluminosa, concluyendo que no se realizó fotocopia de los documentos, sino que se consolidó en el cuadro Excel. Además, advirtió que debe ser el intermediario quien conserve los archivos físicos por un período de 5 años. Sobre las bases de precios y consultas relacionadas , señaló que las normas aduaneras facultan al funcionario que hace el reconocimiento de la mercancía para que plantee la duda s obre el valor declarado, cuando este result e ser inferior a la base de precios de referencia , siendo estos últimos la base de datos de la administración u otras fuentes como internet. Además, aclaró que el valor no es

que plantee la duda s obre el valor declarado, cuando este result e ser inferior a la base de precios de referencia , siendo estos últimos la base de datos de la administración u otras fuentes como internet. Además, aclaró que el valor no es definitivo por ser objeto de reclamo por parte del intermediario, y que, si el intermediario no hace uso de dicha figura y procede con la entrega al destinatario , se entiende que aceptó de forma voluntaria el valor propuesto. Por último, se pronunció respecto a la clasificación arancelaria y liquidación oficial, manifestando que , por regla general , la subpartida arancelaria dispuesta para la importación de mercancías bajo la modalidad de tráfico postal y envíos urgentes es la 9803.00.00.00, que establece un arancel del 10% y un IVA del 16%, salvo cuando el remitente (lugar de origen ) indique la subpartida especific a, caso en que se liquidaran los tributos aduaneros con la clasificación señalada. No obstante, en el presente asunto, la demandante no ha alegado ni ha demostrado que las guías hijas revelen el registro de una subpartida especifica que genere el 0% del arancel , por lo que no se dieron los presupuestos para proferir una liquidación oficial de revisión, toda vez que no se discutió el valor declarado. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo en condenar en costas4, para lo cual expuso el contenido de las normas y jurisprudencia aplicables a este caso. Precisó la diferencia entre la falta y la falsa motivación como causal de nulidad 5.

las pretensiones de la demanda y se abstuvo en condenar en costas4, para lo cual expuso el contenido de las normas y jurisprudencia aplicables a este caso. Precisó la diferencia entre la falta y la falsa motivación como causal de nulidad 5. Luego, r elató las pruebas que obran en el expediente, y advirtió que no se observaban las actas de los hechos de reconocimiento de la mercancía ni ningún otro documento que permitiera verificar la forma como se determinó la propuesta de valor por parte de la administración. No obstante, procedió a citar jurisprudencia del Consejo de Estado6, con la que concluyó que el procedimiento relativo a la duda del valor declarado es especial y previo al perfeccionamiento de la importación, y es en

4 Samai de tribunal, índice 68. 5 Para lo cual citó las sentencias del 11 de marzo del 2021, exp. 23976, M.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello Constitucional y del 26 de septiembre de 2018, exp. 22625, C.P. Milton Chaves García, así como la sentencia C-980 de 2010 de la Corte Constitucional. 6 Sentencias del 10 de noviembre de 2022, exp. 25000-23-37-00-2015-02080-01 y del 9 de julio de 2021, exp. 23130, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co esa oportunidad en que este punto puede ser discutido por el intermediario. De esta

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co esa oportunidad en que este punto puede ser discutido por el intermediario. De esta forma, señaló que la actuación posterior, y que aquí se cuestiona, es la verificación del pago de los tributos aduaneros procedentes. Así, indicó que la ausencia de las guí as hijas, los documentos de transporte, la declaración consolidada de pagos , las actas de los hechos de inspección de la mercancía en las que se propusieron los ajustes del valor FOB, la consulta de los precios de referencia revisados por la autoridad y la relación de las subpartidas arancelarias, no vicia los actos demandados de falsa motivación, porque en el presente proceso se cuestiona es el acto que declaró el incumplimiento de las obligaciones aduaneras. Agregó que, la administración dio aplicación al procedimiento dispuesto para hacer efectivas las garantías , el cual no estaba condicionado a un procedimiento administrativo, por lo que no tenía la obligación de adelantar un proceso que culminara con una liquidación oficial de revisión. Insistió que en el procedimiento ejecutado no es procedente hacer un estudio de la controversia sobre el valor de la mercancía, toda vez que, es una etapa anterior a la aceptación de las declaraciones de importación simplificadas, dejando claro que la demandante no puede pretender reabrir oportunidades ya concluidas en sede administrativa. Por lo anterior, el a quo determinó que los actos no desconocieron el debido proceso. Respecto a la ausencia de la relación de las subpartidas arancelarias declaradas en las guías, indicó que, si bien los actos no contienen la información, la demandante

determinó que los actos no desconocieron el debido proceso. Respecto a la ausencia de la relación de las subpartidas arancelarias declaradas en las guías, indicó que, si bien los actos no contienen la información, la demandante no relacionó sobre cuales guías considera que fueron indebidamente liquidadas por la DIAN, razón por la cual el tribunal no se pronunció al respecto, por el principio de justicia rogada. Finalmente, no condenó en costas a las partes por considerar que no se encuentran causadas dentro del expediente. Recurso de apelación La parte demandante interpuso recurso de apelación7 contra la sentencia de primera instancia, para lo cual reiteró los argumentos planteados en la demanda relacionados con la falsa motivación y la vulneración al debido proceso. Respecto a la sentencia, señaló lo siguiente: Sostuvo que la motivación de los actos acusados sí se encuentra afectada, teniendo en cuenta que en la resolución de incumplimiento se insertó un cuadro Excel que contiene el número de guías hijas y los datos de est as, entre los que se encuentra el valor FOB declarado y el valor propuesto, pero como lo re conoció el a quo, no fueron allegados los documentos en el expediente administrativo que los acreditan. Resaltó que no pretendía reabrir oportunidades concluidas toda vez que, en los recursos de apelación y reposición en sede administrativa, la sociedad expuso el mismo argumento que en la demanda. I nsistió en la incorporación de los documentos omitidos, porque la administración es la encargada de reunir todos los elementos probatorios. Señaló que el acto que hace efectiva la póliza de cumplimiento no es de tipo sancionatorio, sino que es la consecuencia de la ocurrencia de un hecho amparado

elementos probatorios. Señaló que el acto que hace efectiva la póliza de cumplimiento no es de tipo sancionatorio, sino que es la consecuencia de la ocurrencia de un hecho amparado

7 Samai de tribunal, índice 71.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co por el contrato de seguro, por lo que en el presente caso se dirige tanto al usuario aduanero como a la aseguradora, sin diferenciar la liquidación de mayores tributos respecto a hacer efectiva la garantía8. Insistió que el procedimiento a seguir en el caso en concreto era proferir un requerimiento y posteriormente la liquidación oficial de revisión, porque se necesita un acto previo que declare la existencia le hecho que origine la efectividad de los seguros. Además, sostuvo que lo planteado sobre la omisión de citar las subpartidas arancelarias en la demanda recaía en la totalidad de las declaraciones de importación simplificadas. Oposición a la apelación La demandada guardó silencio. Intervención del ministerio público El agente del ministerio público no rindió concepto. CONSIDERACIONES DE LA SALA Corresponde a la Sección estudiar la legalidad de las resoluciones 03-241-201-67012-1856 del 3 de septiembre, 03 -241-201-656-01-2880 del 10 de noviembre y 03236-408-607-1126 del 25 de noviembre de 2015, proferidas por la DIAN, por medio de las cuales declaró el incumplimiento de las obligaciones aduaneras a cargo de Mar Express S.A.S. por no pagar la totalidad de los tributos generados por las propuestas de valor de la administración respecto , durante el periodo del 1 de octubre de 2013 a l 30 de abril de 2014 , y en consecuencia, hicieron efectiva la garantía global presentada por la demandante. Análisis del caso en concreto La demandante sostiene que los actos administrativos demandados fueron expedidos con falsa motivación, porque el fundamento para liquidar la diferencia de tributos aduaneros es inexistente y por no encontrarse dentro del expediente administrativo la información que tuvo la DIAN para establecer el precio de referencia con el que se modificó el valor FOB declarado (en concreto, se refirió a las guías hijas, las actas de los hechos y los respectivos soportes ). Además, afirmó que vulneraron el derecho al debido proceso porque se omitió la expedición de una liquidación oficial de revisión de forma previa al cobro de los tributos aduaneros y la afectación de la póliza de seguro , y porque la demandada omitió citar en el acto acusado las subpartidas arancelarias aplicable a cada una de las declaraciones de importación simplificadas. Para decidir este litigio, la Sección pone de presente que analizó casos que guardan identidad fáctica y jurídica, mediante las sentencias del 4 de junio de 2020 9, del 9

importación simplificadas. Para decidir este litigio, la Sección pone de presente que analizó casos que guardan identidad fáctica y jurídica, mediante las sentencias del 4 de junio de 2020 9, del 9 de julio de 2021 10, del 3 de marzo de 2022 11, del 15 de septiembre de 2022 12, del

8 Citó providencia del proceso 17018, sin identificar fecha ni ponente. 9 Exp. 23135, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez. 10 Exp. 23130, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez. 11 Exp. 25773, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto. 12 Exp. 25833, C.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.Radicado: 25000-23-37-000-2016-01003-01 (29384)

Demandante: Mar Express S.A.S.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 16 de febrero de 2023 13 y del 9 de marzo de 2023 14 (en estas últimas dos providencias el litigio era entre las mismas partes), procesos en los que se pretendió la nulidad de las resoluciones que declararon el incumplimiento de las obligaciones aduaneras a cargo de un intermediario de tráfico postal y envíos urgentes e hicieron efectivas las garantías, por lo que se reiterará en lo pertinente el criterio jurisprudencial de tales providencias. Pues bien, las referidas sentencias explicaron que el artículo 192 del Decreto 2685 de 1999, Estatuto Aduanero vigente para la época de los hechos, prevé que bajo la

jurisprudencial de tales providencias. Pues bien, las referidas sentencias explicaron que el artículo 192 del Decreto 2685 de 1999, Estatuto Aduanero vigente para la época de los hechos, prevé que bajo la modalidad de importación de tráfico postal y envíos urgentes se pueden introducir al territorio aduanero nacional los envíos de correspondencia, los envíos por red oficial de correos y los en víos urgentes cuyo valor no exceda el valor de $2.000 dólares estadounidenses. Por su parte, el artículo 119 de la resolución 4240 del 2000, también vigente para esa época, determinaba que, una vez ingresada la correspondencia al territorio aduanero nacional, la empresa de mensajería especializada tiene la obligación de entregar vía electrónica el manifiesto expreso de carga en el que conste, entre otros datos, el valor FOB, conforme con la factura que exhiba el remitente, o con lo declarado por este en el lugar de despacho. Respecto al asunto , destacan las providencias que el artículo 119 –1 de la misma resolución, establece que si la DIAN detecta una discrepancia entre el valor FOB consignado en el documento de transporte y los precios de referencia de la base de datos del sistema de administración de riesgos o de la información provenientes de otras fuentes, debe poner de presente la situación al intermediario de tráfico postal y envíos urgentes para que allegue los documentos que acrediten el precio realmente pagado o por pagar o para que realice de forma voluntaria el ajuste correspondiente. Por lo anterior, en la sentencia del 4 de junio de 2020, se destacó que el procedimiento de recono