CE - Sentencia 25000233700020170062601 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá D.C., seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048)

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS Demandado: DIAN Temas: Renta 2012. Deducci ón por pago de regalías. Principio de plena competencia.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 19 de mayo de 2022 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 312412015000155 del 21 de diciembre de 2015, por medio de la cual se modificó la declaración privada del impuesto sobre la renta presentada por la sociedad Yanbal de Colombia S.A.S. por el año 2012; y de la Resolución No. 010200 del 23 de diciembre de 2016, que decidió el recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación oficial, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

2016, que decidió el recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación oficial, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, DECLARAR la firmeza del denuncio privado del impuesto sobre la renta correspondiente al año 2012, presentado por la sociedad Yanbal de Colombia S.A.S.

TERCERO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas.

ANTECEDENTES

El 18 de abril de 2013, Yanbal de Colombia SAS presentó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 201 2, corregida el 23 de febrero de 2015, en la cual registró un saldo a pagar de $32.393.533.000. Y el 19 de julio de 2013 , presentó la Declaración Informativa de Precios de Transferencia del año gravable 2012, así como la documentación comprobatoria.

Previo requerimiento especial y respuesta a este, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección de Impuestos de Grandes Contribuyentes expidió la Liquidación Oficial de Revisión 312412015000155 del 21 de diciembre de 2015 , en la cual desconoció otras deducciones por $18.047.452.000, fijó el impuesto a cargo en $38.349.192.000 e impuso sanción por inexactitud de $9.529.054.000 -160 %-, lo que arrojó un total a pagar de $47.878.246.000. Contra esta decisión se interpuso recurso de reconsideración, decidido por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos en la Resolución 010200 del 23 de diciembre de 2016, que la confirmó.

DEMANDA

decidido por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos en la Resolución 010200 del 23 de diciembre de 2016, que la confirmó.

DEMANDA

Yanbal de Colombia SAS, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones:Radicado: 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048)

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Declarar nulidad del acto administrativo complejo conformado por la liquidación oficial de revisión número 31241201500155, del 21 de diciembre de 2015, y la resolución que falló el recurso de reconsideración número 010200, del 23 de diciembre de 2016, actos proferidos, en su orden, por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Bogotá y por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos del Nivel Central de la misma Entidad.

2. Como consecuencia de la declaratoria de nulidad del acto administrativo demandado, y a título de restablecimiento del derecho, declarar que la liquidación privada del impuesto sobre la renta y complementarios presentada por YANBAL por el año gravable 2012 se encuentra en firme y, en consecuencia, no procede el pago del mayor impuesto ni de la sanción por inexactitud que determinó la Administración Tributaria.

Invocó como disposiciones v ulneradas los artículos 260-2, 260-3, 260-4, 683, 784 y

sanción por inexactitud que determinó la Administración Tributaria.

Invocó como disposiciones v ulneradas los artículos 260-2, 260-3, 260-4, 683, 784 y 785 del ET y, 9 del Decreto Reglamentario 4349 de 2004. El concepto de la violación se resume, así:

Los actos acusados vulneraron el principio de correspondencia y el debido proceso , porque la resolución que resolvió el recurso de reconsideraci ón aludió a hechos y argumentos no propuestos en el requerimiento especial y en la liquidación de revisión, en tanto las razones del desconocimiento de gastos por pagos por regalías a Jafer Limited, por incumplir los requisitos del artículo 107 del ET , solo se presentó en la mencionada resolución que decidió el recurso.

Yanbal practicó retención en la fuente a título de impuesto sobre la renta sobre el importe total de los giros que, por concepto de regalías, realizó en favor de Jafer Limited, en desarrollo del contrato de licenciamiento de uso de marcas, con una tarifa del 33 %, y registró el contrato ante la autoridad competente. De ahí que se cumplieran los requisitos legales para la procedencia de la deducción.

No obstante, la Administración rechazó la deducción fundada en que Jafer Limited es el único propietario del intangible y no realiza en Colombia actividades de mercadeo o mantenimiento de la marca, pese a que la normativa fiscal no establece tales condiciones para la procedencia del pago de regalías.

También desconoció que Jafer Limited asumió el 94 % del pago de los honorarios a la firma Gómez Pinzón Asemarcas, para que actuara como apoderado designado para

condiciones para la procedencia del pago de regalías.

También desconoció que Jafer Limited asumió el 94 % del pago de los honorarios a la firma Gómez Pinzón Asemarcas, para que actuara como apoderado designado para la protección de sus intangibles -gasto en el que incurre quien funge como su propietario-, e indicó, sin sustento, que más que un contrato de licenciamiento la operación constituía una asistencia técnica , confundiendo la naturaleza jurídica de los dos contratos. Además, las marcas cuya autorización de uso ha otorgado Jafer Limited a Yanbal en Colombia igualmente son materia de licenciamiento en otras jurisdicciones.

Existe relación de causalidad entre la actividad productora de renta y las regalías pagadas a favor de Jafer Limited, como se advierte en las certificaciones del revisor fiscal, las cuales muestran que los ingresos de Yanbal en el año 2012 provinieron de la comercialización de productos cuyas marcas eran las licenciadas por Jafer Limited. Además, el gasto era necesario para desarrollar la actividad productora de renta y proporcional al ingreso obtenido por la comercialización de los productos licenciados.

La sociedad cumplió el régimen de precios de transferencia y escogió correctamente el método que debía aplicar a las operaciones de pago de regalías a favor de Jafer Limited. No obstante, la DIAN desconoció el alcance de la metodología utilizada porque: i) el método aplicable era el de Partición de Utilidades -TU-, pese a no ser apropiado para dimensionar las operaciones en las que las partes relacionadas o vinculadas aportan activos intangibles significativos y, ii) el método de precio

porque: i) el método aplicable era el de Partición de Utilidades -TU-, pese a no ser apropiado para dimensionar las operaciones en las que las partes relacionadas o vinculadas aportan activos intangibles significativos y, ii) el método de precio comparable no controlado -PCera inapropiado, sin tener en cuenta que hayRadicado: 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048)

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comparables claros para la operación y adecuados para examinar la realidad económica y jurídica. Así, el análisis del egreso por regalías a favor de Jafer Limited debió realizarse desde la perspectiva de precios de transferencia, a la luz del método de precio comparable no controlado.

Los actos acusados incurrieron en expedición irregular, al carecer de «absoluta» motivación, en cuanto declararon el incumplimiento del principio de plena competencia, sin explicar las razones de tal incumplimiento, o del cambio de método para la aplicación del régimen de precios de transferencia . No cuestionaron el estudio de precio comparable no controlado, ni exami naron la partición de utilidades para demostrar que Yanbal no estaba en el rango intercuartil del mercado.

La DIAN no solicitó información para estructurar el método que consideró «pertinente», vulnerando el debido proceso de la sociedad, y manifestó que «i)… el método a aplicar era el de partición de utilidades (TU), pese a que la contribuyente explicó que no era el apropiado para

vulnerando el debido proceso de la sociedad, y manifestó que «i)… el método a aplicar era el de partición de utilidades (TU), pese a que la contribuyente explicó que no era el apropiado para dimensionar las operaciones en las que las partes relacionadas ap ortan activos intangibles significativos, como ocurre en este caso y ii)… que el método correcto para analizar la operación es un método indirecto (partición de utilidades) y no un método tradicional o directo (precio comparable no controlado), sin tener en cuenta que hay comparables claros para la operación y apropiados para examinar la realidad económica y jurídica que la soporta».

No procede la sanción por inexactitud, porque no se configuró el hecho sancionable, y existe diferencia de criterios respecto de la interpretación del derecho aplicable y las circunstancias fácticas con las cuales se relaciona.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente:

No se v ioló el principio de correspondencia ni el debido proceso , porque en el requerimiento especial, la liquidación de revisión y la resolución que resolvió el recurso de reconsideración se planteó el desconocimiento de la deducción por el pago de regalías de la contribuyente a Jafer Limited, y se indicó que la operación vulneró el principio de plena competencia, lo cual es acorde con la mención en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, de que dicho pago incumplió los requisitos del artículo 107 del ET.

En el año 2012, la actora pagó a la Corporación Unique $28.244.230.000, en cumplimiento de un contrato de asistencia técnica para el mantenimiento de la marca

artículo 107 del ET.

En el año 2012, la actora pagó a la Corporación Unique $28.244.230.000, en cumplimiento de un contrato de asistencia técnica para el mantenimiento de la marca Yanbal, de propiedad de Jafer Limited ubicada en las Islas Vírgenes Británicas, marca utilizada por la demandante en virtud del contrato de licenciamiento suscrito con Jafer Limited. Según esto, quien desarrolla las funciones, emplea activos y asume riesgos para el mantenimiento de la marca por los que recibió la suma referida es la Corporación Unique -Perú- y, aunque Jafer Limited no participó tales actividades, recibió un pago de la demandante por $18.047.452.000, lo cual no haría ninguna sociedad independiente en una situación similar.

No basta con que la contribuyente gestione el cumplimiento de los requisitos formales de la deducción , pues desde lo sustancial debe acreditar que la necesidad, proporcionalidad y causalidad de la erogación se aborden desde el régimen de precios de transferencia, lo cual no se probó, lo que vulneró el principio de plena competencia. Y la retención a la que se sometió el pago no sustenta la procedencia de la erogación.

Jafer Limited es propietaria legal de la marca, pero no su propietaria económica, lo que es indispensable para el desarrollo de operaciones que involucran intangibles. Como el propietario econ ómico contribuye al valor del intangible y asum e los riesgosRadicado: 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048)

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

asociados, contar con el título legal no necesariamente indica que el propietario contribuyó con el valor de la marca, pues no asum e riesgos para desarrollarla . Entonces, para tener derecho a l retorno de la explotación de un intangible , se debe probar que se desarrollaron y controlaron las funciones, se aportaron activos y se asumieron riesgos para que el intangible reporte beneficios.

En el régimen de precios de transferencia los vinculados económicos deben acreditar las funciones desarrolladas, los activos involucrados y los riesgos asumidos . No obstante, Jafer Limited no asumió riesgo alguno , y pese a ello recibió un pago de $18.047.452.000, por el hecho de poner a disposición de la actora una marca que fue cuidada, mejorada y protegida en virtud de un contrato de asistencia técnica suscrito con la Corporación Unique, a quien se le pagó por tal servicio.

Pese a que en la demanda se indicó que el método PC que utilizó en los actos acusados no es aplicable, la Administración desconoció la deducción « por la potísima razón de que no tenía los elementos necesarios para realizar un nuevo estudio con el método que consideraba correcto».

La Administración no confundió los contratos de asistencia técnica y de licenciamiento de marcas, ya que al analizarlos, estableció que con la asistencia técnica se dio valor a la marca y el licenciamiento contribuyó a ello , lo que implicó que la contribución de

La Administración no confundió los contratos de asistencia técnica y de licenciamiento de marcas, ya que al analizarlos, estableció que con la asistencia técnica se dio valor a la marca y el licenciamiento contribuyó a ello , lo que implicó que la contribución de Jafer Limited en las operaciones de Yanbal fue mínima o nula y, por tanto, el retorno por tal contribución resultó exagerado, comoquiera que quien operó como verdadero dueño de la marca fue la Corporación Unique, a quien se le reconoció un pago en el marco del contrato de asistencia técnica.

Procede la sanción por inexactitud, ante la inclusión de datos o factores equivocados, porque Yanbal declaró deducciones improcedentes.

AUDIENCIA INICIAL

En la audiencia inicial del 9 de abril de 2019 , el a quo saneó el proceso, precisó que no se presentaron excepciones previas, fijó el litigio en determinar la legalidad de los actos administrativos demandados , tuvo como pruebas las aportadas por las partes en la demanda y en su contestación, y corrió traslado para alegar, en conclusión.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal anuló los actos acusados, dejó en firme la declaración privada y no condenó en costas, por lo siguiente:

No se violó el principio de correspondencia ni el debido proceso, porque en la actuación administrativa se cuestionó la deducción por pago de regalías de la demandante a Jafer Limited y, aunque la resolución que resolvió el recurso de reconsideración expuso que las pruebas de la actora eran insuficientes para acreditar la relación de causalidad, necesidad y proporcionalidad del gasto por regalías, ya que el contrato no

Jafer Limited y, aunque la resolución que resolvió el recurso de reconsideración expuso que las pruebas de la actora eran insuficientes para acreditar la relación de causalidad, necesidad y proporcionalidad del gasto por regalías, ya que el contrato no evidenció u na actividad del titular de la marca que ameritara la contraprestación pactada, ello no desconoce el derecho de defensa ni los principios invocados.

En el régimen de propiedad industrial, el registro de una marca ante la Superintendencia de Industria y Comercio le confiere al solicitante la titularidad del bien intangible. Esto significa que de la titularidad un signo distintivo emana el derecho al uso exclusivo de la marca, y a impedir que terceros perturben dicha explotación sin consentimiento previo. Para la protección de este derecho, el ordenamiento jurídicoRadicado: 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048)

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

prevé la figura contractual de licencia de marca s, como un negocio en el que el propietario cede la exclusividad sobre el uso del intangible a un tercero, permitiendo su explotación a cambio del pago de una regalía, pero conservando su titularidad.

Los certificados de registro de la Superintendencia de Industria y Comercio que obran en el expediente prueban que Jafer Limited es titular de los signos distintivos que son objeto de la licencia otorgada a la demandante -aspecto no discutido por la DIAN-. Al ser Jafer Limited titular de la marca y ostentar el derecho de exclusividad sobre su uso,

en el expediente prueban que Jafer Limited es titular de los signos distintivos que son objeto de la licencia otorgada a la demandante -aspecto no discutido por la DIAN-. Al ser Jafer Limited titular de la marca y ostentar el derecho de exclusividad sobre su uso, podía licenciar tales signos y percibir la remuneración a título de regalías; además, se acreditó q ue la sociedad adelantó trámites de registro de intangibles y presentó oposiciones frente a solicitudes de terceros, con lo cual ejecutó actuaciones tendientes a la protección de la marca, lo que desvirtúa el argumento de la Administración sobre la simple propiedad formal de Jafer Limited respecto de las marcas registradas.

La DIAN supedit ó el derecho del titular de la marca de percibir una regalía derivada del licenciamiento a su participación y toma de riesgos en el desarrollo, mejora, mantenimiento y protección del bien, aspectos que no prevé la normativa aplicable, y confunde los derechos conferidos por la titularidad de una marca mediante su registro, con el valor agregado que puede reportar el intangible cuando se introduce al mercado, lo cual dependerá, entre otros factores, de campañas publicitarias y el contro l en la calidad de los productos.

Si bien la Administración adujo que lo pagado por regalías a Jafer Limited ya se había abonado por concepto de honorarios a la sociedad Unique, en el marco del contrato de asistencia técnica celebrado con la demandante, las actividades desarrolladas en el marco de dicho contrato son propios de los asuntos comerciales de la mencionada compañía, que nada tienen que ver con las marcas, su licenciamiento o con el hecho de que Unique esté supliendo las funciones de Jafer Limited.

Frente al pago de honorarios a Unique por asistencia técnica, la DIAN no puede asumir

compañía, que nada tienen que ver con las marcas, su licenciamiento o con el hecho de que Unique esté supliendo las funciones de Jafer Limited.

Frente al pago de honorarios a Unique por asistencia técnica, la DIAN no puede asumir que involucran las marcas y que, por tanto, no procede el pago a Jafer Limited, pues conforme con el régimen de propiedad industrial nacional e internacional , no es admisible que la demandante pague regalías a Unique , quien no es propietaria de dichas marcas y no tiene el derecho exclusivo para licenciar su uso.

En cuanto al cumplimiento de los requisitos del artículo 107 del ET, los pagos hechos por Yanbal a Jafer Limited, por la autorización del uso de marcas, guardan relación de causalidad, necesidad y proporcionalidad con la actividad generadora de renta.

No se condena en costas porque no están demostradas.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandada interpuso recurso de apelación en el que indicó:

El Tribunal incurrió en defecto sustantivo por inobserva r las no rmas que regulan e l régimen de precios de transferencia , pues al estudiar la procedencia de la deducción por pago de regalías, con ocasión del contrato de licenciamiento de marca suscrito con Jafer Limited, no analizó si la operación cumplía el principio de plena competencia, y se limitó a verificar la necesidad, causalidad y proporcionalidad desde el punto de vista formal y come rcial -art. 107 del ET -, omitiendo que dicho régimen aplica la caso, po r tratarse de una operación multinacional entre vinculados económicos.

El fallo no analizó la procedencia de la deducción desde el régimen de precios de

formal y come rcial -art. 107 del ET -, omitiendo que dicho régimen aplica la caso, po r tratarse de una operación multinacional entre vinculados económicos.

El fallo no analizó la procedencia de la deducción desde el régimen de precios de transferencia y la vulneración al principio de plena competencia, que es precisamenteRadicado: 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048)

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo que controvierte la Administración, por lo cual, como se expuso en la contestación de la demanda, se debe abordar la aplicabilidad de dicho régimen a la operación que dio origen a la erogación debatida.

El pago de regalías a Jafer Limited no cumple el principio de plena competencia y no resulta deducible, porque se probó que esa sociedad no es la propietaria económica del intangible, en la medida en que no contribuyó en su valor mediante el desarrollo de funciones, aporte de activos, ni asunción de los riesgos asociados a su desarrollo. Por ello, Jafer Limited no tenía derecho a la remuneración por regalías, pues el licenciatario fue quien asumió el mantenimiento, promoción y sostenimiento de la marca, mediante un contrato de asistencia técnica suscrito con la Corpotación Unique , y en una operación entre partes independientes dicha erogación no se habría pactado.

La sanción por inexactitud es procedente, en razón a que la actora incurrió en uno de los supuestos reprochados por el artículo 647 del ET, al incluir en su declaración una

operación entre partes independientes dicha erogación no se habría pactado.

La sanción por inexactitud es procedente, en razón a que la actora incurrió en uno de los supuestos reprochados por el artículo 647 del ET, al incluir en su declaración una deducción improcedente que derivó en un menor saldo a pagar.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandada reiteró los argumentos de la apelación. La demandante insistió en lo aducido en la demanda y el Ministerio Público pidió confirmar la decisión impugnada.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide la legalidad de los actos administrativos que modificaron la declaración del impuesto sobre la renta presentada por Yanbal de Colombia SA S, respecto del año gravable 2012.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada, en su calidad de apelante única, se debe establecer si, conforme con las pruebas del proceso y la normativa aplicable al régimen de precios de transferencia, procede el rechazo de los pagos por concepto de regalías hechos por la actora a su vinculada económica Jafer Limited, en desarrollo de un contrato de licencia de uso de marcas.

En el periodo en discusión, Yanbal de Colombia SAS1 registró otras deducciones por $57.882.785.000, de los cuales $18.047.542.000 corresponden a pagos por regalías a su vinculada Jafer Limited -Islas Vírgenes Británicas-, propietaria de la marca Yanbal, por su licenciamiento y explotación.

La DIAN rechazó el pago de las regalías, al asumir que , quien realizaba el mantenimiento de la marca e ra la Corporación Unique SA -Perú-, a la cual, por el

licenciamiento y explotación.

La DIAN rechazó el pago de las regalías, al asumir que , quien realizaba el mantenimiento de la marca e ra la Corporación Unique SA -Perú-, a la cual, por el mismo he cho le pagaron $28.244.230.000, en virtud de un contrato de asistencia técnica. A su juicio, pese a que Jafer Limited no participó en el mantenimiento y posicionamiento de la marca, la contribuyente le pagó $18.047.452.000, lo que no haría ninguna sociedad independiente en una situación semejante, pues por tal concepto ya le había pagado a la Corporación Unique.

1 La sociedad tiene por objeto «A) REALIZAR, EN EL TERRITORIO COLOMBIANO, ACTIVIDADES DENOMINADAS MULTINIVEL O DE MERCADEO EN RED, ENTENDIENDO QUE CONSTITUYE ACTIVIDAD MULTINIVEL TODA ACTIVIDAD ORGANIZADA DE MERCADEO, DE PROMOCIÓN O DE VENTAS […]; B) FABRICAR, ELABORAR, PREPARAR, EMPACAR, DISTRIBUIR Y TRANSPORTAR, CON MEDIOS PROPIOS O A TRAVÉS DE TERCEROS, COMPRAR, VENDER IMPORTAR, EXPORTAR, ALMACENAR, INDUSTRIALIZAR Y, EN GENERAL, NEGOCIAR O COMERCIALIZAR COSMÉTICOS Y ARTÍCULOS DE BELLEZA Y DE TOCADOR, ENVASES, EMPAQUES, ESTUCHES, MATERIAL DE PROMOCIÓN Y PRODUCTOS QUÍMICOS DE TODO TIPO O DESCRIPCIÓN, NUEVOS, USADOS O PROVECHOSOS EN EL

TRATAMIENTO, CONSERVACIÓN Y FOMENTO DE LA BELLEZA; C) DISEÑAR, FABRICAR, ELABORAR, EMPACAR, DISTRIBUIR Y TRANSPORTAR, CON MEDIOS PROPIOS O A TRAVÉS DE TERCEROS , COMPRAR, VENDER, IMPORTAR, EXPORTAR, ALMACENAR, INDUSTRIALIZAR Y EN GENERAL, NEGOCIAR O COMERCIALIZAR JOYAS DE FANTASÍA O BISUTERÍA FINA; D) DISEÑAR, FABRICAR, ELABORAR, EMPACAR, DISTRIBUIR Y TRANSPORTAR, CON MEDIOS PROPIOS O A TRAVÉ S DE TERCEROS , COMPRAR, VENDER, IMPORTAR, EXPORTAR, ALMACENAR, INDUSTRIALIZAR Y EN GENERAL, NEGOCIAR O COMERCIALIZAR VELAS Y/O CUALQUIER PRODUCTO ELABORADO CON PARAFINA Y SUS ACCESORIOS […] ».Radicado: 25000-23-37-000-2017-00626-01 (27048)

Demandante: YANBAL DE COLOMBIA SAS

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El a quo indicó que Jafer Limited era el titular de los signos distintivos licenciados a Yanbal Colombia -marca-, y que la DIAN supeditó el derecho de percibir la regalía a la participación y toma de riesgos del titular en el desarrollo, mejora, mantenimiento y protección de la marca, lo que es un requisito no exigido por la normativa aplicable.

Señaló que, por ser titular del portafolio marcario y ostentar el derecho de exclusividad

participación y toma de riesgos del titular en el desarrollo, mejora, mantenimiento y protección de la marca, lo que es un requisito no exigido por la normativa aplicable.

Señaló que, por ser titular del portafolio marcario y ostentar el derecho de exclusividad sobre su uso, Jafer Limited podía licenciar los signos distintivos y percibir una remuneración a título de regalías . Agregó que se probó que dicha compañía registró el intangible y presentó oposiciones frente a solicitudes de terceros -actividades tendientes a la protección de su marca-, y que la demandada confundió los contratos de licenciamiento de marca suscrito con Jafer Limited, con el de asistencia técnica con la Corporación Unique SA, que son de diferente naturaleza y objeto.

En el recurso de apelación , la DIAN adujo que, como el pago de regalías no cumplía el principio de plena competencia , no era deducible, y reiteró que Jafer Limited no era propietario económico del intangible, pues no contribuyó en su valor con el desarrollo de funciones, aporte de activos, ni asunción de riesgos asociados.

Anotó que el Tribunal incurrió en defecto sustantivo por inobserva r las normas del régimen de precios de transferencia, ya que no verificó si la operación cumplía el principio de plena competencia , y se limitó a verificar los requisitos de necesidad, causalidad y proporcionalidad , al margen de los presupuestos esenciales dicho régimen, aplicable por recaer en una operación entre vinculados económicos.

Se observa que en la liquidación de revisión, para cuestionar la operación que dio origen al pago de regalías, la Administración preguntó si «¿Terceros independientes

régimen, aplicable por recaer en una operación entre vinculados económicos.

Se observa que en la liquidación de revisión, para cuestionar la operación que dio origen al pago de regalías, la Administración preguntó si «¿Terceros independientes hubieran actuado en condiciones similares, es decir, pagarían una regalía a un tercero por el solo hecho de ser el propietario legal de la marca, aunque las funciones significativas que pudieran contribuir al desarrollo de la misma como las relacionadas con el diseño y control sobre la investigación y programas de mercadotecnia, admi nistración y control del presupuesto, control sobre las decisiones estratégicas en relación con los programas del desarrollo de las marcas, y el proceso continuo de control de calidad no las esté realizando el propietario legal?2».

A la pregunta formulada, respondió que, «Aunque el propietario legal de un intangible puede recibir retorno por la explotación del intangible, otros miembros del grupo multinacional al que pertenece el propietario legal pueden haber realizado funciones, usado activos, o asumido riesgos que se espera que contribuyan al valor del intangible. Los miembros del grupo multinacional que realizan tales funciones, utilizan dichos activos, y asumen estos riesgos deben ser compensados por sus contribuciones en virtud del principio de plena competencia. Por lo anterior se concluye que para el caso de intangibles la propiedad legal por sí sola no genera necesariamente un derecho de todo (o de parte) del retorno que se obtenga por la explotación del intangible . Las empresas del grupo que realizan funciones importantes, controlan económicamente riesgos significativos y contribuyen activos, tal como se determine a través de la delimitación exacta de la transacción (realidad económica), tendrán derecho a un retorno adecuado que refl eje el valor de sus contribuciones . […] Además, se evidenció que la

se determine a través de la delimitación exacta de la transacción (realidad económica), tendrán derecho a un retorno adecuado que refl eje el valor de sus contribuciones . […] Además, se evidenció que la sociedad JAFER LTD, no hace presencia en Colombia y por tanto no asume ningún tipo de funciones para el desarrollo y cuidado de las marcas». Se subraya.

Lo anterior, pon