CE - Sentencia 25000233700020170177101 de 2025

Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO ALMAVIVA S.A.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES,

DIAN

Temas: Impuesto sobre la renta año gravable 201 4. Deducción por pago de indemnizaciones a clientes por concepto de d isminución, avería o pérdida de mercancías almacenadas. Devolución de saldos a favor.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuesto s por las partes demandante y demandada contra la sentencia del 7 de diciembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que declaró la nulidad de los actos administrativos demandados , negó las demás pretensiones y no condenó en costas.

Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que declaró la nulidad de los actos administrativos demandados , negó las demás pretensiones y no condenó en costas.

La parte resolutiva de la sentencia apelada dispuso lo siguiente1:

“PRIMERO. DECLÁRASE la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 312412016000059 del 1° de agosto de 2016, por medio de la cual la entidad demandada modificó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios, presentada por la sociedad actora, por el año gravable 2014; y de la Resolución No. 005339 del 25 de julio de 2017, a través de la cual la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica – U.A.E. DIAN modificó la anterior al desatar el recurso de reconsideración interpuesto, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO. A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRESE la firmeza de la declaración de corrección del impuesto sobre la renta del año gravable 2014 presentada por la sociedad actora, el 25 de enero de 2016, con formulario No 1110606078698 y numero interno 91000335273426.

TERCERO. Negar las demás pretensiones de la demanda conforme a lo expuesto en la parte considerativa.

CUARTO. Sin condena en costas. […]”

1 Índice 42 del SAMAI, Sede Electrónica del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

ANTECEDENTES

Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A. (ALMAVIVA S.A.) presentó declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2014, el 16 de abril de 2015, con un saldo a favor de $1.001.974.000 2. El saldo a favor declarado fue solicitado en devolución el 27 de abril de 20153.

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) mediante el Auto de Suspensión 112-0001063 del 30 de junio de 2015 suspendió el trámite de devolución4.

Dicha declaración fue corregida por la contribuyente el 26 de octubre de 2015, en la que se registró un saldo a favor de $993.802.0005.

La entidad demandada profirió el Requerimiento Especial 312382015000123 del 3 de noviembre de 2015 , en el que propuso desconocer deducciones por diferidos y deducciones por indemnizaciones a clientes, e imponer sanción por inexactitud, para un total saldo a favor de $493.099.0006.

El 10 de noviembre de 2015 el fisco emitió Auto de Improcedencia Provisional, en el que declaró improcedente provisionalmente la suma de $500.703.000, respecto de la solicitud de devolución elevada por la contribuyente 7. El 11 de noviembre de la

que declaró improcedente provisionalmente la suma de $500.703.000, respecto de la solicitud de devolución elevada por la contribuyente 7. El 11 de noviembre de la misma anualidad, el fisco m ediante la Resolución 6282 -1195 reconoció a favor de la actora y ordenó devolverle la suma de $493.099.000 , y rechazó por improcedente la suma de $8.172.0008.

El 25 de enero de 2016 la contribuyente presentó una nueva corrección a su denuncio rentístico del año 2014, en la que liquidó un saldo a favor de $984.576.0009. El 27 de enero de la misma anualidad, respondió el requerimiento especial, oportunidad en la que informó de la declaración de corrección presentada, aceptó el rechazo de la deducción correspondiente a diferidos y se opuso a las demás glosas propuestas10.

La autoridad tributaria expidió la Liquidación Oficial de Revisión 312412016000059 del 1 de agosto de 2016, en la cual aceptó la corrección presentada por la contribuyente, mantuvo el desconocimiento de gastos por indemnizaciones a clientes, liquidó una sanción por inexactitud de $297.5 81.000 y así, determinó un saldo a favor de $501.007.00011.

2 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” página 81.

3 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 89 a 90. 4 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 93 a 94. 5 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” página 83. 6 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 95 a 116. 7 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” página 223. 8 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 225 a 227. 9 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” página 85. 10 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 121 a 169. 11 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 33 a 56.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 El 12 de octubre de 201 6, la DIAN expidió la Resolución 6002 -0010 que adicionó la Resolución 6282-1195 del 11 de noviembre de 2015, en el sentido de ordenar que se reconozca a favor de la demandante y se devuelva la suma de $7.908.00012.

Contra el acto anterior, la demandante interpuso recurso de reconsideración el 21 de septiembre de 2016, desatado mediante la Resolución 005339 de 25 de julio de 2017 que modificó el acto recurrido en el sentido de reliquidar la sanción por inexactitud a la tarifa del 100 % en aplicación del principio de favorabilidad, para así establecerla en $185.988.000, para un total saldo a favor en $612.600.00013.

DEMANDA

La actora en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho formuló las siguientes pretensiones14:

“Con fundamento en las razones de hecho y de derecho que me he permitido exponer y con base en las pruebas aportadas, respetuosamente solicito:

1. Declarar la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión N ° 312412016000059 del 1º de agosto de 2016 expedida por el Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes en cuanto modifica la declaración de renta del año gravable 2014 presentada por ALMAVIVA el 25 de enero de 2016, y la

División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes en cuanto modifica la declaración de renta del año gravable 2014 presentada por ALMAVIVA el 25 de enero de 2016, y la Resolución No. 005339 del 25 de julio de 2017 , expedida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN.

2. Que como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho se declare la firmeza de la declaración de corrección a la declaración de renta del año gravable 2014 presentada por ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO ALMAVIVA S.A., NIT 860.002.153-8, el 25 de enero de 2016, con formulario No. 1110606078698, y en consecuencia, se ordene a la DIAN devolver a la Sociedad la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL PESOS ($483.569.000) con intereses corrientes liquidados sobre dicha suma desde el 5 de noviembre de 2015, hasta la ejecutoria de la sentencia, a la tasa equivalente al interés bancario corriente certificado por la Superintendencia Financiera, y moratorios sobre la misma suma, desde el 13 de julio de 2015 hasta la fecha de emisión del título, a la tasa de usura certificada por la Superintendencia Financiera, conforme con los artículos 863, 864 y 635 del Estatuto Tributario y teniendo en cuenta que a partir del 29 de diciembre de 2016 rige la tasa del artículo 279 de la Ley 1819 de 2016.”

La demandante invocó como normas violadas, las siguientes:

de diciembre de 2016 rige la tasa del artículo 279 de la Ley 1819 de 2016.”

La demandante invocó como normas violadas, las siguientes:

• Artículos 29 y 363 de la Constitución Política. - Artículos 107 y 647 del Estatuto Tributario. - Artículos 2253 y 2254 del Código Civil.

12 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 229 a 231. 13 Índice 4 del SAMAI. Documento “10ED_ANEXOSDDA_08ANEXOSDEMANDACUADE(.pdf)” páginas 59 a 75 y 179 a 221. 14 Índice 4 del SAMAI. Documento “9ED_ESCRITODE_07ESCRITODEDEMANDAPD(.pdf)” páginas 49 a 50.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 - Artículo 1181 del Código de Comercio. - Artículo 34 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero.

El concepto de la violación se sintetiza así:

Procedencia de la deducción por concepto indemnizaciones a clientes

Destacó que la autoridad tributaria no cuestionó que la erogación por concepto de indemnizaciones a clientes cumple con el requisito de proporcionalidad, pues en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración así lo advirtió.

Destacó que la autoridad tributaria no cuestionó que la erogación por concepto de indemnizaciones a clientes cumple con el requisito de proporcionalidad, pues en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración así lo advirtió.

Expresó que l a deducción por concepto de indemnizaciones a clientes es procedente, toda vez que cumple con los requisitos de necesidad y causalidad previstos en el artículo 107 del E statuto Tributario, toda vez que, ALMAVIVA S.A. en su condición de almacén general de depósito debe cumplir con las obligaciones señaladas en los artículos 34 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero (EOSF), 2253 y 2254 del Código Civil y 1181 del Código de Comercio, como son la guarda, custodia, conservación, distribución e intermediación aduanera de los bienes que se encuentran en su poder.

Señaló que la compañía no sólo tiene a su cargo velar por la guarda de las mercancías que recibe, sino que debe expedir certificados de depósito de los bienes que tiene bajo su custodia y que sirven de garantía por parte de sus clientes.

Comentó que e n virtud de los contratos de depósito que suscribe la sociedad, en caso de presentarse pérdidas, mermas o averías de mercancías, debe responder por los daños, ya sea mediante la restitución de especies iguales o el pago de l valor de los bienes que figure en la contabilidad.

Aseveró que l a erogación cumple con el requisito de causalidad entre el gasto (indemnización) y la actividad productora de renta (almacenamiento y custodia de mercancías), pues si la accionante no respond iera por las obligaciones legales y

Aseveró que l a erogación cumple con el requisito de causalidad entre el gasto (indemnización) y la actividad productora de renta (almacenamiento y custodia de mercancías), pues si la accionante no respond iera por las obligaciones legales y contractuales, el cliente no pagaría el monto del servicio y acudiría a instancias judiciales.

Resaltó que l as indemnizaciones a clientes cumplen con el requisito de necesidad, pues son expensas normalmente acostumbradas por los almacenes generales de depósito, quienes en cumplimiento de las obligaciones legales responden a los clientes por averías, daños, faltantes y nacionalizaciones.

Aclaró que e l artículo 107 del E statuto Tributario no condiciona a que el gasto se presente en cada operación que realice el contribuyente o a la suscripción de pólizas de seguro, lo cual, en todo caso, fue cumplido por la sociedad, ya que aseguró las mercancías bajo su custodia con una póliza que cubría el periodo fiscalizado y te nía un deducible de USD 50.000 por cada pérdida, evento u ocurrencia.

Explicó que l as indemnizaciones que ALMAVIVA S.A. pagó durante el 2014 no superaron el valor del mencionado deducible y corresponden a desapariciones misteriosas, las cuales no están cubiertas por el contrato de seguro.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Respecto del requisito de proporcionalidad, observó que si bien no fue cuestionado por el fisco, también se cumple, ya que la erogación representa el 0.55% del total de los ingresos brutos ($135.049.706.000), el 0.56% de los ingresos brutos operacionales ($131.412.146.000) y el 0.68% del total de las deducciones declaradas ($109.022.826.000).

Improcedencia de la sanción por inexactitud

Consideró que la inclusión de deducciones improcedentes no estaba tipificada como inexactitud en e l texto del artículo 647 del E statuto Tributario vigente para la época de los hechos , de modo que, la sanción impuesta desconoce los principios de legalidad de las sanciones y de irretroactividad de la ley tributaria.

Agregó que la administración comprobó la realidad del gasto y está demostrado el cumplimiento de los requisitos que permiten la deducción de las expensas en discusión, por lo que su rechazo aludió a errores de apreciación y una indebida interpretación por parte de l fisco de las disposiciones que regulan las actividades de los almacenes generales de depósitos , lo que la exime de la imposición de la sanción, sobre todo si se tiene en cuenta que los hechos y cifras declarados son completos y verdaderos.

Devolución del saldo a favor rechazado

Puntualizó que está acreditada la procedencia del saldo a favor liquidado por la

sanción, sobre todo si se tiene en cuenta que los hechos y cifras declarados son completos y verdaderos.

Devolución del saldo a favor rechazado

Puntualizó que está acreditada la procedencia del saldo a favor liquidado por la actora en la declaración de corrección presentada el 25 de enero de 2016 ($984.576.000), respecto del cual la entidad demandada ordenó la devolución de $501.007.000, pero está pendiente de resolverse de forma definitiva sobre la solicitud de devolución de $483.569.000 que corresponde a la diferencia entre el saldo a favor declarado y el saldo a favor que el fisco reconoció y ordenó devolver.

Entonces, solicitó que en aplicación del principio de economía procesal se le ordene a la entidad demandada efectuar la devolución de la suma de $483.569.000, junto con los intereses corrientes y moratorios a que haya lugar.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN, se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos15:

Dijo que el objeto social de la actora no incluye la indemnización de daños causados a bienes dados en depósito, pues est a actividad es propia de una compañía de seguros. Por tanto, concluyó que l os gastos por ese concepto no tienen relación directa con la actividad productora de renta de la sociedad.

Expresó que, si bien la accionante en desarrollo de su objeto social debe resarcir los daños causados a los bienes dados en depósito, esa práctica no tiene relación directa con su actividad product iva, por lo que no son deducibles del impuesto sobre la renta.

daños causados a los bienes dados en depósito, esa práctica no tiene relación directa con su actividad product iva, por lo que no son deducibles del impuesto sobre la renta.

15 Índice 4 del SAMAI. Documento “22ED_CONTESTACI_20CONTESTACIONDEMAND(.pdf)”.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 En lo que alude a l a petición de devolución del saldo a favor , aseguró que es improcedente debido a que el presente proceso versa sobre la legalidad de los actos de determinación oficial y en esa medida , no es posible un pronunciamiento sobre ese aspecto, sin perjuicio de que pueda solicit ar la devolución ante la autoridad competente, siguiendo el procedimiento establecido en el Decreto 1000 de 1997.

Por lo anterior, tampoco procede ría efectuar un pronunciamiento sobre el reconocimiento de intereses corrientes y moratorios, pues según lo dispuesto en el artículo 855 del E statuto Tributario es necesario contabilizar plazos que en la presente instancia no son verificables. Además, se configura una sustracción de materia ya que lo que se encuentra en discusión es la legalidad de los actos de determinación oficial, y no la procedencia de la solicitud de devolución del saldo a favor.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A” declaró

determinación oficial, y no la procedencia de la solicitud de devolución del saldo a favor.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A” declaró la nulidad de los actos acusados, negó la s demás pretensiones y no condenó en costas. Las razones de la decisión se resumen así16:

Teniendo en cuenta que el objeto social de ALMAVIVA S.A. incluye “EL DEPÓSITO, LA CONSERVACIÓN, CUSTODIA Y VIGILANCIA, EL MANEJO, RECIBO, TRANSPORTE Y DISTRIBUCIÓN DE MERCANCÍAS”, que el artículo 107 del Estatuto Tributario no exige que el gasto genere un ingreso sino que repercuta en la productividad de la compañía, y atendiendo a lo resuelto en sentencia 26393 del 6 de octubre de 2022 que resolvió un litigio entre las mismas partes e idénticos fundamentos fácticos 17, concluyó que el pago de indemnizaciones a clientes por la pérdida o deterioro de los bienes dejados en depósito, es una erogación que cumple con los requisitos de causalidad y necesidad, en tanto que la contribuyente incurrió en ellas para desempeñar en el mercado la oferta de servicios en la que consiste su actividad empresarial y le permite, de manera real o potencial, impedir el deterioro de su fuente productiva y preservarla.

Destacó que la entidad demandada no analizó lo referente al requisito de proporcionalidad ya que se limitó al cumplimiento de los requisitos de causalidad y necesidad del gasto.

Refirió que está demostrado que la actora se comprometió a pagar el 100% del valor

proporcionalidad ya que se limitó al cumplimiento de los requisitos de causalidad y necesidad del gasto.

Refirió que está demostrado que la actora se comprometió a pagar el 100% del valor del costo de la mercancía bajo su custodia en caso de pérdida, faltante o deterioro, para lo cual suscribió una póliza con Seguros Alfa S.A. , lo cual no implica que los seguros obtenidos ampara ban el 100% del valor de la mercancía, sin necesidad de pagar algún deducible, situación que demuestra la necesidad del gasto para así honrar lo pactado dentro del contrato de depósito y mantener su imagen comercial.

Aclaró que e l hecho de que se presenten siniestros con un valor inferior al del deducible pactado en la póliza, no supone que el contrato de seguro no haya sido eficaz, pues aceptar la posición d el fisco , impondría a la sociedad demandante la carga de asumir el pago de valores superiores a la restitución directa de la

16 Índice 42 del SAMAI, Sede Electrónica del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 17 Sección Cuarta del Consejo de Estado. C.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 mercancía, lo cual carece de criterio económico y comercial , y generaría un impacto negativo en los ingresos de la sociedad. Accedió al cargo.

www.consejodeestado.gov.co

7 mercancía, lo cual carece de criterio económico y comercial , y generaría un impacto negativo en los ingresos de la sociedad. Accedió al cargo.

Conforme a lo anterior, el Tribunal se relev ó de estudiar el cargo relacionado con la sanción por inexactitud.

De otra parte, negó la solicitud de que se declare probada la procedencia del saldo a favor por $984.576.000 liquidado por la contribuyente en la declaración de corrección del año gravable 2014, debido a que el presente proceso versa sobre la legalidad de los actos que modificaron la declaración del impuesto sobre la renta del año 2014, y no sobre la decisión de devolución de dichos dineros.

Finalmente, no condenó en costas a la parte vencida , por cuanto la parte interesada no demostró su causación, presupuesto necesario para establecer el pago de ese concepto.

RECURSO DE APELACIÓN

La DIAN apeló con fundamento en los siguientes argumentos18:

Precisó que l a acción de indemnizar corresponde a las instituciones del sector financiero especializadas en esa materia, es decir, a las compañías de seguro, cuyo negocio es resarcir los daños a terceros amparados en la respectiva póliza.

Planteó que, pese a que el almacén de depósito es responsable de entregar la cosa en el mismo estado en que la recibió, y son de su cargo los daños y pérdidas que no ocurran por razón de la gestión normal de la mercancía, ello no implica per se, que el pago realizado por daños sea deducible como costo o gasto en renta.

Alegó que el Tribunal concluyó que la deducción en discusión procede porque

ocurran por razón de la gestión normal de la mercancía, ello no implica per se, que el pago realizado por daños sea deducible como costo o gasto en renta.

Alegó que el Tribunal concluyó que la deducción en discusión procede porque permite mantener en funcionamiento el negocio, evita perjudicar la imagen de la compañía y hace parte de la responsabilidad que le impone el contrato y la ley, sin embargo, esa decisión no tiene sustento probatorio.

Sostuvo que l as reparaciones por daños a la mercancía dejada en depósito se consideran gastos porque no están vinculados directa o indirectamente con la producción. Destacó que en este caso no existen pruebas que den cuenta de la relevancia de esta erogación para la obtención de la renta de la contribuyente, por lo que debe mantenerse su rechazo.

Manifestó que contrario a lo indicado en la sentencia apelada, la administración sí cuestionó que la erogación en comento cumpliera con el requisito de proporcionalidad contenido en el artículo 107 del Estatuto Tributario, prueba de ello es que el a quo precisamente transcribió el aparte en que se atacó dicho punto.

Por su parte, la demandante propuso los siguientes cargos de apelación19:

18 Índice 51 del SAMAI, Sede Electrónica del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Documento “45_RECIBEMEMORIALES_ALMAVIVARECURSOAPE(.pdf)”. 19 Índice 46 del SAMAI, Sede Electrónica del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Documento “41_RECIBEMEMORIALES_CERTIFICADOEXP201(.zip)”, documento “ALMAVIVA APELACION PARCIAL

19 Índice 46 del SAMAI, Sede Electrónica del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Documento “41_RECIBEMEMORIALES_CERTIFICADOEXP201(.zip)”, documento “ALMAVIVA APELACION PARCIAL RENTA 2014 .pdf”.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

Señaló que, d ado que el a quo declaró la nulidad de los actos demandados y la firmeza de la declaración de corrección, resultaba procedente ordenar la devolución de las sumas que fueron objeto de rechazo provisional por la administración.

Refirió que en las sentencias 18614 del 9 de marzo de 2017 (C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez) y 21476 del 1 de marzo de 2018 (C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto), esta Sección ordenó la devolución del saldo a favor rechazado provisionalmente más los intereses corrientes y moratorios como consecuencia de la declaratoria de nulidad de los actos de determinación oficial , sin que sea necesario radicar una solicitud de devolución.

Explicó que, en atención a los principios de administración de justicia, economía procesal y celeridad , solicitó como restablecimiento del derecho que se ordenara la devolución que está suspendida hace más de ocho años, pues aun contando con una decisión favorable , ALMAVIVA S.A. se vería obligada a iniciar otro proceso

procesal y celeridad , solicitó como restablecimiento del derecho que se ordenara la devolución que está suspendida hace más de ocho años, pues aun contando con una decisión favorable , ALMAVIVA S.A. se vería obligada a iniciar otro proceso administrativo para obtener la devolución del saldo a favor y el pago de los intereses corrientes y moratorios.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

De acuerdo con la modificación del artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo introducida por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 y dado que en el presente caso no fue necesario decretar pruebas, la demandante realizó intervención dentro del término procesal pertinente respecto del recurso de apelación presentado por la DIAN , en la que indicó que el legislador reconoció que la actividad que desarrolla la actora lleva consigo el riesgo de pérdidas, mermas o averías de mercancías20.

A su vez, la DIAN se pronunció en tiempo frente al recurso de apelación presentado por la parte actora, en el que expresó qu e la solicitud de devolución del saldo a favor es improcedente en el presente proceso, ya que la controversia gira en torno a la legalidad de los actos administrativos de determinación oficial del impuesto sobre la renta del año gravable 2014, no en la devolución del saldo a favor21.

Recalcó que está demostrado que las indemnizaciones pagadas contribuyen al funcionamiento de la sociedad y así lo estableció el a quo luego de analizar el acervo probatorio que reposa en el expediente. Estimó que las expensas objeto de debat e cumplen con los requisitos previstos en el artículo 107 del Estatuto Tributario.

funcionamiento de la sociedad y así lo estableció el a quo luego de analizar el acervo probatorio que reposa en el expediente. Estimó que las expensas objeto de debat e cumplen con los requisitos previstos en el artículo 107 del Estatuto Tributario.

El Ministerio Público representado por el Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado solicitó confirmar la sentencia apelada, toda vez que la DIAN no demostró que los seguros que adquirió la demandante ampara ban el 100% del valor de la mercancía y la actora efectuó el pago de las indemnizaciones en cumplimiento de contrato de depósito, de modo que se trató de una expensa necesaria y que cumple el requisito de relación de causalidad22.

20 Índice 58 del SAMAI, Sede Electrónica del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Documento “55RECIBEMEMORIAL_ALMAVIVAOPOSICIONALR(.pdf)”. 21 Índice 14 del SAMAI. 22 Índice 16 del SAMAI.Radicado: 2500-23-37-000-2017-01771-01 (28713)

Demandante: Almacenes Generales de Depósito Almaviva S.A.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

Estimó que la solicitud de devolución de las sumas que fueron objeto de rechazo provisional, así como del reconocimiento de intereses corrientes y moratorios , no pueden ser objeto de pronunciamiento por tratarse de aspectos que no fueron materia de demanda, en atención a que la Jurisdicción Contencioso Administrativa es

provisional, así como del reconocimiento de intereses corrientes y moratorios , no pueden ser objeto de pronunciamiento por tratarse de aspectos que no fueron materia de demanda, en atención a que la Jurisdicción Contencioso Administrativa es una jurisdicción rogada.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos de los recursos de apelación interpuestos por las partes demandante y demandada, le corresponde a la Sala determinar i) si procede o no la deducción por concepto de indemnizaciones pagadas a clientes, y, ii) si como consecuencia de la declaratoria de nulidad de los actos administrativos demandados procede ordenar la devolución del saldo a favor rechazado provisionalmente junto con los intereses corrientes y moratorios a que haya lugar.

Cuestión previa

Por auto de 20 de marzo de 2025, la Sala aceptó el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Antonio Rodríguez Montaño, a quien, en consecuencia , separó del conocimiento del presente asunto.

Procedencia de la deducción por concepto de indemnizaciones a clientes

En el recurso de apelación , la DIAN solicitó se revoque la sentencia en cuanto a que se declare improcedente la deducción por concepto de indemnizaciones pagadas a clientes, ya que, si bien el almacén general de depósito debe responder por los daños y pérdidas de las mercancías en virtud de su actividad, ello no conlleva que los pagos por ese concepto sean deducibles de la renta como costo o gasto. Además, señaló que la entidad sí discutió la proporcionalidad de la erogación.

Al respecto, la Sala pone de presente que