CE - Sentencia 25000233700020180064101 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Demandado: U.A.E. DIAN

Temas: Impuesto sobre la r enta – Año gravable 2013. Adición de ingresos. Deducciones.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante y la demandada contra la sentencia del 11 de noviembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta , Subsección B , que dispuso lo siguiente1:

“PRIMERO: Se DECLARA la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de Revisión 322412017000069 del 22 de mayo de 2017, por medio de la cual la DIAN determinó oficialmente el impuesto sobre la renta a cargo de la sociedad Grupo Andina Américas SAS y de la Res olución 4539 del 12 de junio de 2018, de conformidad con el análisis

oficialmente el impuesto sobre la renta a cargo de la sociedad Grupo Andina Américas SAS y de la Res olución 4539 del 12 de junio de 2018, de conformidad con el análisis realizado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho se determina la obligación tributaria por el impuesto sobre la renta del año gravable 2013 a cargo de la sociedad actora, conforme a los conceptos y guarismos incluidos en la liquidación vertida en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: Por no haberse causado, no se condena en costas.”

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Por liquidación oficial del 22 de mayo de 2017 , la DIAN modificó la declaración de renta del año gravable 2013 presentada por Grupo Andina Américas SAS (en adelante GAA), para adicionar ingresos y desconocer deducciones , con el consecuente aumento d el impuesto a cargo e imposición de la sanción por inexactitud en porcentaje del 100%2. El acto de liquidación anterior fue modificado en reconsideración por resolución del 12 de junio de 20183.

DEMANDA Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Pretensiones de la demanda y normas violadas

En ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), la demandante formuló las siguientes pretensiones4:

1 Samai Tribunal, índice 29. 2 Folios. 3618 a 3632, c.p. 3 Folios. 3633 a 3679, c.p.

demandante formuló las siguientes pretensiones4:

1 Samai Tribunal, índice 29. 2 Folios. 3618 a 3632, c.p. 3 Folios. 3633 a 3679, c.p. 4 Folios. 1 y 34, c.p. 1.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

1.1. Primera: Que se declare la nulidad de la Liquidación Oficial y de la Resolución que decidió el recurso de reconsideración, actos que fueron debidamente notificados al inicio de esta demanda.

1.2. Segunda: Que, como consecuencia de lo anterior, se restablezca en su derecho a mi representada al disponer que su declaración de renta del año gravable 2013 ha quedado en firme. Y, con base en lo anterior, se declare que la sociedad no tiene que realizar ningún pago a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN por concepto de impuestos, sanciones e intereses en relación con el periodo gravable referido.

1.3. Tercera: Que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada, para lo cual estamos prestos a aportar las pruebas para su causación, en caso de que el H. Tribunal lo estime conveniente.

La parte actora invocó como vulnerados los artículos 26, 28, 35, 107, 615, 618, 647, 771-2, 772, 774 y 776 del Estatuto Tributario (ET); 17 del Decreto 187 de 1975;

La parte actora invocó como vulnerados los artículos 26, 28, 35, 107, 615, 618, 647, 771-2, 772, 774 y 776 del Estatuto Tributario (ET); 17 del Decreto 187 de 1975; 3 del Decreto 1514 de 1998; 5 de Decreto 1165 de 1996, y 2 del Decreto 1001 de 1997.

Concepto de violación y oposición

Bajo el siguiente concepto de violación en la demanda se sustentaron los cargos y en la contestación se ejerció el derecho de contradicción así5:

Primer cargo: Improcedencia de la adición de ingresos por concepto de reembolso de gastos ($679.352.000)

1. Afirmó la demandante que no es procedente la adición de ingresos realizada por la DIAN, pues las sumas cuestionadas corresponden a reembolsos de gastos cuyo reintegro se solicitó a través de facturas, situación que no altera la naturaleza de la erogación, ni convierte en ingreso una recuperación de costos.

En el requerimiento de información aportado por IntelCol se reportaron obligaciones a favor de GAA; sin embargo, no se puede concluir que la totalidad de los recursos recibidos por esta última sean ingreso. Esto se corrobora con el registro contable en la cuenta 2205 - Proveedores de IntelCol, donde también se consignaron valores correspondientes al reembolso de gastos efectuados por GAA.

Adicionalmente, la contabilidad de GAA y su dinámica -no objetada por la administración tributariarefleja de manera consistente, con soporte documental interno y externo, que los montos cuestionados por la DIAN corresponden a costos

Adicionalmente, la contabilidad de GAA y su dinámica -no objetada por la administración tributariarefleja de manera consistente, con soporte documental interno y externo, que los montos cuestionados por la DIAN corresponden a costos y gastos incurridos en el marco de gestiones realizadas en cumplimiento del contrato celebrado con IntelCol, que fueron reembolsados a la demandante, lo que reafirma su carácter flujo de caja no constitutivo de ingreso.

2. Para la DIAN , ni las facturas de reembolso, ni el contrato de mandato , ni los registros contables desvirtúan la información suministrada por IntelCol, que evidencia pagos realizados en favor de GAA. Esta prueba permite establecer que GAA percibió ingresos provenientes de dicho tercero, algunos de los cuales no fueron incluidos en su declaración de renta. Las pruebas aportadas por GAA no acreditan que se trate de reembolsos por gastos asumidos en calidad de mandataria, ni desvirtúan el cruce de información realizado con IntelCol.

5 Fols. 10 a 33 y 3701 a 3720, cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Segundo cargo: Improcedencia de la adición de ingresos por intereses presuntos

($14.545.000)

1. Explica la demandante que l os intereses presuntos fueron calculados sobre un

www.consejodeestado.gov.co 3

Segundo cargo: Improcedencia de la adición de ingresos por intereses presuntos

($14.545.000)

1. Explica la demandante que l os intereses presuntos fueron calculados sobre un saldo inicial a 1° de enero de 2013 de la cuenta 1325 – Cuentas por cobrar a socios y accionistas. Dicho saldo era de $0, como lo demuestran los estados financieros comparativos de 2012 –2013 y sus elementos integrantes. En ausencia de saldo, era imposible la generación de intereses.

2. En la contestación la demanda, la DIAN argumentó que GAA reconoció no haber declarado los rendimientos derivados de los préstamos otorgados a sus socios, pese a que el artículo 35 del ET establece la presunción de intereses en tales casos.

En consecuencia, se acogió parcialmente a la glosa formulada por la D IAN, omitiendo la liquidación de intereses sobre el saldo inicial de las cuentas por cobrar al 1° de enero de 2015. Por lo tanto, resulta ba procedente adicionar los ingresos correspondientes a dicho saldo, por un valor de $14.545.000.

Tercer cargo: Improcedencia del rechazo de gastos operacionales de administración por aportes parafiscales ($335.097)

1. Con ocasión del recurso de reconsideración, GAA corrigió la declaración inicial y aceptó parcialmente la glosa formulada, puesto que inicialmente se habían incluido valores que, aunque registrados contablemente, no habían sido efectivamente pagados. No obstante, la DIAN persiste en desconocer un monto de $335.097 sin justificación, por lo que procede levantar la objeción formulada por la DIAN respecto

valores que, aunque registrados contablemente, no habían sido efectivamente pagados. No obstante, la DIAN persiste en desconocer un monto de $335.097 sin justificación, por lo que procede levantar la objeción formulada por la DIAN respecto a la deducción solicitada, dado que los valores correctos fueron reconocidos.

2. La DIAN sostiene que al acogerse a la glosa derivada de la liquidación oficial de revisión, GAA omitió incluir la suma de $335.097, pese a que correspondía hacerlo por efecto del allanamiento, por lo que resulta justificado que la resolución que decidió el recurso de reconside ración haya mantenido el rechazo de la deducción respecto de dicho valor.

Cuarto cargo: Improcedencia del rechazo de la deducción por pagos no constitutivos de salario ($13.341.432)

1. Según la demandante, l os actos administrativos no precisa ron si el motivo del rechazo se relaciona con la falta de pago de aportes a la seguridad social sobre los montos señalados, conforme el artículo 108 del ET. No obstante, en caso de ser así, la DIAN omit ió considerar que dicho requisito aplica únicamente respecto de los pagos que constituyen salario. No se exige el pago de aportes sobre aquellos conceptos que, aunque tengan naturaleza salarial, han sido pactados por las partes como no salariales, siempre que dicha desalarización no supere el 40% del total de la remuneración. En consecuencia, no procede desconocer la deducción por ausencia de aportes, dado que no existía obligación legal de efectuarlos al tratarse de pagos no constitutivos de salario.

2. Para la DIAN, el rechazo de la deducción debe mantenerse, ya que el valor

ausencia de aportes, dado que no existía obligación legal de efectuarlos al tratarse de pagos no constitutivos de salario.

2. Para la DIAN, el rechazo de la deducción debe mantenerse, ya que el valor excluido corresponde a bonificaciones que superaron el límite del 40% de la remuneración total establecido en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, frente a las cuales no se acredit ó el pago de los aportes a seguridad social exigido por el artículo 108 del ET para la procedencia de dicha deducción.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Quinto cargo: Improcedencia del rechazo de la deducción por cesantías y sus intereses, prima de servicios y vacaciones ($11.593.974)

1. La demandante afirma que e l cálculo realizado por la DIAN para rechazar la deducción fue automático y no tuvo en cuenta las cifras realmente causadas . La entidad se limitó a aplicar los porcentajes legales correspondientes a cesantías, intereses sobre cesantías, prima de servicios y vacaciones sobre los valores registrados contablemente como salario , con lo cual omitió considerar que las diferencias encontradas pueden obedecer variaciones salariales durante el año, lo que incide en el cálculo de cesantías e intereses, ya que la base aplicable es el salario de los últimos tres meses y no el promedio anual. Aduce la demandante que la DIAN no tuvo en cuenta que los mayores valores declarados por concepto de

que incide en el cálculo de cesantías e intereses, ya que la base aplicable es el salario de los últimos tres meses y no el promedio anual. Aduce la demandante que la DIAN no tuvo en cuenta que los mayores valores declarados por concepto de primas y vacaciones corresponden a beneficios otorgados a determinados empleados, conforme a políticas empresariales orientadas a incentivar la productividad, plenamente válidas según la normativa colombiana.

2. La DIAN se opone al cargo formulado en la demanda sosteniendo que, al aplicar los porcentajes legales sobre el salario para calcular cesantías, intereses a las cesantías, prima de servicios y vacaciones, se evidenció que GAA intentaba deducir valores superiores a los que por ley correspondían por dichos conceptos. Esta diferencia no fue justificada por la sociedad, razón por la cual procedía mantener el rechazo de la deducción.

Sexto cargo: Deducibilidad del impuesto de vehículos pagado por la compañía

($2.130.000)

1. El demandante afirma que el artículo 115 del ET no establece una lista taxativa de impuestos deducibles, sino una enumeración orientada a flexibilizar la acreditación de los requisitos de necesidad, causalidad y proporcionalidad exigidos por el artículo 107 ibidem. Por tanto, otros impuestos pueden ser deducibles si cumplen rigurosamente con dichos requisitos. En este caso, el impuesto de vehículos pagado por GAA es deducible, ya que guarda relación directa con la actividad generadora de renta. Además, resulta necesario para el cumplimiento del objeto social, al requerirse el uso permanente de vehículos para el desplazamiento de sus agentes.

2. Para la parte demandada, no procede la deducción del impuesto de vehículos

actividad generadora de renta. Además, resulta necesario para el cumplimiento del objeto social, al requerirse el uso permanente de vehículos para el desplazamiento de sus agentes.

2. Para la parte demandada, no procede la deducción del impuesto de vehículos declarado por la actora porque el artículo 115 del ET no lo establece expresamente como deducible.

Séptimo cargo: Improcedencia del rechazo de la deducción por gastos por mantenimiento de vehículos ($5.218.452)

1. La demandante formula el cargo aduciendo que el mantenimiento se realizó sobre vehículos cuya tenencia y explotación provenía de unos contratos de renting, asimilable al contrato de arrendamiento, utilizados en la actividad generadora de renta de GAA. Conforme al artículo 1985 del Código Civil, el arrendatario está obligado a conservar el bien en buen estado y efectuar las reparaciones necesarias.

En este contexto, esta erogación resulta deducible al estar directamente vinculada al desarrollo del objeto social de la compañía, cuyo desarrollo requiere el desplazamiento constante de sus agentes.

2. Por su parte, la parte contradictora (demandada) señaló que no se acreditó que los vehículos fueran propiedad de GAA , ni que estuvieran bajo contrato de arrendamiento, como tampoco que hubieran sido utilizados en el desarrollo delRadicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

objeto social. Por lo tanto, resultaba procedente mantener el rechazo de la deducción.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

objeto social. Por lo tanto, resultaba procedente mantener el rechazo de la deducción.

Octavo cargo: Improcedencia del rechazo de gastos por despedida de promotores, bono regalo, torneo y trofeo ($1.553.793)

1. La parte actora expone que e stas expensas cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 107 del ET, en tanto están orientadas a incentivar el desempeño de los trabajadores de GAA . Además, fueron otorgadas como reconocimiento por el cumplimiento de metas.

2. La parte contradictora afirma que estas expensas no guardan una relación de causalidad con la actividad generadora de renta, ni pueden considerarse necesarias o forzosas para su desarrollo. En consecuencia, procede su rechazo como deducción.

Noveno cargo: Deducibilidad de los gastos por facturas emitidas al representante legal de GAA por concepto de gastos de viaje – viáticos ($1.615.351) y eventos sociales y despedida de fin de año ($2.376.849)

1. Para la demandante, el cargo procede porque la ausencia de facturas a nombre de GAA (emitidas a nombre del representante legal), así como la falta de exhibición del contrato de mandato no constituyen razones suficientes para rechazar el gasto.

El representante legal actuó como mandatario en nombre de la sociedad, con lo cual incurrió en gastos que deben considerarse deducibles por la sociedad (mandante). Además, conforme al artículo 3 del Decreto 1514 de 1998, en los

El representante legal actuó como mandatario en nombre de la sociedad, con lo cual incurrió en gastos que deben considerarse deducibles por la sociedad (mandante). Además, conforme al artículo 3 del Decreto 1514 de 1998, en los contratos de mandato la factura debe ser expedida a nombre d el mandatario, sin que ello afecte la posibilidad de que el mandante deduzca dichos gastos en su declaración de renta.

2. La demanda se opone al cargo sosteniendo que el rechazo procede porque las facturas no están a nombre de GAA y, en adición, no aportó el contrato de mandato que evidencie el pacto de reembolso de gastos.

1. De otra parte, GAA, en su condición de actora, sustenta que los gastos correspondientes a eventos sociales y a la despedida de fin de año cumplen con los requisitos de necesidad y causalidad exigidos por el artículo 107 del ET. Estas actividades contribuyen al fortalecimiento de relaciones con potenciales clientes y funcionan como mecanismos de incentivo para el personal, que favorecen su motivación y compromiso con los objetivos fijados por GAA para el siguiente año.

2. En contraste, el extremo pasivo (la DIAN) alegó que , además de estar facturados a nombre de un tercero, estas erogaciones no cumplen con los requisitos de necesidad y causalidad exigidos por el artículo 107 del ET. Así lo consideró la Sección Cuarta del Consejo de Estado en sentencia del 4 de marzo de 2010.

Décimo cargo: Deducibilidad de viáticos pagados a contratista ($20.136.480)

1. Según la demandante, construye su queja bajo la premisa de que la DIAN yerra

Décimo cargo: Deducibilidad de viáticos pagados a contratista ($20.136.480)

1. Según la demandante, construye su queja bajo la premisa de que la DIAN yerra al afirmar que no pueden existir viáticos en contratos de prestación de servicios, por considerar que son exclusivos de relaciones laborales. No obstante, la propia DIAN, en el Concepto 23230 de 2015, reconoció que este tipo de gastos son reembolsables cuando se trata de trabajadores independientes, siempre que correspondan a expensas propias de la empresa. En ese sentido, dichos gastos son deducibles al cumplir con los re quisitos establecidos en el artículo 107 del ET, por lo que no existen fundamentos válidos para su rechazo.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

2. Por su parte, la entidad demanda se opone al cargo de la demanda bajo la consideración que los gastos de manutención fueron registrados contablemente como viáticos; sin embargo, la persona a favor de quien se efectuaron dichas erogaciones no tiene vínculo laboral con GAA, ya que se trata de un contratista.

Además, no existe prueba de que en el contrato de prestación de servicios se haya pactado el reembolso de gastos de viaje o desplazamiento.

Undécimo cargo: Reconocimiento de g astos soportados en documento equivalente a la factura ($3.284.918)

1. La demandante alegó que los gastos de viaje están debidamente soportados con

Undécimo cargo: Reconocimiento de g astos soportados en documento equivalente a la factura ($3.284.918)

1. La demandante alegó que los gastos de viaje están debidamente soportados con el tiquete aéreo correspondiente, el cual tiene la misma validez que una factura

(artículo 776 ET), y prevalece sobre los registros contables en caso de discrepancia. En consecuencia, procede el reconocimiento fiscal de este gasto al estar debidamente soportado, conforme lo prevé el artículo 771-2 del ET.

2. La parte opositora, sostuvo que no se aportó factura que respalde estos gastos conforme a lo previsto en el artículo 771 -2 del Estatuto Tributario. Además, los documentos allegados no cumplen con los requisitos exigidos para su deducibilidad, ni coinciden con el valor cuestionado por la administración.

Duodécimo cargo: Procedencia de o tras deducciones – gastos financieros

($8.068.000)

1. La actora afirma que la DIAN se equivocó al exigir factura como único soporte de este gasto, desatendiendo que el artículo 2 del Decreto 1001 de 1997 establece que los bancos no están obligados a expedirla. En ese contexto, los extractos bancarios de las tarjetas de crédito constituyen un soporte válido para los gastos financieros.

Estos gastos cumplen con los requisitos del artículo 107 del ET, ya que las tarjetas corporativas se utilizan para cubrir conceptos directamente relacionados con la actividad productora de renta, como tiquetes de viaje, viáticos, restaurantes y gastos de representación.

2. La demandada replicó afirmando que no fue posible establecer a nombre de quién están las tarjetas que generaron el gasto. En todo caso, no se encuentra

de representación.

2. La demandada replicó afirmando que no fue posible establecer a nombre de quién están las tarjetas que generaron el gasto. En todo caso, no se encuentra demostrado que los gastos relacionados con tiquetes de viaje, viáticos y restaurantes se hayan efectuado en desarrollo de la actividad generadora de renta de GAA, ni que sean necesarios para su ejecución.

Décimo tercer cargo: Improcedencia de la sanción por inexactitud ($190.800.000)

1. La sociedad demandante fundamenta el cargo alegando que no incurrió en ninguno de los supuestos sancionables descritos en el artículo 647 del ET. Sin perjuicio de lo anterior, si resulta un menor valor a pagar por concepto del impuesto porque la erogación es improcedente, ello se debe a una diferencia de criterios con la DIAN sobre la interpretación del derecho aplicable, que la exonera de la sanción por inexactitud . Para tal efecto, afirma que to dos los datos reportados por la demandante son reales y completos, hecho no puesto en duda por la DIAN, pues el mayor impuesto liquidado por la DIAN se debió a que las operaciones o hechos fueron calificados de forma distinta por la administración tributaria.

2. La parte opositora defiende la legalidad de la sanción por inexactitud, p or considerar que GAA omitió ingresos y declaró deducciones improcedentes derivando en un menor impuesto a cargo, configurando inexactitud sancionable, sin que pueda evidenciarse diferencia de criterios.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

que pueda evidenciarse diferencia de criterios.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

SENTENCIA APELADA Y OBJECIONES FORMULADAS EN LOS RECURSOS

DE APELACIÓN PRESENTADOS POR LAS PARTES DEMANDANTE Y

DEMANDADA

El Tribunal declaró la nulidad parcial de los actos demanda dos y se abstuvo de condenar en costas, conforme a las razones6 que adelante se exponen. A su turno, demandante y demandado formularon recurso de alzada oponiéndose, en cuanto corresponde, a la sentencia impugnada. Los motivos del Tribunal y de los apelantes se formulan a continuación, en el mismo orden en que se formularon los cargos en la demanda.

Primer cargo: Se anula la adición de ingresos por reembolso de gastos

($679.352.000)

Fundamento del Tribunal: la factura es un documento propio de la venta de bienes y servicios y, si bien, s u emisión suele ser indicativa de la obtención de ingresos, en este caso su existencia no constituye prueba concluyente de ello.

De acuerdo con los registros contables, el certificado del revisor fiscal y la certificación expedida por el representante legal de Intel, los valores adicionados por la DIAN corresponden a reembolso de gastos.

Ni la existencia de las facturas , ni el reporte no detallado de la cuenta de pasivos (cuenta 2205), por parte de Intel , permiten concluir de manera inequívoca la

por la DIAN corresponden a reembolso de gastos.

Ni la existencia de las facturas , ni el reporte no detallado de la cuenta de pasivos (cuenta 2205), por parte de Intel , permiten concluir de manera inequívoca la existencia de ingresos . Esto, porq ue dicho reporte no distingue el origen , ni naturaleza de la obligación de pago a cargo del ente económico.

Fundamento de la apelación formulada por la parte demandada: la DIAN apeló esta decisión, por considerar que no se aportaron soportes externos idóneos que acreditaran la naturaleza de reembolso. A su juicio, la certificación suscrita por el representante legal de IntelCol no constituye prueba válida conforme al artículo 777 del ET, pues esta debe estar suscrita por el revisor fiscal o contador. Además, la contabilidad de GAA fue objeto de cuestionamientos y no puede considerarse prueba suficiente frente a la información obtenida de terceros (IntelCol), más otras evidencias, que demostraron que los registros contables reflejaban únicamente una «apariencia de reembolso», sin respaldo documental válido.

Afirma que el certificado de revisor fiscal aportado con la demanda es una prueba post constituida, porque es posterior al periodo investigado (2013) ; por tanto, no puede prevalecer sobre la documentación recaudada por la DIAN durante la fiscalización. En consecuencia, la documentación presentada no logró desvirtuar lo informado por IntelCol ni acreditar que los pagos realizados no correspondían a ingresos gravables.

Segundo cargo: Se confirma la adición de ingresos por intereses presuntos

($14.545.000)

Fundamento de la decisión del Tribunal : El Tribunal señala que, durante la etapa

a ingresos gravables.

Segundo cargo: Se confirma la adición de ingresos por intereses presuntos

($14.545.000)

Fundamento de la decisión del Tribunal : El Tribunal señala que, durante la etapa investigativa, la contribuyente aportó el libro auxiliar de la cuenta 132505 (cuentas por cobrar a socios), en el que se registraba al inicio del año 2013 un saldo correspondiente a préstamos a socios. Con la demanda, la actora presentó un nuevo reporte del mismo libro auxiliar, en el que se indica un saldo inicial de $0, acompañado de un certificado del contador que afirma que al 31 de enero de 2012 no existían créditos a socios. También se allegaron los estados financieros de 2012,

6 SAMAI Tribunal índice 29.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00641-01 (27511)

Demandante: Grupo Andina Américas SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

en los cuales no figura el saldo de $231.683.812 considerado por la DIAN, ni se reporta dicho valor en el balance de prueba correspondiente al año 2013.

No obstante, para el Tribunal la sociedad n unca informó una justificación que explique la discrepancia entre los dos reportes del libro auxiliar de la cuenta 132505. Ante la ausencia de notas contables que aclaren las diferencias, y considerando que los demás documentos aportados son de carácter general y no ofrecen el nivel de detalle propio de los libros auxiliares, se concluye que debe preferirse el primer reporte, para mantener la adición de ingresos. Por tal razón, no da prosperidad al

que los demás documentos aportados son de carácter general y no ofrecen el nivel de detalle propio de los libros auxiliares, se concluye que debe preferirse el primer reporte, para mantener la adición de ingresos. Por tal razón, no da prosperidad al cargo.

Fundamento de la apelación formulada por la demandante: La parte demandante apeló esta decisión, por considerar que la cuenta 1325 registraba un saldo de $0 al 31 de diciembre de 2012 e inició en ceros en el año 2013. En consecuencia, la adición se basó en una diferencia contable inexistente, como se demostró en sede administrativa mediante los estados financieros comparativos al 31 de diciembre de 2012 y 2013, así como el balance de prueba cor respondiente a la cuenta 1325. Como soporte probatorio se anexo el libro auxiliar de la cuenta 1325 y una certificación de contador público en la que se acreditó que el saldo de dicha cuenta al 31 de diciembre de 2012 era de $0.

Tercer cargo: Se mantiene el d esconocimiento de pagos de aportes parafiscales

($335.097)

Fundamento de la decisión del Tribunal: El Tribunal juzgó que la diferencia de $335.097 alegada por la demandante, como adicionada de forma improcedente , obedeció a un error de transcripción en el valor de los parafiscales causados contablemente, al momento de allanarse a la glosa. Para efectuar el cálculo entre los valores causados y los efectivamente pagados, se tomó como base el monto de $39.572.900, cuando el valor correcto era $39.908.100, lo que generó un menor valor aceptado frente al que realmente correspondía. En consecuencia, se mantiene el rechazo de la deducción por el valor señalado.

$39.572.900, cuando el valor correcto era $39.908.100, lo que generó un menor valor aceptado frente al que realmente correspondía. En consecuencia, se mantiene el rechazo de la deducción por el valor señalado.

Fundamento de la apelación formulada por la parte demandante: El apelante sostiene que la sociedad corrigió su declaración para ajustar los valores por aportes parafiscales a los valores efectivamente pagado s. Así, la decisión del Tribunal de mantener el rechazo de una deducción equivalente a una diferencia de $335.097, no corresponde a un hecho probado y no ofrece justificación adicional.

Cuarto cargo: Se anula el rechazo de la deducción por salarios ($13.431.432)

Fundamento de la decisión del Tribunal: El artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 parte del supuesto de que existen pagos que, aunque tienen naturaleza salarial, las partes acuerdan excluir del IBC al SGSS. En estos casos, únicamente el excedente que supere el límite legal será incluido en la base pa