CE - Sentencia 25000233700020190031302 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Demandada: U.A.E. DIAN.

Temas: Impuesto sobre la renta. Año gravable 2014. Deducibilidad de indemnización por pérdidas o daños. Transporte de valores.

Reiteración.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación1 interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia del 17 de mayo de 2024 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que decidió2:

“PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de la Liquidación Oficial de Revisión n°. 312412017000075 del 4 de diciembre de 2017, proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes de la DIAN, por medio de la cual se modifica la decl aración del impuesto sobre la renta y

Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes de la DIAN, por medio de la cual se modifica la decl aración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2014, presentada por la sociedad demandante y la Resolución n°. 012692 del 17 de diciembre de 2018, por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración, confirmando el acto anterior.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho DECLARAR la firmeza de la Declaración Privada del Impuesto sobre la Renta y Complementarios correspondiente al año gravable 2014, presentada por el contribuyente.

TERCERO: No se condena en costas por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.”

ANTECEDENTES

ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

El 16 de abril de 201 5 la demandante presentó su declaración privada del impuesto sobre la renta y complementarios por el año gravable 2014 , en la que determinó un total de impuesto a cargo de $9.552.817.000 y total saldo a pagar de $4.419.831.0003

El 4 de diciembre de 2017 la demandada profirió la Liquidación Oficial de Revisión 312412017000075, mediante la cual modificó la declaración enunciada en la que estableció como impuesto a cargo $9.979.603.000, impuso una sanción por inexactitud de $426.786.000, para un total de saldo a pagar de $5.273.403.0004.

1 Ingresó al despacho el 2 de abril de 2025. 2 Samai Tribunal, índice 43.

de $426.786.000, para un total de saldo a pagar de $5.273.403.0004.

1 Ingresó al despacho el 2 de abril de 2025. 2 Samai Tribunal, índice 43. 3 Samai Tribunal, índice 14, folio 4 de la carpeta “Recibe memoriales” “Antecedentes” “Folio 1-77”. 4 Samai Tribunal, índice 14, folios 640 a 660 de la carpeta “Recibe memoriales” “Antecedentes” “Folio 601-667”Radicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 El 5 de febrero de 2018 la parte demandante presentó recurso de reconsideración contra la liquidación oficial enunciada de forma previa .5 Sin embargo, el 17 de diciembre de 2018 la DIAN expidió la Resolución 012692 por medio de la cual se confirmó en su totalidad el acto recurrido6.

DEMANDA Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo -CPACA-, la parte demandante formuló las siguientes pretensiones7:

“PRETENSIONES PRINCIPALES

PRETENSIÓN PRIMERA : Que se declare nula la Liquidación Oficial de Revisión No. 312412017000075 del 4 de diciembre de 2017 proferida por la División de Gestión de

“PRETENSIONES PRINCIPALES

PRETENSIÓN PRIMERA : Que se declare nula la Liquidación Oficial de

Revisión No. 312412017000075 del 4 de diciembre de 2017 proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN en lo relacionado con la sanción por inexactitud que fue impuesta a la Compañía.

PRETENSIÓN SEGUNDA: Que se declare la nulidad parcial de la Resolución No. 012692 del 17 de diciembre de 2019 proferida por la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN en lo relacionado con la sanción por inexactitud que fue impuesta a la Compañía.

PRETENSIÓN TERCERA : Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicito que se declare que la Compañía no está obligada a pagar la sanción por inexactitud que le fue impuesta por medio de los actos demandados.

PRETENSIÓN CUARTA: Solicitamos que en el evento de no acceder a las pretensiones de la presente demanda, no se nos condene en costas, considerando que tan to en los antecedentes administrativos como en este proceso, mi poderdante ha actuado y actuará con el cabal respeto de las normas sustanciales y procesales y con lealtad procesal .”

Invocó como normas vulneradas los artículos 29 y 333 de la Constitución Política; 107,

5 Samai Tribunal, índice 14, folios 663 a 1120 de la carpeta “Recibe memoriales” “Antecedentes” “Folio 601 -667” “Folios 1102 a 1144”.

5 Samai Tribunal, índice 14, folios 663 a 1120 de la carpeta “Recibe memoriales” “Antecedentes” “Folio 601 -667” “Folios 1102 a 1144”. 6 Samai Tribunal, índice 14, folios 1127 a 1140 de la carpeta “Recibe memoriales” “Antecedentes” “Folio 1102 a 1144” 7 Samai Tribunal, índice 5, “Subsana demanda”Radicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 647, 683, 711, 742, 745, 746 del Estatuto Tributario (ET); 23 de la Ley 222 de 1995; y 4 del Decreto 2649 de 1993.

Bajo el siguiente concepto de violación en la demanda se sustentaron los cargos y en la contestación se ejerció el derecho de contradicción así:

Primer cargo: Los gastos por operaciones de ventas cumplen con los requisitos señalados en el artículo 107 del ET. (Cuantía $1.707.143.527 de base)

1. Argumentos de la demanda: manifestó que los actos recurridos no realizaron un análisis de fondo, por cuanto, en ello s la DIAN se limitó a señalar que las indemnizaciones pagadas por la demandante a sus clientes no resultaban procedentes, porque no corresponden a una actividad prevista en el objeto social de compañía demandante.

Explicó que la deducción por indemnizaciones a terceros cumplió con el requisito de

indemnizaciones pagadas por la demandante a sus clientes no resultaban procedentes, porque no corresponden a una actividad prevista en el objeto social de compañía demandante.

Explicó que la deducción por indemnizaciones a terceros cumplió con el requisito de causalidad del artículo 107 del ET, debido a que se relacionaba con su actividad productora de renta, toda vez que tales indemnizaciones se generan al desarrollar su objeto social de transporte de valores. Además, aclaró que es un deber contractual que en dicha actividad se indemnice a los clientes por pérdidas de valores, al ser una obligación impuesta por la ley comercial.

Alegó que las indemnizaciones a terceros también cumplieron con el requisito de proporcionalidad del mencionado artículo, ya que el mayor impuesto determinado por la administración ($426.786.000) equivale al 0,24% del total de los gastos operacionales declarados, lo que demuestra que la deducción discutida no afecta de manera significativa la base gravable ni la equidad del tributo.

2. Argumentos formulados como oposición en la contestación de la demanda:

La DIAN8 expuso que las indemnizaciones a terceros no son deducibles del impuesto sobre la reta, porque no cumplen con los requisitos de necesidad y causalidad del artículo 107 del ET , al no provenir del desarrollo del objeto social de la demandante. Advirtió que las erogaciones provienen de la prestación de servicios deficientes , así como de una decisión de conveniencia financiera , al no hacer efectivas la póliza de seguro para que la aseguradora asumiera el siniestro.

Segundo cargo: Falsa motivación y violación al derecho de defensa y al debido proceso

1. Argumentos de la demanda: La demandante alegó que los actos administrativos

seguro para que la aseguradora asumiera el siniestro.

Segundo cargo: Falsa motivación y violación al derecho de defensa y al debido proceso

1. Argumentos de la demanda: La demandante alegó que los actos administrativos vulneraron los artículos 742 y 745 del ET, por cuanto rechazaron la deducción de las indemnizaciones a terceros, sin analizar la totalidad de las pruebas aportadas. En consecuencia, manifestó que se generó falsa motivación por no argumentar el rechazo de la totalidad de las erogaciones.

2. Argumentos formulados como oposición en la contestación de la demanda : Por su parte, la DIAN9 explicó que actuó conforme al artículo 29 de la Constitución Política y a las normas del E T, debido a que los actos se encuentran debidamente

8 Samai Tribunal, índice 15, “Memorial demandado contestación demanda” 9 IbidemRadicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 motivados al hacer relación de las pruebas consideradas y su conexión con las normas vulneradas.

Tercer cargo: Cumplimiento del principio de buena fe.

1. Argumentos de la demanda: La parte demandante sostiene que la DIAN no analizó las situaciones especiales del negocio, al no tener en cuenta la necesidad de pagos a terceros.

2. La parte demandada no se pronunció sobre el presente cargo de nulidad.

las situaciones especiales del negocio, al no tener en cuenta la necesidad de pagos a terceros.

2. La parte demandada no se pronunció sobre el presente cargo de nulidad.

Cuarto cargo: Violación al principio de correspondencia consagrado en el artículo 711 del ET.

1. Argumentos de la demanda : El contribuyente explicó que la DIAN vulneró el principio de correspondencia , porque en el requerimiento especial manifestó que la deducción del impuesto sobre la renta en discusión provenía de conductas delictivas de los empleados, que trabajan para la empresa demandante. Sin embargo, en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración no hizo referencia a dicho cargo.

2. Argumentos formulados como oposición en la contestación de la demanda Por su parte, la DIAN10 advirtió, que los actos en el proceso de determinación del tributo no se contradicen al sostener las mismas razones jurídicas respecto a los hechos.

Quinto cargo: Falta de práctica de pruebas necesarias.

1. Argumentos de la demanda La demandante precisa que la DIAN en el proceso administrativo negó la práctica de una inspección tributaria, la cual cumplía con los requisitos de pertinencia, conducencia e idoneidad.

2. Argumentos formulados como oposición en la contestación de la demanda Por su parte, la DIAN11 advirtió que rechazó la inspección tributaria por no cumplir con ninguno de los requisitos exigidos por la ley para su decreto.

Sexto cargo. Improcedencia de la sanción por inexactitud. (Cuantía: $426.786.000)

1. Argumentos de la demanda La actora señaló que en el presente caso no procede

Sexto cargo. Improcedencia de la sanción por inexactitud. (Cuantía: $426.786.000)

1. Argumentos de la demanda La actora señaló que en el presente caso no procede la sanción por inexactitud, debido a que se cumplieron con los requisitos del artículo 107 del ET.

2. Argumentos formulados como oposición en la contestación de la demanda: Por su parte, la DIAN manifestó que la sanción por inexactitud se aplicó en cumplimiento del principio de legalidad tributaria y dentro del marco normativo vigente.

Séptimo cargo. Violación de la ley 1819 de 2016.

1. Argumentos de la demanda Manifestó que la sanción por inexactitud no era procedente en el presente caso , ya que, pese a que la entidad demanda da aplicó el principio de favorabilidad establecido en Ley 1819 de 2016 para reducir el valor de la

10 Ibidem. 11 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 sanción del 160% al 100% del mayor valor del impuesto , dicha decisión no era procedente, porque finalmente al existir diferencia de criterios no se cometió una conducta sancionable.

2. Argumentos formulados como oposición en la contestación de la demanda: A su turno, la DIAN aclaró que en el caso concreto no se presentó diferencia de criterios sino una indebida interpretación del contribuyente de las disposiciones aplicables para

2. Argumentos formulados como oposición en la contestación de la demanda: A su turno, la DIAN aclaró que en el caso concreto no se presentó diferencia de criterios sino una indebida interpretación del contribuyente de las disposiciones aplicables para su propia conveniencia.

SENTENCIA APELADA Y RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE

DEMANDADA

El Tribunal accedió a las pretensiones de la demanda y no condenó en costas 12A su turno, la parte demanda da formuló recurso de apelación 13. Los motivos del fallo impugnado y los argumentos de la alzada son:

Primer cargo: Los gastos por operaciones de ventas cumplen con los requisitos señalados en el artículo 107 del ET.

1. Fundamento del fallo de primera instancia: El Tribunal sostuvo que, conforme a las reglas fijadas por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 26 de noviembre de 2020 14, las indemnizaciones pagadas por la parte demandante con ocasión de la pérdida total o parcial de los valores dejados bajo su custodia cumplen con los requisitos de causalidad, necesidad y proporcionalidad exigidos por el artículo 107 del ET.

Señaló que el hecho de que la obligación de indemnizar no se encuentre expresamente referida en el objeto social de la demandante no implica el incumplimiento de los criterios del artículo 107 del ET, pues el objeto social constituye un dato meramente indicativo de la actividad económica. El objeto social no describe todos los potenciales comportamientos de una persona jurídica frente al cumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales, por lo que su contenido no constituye una limitante para establecer el nexo causal con la actividad productora de renta.

todos los potenciales comportamientos de una persona jurídica frente al cumplimiento de sus obligaciones legales y contractuales, por lo que su contenido no constituye una limitante para establecer el nexo causal con la actividad productora de renta. Recalcó que la relación entre la obligación de indemnizar y la actividad productora de renta es directa, en tanto el artículo 1030 del Código de Comercio impone al transportador la obligación de responder por la pérdida total o parcial del bien transportado. Así mismo, observó que, si bien la demandante estaba obligada a constituir pólizas que cubrieran los riesgos propios de su actividad, en el caso concreto las indemnizaciones fueron asumidas directamente . Decisión que adoptó el contribuyente con criterio comercial, dadas las condiciones particulares de la póliza, toda vez que los siniestros no se encontraban cubiertos por la garantía. Señaló, que dado que las pretensiones de la demanda fueron despachadas favorablemente no resulta procedente la imposición de la sanción por inexactitud prevista en el artículo 647 del ET.

Finalmente, determinó que no procede la condena en costas, ya que no se encuentran probadas en el expediente.

12 Samai Tribunal, índice 43 13 Samai Tribunal, índice 46 14 Exp. 21329, C.P. Julio Roberto Piza RodríguezRadicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

2. Fundamento de la apelación formulada por l a parte demandada: Sostuvo, que

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

2. Fundamento de la apelación formulada por l a parte demandada: Sostuvo, que el a quo efectuó una indebida interpretación del artículo 107 del Estatuto Tributario, al concluir que las indemnizaciones pagadas por el contribuyente cumplen con los requisitos de causalidad y necesidad. A juicio de la entidad demandada, tales pagos no guardan r elación directa con las actividades previstas en el objeto social del contribuyente, cuya finalidad es la prestación de servicios de custodia, vigilancia, transporte y recaudo de valores, más no la actividad aseguradora.

Indicó que la asunción directa y voluntaria de los pagos a los clientes constituye una decisión de conveniencia financiera, para no activar las pólizas de seguros que por ley y por sus obligaciones contractuales debía adquirir , razón por la cual dichas erogaciones no podían ser deducidas del impuesto sobre la renta y complementarios de la Compañía . Además, advirtió que las indemnizaciones se originan en el incumplimiento de las obligaciones propias de los servicios que comprenden su objeto social, lo que excluye el carácter de gasto necesario para la obtención de la renta15. Señaló que los gastos cuya deducción se rechaza i) no tienen el carácter de necesarios ni están directamente relacionados los ingresos derivados de la actividad propia del objeto social del contribuyente; ii) son pagos que la compañía asumió por motivos de ahorro financiero, luego de una valoración privada y unilateral del contribuyente; y iii) la contribución al financiamiento de las cargas públicas, conforme lo exige el numeral

objeto social del contribuyente; ii) son pagos que la compañía asumió por motivos de ahorro financiero, luego de una valoración privada y unilateral del contribuyente; y iii) la contribución al financiamiento de las cargas públicas, conforme lo exige el numeral 9 del artículo 95, no es una obligación sujeta al libre albedrío de cada uno d e los contribuyentes según su análisis financiero.

Advirtió que se debe considerar el artículo 34 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, en el que se establece que en actividades de almacenamiento se deben tener pólizas de seguros.

Explicó que es procedente la sanción por inexactitud, por cuanto las indemnizaciones pagadas por la parte demandante a sus clientes, al no cumplir con los criterios señalados en el artículo 107 del ET, no podían ser deducidas del impuesto sobre la renta.

Advirtió que en el caso concreto no se presentó una errada interpretación y aplicación del artículo 107 del ET, y las demás normas citadas en los actos administrativos demandados sino una inaplicación del precepto normativo por desconocimiento del régimen tributario, en especial las normas que regulan los requisitos para la procedencia de las deducciones16.

Pronunciamientos finales.

La parte demandante y el Ministerio Público no se pronunciaron.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cuestión previa

Previamente a resolver el litigio planteado en esta instancia judicial, el magistrado Luis

15 Hizo referencia a sentencias: Del 19, mayo, 2011. Exp. 18039. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.; del 27 septiembre

Previamente a resolver el litigio planteado en esta instancia judicial, el magistrado Luis

15 Hizo referencia a sentencias: Del 19, mayo, 2011. Exp. 18039. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.; del 27 septiembre

2007. Exp. 15299, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié; Del 30 de agosto de 2012. Exp. 71586; Del 5 de mayo 2011 Exp. 17888.

C.P. Martha Teresa Briceño Valencia entre otros. 16 Sentencia de 26 de enero del 2009. Exp.15984. C.P. Dr. Héctor Romero DíazRadicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Antonio Rodríguez Montaño manifestó estar impedido para conocer del presente proceso, de acuerdo con la causal de impedimento contenida en el numeral 2 del artículo 141 del Código General del Proceso 17. Mediante el Auto del 20 de marzo de 202518 se declaró fundado el impedimento y se le separó del conocimiento del presente proceso.

PROBLEMAS JURÍDICOS

En los términos del recurso de apelación, le corresponde a la Sala resolver los siguientes problemas jurídicos:

(i) ¿Los pagos por concepto de indemnizaciones a terceros son deducibles del impuesto sobre la renta de acuerdo con el artículo 107 del ET , en atención a la actividad de la demandante?

(ii) En consecuencia, ¿procede la sanción por inexactitud?

impuesto sobre la renta de acuerdo con el artículo 107 del ET , en atención a la actividad de la demandante?

(ii) En consecuencia, ¿procede la sanción por inexactitud?

Para resolver estos problemas jurídicos, la Sala reiterará la posición expuesta en las sentencias proferidas por esta Sección el 12 de agosto de 2021 19 y el 4 de mayo de 202320, que resolvieron controversias similares al presente caso.

Primer cargo: Los gastos por operaciones de ventas cumplen con los requisitos señalados en el artículo 107 del ET.

La parte demandada sostiene que los gastos por indemnización pagadas por el contribuyente a favor de sus clientes no pueden ser deducidos del impuesto sobre la renta del año gravable 2014, por cuanto no cumplen con los criterios de relación de causalidad y necesidad previstos en el artículo 107 del Estatuto Tributario, vigente para el año gravable objeto de discusión.

Se advierte que, en el presente caso , no es materia de discusión entre las partes, la ocurrencia del siniestro que activó el pago de las indemnizaciones, así como tampoco el registro contable de las erogaciones . La discusión se centra exclusivamente en la correcta interpretación y aplicación del artículo 107 del ET, en expensas atribuibles a indemnizaciones por incumplimientos contractuales . Concretamente, la DIAN cuestiona la relación de causalidad y necesidad de las mismas. Lo anterior, atendiendo que el a quo confirmó la deducibilidad de las indemnizaciones, conforme a la motivación ya expuesta.

El artículo 107 del Estatuto Tributario, vigente para la época de los hechos objeto de controversia, señalaba lo siguiente:

que el a quo confirmó la deducibilidad de las indemnizaciones, conforme a la motivación ya expuesta.

El artículo 107 del Estatuto Tributario, vigente para la época de los hechos objeto de controversia, señalaba lo siguiente:

“ARTÍCULO 107: “Son deducibles las expensas realizadas durante el año o periodo gravable en el desarrollo de cualquier actividad productora de renta, siempre que tengan relación de causalidad con las actividades productoras de renta y que sean necesarias y proporcionadas de acuerdo con cada actividad.

La necesidad y proporcionalidad de las expensas debe determinarse con c riterio comercial, teniendo en cuenta las normalmente acostumbradas en cada actividad y las limitaciones establecidas en los artículos siguientes. En ningún caso serán deducibles las expensas provenientes de conductas típicas consagradas en la ley como delito

17 Samai CE, índice 13. 18 Samai CE, índice 22. 19 Exp. 25152. CP: Julio Roberto Piza Rodríguez 20 Exp. 26891 CP Myriam Stella Gutiérrez ArgüelloRadicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 sancionable a título de dolo. (…)”

El artículo 107 fue objeto de pronunciamiento del Consejo de Estado en sentencia de unificación del 26 de noviembre de 2020 21, en la cual se fijaron las reglas de interpretación de los requisitos generales de deducibilidad , de acuerdo con lo siguiente:

unificación del 26 de noviembre de 2020 21, en la cual se fijaron las reglas de interpretación de los requisitos generales de deducibilidad , de acuerdo con lo siguiente:

“1. Tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta, todas las expensas realizadas por el contribuyente en desarrollo o ejecución de la actividad productora de renta. Para establecer el nexo causal entre el gasto y la actividad lucrativa, no es determinante la obtención de ingresos ni el enunciado del objeto social del sujeto pasivo.

2. Las expensas necesarias son aquellas que realiza razonablemente un contribuyente en una situación de mercado y que, real o potencialmente, permiten desarrollar, conservar o mejorar la actividad generadora de renta. La razonabilidad comercial de la erogación se puede valorar con criterios relativos a la situación financiera del contribuyente, las condiciones del mercado donde se ejecuta la actividad lucrativa, el modelo de gestión de negocios propio del contribuyente, entre otros. Salvo disposición en con trario, no son necesarios los gastos efectuados con el mero objeto del lujo, del recreo o que no estén encaminados a objetivos económicos sino al consumo particular o personal; las donaciones que no estén relacionadas con un objetivo comercial; las multas causadas por incurrir en infracciones administrativas; aquellos que representen retribución a los accionistas, socios o partícipes; entre otros. (...)”

Retomando lo dicho en la Sentencia de Unificación se advierte que el error interpretativo de la parte demandada nace en una preconcepción imprecisa del alcance y sentido del objeto social, y su relación con la actividad generadora de renta.

Mientras que el objeto social constituye una descripción meramente potencial de la

interpretativo de la parte demandada nace en una preconcepción imprecisa del alcance y sentido del objeto social, y su relación con la actividad generadora de renta.

Mientras que el objeto social constituye una descripción meramente potencial de la actividad que pretende desarrollar una persona jurídica, la actividad generadora de renta corresponde a la actividad que real y materialmente despliega dicha persona jurídica.

Sobre la actividad descrita en el objeto social —esto es, la potencialidad — gravitan riesgos eventuales, connaturales a la actividad e inescindibles de la misma. En cambio, sobre la actividad generadora de renta —la realidad— gravitan riesgos que, además, pueden concretarse en siniestros ajenos a la voluntad o intencionalidad del contribuyente, configurados por la naturaleza propia de la actividad.

Dicho de otro modo, no es posible prestar el servicio de transporte sin asumir los riesgos inherentes a dicha actividad, los cuales, de materializarse, deben ser asumidos por el transportista en virtud de la ley. Por ello, resulta inadmisible cuestionar la deducción de una expensa derivada del cumplimiento de una obligación legal o contractual propia de los riesgos que gravitan sobre la actividad, bajo el pretexto de que no se encuentre descrita o incorporada en el objeto social.

Como se ha indicado, la descripción de los riesgos de la actividad constituye un aspecto totalmente ajeno al objeto social.

21 Exp. 21329. CP: Julio Roberto Piza RodríguezRadicado: 25000-23-37-000-2019-00313-02 (29075)

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Brinks de Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Sobre la deducción en el impuesto sobre la renta de las indemnizaciones pagadas por los contribuyentes dedicados al transporte de mercancías con ocasión de la pérdida de los bienes a ellos encomendados, la Sala en sentencia del 12 de agosto de 202122, reiterada por la sentencia del 4 de mayo de 202323, sostuvo lo siguiente:

“4.1Primero, la Sala debe cotejar esa situación con la regla de decisión unificada en la providencia 2020CE -SUJ-4-005, del 26 de noviembre de 2020 (exp. 21329, CP: Julio Roberto Piza), relacionada con los criterios de apreciación del requisito causalidad de los gastos exigido para su deducibilidad. De acuerdo con ella, la generación de ingresos no es determinante para estudiar el nexo causal entre el gasto y la actividad lucrativa, porque cumplen el requisito de causalidad «todas las expensas realizadas por el contribuyente en desarrollo o ejecución de la actividad productora de renta». En esos términos, juzga la Sala que las indemnizaciones sobre las que se discute, pagadas por la demandante a consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones como transportador, sí guardaron una relación causal con la actividad lucrativa, porque incurr ió en ellas para desempeñar en el mercado la oferta de servicios en la que consiste su actividad empresarial. Por tanto, estaría acreditada la relación de causalidad echada en falta en los actos demandados.

una relación causal con la actividad lucrativa, porque incurr ió en ellas para desempeñar en el mercado la oferta de servicios en la que consiste su actividad empresarial. Por tanto, estaría acreditada la relación de causalidad echada en falta en los actos demandados.

4.2De otra parte, dadas sus obligaciones como transportadora, es lo cierto que la actora estaba obligada a indemnizar a sus clientes por el daño, pérdida o robo de las mercancías transportadas, al margen de su culpa o diligencia al ejecutar la labor contratada. En este orden, valga traer a colación que, con carácter perentorio, el artículo 1030 del Código de Comercio prescribe que « el transportador responderá de la pérdida total o parcial de la cosa transportada, de su avería y del retardo en la entrega »; para lo cual se contemplan indemnizaciones por pérdida o retardo (artículo 1031 ibidem) y por avería (artículo 1032 ejusdem), así como los mecanismos de reclamo o protesta que están a disposición de los contratantes frente a los incumplimientos en la pres tación del servicio de transporte contratado (artículo 1028 ibidem). Consecuentemente, los gastos debatidos obedecen a una circunsta