CE - Sentencia 25000233700020190060801 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá D.C., dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA Demandado: DIAN Temas: Tributos aduaneros. Caducidad de la acción administrativa sancionatoria. Valoración aduanera. Gastos de publicidad internacional y regalías.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide l os recursos de apelación interpuestos por las partes demandante y demandada, contra la sentencia del 7 de diciembre de 2023, emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió1:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de Revisión de Valor 103-241-201-640-0-2287 del 14 de diciembre de 2018 y de la Resolución 003375 del 14 de mayo de 2019, a través de las cuales se modificó las declaraciones de importación presentadas por la sociedad Adidas Colombia Ltda. durante el cuarto trimestre del año 2015 y se desató el recurso de reconsideración, respectivamente, con base en la motivación de la presente providencia.

presentadas por la sociedad Adidas Colombia Ltda. durante el cuarto trimestre del año 2015 y se desató el recurso de reconsideración, respectivamente, con base en la motivación de la presente providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la DIAN:

(i) Practicar una nueva liquidación oficial de revisión de valor que reliquide el arancel e IVA a cargo de la demandante por las 1.394 declaraciones de importación a las que se refieren los actos acusados, sin adicionar al valor en aduana lo pagado por concepto de tarifa de comercialización internacional; y (ii) Determinar la sanción únicamente frente a las declaraciones de importación en las que no operó la caducidad de la facultad sancionatoria, acorde a lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones.

CUARTO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas (…).

ANTECEDENTES

La División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá de la DIAN expidió la Resolución de Liquidación Oficial de Revisión 1-03-241-201-6401 Índice 23 del expediente digital del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22872 del 14 de diciembre de 2018, mediante la cual se modificó la base gravable

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22872 del 14 de diciembre de 2018, mediante la cual se modificó la base gravable declarada de las mercancías importadas por la sociedad demandante en 1.394 declaraciones de importación presentadas durante el cuarto trimestre de 2015, por un valor de $6.667.426.000. Asimismo, se impuso sanción por la comisión de la infracción aduanera consistente en declarar una base gravable inferior al valor en aduana correspondiente, por un monto de $3.672.947.000.

Este acto administrativo fue confirmado en su integridad mediante la Resolución 0033753 del 14 de mayo de 2019, expedida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica.

DEMANDA

Adidas Colombia Limitada , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4, formuló las siguientes pretensiones:

A. A TÍTULO DE NULIDAD.

Respetuosamente solicito a los Honorables Magistrados que, como consecuencia de estar plenamente probada la ilegalidad de los Actos Administrativos demandados se sirva declarar la Nulidad Absoluta de (i) la Liquidación Oficial de Revisión de Valor No. 1 -03241-201-640-0-2287 del 14 de diciembre de 2018 por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá; y de (ii) la Resolución No. 003375 del 14 de mayo de 2019 proferida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídic os de la

de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá; y de (ii) la Resolución No. 003375 del 14 de mayo de 2019 proferida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídic os de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y aduanas Nacionales - DIAN, en las cuales se determinó indebidamente un ajuste de valor en aduanas sobre las declaraciones de importación presentadas por mi representada durante el cuarto trimestre de 2015.

En caso que se acepten parcialmente los argumentos expuestos por adidas durante este proceso, ya sea en lo que se refiere a lo correspondiente a la controversia de las regalías, o que corresponda al ajuste por el IMF "International Mar keting Fee", también denominado en español "Tarifa de Mercado Internacional", solicito respetuosamente a su Honorable Despacho se declare la Nulidad Parcial de los Actos Administrativos antes mencionados, derivada de los fundamentos aceptados.

B. A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

Solicito respetuosamente a su Honorable Despacho, se sirva declarar la firmeza de las declaraciones de importación presentadas por la Compañía durante el cuarto trimestre del año 2015 (Anexo 11), específicamente entre el entre el 01 de octubre de 2015 y el 30 de diciembre del mismo año, y que como consecuencia de ello se archive el proceso definitivamente, en razón a que la Compañía obró conforme con la normativa aduanera aplicable, motivo por el c ual no debe suma alguna por concepto de aranceles, IVA, sanciones, e intereses en relación con las declaraciones de importación anteriormente señaladas.

En caso que se acepten parcialmente los argumentos expuestos por adidas durante este

aplicable, motivo por el c ual no debe suma alguna por concepto de aranceles, IVA, sanciones, e intereses en relación con las declaraciones de importación anteriormente señaladas.

En caso que se acepten parcialmente los argumentos expuestos por adidas durante este proceso, solicito respetuosamente se determine el importe relacionado con las modificaciones consideradas por su Honorable Despacho.

2 Folios 168 a 370 de los anexos al escrito de demanda, índice 014 del expediente digital del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 3 Folios 1 a 147 de los anexos al escrito de demanda, índice 014 del expediente digital del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 4 Índice 002 expediente digital de esta Corporación.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

C. COSTAS DEL PROCESO Y AGENCIAS EN DERECHO.

Respetuosamente solicito a los Honorables Magistrados que, teniendo en cuenta que los Actos Administrativos Demandados contradicen el ordenamiento jurídico en forma flagrante, se condene en costas a la parte demandada, como consecuencia de la declaratoria de Nulidad Absoluta o Parcial de los Actos Administrativos demandados.

Las costas y agencias en derecho se solicitan de conformidad con el contenido normativo determinado en los artículos 361, 363, 364, 365, y 366 del Código General del Proceso, y

Las costas y agencias en derecho se solicitan de conformidad con el contenido normativo determinado en los artículos 361, 363, 364, 365, y 366 del Código General del Proceso, y en concordancia con el Acuerdo No. PSAA16-10554 del 05 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura.

Invocó como normas vulneradas los artículos 6, 29 , 83 y 95 - 9 de la Constitución Política; 1602 y 1618 del Código Civil; 260-2 y 260-3 del Estatuto Tributario; 164 a 167 y 176 de la Ley 1565 de 2012; 197 de la Ley 1607 de 2012; 3, 40, 42 y 52 de la Ley 1437 de 2011; 478, 499, 512 y 519 del Decreto 2685 de 1999; 1 y 8 del Acuerdo de Valoración Aduanera del GATT, 173 de la Resolución 4240 de 2000; 18, 26 y 31 de la Resolución 846 de 2004 de la Comunidad Andina de Naciones CAN.

La demandante fundamentó el concepto de violación en distintos argumentos, los cuales pueden resumirse en cuatro aspectos principales: i) la caducidad de la acción sancionatoria, ii) la vulneración al principio de correspondencia y la falta de motivación de los actos; iii) la improcedencia de la sanción impuesta por declarar una base gravable inferior al valor en aduana que corresponda , numeral 3º del artículo 499 del Decreto 2685 de 1999 ; iv) vulneración al derecho de defensa por no resolver íntegramente los cuestionamientos de la demandante e introducir argumentos nuevos

gravable inferior al valor en aduana que corresponda , numeral 3º del artículo 499 del Decreto 2685 de 1999 ; iv) vulneración al derecho de defensa por no resolver íntegramente los cuestionamientos de la demandante e introducir argumentos nuevos no previstos en las actuaciones anteriores; y vi) la inclusión de los pagos por publicidad internacional y regalías en el va lor en aduana de la mercancía importada resulta indebida, por cuanto dichos conceptos no integran dicha base.

En relación con la caducidad de la acción sancionatoria, indicó que, conforme a los artículos 478 del Decreto 2685 de 1999 y 522 del Decreto 390 de 2016, la facultad para imponer sanciones administrativas aduaneras caduca en el término de tres años contados a partir de la ocurrencia de los hechos que puedan constituir infracción. En el caso concreto, las declaraciones de importación objeto de debate se presentaron entre el 1° de octubre y el 30 de diciembre de 2015; no obstante, la liquidación oficial de valor se notificó el 26 de diciembre de 2018, cuando ya había operado la caducidad de la facultad sancionatoria.

Advirtió que la sanción por declarar una base gravable inferior al valor en aduana que corresponda impuesta es improcedente, en tanto no se acreditó conducta lesiva que afectara el recaudo nacional. Al sancionar sin que mediara tipicidad ni daño, la DIAN vulneró los principios de presunción de inocencia y buena fe de la actora, consagrados en la Constitución y en el derecho administrativo sancionador.

La DIAN no resolvió todos los argumentos planteados por la actora en el recurso de

vulneró los principios de presunción de inocencia y buena fe de la actora, consagrados en la Constitución y en el derecho administrativo sancionador.

La DIAN no resolvió todos los argumentos planteados por la actora en el recurso de reconsideración, limitándose a reiterar su posición inicial, configurando una vulneración del debido proceso y del derecho de defensa. Y la resolución que resolvió el recurso incluyó argumentos nuevos que no estaban presentes en la liquidación oficial, vulnerando así el principio de correspondencia y afectando el derecho de defensa.

En cuanto a la publicidad internacional, indicó que:Radicado: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. De conformidad con los medios de prueba 5, el IMF 6 correspondió a gastos de publicidad internacional y no a reversiones vinculadas a la reventa de mercancías, pues tuvo como finalidad remunerar labores de promoción y patrocinio , configurándose como un pago autónomo y no a un retorno económico al proveedor -cesión o utilización ulterior de las mercancías importad as-, así mismo no fue cancelado al proveedor de la mercancía importada7, sino a la sociedad licenciante8; por lo tanto, no se configuró como un valor adicional de los bienes importados9; y el hecho que se calculara sobre la base de las ventas netas no constituye un indicador de reventa de los productos. ii) La DIAN vulneró el derecho de defensa técnica y el principio de congruencia, pues

hecho que se calculara sobre la base de las ventas netas no constituye un indicador de reventa de los productos. ii) La DIAN vulneró el derecho de defensa técnica y el principio de congruencia, pues el ajuste en el valor de aduanas de las mercancías se fundamentó en dos literales distintos del Acuerdo de Valoración -C y D del artículo 8.1 -, aplicados de manera residual y concurrente. iii) Según los artículos 1° y 8° del Acuerdo de Valor ación, únicamente podían adicionarse los conceptos expresamente previstos en este último10, y en el caso de los cánones y derechos de licencia , la norma exige que constituyan condición de venta de las mercancías para ser incorporados. iv) La nota interpretativa 1 del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo de Valoración, y el artículo 33 de la Resolución 1684 de 2014 excluían del valor en aduana los gastos de publicidad y mercadeo asumidos por el comprador. v) La publicidad internacional y las regalías no remuneran el mismo concepto, toda vez que la IMF no se destinó a compensar el uso de marcas, patentes, cánones o derechos de autor o de licencia. Al asimilar los conceptos de publicidad internacional y regalías, la DIAN otorgó un alcance distinto al contrato de licencia, desconociendo que, de conformidad con los artículos 1602 y 1618 del Código Civil, el contrato tenía fuerza de ley para las partes, la cual debe prevalecer en su aplicación. vi) De acuerdo con el artículo 173 de la Resolución 733 de 2011, previó a proferir el requerimiento especial aduanero, debe adelantar se un estudio técnico de valoración, situación que no se cumplió en el presente caso.

aplicación. vi) De acuerdo con el artículo 173 de la Resolución 733 de 2011, previó a proferir el requerimiento especial aduanero, debe adelantar se un estudio técnico de valoración, situación que no se cumplió en el presente caso.

Finalmente, en cuanto a las regalías, señaló lo siguiente: i) Esta erogación no se adicionó al valor en aduana porque no cumplió con los requisitos del numeral 2° del artículo 28 de la Resolución 1684 de 2014, pues no guardó relación directa con los bienes importados, sino con el uso de la marca Adidas en Colombia; Además, no constituyó condición de venta, ya que la demandante adquirió mercancías aun estando en mora; la beneficiaria de los pagos fue un tercero ajeno a la impor tación; y la DIAN no demostró con datos objetivos y cuantificables un porcentaje atribuible a las operaciones de importación. ii) Durante el cua rto trimestre del 2015, la demandante realizó importaciones de material promocional sin valor comercial, las cuales no generaron ajustes de valor en aduana. iii) La autoridad omitió verificar si las regalías pagadas cumpl ieron los requisitos de pago directo o indirecto como condición de venta. iv) La DIAN presumió que la pertenencia de Adidas Colombia a un grupo empresaria l implicó automáticamente que las regalías constitu yeron condición de venta. Esta

5 Artículo 5.1 del Contrato de Licencia del 1° de enero de 2009, la Opinión Técnica de Daniel Zolezzi y certificado de Revisor Fiscal. 6 International Marketing Fee, también denominada en los actos demandados como Tarifa de Merado Internacional o Tarifa de Comercialización Internacional TCI. 7 Adidas Latin America y Adidas International Trading B.V.

6 International Marketing Fee, también denominada en los actos demandados como Tarifa de Merado Internacional o Tarifa de Comercialización Internacional TCI. 7 Adidas Latin America y Adidas International Trading B.V. 8 Adidas AG. 9 Regla extraída de las situaciones 1, 2 y 3 del Estudio de Caso 2.2 de la Organización Mundial de Aduanas OMA. 10 Comisiones de venta; costo de embaces y embalajes; material suministrado por el importador al vendedor para la producción y venta de mercancía s importadas; trabajos de ingeniería, diseños, planos y croquis; cánones y derechos de licencia, gastos de transporte, carga, descarga y manipulación; y costos del seguro.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

conclusión careció de respaldo probatorio y desconoció que la simple pertenencia a un grupo económico no implicó necesariamente, una subordinación contractual en materia aduanera. v) Los actos administrativos se basaron en una interpretación equivocada de las Opiniones Consultivas 4.10, 4.11 y 4.15 de la O rganización Mundial de Aduanas OMA, las cuales precisan los supuestos en que procede adicionar regalías al valor en aduana, supuestos que no se cumplieron en este caso, pues no se acreditó la condición de venta. vi) La DIAN sostuvo que el no pago de regalías conlleva a la terminación inmediata del contrato, por lo tanto , si se configuraba una condición de venta, situación que se

condición de venta. vi) La DIAN sostuvo que el no pago de regalías conlleva a la terminación inmediata del contrato, por lo tanto , si se configuraba una condición de venta, situación que se desvirtuó con el numeral 9.2 del contrato de licencia. vii) La Administración inaplicó los artículos 260-2, 260-3 y 260-6 del Estatuto Tributario, al sostener que las regalías configuraron condición de venta, desconociendo que del análisis de precios de transferencia se extrajo que los pagos por regalías y publicidad internacional no afecta ron en margen de rentabilidad las operaciones de compra neta de inventario. viii) La DIAN no valoró adecuadamente las pruebas allegadas por Adidas 11, lo cual configuró una infracción al debido proceso y a preceptos de orden legal y constitucional.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente12:

Sostuvo que no le asiste razón a la demandante en cuanto a la nulidad por falta de competencia temporal y la configuración del silencio administrativo positivo, ya que la Liquidación Oficial de Revisión de Valor se expidió dentro del término legal de 45 días hábiles previsto en el artículo 588 del Decreto 390 de 2016. Precisó que dicho término se c uenta desde la respuesta al requerimiento especial y no incluy e el término de notificación.

En cuanto a l a imposición de la sanción sostuvo que no resulta válido que los administrados invocaran los principios de buena fe y presunción de inocencia cuando incumplieron las exigencias legales, como ocurrió en este caso al declarar un valor en

En cuanto a l a imposición de la sanción sostuvo que no resulta válido que los administrados invocaran los principios de buena fe y presunción de inocencia cuando incumplieron las exigencias legales, como ocurrió en este caso al declarar un valor en aduana contrario al Acuerdo de Valoración y demás normas aplicables. Tampoco es aceptable que se alegara que la sanción exigía demostrar afectación al recaudo nacional, pues la determinación de un mayor tributo constituyó en sí misma una disminución del recaudo, además de que el incumplimiento también afectó las estadísticas y la función de control de la autoridad aduanera. Dada la naturaleza de los tributos aduaneros como recursos públicos que financian el presupuesto nacional, su cumplimiento y las sanciones derivadas resultan obligatorios.

Indicó que los pagos por publicidad internacional hicieron parte del valor de la mercancía importada, en tanto constituyeron reversiones vinculadas a la reventa de mercancías, en los términos del artículo 8.1 literal d) del Acuerdo de Val oración de la OMC.

11 Contrato de licencia del 1° de enero de 2009; Certificado del Revisor Fiscal; y c opia de Reporte de hallazgos en los años financieros 2013, 2014, y 2015 12 Folios 426 a 448 del Cuaderno “2B” del expediente digital del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que: i) El IMF equivale al 4% de las ventas netas y constituyó una remuneración por beneficios de mercadeo global y patrocinio, que incid ieron directamente en la colocación y comercialización de los productos Adidas en Colombia. ii) La demandante no p udo acceder a los productos con la marca Adidas sin suscribir el contrato de licencia que la obligaba al pago del IMF, lo cual lo convirtió en una condición de venta. iii) La inclusión de este pago se ajust ó a la Resolución 1684 de 2014, en especial al artículo 20, que faculta a adicionar al valor en aduana cualquier desembolso que revierta directa o indirectamente al vendedor. iv) La buena fe e inocencia no amparan actuaciones contrarias a la norma; asimismo los contratos solo obligan si no contradicen disposiciones legales, como ocurre con el de licencia frente al Acuerdo de Valor en Aduanas; y la decisión se basó en hechos probados, con respeto al debido proceso y al derecho de defensa. v) El Estudio de Caso 2.2 de la OMA resultó aplicable, en particular la «situación 1», donde pagos similares se reconocieron como reversiones vinculadas al valor en aduana, descartando que fueran pagos independientes como los alegados por la demandante. Y vi) el IMF no se constituyó como un gasto promocional voluntario del importador, sino una contraprestación contractual obligatoria que benefició indirectamente al vendedor al reforzar el posicionamiento de la marca y

alegados por la demandante. Y vi) el IMF no se constituyó como un gasto promocional voluntario del importador, sino una contraprestación contractual obligatoria que benefició indirectamente al vendedor al reforzar el posicionamiento de la marca y asegurar la venta de las mercancías importadas.

Agregó que las regalías también constituyeron valor de la mercancía importada, en el entendido que: i) Cumplieron los requisitos dispu estos en el artículo 8.1 literal c) del Acuerdo de Valoración al estar ligadas al derecho de uso de la marca Adidas, lo que impactó directamente en las mercancías importadas; el contrato de licencia condicionó la adquisición de productos con la marca Adidas al pago de regalías, de manera que sin esta contraprestación no se autoriza su comercialización en el país; el monto de regalías se fijó en el 6% de las ventas netas, lo cual se configuró como un dato objetivo y cuantificable; estas erogaciones fueron adicionales al valor pagado al proveedor. ii) Aunque las regalías se pagaron a Adidas AG, existió una vinculación empresarial entre esta y el proveedor de las mercancías (Adidas Latin America y Adidas Internatio nal Trading B.V.), lo que ref orzó que el pago redund ara en beneficio del vendedor. iii) Según la Opinión Consultiva 4.11 del Comité Técnico de Valoración, las regalías por uso de marca deben adicionarse al valor en aduana cuando exista vinculación y la comercialización dependa de la licencia. iv) La sola existencia de la cláusula contractual que vinculó el pago con el uso de la marca fue suficiente para configurar la condición de venta. v) No se trató de pagos autónomos al margen de la importación,

comercialización dependa de la licencia. iv) La sola existencia de la cláusula contractual que vinculó el pago con el uso de la marca fue suficiente para configurar la condición de venta. v) No se trató de pagos autónomos al margen de la importación, pues sin la licencia de marca y el pago de regalías la sociedad no podría importar ni comercializar los productos Adidas en Colombia. Y vi) resultaron aplicables de forma concurrente los literales d) y c) del artículo 8 del Acuerdo de Valoración en la medida en que ambos contemplan conceptos que incrementan el valor de transacción cuando median pagos adicionales relacionados con la mercancía.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

En auto del 2 de septiembre de 2022 13, el a quo prescindió de la realización de la audiencia inicial, fijó el litigio y otorgó a las partes el término para presentar sus alegaciones de conclusión.

13 Índice 015 del expediente digital del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, declaró la nulidad parcial de los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó a la DIAN expedir una nueva liquidación oficial en la que reliquide los aranceles e IVA correspondientes a las 1.394 declaraciones de importación del cuarto trimestre de

administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó a la DIAN expedir una nueva liquidación oficial en la que reliquide los aranceles e IVA correspondientes a las 1.394 declaraciones de importación del cuarto trimestre de 2015, excluyendo del valor en aduana los pagos efectuados por concepto de IMF, y determine la sanción únicamente respecto de aquellas declaraciones frente a las cuales no operó la caducidad de la facultad sancionatoria. Asimismo, negó las demás pretensiones y se abstuvo de imponer condena en costas, por lo siguiente14:

Los artículos 1° y 478 del Decreto 2685 de 1999 establecen un término máximo de tres años, contados desde la comisión del hecho, para imponer sanciones por infracciones aduaneras mediante liquidaciones oficiales. Dicho término corre de manera independiente al de firmeza de las declaraciones y se interrumpe con la notificación del acto sancionatorio.

En este caso, las declaraciones presentadas entre el 1° de octubre y el 23 de diciembre de 2015 ya habían superado el término cuando se notificó la liquidació n (24 de diciembre de 2018), mientras que las presentadas entre el 24 y el 30 de diciembre de 2015 aún estaban dentro del término. Por ello, se anuló parcialmente la sanción, limitándola solo a las declaraciones no afectadas por la caducidad.

El sistema de valoración en aduanas se basa inicialmente en el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías, al que únicamente pueden sumarse, de manera taxativa, ciertos conceptos previstos en el artículo 8 del

El sistema de valoración en aduanas se basa inicialmente en el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías, al que únicamente pueden sumarse, de manera taxativa, ciertos conceptos previstos en el artículo 8 del Acuerdo de Valoración de la OMC -ej. embalajes, materiales, cánones, regalías, reversiones-. Con este marco jurídico, el Tribunal analizó si los pagos de publicidad internacional y las regalías debían o no adicionarse al valor en aduana declarado por Adidas.

En cuanto a la publicidad internacional, el Tribunal manifestó que «el precio realmente pagado o por pagar de la mercancía -eje del método de transacción, se determina según el artículo 8 del Acuerdo de Valor, que enlista taxativamente los rubros a cargo del comp rador que deben añadirse al valor de transacción, dentro de los cuales no se incluyen los gastos de publicidad internacional en que incurre para promocionar y comercializar los productos, de manera que su adición implicaría desconocer las disposiciones legales aplicables a efectos de estimar el valor en aduanas».

En relación con las regalías, el Tribunal indicó «al cumplirse la totalidad de los requisitos establecidos en el artículo 26 de la Resolución 846 de 2004, la Sala concluye que el valor de la regalía pagada por la demandante a Adidas AG, sí debe ser considerado condición de venta y como tal» integrar del valor en aduana de las mercancías importadas. Lo anterior, dado que: i) el pago estuvo relacionado con la mercancía que se valor ó, pues dichos pagos constituye ron una obligación vinculada al uso y comercialización de las mercancías; ii) configuraron una condición de venta en tanto representa ron un pago

dado que: i) el pago estuvo relacionado con la mercancía que se valor ó, pues dichos pagos constituye ron una obligación vinculada al uso y comercialización de las mercancías; ii) configuraron una condición de venta en tanto representa ron un pago indirecto, pues proveedor, importador y licenciante formaron parte de un mismo grupo empresarial y el desembolso se efectúo en virtud del contrato de licencia; y iii) se trató

14 Índice 023 del expediente digital del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00608-01 (28501)

Demandante: ADIDAS COLOMBIA LTDA

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de un emolumento objetivo y cuantificable, al fijarse en un porcentaje del 6% sobre las ventas netas de los productos licenciados.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante15 solicitó revocar parcialmente la sentencia de primera instancia en lo relacionado con el ajuste oficial por regalías, alegando que el Tribunal interpretó erróneamente el artículo 8.1 literal c) del Acuerdo de Valoración.

Sostuvo que las regalías pagadas a Adidas AG no cumplieron las condiciones legales para ser adicionadas al valor en aduana, pues: i) No guardaron relación directa con las mercancías importadas, ya que correspondieron principalmente al uso de la marca, al know how y a otros derechos derivados del contrato de licencia, no al valor de los bienes ingresados. ii) No constituyen condición de venta, porque el contrato de licencia

las mercancías importadas, ya que correspondieron principalmente al uso de la marca, al know how y a otros derechos derivados del contrato de licencia, no al valor de los bienes ingresados. ii) No constituyen condición de venta, porque el contrato de licencia estableció que el incumplimiento en el pago solo genera ba intereses moratorios, sin impedir la adquisición de los productos. Además, el proveedor Adidas Latin America certificó que nunca subordinó la venta de mercancías al pago de regalías. iii) No se basaron en datos objetivos y cuantificables, dado que el cál culo de regalías dependía de las ventas realizadas posteriormente en Colombia, lo cual desconectó el ajuste del momento de la importación. Y iv) no