CE - Sentencia 25000233700020190078801 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA - INDUPALMA

LIMITADA EN LIQUIDACIÓN

Demandada: Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP Tema: Aportes al sistema de protección social. 2013.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 7 de julio de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió1:

«PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Liquidación Oficial No. RDO -2018-02209 del 29 de junio de 2018, mediante la cual se liquidaron los aportes al Sistema de la Protección Social a cargo de Industrial Agraria La Palma Ltda. – Indupalma Ltda. en Liquidación por los period os de enero a diciembre del año 2013; y de la Resolución No.

Protección Social a cargo de Industrial Agraria La Palma Ltda. – Indupalma Ltda. en Liquidación por los period os de enero a diciembre del año 2013; y de la Resolución No. RDC-2019-01244 del 22 de julio de 2019, que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la primera.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del dere cho se ORDENA a la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección

Social:

• Eliminar los ajustes por inexactitud respecto de la trabajadora Jiménez Anillo Karen Elina por los periodos de noviembre y diciembre de 2013 en los subsi stemas de salud, pensión, FSP y ARL. • Eliminar los ajustes por inexactitud respecto de los trabajadores en los que se incluyó dentro del IBC pagos por los conceptos de “bonificación por retiro”, “póliza colectiva de salud y hospitalización”, “casino y resta urante”, “dotación y auxilio de transporte” y “transporte tratamiento médico”, que no constituyen salario, de conformidad con la parte considerativa. • Consecuencia de lo anterior, eliminar o reliquidar, según el caso, las glosas por vacaciones donde se determinó el IBC según la aplicación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 sobre factores no salariales que no deben integrar el IBC. • Reliquidar la sanción por inexactitud, de conformidad con lo dispuesto en la presente providencia.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones.

CUARTO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas».

providencia.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones.

CUARTO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas».

1 Documento 018 expediente digital.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

ANTECEDENTES

El 29 de junio de 2018, previo requerimiento para declarar y/o corregir2 y respuesta a éste, la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la UGPP expidió la Resolución RDO-2018-02209, en la que practicó liquidación oficial a INDUPALMA3 por omisión, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al sistema de protección social de los periodos de enero a diciembre de 2013 ( $282.910.732), e impuso sanciones por omisión ($756.600) e inexactitud ( $144.734.580). Contra este acto se interpuso recurso de reconsideración.

El 22 de julio de 2019, la Dirección de Parafiscales de la UGPP profirió la Resolución RDC-2019-012444, en la que modificó los aportes determinados en la liquidación oficial ($156.356.332), y las sanciones por omisión ($349.200) e inexactitud ($72.734.760).

DEMANDA

INDUPALMA, e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

($156.356.332), y las sanciones por omisión ($349.200) e inexactitud ($72.734.760).

DEMANDA

INDUPALMA, e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones:

1.1. Que se declare la nulidad total de la Liquidación Oficial No. RDO 2018 -02209 del día 29 de junio de 2018, por medio de la cual la UGPP liquidó oficialmente las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección S ocial por los periodos comprendidos entre enero y diciembre de 2013.

1.2. Que se declare la nulidad total de la Resolución No. RDC 2019 -01244 del 22 de julio d 2019 proferida por el director de Parafiscales de la UGPP, por medio de la cual se resolvió el recur so de reconsideración interpuesto contra el acto administrativo indicado en el numeral anterior, modificándolo parcialmente.

1.3. Que como consecuencia de lo anterior, se restablezca el derecho de mi representada en los siguientes términos:

1.3.1. Que se declare a l a Compañía a paz y salvo por las contribuciones al Sistema General de Seguridad Social y Aportes Parafiscales correspondientes a los periodos de cotización comprendidos entre enero y diciembre del año 2013.

1.3.2. Que se proceda al archivo definitivo del expediente No. 20151520058011237 (Antes 5563) abierto contra la Compañía y, en esa medida, que se le declare a paz y salvo por todo concepto.

1.3.3. Que declare que no son de cargo de la Compañía las costas en que haya

20151520058011237 (Antes 5563) abierto contra la Compañía y, en esa medida, que se le declare a paz y salvo por todo concepto.

1.3.3. Que declare que no son de cargo de la Compañía las costas en que haya incurrido la UGPP con relación a la actuación administrativa, ni las de este proceso.

Invocó como disposiciones v ulneradas los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogados por los artículos 14 y 15 de la Ley 50 de 1990; 30 de la Ley 1393 de 2010; 17 y 18 de la Ley 100 de 1993, 70 del Decreto 806 de 1998; 2469 del Código Civil; 10 y 102 de la Ley 1437 de 2011, 25 de la Ley 1607 de 2012, y 70 del Decreto 806 de 1998. Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

2 Identificado con el número RCD-2017-02695 de 14 de octubre de 2017. 3 Tiene por objeto «el cultivo de oleaginosas y cualquier otro cultivo lícito, la extracción y/o producción y/o transformación y/o comercialización y/o exportación o importación de aceite de palma y de palmiste, torta de palmiste y demás productos y subproductos de los mismos cultivos, también de semillas y plántulas, y la prestación de servicios de asesoría y administración de cultivos de oleaginosas y demás cultivos». F. 99 c.p. 4 Fls. 32 a 95 c.p.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

4 Fls. 32 a 95 c.p.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Los actos acusados están falsamente motivados al imputar una deuda a la compañía por supuestas conductas de inexactitud, mora y omisión en la liquidación y pago de los aportes al sistema de protección social . Además, incurrieron en violación de las normas en que debieron fundarse.

Conceptos de carácter no salarial y erradamente considerados por la UGPP como pagos de naturaleza salarial. Alojamiento y manutención: Los valores registrados bajo este concepto se trasladaron de la contabilidad a la nómina de la compañía, sin justificación. E xiste un acuerdo escrito entre las partes en el que la sociedad se comprometió a reconocer un pago a los trabajadores que prestan sus servicios en la sede de plantación -ubicada en el Magdalena Mediopara que, dos veces al mes, puedan desplazarse a sus ciudades de origen para visitar a sus familias.

En la documentación aportada, la cual prueba la existencia de este acuerdo que fue reiterado en el contrato de trabajo el cual contiene la cláusula de exclusión salarial, se pactó que el reconocimiento de este beneficio extralegal no retribuiría directa e indirectamente los servicios prestados por los trabajadores, con lo cual, es de naturaleza no salarial, con independencia de su periodicidad.

pactó que el reconocimiento de este beneficio extralegal no retribuiría directa e indirectamente los servicios prestados por los trabajadores, con lo cual, es de naturaleza no salarial, con independencia de su periodicidad.

Los acuerdos de exclusión salarial gozan de validez y presunción de legalidad, por lo que no le es da do a la demandada obviarlos y mod ificarlos, pues estaría actuando como juez laboral, a quien compete decidir sobre su validez, y sobre la naturaleza de los pagos; además, se desconocería la buena fe de las partes al momento de realzar sus pactos de manera libre y voluntaria, como lo ha reconocido la Corte Suprema de Justicia.

Aplicación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 a pagos que, al no tener naturaleza remuneratoria, están fuera del campo de la norma. La UGPP asumió que los pagos realizados por la compañía a sus trabajadores, a título de «bonificación por retiro, póliza colectiva de salud y hospitalización, casino y restaurante, dotación y auxilio de transporte, y transporte tratamiento médico», debían tomarse como base para liquidación y pago de aportes al sistema de seguridad social cuando, debido a estos, se excediera el límite del 40 % de que trata el referido artículo 30 . Dichos beneficios no tienen carácter remuneratorio y escapan del ámbito de aplicación de la Ley 1393 de 2010 , por lo siguiente.

Bonificación por retiro: Son pagos que se hacen a la terminación de las relaciones contractuales y tienen origen en la voluntad de las partes de precaver un litigio; su naturaleza es civil, y no laboral, en los términos del artículo 2469 del Código Civil, por

contractuales y tienen origen en la voluntad de las partes de precaver un litigio; su naturaleza es civil, y no laboral, en los términos del artículo 2469 del Código Civil, por lo que en virtud de la transacción no constituye un pago laboral , y no puede tener naturaleza remuneratoria, por que: i) las partes actúan como particulares, no como empleador y empleado, y ii) lo transigido abarca cualquier clase de obligación que haya vinculado a las partes, sin limitarse a las laborales.

Póliza colectiva de salud y hospitalización: Son pagos realizados a una compañía prestadora de servicios de salud, no dependen de lo que hagan los trabajadores si no la utilizan, no obtienen un beneficio o retorno para sí mismos, y según las normas están exentos de retención por no constituir ingreso para los trabajadores.

Casino y restaurante: Son pagos a un tercero por el servicio de casino que tiene laRadicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 compañía a disposición de sus trabajadores; no dependen de lo que hagan y, si no lo usan, no tienen un retorno o beneficio para sí mismos. Como en la mi sma cuenta contable se legalizaron los valores reembolsados a algunos trabajadores cuando estos, en el ejercicio de sus funciones, debieron incurrir en gastos de alimentación, se allegan los comprobantes respectivos, los cuales no pueden ser considerados como

contable se legalizaron los valores reembolsados a algunos trabajadores cuando estos, en el ejercicio de sus funciones, debieron incurrir en gastos de alimentación, se allegan los comprobantes respectivos, los cuales no pueden ser considerados como una retribución del servicio, o ingreso para el trabajador.

Dotación y auxilio de transporte: Se conceden a los empleados que cumpl en los presupuestos legales, y no son contraprestación directa o indirecta de sus servicios . La dotación legal es una prestación social a cargo de los empleadores cuya obligatoriedad está consagrada en el artículo 230 del CST, y el artículo 128 ib., la excluye del concepto salarial. Y el auxilio de transporte se reconoce a aquellos trabajadores que devenguen hasta dos SMLMV para cubrir los gastos de desplazamiento entre el lugar de residencia y las instalaciones de la compañía.

Transporte tratamiento médico: Son pagos a terceros que no ingresan al patrimonio del trabajador, si no hace uso de este, no tiene implicación para este. Para demostrar que estos pagos se hicieron en cumplimiento del artículo 30 de la convención colectiva de trabajo, se allegan las facturas de la empresa prestadora del servicio de transporte.

Aprendices y practicantes universitarios: La UGPP no tuvo en cuenta la naturaleza jurídica de las relaciones contractuales vigentes entre la compañía y los aprendices y practicantes, considerándolos empleados para determinar, erradamente, que existieron omisiones en la afiliación, liquidación y pago de contribuciones al sistema.

Claudia Natalia Vanegas Torres y Paula Vanessa Romero Suárez se vincularon mediante convenio de práctica universitaria que, si bien es diferente al contrato de aprendizaje, tiene similitudes ; una de ellas, la inexistencia de la obligación para la compañía

Claudia Natalia Vanegas Torres y Paula Vanessa Romero Suárez se vincularon mediante convenio de práctica universitaria que, si bien es diferente al contrato de aprendizaje, tiene similitudes ; una de ellas, la inexistencia de la obligación para la compañía patrocinadora de la práctica, de afiliar y/o pagar contribuciones al sistema de protección social, excepto las de riesgos laborales que se pagaron conforme al Decreto 055 de 2015.

Alteración de días de vacaciones: La UGPP, durante el procesamiento de la información, la alteró y generó inconsistencias que le son imputadas a la compañía como supuestas inexactitudes. Modificó de forma unilateral el número de días trabajados y de vacaciones disfrutadas, sin tener en cuenta las fechas de inicio y finalización de las vacaciones.

Sanción por inexactitud: Es improcedente , porque se configuró la eximente de responsabilidad del artículo 647 [parágrafo 2] del ET, aplicable en virtud del artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, toda vez que los datos incluidos en las autoliquidaciones son completos y verdaderos, y la interpretació n del derecho laboral efectuada por la compañía fue razonable. Si la UGPP insiste en la procedencia de la sanción , debe aplicar el principio de favorabilidad, y calcularla conforme al artículo 640 ib.

Sanción por omisión: no hay lugar a ella, porque la compañía cumplió su obligación legal de afiliar y pagar los aportes al sistema de protección social de sus trabajadores.

OPOSICIÓN

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, por lo siguiente:Radicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

OPOSICIÓN

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, por lo siguiente:Radicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

No existió falsa motivación, porque los actos acusados indicaron los hechos y las consideraciones jurídicas que le asistieron a la entidad para decidir.

Ajuste de inexactitud. Alojamiento y manutención: En la liquidación oficial se detallaron los pagos informados por la actora como no constitutivos de salario, entre ellos, los de alojamiento y manutención, que fueron considerados como salariales a efectos de determinar el IBC. Aunque el artículo 128 del CST señala las características para que un pago sea considerado como no constitutivo de salario, esto no impide que se tenga en cuenta para la base de cotización pues, el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, previó que hacen parte del IBC cuando excedan los límites establecidos en la norma, como lo ha conceptuado el Ministerio de Protección Social.

En el archivo SQL del recurso de reconsideración, s e observ aron pagos por est e concepto a diez trabajadores. C on el recurso se aportaron tres contratos -Antonio Hernán Lara Hernández, Jesús Hernando Rodríguez Torres y Karen Elina Jiménez Anillo-, en los que se cambi ó la condición salarial de este concepto ; en los demás casos, como

Hernán Lara Hernández, Jesús Hernando Rodríguez Torres y Karen Elina Jiménez Anillo-, en los que se cambi ó la condición salarial de este concepto ; en los demás casos, como no se allegaron pactos de desalarización, los pagos recibidos por este concepto fueron considerados como salariales, haciendo los ajustes respectivos.

Aplicación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 : La entidad observó que algunos trabajadores recibieron pagos no salariales que excedieron el 40 % de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, con lo cual, debieron hacer parte del IBC:

Bonificaciones por retiro : Son pagos que ocasionales que no retribuyen el servicio prestado por los trabajadores , por lo que son no constitutivos de salario. Del análisis de las pruebas allegadas -preliquidación de nómina, liquidación de contrato, y oficios con asunto: pago bonificación no constitutiva de salario, liquidación final contrato de trabajo y liquidación definitiva de prestaciones socialesno fue posible id entificar acuerdos conciliatorios o contratos de transacción que confirmen que los pagos por este concepto tenían su origen en una relación diferente a la laboral, pues solo dan cuenta de lo s pagos efectuados al trabajador, y no de la naturaleza y razones que dieron lugar a los mismos.

Como los pagos por póliza colectiva de salud, medicina prepagada, hospitalización, casino y restaurante o transporte tratamiento médico se otorgan de forma ocasional y no retribuyen el servicio prestado por los trabajadores, son no constitutivos de salario , y se someten al límite del 40 %. Aunque la actora pretende que se consideren gastos operacionales, no es posible , pues no allegó prueba que dem uestre que estaban

retribuyen el servicio prestado por los trabajadores, son no constitutivos de salario , y se someten al límite del 40 %. Aunque la actora pretende que se consideren gastos operacionales, no es posible , pues no allegó prueba que dem uestre que estaban directamente relacionados o eran indispensables para llevar a cabo la actividad productora de renta; además, no se puede asegurar que no afectan el patrimonio del trabajador pues, en el caso de los gastos de alimentación, en algunos reembolsados a los trabajadores se indic ó que buscan «prevenir que el trabajador, en virtud de un mandato impartido por su empleador, altere de forma injustificada su patrimonio», con lo cual, si el empleador no suple estos gastos, el empleado debe sufragarlos directamente.

Teniendo en cuenta que , por disposición legal los pagos a terceros en favor de los trabajadores constituyen un ingreso para estos , y que no existe prueba que permita concluir que los conceptos analizados constituyen un gasto necesario para el normal desarrollo de la actividad económica de la compañía, no se eliminan de la base de cotización, ni se modifican las sumas a pagar.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 Dotación y auxilio de transporte: El CST sólo incluye a las dotaciones como prestaciones sociales, y no se incluyeron para determinar la base. Y el auxilio de transporte es un pago no salarial que debe mantenerse en la base de cotización , según el artículo 30

6 Dotación y auxilio de transporte: El CST sólo incluye a las dotaciones como prestaciones sociales, y no se incluyeron para determinar la base. Y el auxilio de transporte es un pago no salarial que debe mantenerse en la base de cotización , según el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

Los aprendices y practicantes: Salvo el caso de Jhon Ever Tristancho Luna, en el que desaparecieron los ajustes, porque no se probó su vinculación laboral, en los demás casos se encontraron pagos registrados a nombre de los siguientes trabajadores en

los periodos de ajuste:

Claudia Natalia Vanegas Torres: Registra ajustes en agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2013 , pues no hay soportes para verificar su vinculación mediante convenio de práctica universitaria; los ajustes que disminuyeron se generaron por la modificación del concepto sueldo.

Paula Vanessa Romero Suarez: Aunque el contrato de pasantía finalizó el 10 de septiembre de 2013, en los auxiliares contables consta que se hicieron pagos de apoyo y sostenimiento en octubre y noviembre de 2013, con lo cual, hubo continuidad laboral. El IBC de noviembre se recalculó porque la planilla indicó que laboró 15 días, por lo que disminuyeron los ajustes de pensión y CCF, y desaparecieron los de salud y pensión.

Johanna Vanessa Valencia Barajas: Aunque el contrato de pasantía finalizó el 25 de mayo de 2013, en los auxiliares contables se observ aron pagos de apoyo y sostenimiento en junio y julio de 2013, con lo cual, existió continuidad laboral, sin que se allegara la adición al contrato para confirmar que continuaba como aprendiz.

junio y julio de 2013, con lo cual, existió continuidad laboral, sin que se allegara la adición al contrato para confirmar que continuaba como aprendiz.

Alteración de los días de vacaciones: No hubo una indebida manipulación de la información remitida por la compañía, pues la entidad cuenta con estándares de calidad en el recibo y posterior análisis de la información de los aportantes. Las sumas por pagar se originaron porque la actora no calculó la base de cotización conforme con el artículo 70 del Decreto 806 de 1998 , y no tuvo en cuenta el límite de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 , lo que evidencia inconsistencias respecto de trabajadores en periodo de vacaciones. Los días laborados y los de vacaciones se tomaron de la información reportada por la empresa que, en algunos casos, era errada, según el formato de nómina allegado.

Sanción por inexactitud: Es desacertado solicitar la aplicación del artículo 647 [parágrafo 2] del ET, pues las sanciones que se imponen en los procesos de determinación de obligaciones parafiscales se sujetan al artículo 179 de la Ley 1607 de 2012, norma especial y posterior a la Ley 1151 de 2007, y no puede a cudirse a la remisión subsidiaria que traía esta última norma. En la resolución que resolvió el recurso de reconsideración se modificó esta sanción , a la que se le aplicó el 60%, porque se desvirtuaron algunos ajustes de inexactitud.

Sanción por omisión: Es procedente, ya que se constató que no hubo afiliación y pago de aportes respecto de los empleados con q uienes se suscribieron contratos de

desvirtuaron algunos ajustes de inexactitud.

Sanción por omisión: Es procedente, ya que se constató que no hubo afiliación y pago de aportes respecto de los empleados con q uienes se suscribieron contratos de aprendizaje y de pasantía, que ya h abían terminado. Esta multa se modificó al disminuir el monto de los ajustes.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIARadicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 Mediante auto del 7 de junio de 2022, el a quo prescindió de las audiencias inicial y de pruebas, corrió traslado a las partes para alegar de conclusión , y fijó el litigio, así: «1. Si (…) la UGPP incluyó en la base de cotización de aportes factores no constitutivos de salario desconociendo los pactos expresos entre las partes o si, como lo determinó la demandada, no se allegaron los pactos sobre algunos trabajadores frente a los pagos por alojamiento y alimentación 2. Si, (…) la UGPP erró en la aplicación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 al incluir pagos que no tienen naturaleza remuneratoria o si, según la Administración, los pagos no salariales que excedan el 40% del total remunerado al trabajador deben incluirse en la base de cotización. 3. Si la demandada, en los actos

naturaleza remuneratoria o si, según la Administración, los pagos no salariales que excedan el 40% del total remunerado al trabajador deben incluirse en la base de cotización. 3. Si la demandada, en los actos acusados, tomó en cuenta las características particulares de los aprendices y practicantes universitarios vinculados a la demandante para efectos de liquidar los apor tes a su cargo o si, según se estima en la demanda, determinó de forma errada la configuración de la conducta de omisión sobre los aportes. 4. Si la UGPP incluyó días de vacaciones distintos de los informados por la demandante para liquidar los aportes o si, como lo aduce la entidad, los valores tomados corresponden a la información remitida por el aportante en la fiscalización. 5. La procedencia de las sanciones por omisión e inexactitud ».

SENTENCIA APELADA

El Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y no condenó en costas, con fundamento en lo siguiente:

En la sentencia del 9 de diciembre de 2021 5, el Consejo de Estado fijó las reglas de unificación en relación con la determinación de aportes al sistema de protección social. De acuerdo con las pruebas allegadas con la demanda, se evidencia:

Pagos por alojamiento y manutención : En los actos acusados, la UGPP avaló la connotación no salarial de dichos pagos respecto de los trabajadores de los cuales se aportó contrato laboral, y confirmó la conducta de inexactitud respecto de los que no se aportó. De la aceptación de la oferta laboral de la trabajadora Karen Elina Jiménez Anillo, se constata que la demandante reconoce un pago extralegal mensual a un grupo

aportó contrato laboral, y confirmó la conducta de inexactitud respecto de los que no se aportó. De la aceptación de la oferta laboral de la trabajadora Karen Elina Jiménez Anillo, se constata que la demandante reconoce un pago extralegal mensual a un grupo de trabajadores para desplazarse hasta el lugar donde se encuentra su núcleo familiar:

Auxilio para visita a familiares mensual para el trabajador cuyo núcleo familiar inmediato esté ubicado a más de 500 km de las instalaciones de Indupalma en San Alberto, Cesar. No aplica si el trabajador se traslada con su familia […]. $1.800.000 aproximadamente

En el parágrafo tercero de la cláusula tercera del contrato laboral suscrito con d icha trabajadora, se estipuló: «Para los efectos previstos en el Artículo 128 C.S.T. actualmente vigente, expresamente se conviene que los beneficios o auxilios habituales u ocasionales, en dinero o en especie, que concediere EL EMPLEADOR a EL(LA) TRABAJADOR(A) por mera liberalidad, no constituyen salario; particularmente se incluye dentro de este acuerdo todo eventual suministro de alimentación o viviend a, el monto que exceda de lo que en cualquier tiempo hubieren valorado expresamente las partes por estos conceptos, el suministro de los mismos a bajo precio así como cualquier prima extralegal, de vacaciones, de servicios o de Navidad: sin que lo antes ex presado configure obligación para EL EMPLEADOR de conceder tales beneficios».

Conforme al artículo 130 del CST, los viáticos permanentes destinados a alojamiento y manutención son constitutivos de salario , frente a los cuales se puede n celebrar

configure obligación para EL EMPLEADOR de conceder tales beneficios».

Conforme al artículo 130 del CST, los viáticos permanentes destinados a alojamiento y manutención son constitutivos de salario , frente a los cuales se puede n celebrar pactos de desalarización a efectos de establecer el límite del 40 % del IBC, caso en el que el empleador debe demostrarlo ante la Administración, a fin de que sea valorado.

Se probó , respecto de la trabajadora Karen Elina Jiménez Anillo , que los pagos por auxilio de visita familiar, relacionados en el proceso de fiscalización como manutención

5 Sentencia del 9 de diciembre de 2021, Exp. 25185, CP. Milton Chaves García.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00788-01 (28103)

Demandante: INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LIMITADA -INDUPALMA LIMITADA EN

LIQUDACIÓN

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 y alojamiento, están incluidos en el pacto de desalarización, razón por la cual, según los criterios de unificación 2), 3) y 4), no integran la base de cotización.

Respecto de los demás trabajadores, la actora no allegó prueba que permita constatar la existencia de dicho pacto sobre el auxilio de visita familiar para su exclusión del IBC, por lo que, conforme a la regla de unificación 4), solo se acepta la glosa de dicha trabajadora por los periodos noviembre y diciembre de 2013 en los subsistemas de salud, pensión, FSP y ARL.

por lo que, conforme a la regla de unificación 4), solo se acepta la glosa de dicha trabajadora por los periodos noviembre y diciembre de 2013 en los subsistemas de salud, pensión, FSP y ARL.

Aplicación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010: Aunque en el proceso de fiscalización la UGPP consideró los rubros «bonificación por retiro», «póliza colectiva de salud y hospitalización», «casino y restaurante », «dotación», «auxilio de transporte » y «transporte tratamiento médico » como no salariales, adicionó dentro del IBC la proporción que excedió el 40 % del total de la remuneración, según su entendimiento del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

Conforme con las reglas de unificación, el ingreso base de cotización solo está integrado por factores constitutivos de salario, por lo que la limitación del 40 % aplica sobre pagos salariales que fueron objeto de exclusión expresa entre las partes, más no sobre los no constitutivos de salario, razón por la cual no deben integrar el ingreso base de cotización para la liquidación de aportes a la protección social, c