CE - Sentencia 25000233700020200001601 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Bogotá, D. C. veinte (20) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Demandada: DIAN

Temas: Impuesto de renta 2014. Operaciones simuladas. Costos presuntos.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación 1 interpuesto por la demandante contra la sentencia del 14 de julio de 202 2, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Cuarta – Subsección A, que decidió lo siguiente2:

PRIMERO. NEGAR las suplicas de la demanda.

SEGUNDO. Sin condena en costas.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Inversiones Guerfor S.A. presentó la declaración del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2014. En relación con dicha declaración, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) adelantó un proceso de determinación oficial,

Inversiones Guerfor S.A. presentó la declaración del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2014. En relación con dicha declaración, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) adelantó un proceso de determinación oficial, dentro del cual decretó y practicó inspección tributaria. Posteriormente, se emitió requerimiento especial, el cual fue atendido oportunamente por la sociedad contribuyente.

El 25 de julio de 2018, previa emisión del requerimiento especial, la DIAN profirió liquidación oficial de revisión, mediante la cual determinó la obligación tributaria a cargo de la sociedad por el año gravable 2014. Contra dicho acto administrativo se interpuso recurso de reconsideración, el cual fue resuelto por la adm inistración tributaria en el sentido de confirmar la decisión adoptada en la liquidación oficial.

Demanda y contestación de la demanda

En ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), la demandante formuló las siguientes pretensiones3:

1 Ingresó por primera vez al despacho sustanciador del momento, el 14 de octubre de 2022. SAMAI CE índice 3. 2 SAMAI Tribunal índice 20. 3 Archivo 5, Índice 2, SAMAI CE.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

PRIMERA: Que el Honorable Tribunal decrete la Nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión N° 322 412018000219 del 25 de julio de 2008, expedida por (…) la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá, por la cual se modificó la declaración privada del impuesto sobre la renta y complementarios por el año gravable 2014, que presentara el contribuyente INVERSIONES

GUERFOR S.A. (…).

SEGUNDA: Que el Honorable Tribunal decrete la Nulidad de la Resolución N° 992232019000102 del 1 de agosto de 2019, (…) proferida por (…) la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá (…) mediante la cual la División Jurídica confirma la Liquidación Oficial de Revisión del numeral anterior.

TERCERA: Que, como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Honorable Tribunal , declare, a título de restablecimiento del derecho, que la sociedad INVERSIONES GUERFOR S.A. (…) no está obligada a pagar a favor del erario público, las sumas determinadas en las Resoluciones cuya nulidad se demanda.

CUARTA: Que el Honorable Tribunal, como consecuencia de prosperar las nulidades de los actos administrativos demandados, a título de restablecimiento del derecho declare la firmeza de la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios por el año 2014, presentada por la sociedad INVERSIONES GUERFOR S.A. (…) mediante formulario N° 1110601159268 y radicado

declaración del impuesto sobre la renta y complementarios por el año 2014, presentada por la sociedad INVERSIONES GUERFOR S.A. (…) mediante formulario N° 1110601159268 y radicado N° 91000285783189.

QUINTA: Que el Honorable Tribunal condene en costas y agencias en derecho, a la parte demandada en cumplimiento de la normatividad vigente.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

En caso que El Honorable Tribunal no aceda (sic) a las peticiones anteriores, le solicito en forma respetuosa:

PRIMERA: Se de aplicación al artículo 82 del E.T. relacionado con los costos presuntos reconociéndolos en un porcentaje del 75% del valor de los ingresos.

SEGUNDA: Se reliquide la cuantía de la sanción impuesta a la Sociedad que represento, que debe ser la mínima posible de acuerdo con la ley; o aquella suma inferior que el H. Tribunal considere procedente de acuerdo con los principios que regulan la dosimetría de las sanciones administrativas.

TERCERA: Que el Honorable Tribunal condene en costas y agencias en derecho, a la parte demandada en cumplimiento de la normatividad vigente.

La actora alegó la vulneración de los artículos 1, 2, 6, 25, 29, 83, 209 y 363 de la Constitución Política (CP); los artículos 82, 683, 714, 7 30, 772, 773, 774 y 777 del Estatuto Tributario (ET); así como los artículos 137 y 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Bajo el siguiente concepto de violación en la demanda se sustentaron los cargos y en la

Estatuto Tributario (ET); así como los artículos 137 y 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Bajo el siguiente concepto de violación en la demanda se sustentaron los cargos y en la contestación4 se ejerció el derecho de contradicción así:

Primer cargo: firmeza de la declaración – Pérdida de competencia temporal.

1. La demandante alegó que la notificación del requerimiento especial se realizó por fuera del término de dos años contados a partir del vencimiento del plazo para presentar la declaración del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2014, esto es, el 24 de abril de 2015. Lo anterior, debido a que el auto mediante el cual se decretó la práctica de la inspección tributaria fue expedido el 16 de junio de 2017 y no fue notificado en la dirección del apoderado de Inversiones Guerfor S.A.

En consecuencia, dicho auto fue emitido cuando ya se había consolidado la firmeza de

4 Índice 10, Samai Tribunal.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 la declaración privada y, además, al no haberse notificado correctamente, no era procedente extender el término para la emisión del requerimiento especial.

Adicionalmente, la falta de notificación en debida forma tanto del auto que ordenó la inspección tributaria como del requerimiento especial vulneró las garantías del debido proceso, toda vez que no fueron comunicados a los apoderados debidamente informados

Adicionalmente, la falta de notificación en debida forma tanto del auto que ordenó la inspección tributaria como del requerimiento especial vulneró las garantías del debido proceso, toda vez que no fueron comunicados a los apoderados debidamente informados por Guerfor en sede administrativa. Por lo tanto, dichos actos no resultan oponibles para el ejercicio efectivo del derecho de contradicción y defensa.

2. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ( DIAN) sostuvo que no operó la firmeza de la declaración privada, toda vez que el término de dos años contados a partir de la solicitud de devolución presentada por la demandante —el 10 de agosto de 2015— se amplió por tres meses adicionales como consecuencia de la expedición y práctica de la inspección tributaria. En virtud de ello, el requerimiento especial enviado por correo el 7 de noviembre de 2017 fue emitido dentro del término legal de competencia tem poral conferido por la ley a la administración tributaria.

Los argumentos de la parte demandante carecen de vocación de prosperidad, en tanto la controversia planteada se refiere a los trámites de notificación del auto que decretó la inspección tributaria. Dicho auto fue notificado el 21 de junio de 2017 en la dir ección registrada en el Registro Único Tributario (RUT) de la contribuyente, y también fue remitido a la dirección del RUT de su apoderado. No obstante, este último no aportó una dirección específica para efectos del expediente, y el envío fue devuelto por la causal “no reside”, lo que habilitó a la DIAN para acudir a la notificación subsidiaria mediante publicación en su página web.

La misma situación se presentó con la notificación del requerimiento especial, el cual fue

reside”, lo que habilitó a la DIAN para acudir a la notificación subsidiaria mediante publicación en su página web.

La misma situación se presentó con la notificación del requerimiento especial, el cual fue enviado por correo el 8 de noviembre de 2017 a la dirección de la contribuyente y a su segunda apoderada. Ante la devolución del envío por la causal “no reside”, se procedió a su publicación en la página web de la DIAN el 11 de noviembre siguiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 568 del Estatuto Tributario. La actualización de la dirección en el RUT realizada el día anterior al envío del requerimiento (7 de no viembre de 2017) no invalida la notificación, dado que el artículo 563 del Estatuto Tributario establece que, durante los tres meses siguientes al cambio de dirección, la anterior conserva validez para efectos de notificación.

En consecuencia, los supuestos errores en la notificación alegados por la demandante no se acreditan, según consta en el expediente, y por tanto, la DIAN interrumpió válidamente el término de firmeza mediante la notificación oportuna del requerimiento especial.

Segundo cargo: Falta y falsa motivación por indebida valoración probatoria.

1. La demandante sostuvo que los actos administrativos proferidos por la DIAN adolecen de falta de motivación y vulneran el derecho fundamental al debido proceso, en tanto no se garantizó el derecho de contradicción y defensa. Afirmó que la administración tributaria no analizó ni se pronunció frente a los argumentos expuestos en sede administrativa.

En particular, señaló que se cuestionó la realidad de operaciones comerciales por valor de $2.138.437.000 realizadas con la sociedad Expoálvarez S.A.S. , sin que existiera

En particular, señaló que se cuestionó la realidad de operaciones comerciales por valor de $2.138.437.000 realizadas con la sociedad Expoálvarez S.A.S. , sin que existiera fundamento suficiente para ello, pues las irregularidades advertidas por la DIANRadicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 obedecen a circunstancias ajenas al control de Inversiones Guerfor S.A., como el incumplimiento del tercero de sus obligaciones formales y sustanciales frente al fisco. Agregó que no se conoce la razón por la cual dicho tercero manifestó falsamente ante la DIAN no haber tenido operaciones con la demandante en el año 2014, y que se haya otorgado credibilidad a tales afirmaciones, a pesar de tratarse de un contribuyente que no presenta declaraciones, no reporta operaciones y cuyo Registro Único Tributario fue suspendido en 2015.

Asimismo, indicó que la DIAN desconoció sin justificación las operaciones realizadas con la sociedad Global Importaciones S.A.S., por un valor de $5.677.131.028, con base en que los sellos de restricción de negociabilidad de los cheques girados a dicha empresa fueron levantados sin autorización escrita del beneficiario. A juicio de la demandante, esta circunstancia no constituye motivo suficiente para calificar la operación como inexistente o ilegal, máxime cuando en los actos administrativos acusados se re conoce que las operaciones de compra de láminas y tuberías sí se llevaron a cabo.

circunstancia no constituye motivo suficiente para calificar la operación como inexistente o ilegal, máxime cuando en los actos administrativos acusados se re conoce que las operaciones de compra de láminas y tuberías sí se llevaron a cabo.

En ese sentido, consideró que no existen razones válidas para desvirtuar el valor probatorio de la contabilidad, los documentos soporte y la certificación del revisor fiscal, los cuales fueron revisados durante la visita practicada por la DIAN a las instalaciones de la sociedad. Por tanto, concluyó que los costos derivados de dichas operaciones comerciales deben ser reconocidos como procedentes.

2. Por su parte , la DIAN justificó el desconocimiento de los pasivos y la consecuente disminución de los costos declarados por Inversiones Guerfor S.A. en su declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2014, en el hecho de haberse demostrado, mediante diversos medios probatorios, que las operaciones comerciales de compra de bienes nacionales gravados a la tarifa general del IVA, así como el impuesto descontable derivado de dichas operaciones, carecían de realidad material.

Durante el desarrollo de la actuación administrativa, no se logró acreditar el movimiento físico de las mercancías, su entrega efectiva ni los pagos correspondientes. Además, el supuesto proveedor C.I. Expoálvarez S.A.S. negó haber tenido operaciones con la demandante o con la sociedad Global Importaciones S.A.S. en el año 2014. Afirmó que las facturas presentadas por Guerfor eran falsas. Esta afirmación fue respaldada por el impresor de las facturas y por los documentos originales de la empresa, hechos que fueron puestos en conocimiento de la Fiscalía General de la Nación.

las facturas presentadas por Guerfor eran falsas. Esta afirmación fue respaldada por el impresor de las facturas y por los documentos originales de la empresa, hechos que fueron puestos en conocimiento de la Fiscalía General de la Nación.

Tercer cargo: Desconocimiento del artículo 82 del ET – Costos presuntos.

1. La demandante. La demandante afirmó que la DIAN, de manera injustificada, omitió estimar el costo en el 75% del valor de la respectiva enajenación, previsto en el artículo 82 del Estatuto Tributario, a pesar de que Inversiones Guerfor S.A. no tuvo participación ni responsabilidad en las irregularidades presentadas por los terceros con los que celebró operaciones comerciales legítimas.

Indicó que, si bien la administración tributaria no controvirtió la percepción de ingresos brutos operacionales por valor de $33.513.008.000, resultaba lógico que se aceptaran como costos al menos $24.920.421.000, equivalentes al 77% de las ventas. Sin embargo, la DIAN únicamente reconoció $19.104.853.000, lo que representa apenas el 57% de los ingresos, generando un desconocimiento de $6.815.568.000. A juicio de la demandante, esta situación resulta ilógica e inadmisible, dado que no es razonable ni jurídi camente viable que se generen ingresos sin costos asociados.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

En consecuencia, sostuvo que debió aplicarse, como mínimo, la presunción de costos establecida en el artículo 82 del Estatuto Tributario, tomando como referencia las estadísticas de los agregados económicos nacionales correspondientes a la actividad económica CIIU 3110 (fabricación de productos metálicos para uso estructural).

2. La DIAN no se pronunció en la contestación frente a este cargo.

Cuarto cargo: La sanción por inexactitud no atiende los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

1. Para la demandante, la DIAN no valoró adecuadamente los medios de prueba que acreditan la existencia real de las operaciones comerciales cuestionadas, por lo que no era procedente imponer la sanción por inexactitud. Señaló que dicha sanción resulta desproporcionada, toda vez que excede el valor del patrimonio líquido de la sociedad, lo cual la convierte en una medida excesiva y de carácter confiscatorio, en contravención de los principios constitucionales de equidad y proporcionalidad tributaria.

2. La DIAN defendió la legalidad de la sanción impuesta, al considerar que se encuentra debidamente demostrada la inexactitud en los datos consignados por la demandante en su declaración del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2014. Según la entid ad, tales inconsistencias condujeron a la liquidación de un menor impuesto a cargo, lo cual configura una conducta sancionable conforme a lo previsto en los artículos

su declaración del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2014. Según la entid ad, tales inconsistencias condujeron a la liquidación de un menor impuesto a cargo, lo cual configura una conducta sancionable conforme a lo previsto en los artículos 647 y 648 del Estatuto Tributario.

Sentencia apelada y recurso de apelación de la parte demandante

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda por las razones que se exponen adelante, sin condenar en costas 5. A su turno, la parte demandante formuló recurso de apelación6. Los motivos del fallo impugnado y los argumentos de la alzada son:

Primer cargo. firmeza de la declaración – Pérdida de competencia temporal.

1. El Tribunal concluyó que no se configuró la firmeza de la declaración privada presentada por la demandante . C ontrario a lo sostenido por esta, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) notificó de manera oportuna y conforme a derecho el requerimiento especial. En el trámite administrativo , las comunicaciones correspondientes al auto que decretó la inspección tributaria y al requerimiento especial se remitieron a los correos electrónicos oficiales registrados en el Registro Único Tributario (RUT), tanto de la contri buyente como de sus apoderados, sin que ello implicara afectación al debido proceso ni consolidación de la firmeza de la declaración.

Lo anterior se fundamenta en que la DIAN logró válidamente ampliar el término de firmeza en tres meses adicionales , mediante la práctica de la inspección tributaria . Dentro del plazo extendido notificó el requerimiento especial a las direcciones registradas en el RUT.

Lo anterior se fundamenta en que la DIAN logró válidamente ampliar el término de firmeza en tres meses adicionales , mediante la práctica de la inspección tributaria . Dentro del plazo extendido notificó el requerimiento especial a las direcciones registradas en el RUT. El hecho de que l os envíos fuer an devueltos por causas distintas a errores en la dirección, habilitó a la administración para efectuar la notificación subsidiaria mediante publicación en su página web, conforme lo establece el artículo 568 del Estatuto Tributario.

5 Índice 20, Samai Tribunal. 6 SAMAI Tribunal, Índice 23.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 En consecuencia, el Tribunal consideró que la DIAN actuó dentro del marco de su competencia temporal y respetó las garantías del debido proceso.

2. La demandante no planteó censura frente a este aspecto en su recurso de apelación.

Segundo cargo. Falta y falsa motivación por indebida valoración probatoria.

1. Para el Tribunal no se configuró la causal de falsa motivación alegada por la parte demandante, dado que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) realizó una comprobación especial de las operaciones efectuadas por Inversiones Guerfor S.A. con las sociedades C.I. Expoálvarez S.A.S. y Global Importaciones S.A.S. Para ello, la administración tributaria practicó traslados documentales provenientes de otros

una comprobación especial de las operaciones efectuadas por Inversiones Guerfor S.A. con las sociedades C.I. Expoálvarez S.A.S. y Global Importaciones S.A.S. Para ello, la administración tributaria practicó traslados documentales provenientes de otros expedientes, efectuó cruces de información y, a partir del análisis conjunto de los medios probatorios recaudados, arribó a la conclusión de que las transacciones no ocurrieron, lo cual se encuentra debidamente justificado en el expediente.

De la revisión de las pruebas obrantes en el proceso, se evidenció la ausencia de trazabilidad de las operaciones. En el caso de Expoálvarez, se presentó denuncia por la falsedad de las facturas que fueron utilizadas como soporte de compras , tanto por la demandante como por la sociedad Global Importaciones S.A.S. , lo que generó el desconocimiento expreso del supuesto beneficiario de los pagos registrados como costos y pasivos al cierre del año gravable 2014. Además, no se logró verificar la realidad de los pagos, toda vez que los cheques aportados fueron cobrados por terceras personas ajenas a los proveedores.

Respecto de Global Importaciones S.A.S., en las visitas realizadas a la contribuyente se informó que existe una relación de vinculación entre ambas sociedades, al formar parte de un mismo grupo económico familiar. Al revisar los cheques correspondientes a los pagos por las mercancías adquiridas , se constató que varios de ellos fueron cobrados por la misma persona que había cambiado los cheques supuestamente girados a Expoálvarez. En otros casos, las facturas fueron registradas como pagadas en efectivo. Adicionalmente, la DIAN había adelantado una investigación previa sobre las operaciones de Global Importaciones en el año 2014, concluyendo que las mismas no

Expoálvarez. En otros casos, las facturas fueron registradas como pagadas en efectivo. Adicionalmente, la DIAN había adelantado una investigación previa sobre las operaciones de Global Importaciones en el año 2014, concluyendo que las mismas no existieron, por lo que dicha sociedad no pudo haber adquirido la mercancía que posteriormente habría vendido a Guerfor.

En virtud del análisis conjunto de los distintos medios de prueba, el Tribunal consideró que la DIAN actuó con fundamento en indicios debidamente estructurados en ejercicio de sus facultades legales de fiscalización, y que le asistía razón para desconocer, por ficticias, las operaciones de compra que dieron lugar al registro de pasivos y costos de venta con los terceros mencionados. Por tanto, no se configuró la causal de falsa motivación, ya que los documentos contables y las facturas invocadas por la demandante como plena prueba fueron desacreditados por la administración tributaria de manera razonada y conforme al procedimiento legal.

2. La demandante, sostuvo que la sentencia apelada, al igual que los actos administrativos que le precedieron, desconocen injustificadamente las pruebas documentales —facturas, documentos equivalentes y demás soportes contables — que respaldan las operaciones comerciales de compra de mercancías realizadas durante el año gravable 2014, las cuales fueron registradas como costos deducibles. En su lugar, se otorgó mayor valor probatorio a indicios construidos por la DIAN que, a juicio de la apelante, no constituyen prueba directa ni principal.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

apelante, no constituyen prueba directa ni principal.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Se alegó que el Tribunal no valoró correctamente la contabilidad, las facturas y la situación empresarial de la sociedad contribuyente, al ratificar las razones expuestas por la DIAN para desconocer las operaciones con base en hechos atribuibles a un tercero — la empresa Expoálvarez S.A.S.—, como lo fue el incumplimiento de sus obligaciones tributarias. Si bien dicha situación conllevó a la suspensión de su Registro Único Tributario en el año 2015, ello no desvirtúa que para el año 2014 se encontraba plenamente habilitada para realizar transacciones comerciales, como las efectuadas con Inversiones Guerfor S.A. para la adquisición de láminas y tuberías, las cuales se encuentran debidamente soportadas en el expediente.

Respecto de las operaciones realizadas con Global Importaciones S.A.S., por valor de $5.677.131.028, la demandante cuestionó que, pese a que la DIAN pudo constatar que dicha sociedad cuenta con infraestructura para desarrollar actividades comerciales, se haya desestimado la contabilidad de la mercancía, las facturas, la certificación del revisor fiscal y demás documentos soporte, bajo el argumento de indicios que, según la apelante, son infundados y no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 240 del Código General del Proceso para ser considerados prueba válida.

fiscal y demás documentos soporte, bajo el argumento de indicios que, según la apelante, son infundados y no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 240 del Código General del Proceso para ser considerados prueba válida.

En ese sentido, la parte apelante concluyó que, del análisis conjunto del material probatorio obrante en el expediente, se evidencia que Inversiones Guerfor S.A. cumplió con la carga probatoria exigida por la ley, sin que los cuestionamientos formulados por la DIAN —y confirmados por el Tribunal— tengan la entidad suficiente para desacreditar la realidad de las compras que fueron registradas como costos en su declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2014.

Tercer cargo: Desconocimiento del artículo 82 del ET – Costos presuntos.

1. El Tribunal concluyó que no era procedente aplicar la presunción de costos prevista en el artículo 82 del Estatuto Tributario, al considerar que dicha norma resulta aplicable únicamente en los casos en que no existen facturas que respalden los costos, o cuando estas no cumplen con los requisitos legales para constituirse en prueba válida.

En el presente asunto, según el fallo, sí se aportaron facturas y documentos contables, por lo que no se configura el supuesto de hecho que habilita la aplicación de dicha presunción.

Adicionalmente, el Tribunal señaló que no es jurídicamente viable reconocer costos presuntos cuando los costos declarados fueron expresamente rechazados por la administración tributaria, en razón de la falta de realidad de las operaciones que los originaron. En consecuencia, consideró que no se cumplían las condiciones para aplicar el mecanismo de estimación previsto en el artículo 82 del Estatuto Tributario.

administración tributaria, en razón de la falta de realidad de las operaciones que los originaron. En consecuencia, consideró que no se cumplían las condiciones para aplicar el mecanismo de estimación previsto en el artículo 82 del Estatuto Tributario.

2. La demandante controvirtió la interpretación del Tribunal, al considerar que se desconoció la aplicabilidad del artículo 82 del Estatuto Tributario en el presente caso.

Sostuvo que, si bien en el expediente reposan los soportes documentales y contables que acreditan la existencia de las erogaciones, la administración tributaria y el Tribunal desestimaron su valor probatorio sin fundamento suficiente.

Indicó que, así como no se cuestionó la percepción de ingresos brutos operacionales por valor de $33.513.008.000, tampoco puede negarse el reconocimiento de los costos presuntos necesarios para la generación de dichas rentas. Afirmó que desconocer losRadicado: 25000-23-37-000-2020-00016-01 (27133)

Demandante: Inversiones Guerfor S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 costos asociados implica ignorar la realidad económica del negocio, lo cual vulnera el principio de razonabilidad y la equidad tributaria.

En ese sentido, solicitó que se reconocieran los costos presuntos conforme a lo previsto en el artículo 82 del Estatuto Tributario, tomando como referencia los agregados económicos nacionales correspondientes a la actividad económica desarrollada por la sociedad contribuyente.

Cuarto cargo: La sanción por inexactitud no atiende los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

económicos nacionales correspondientes a la actividad económica desarrollada por la sociedad contribuyente.

Cuarto cargo: La sanción por inexactitud no atiende los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

1. El Tribunal concluyó que e s correcta la imposición de la sanción porque al no demostrarse la realidad de los pasivos y costos, se concretó el hecho sancionable de inexactitud por parte de Guerfor , sin que sea posible aceptar la ocurrencia de una diferencia de criterios entre la DIAN y el contribuyente que lo exima de responsabilidad.

2. Para la demandante no es procedente la imposición de la sanción por inexactitud porque la DIAN carece de fundamentos fácticos para rechazar los pasivos y los costos , porque existen soportes probatorios que demuestran la veracidad de las operaciones.

Pronunciamientos finales

No hubo oposición al recurso de apelación por parte de la demandada, durante la oportunidad prevista en el artículo 247 numeral 4° del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

El Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cuestiones previas

Por auto de 20 de marzo de 2025, la Sección aceptó el impedimento presentado por el magistrado Luis Antonio Rodríguez Montaño y lo separó del conocimiento de este asunto7. Comoquiera que no se afecta el quórum decisorio, no se requiere sortear conjuez.

La Sala advierte que la demandante no presentó censura frente a l o decidido por el Tribunal respecto de los cargos procedimentales de fi