CE - Sentencia 25000233700020200002301 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS Demandado: UGPP Tema: Aportes al sistema de seguridad social año 2013.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuesto s por las partes, demandante y demandada, contra la sentencia del 13 de abril de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Cuarta, Subsección B , que en la parte resolutiva dispuso:

PRIMERO: DECLÁRASE la nulidad parcial de los actos administrativos contenidos en la Liquidación Oficial nro. RDO -2018-02650 del 27 de julio de 2018 y en la Resolución nro.

RDC-2019-01570 del 26 de agosto de 2019, proferidos por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP, con fundamento en las razones expuestas en la motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la UNIDAD

PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP, con fundamento en las razones expuestas en la motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP a: (i) corregir y efectuar los cálculos correspondientes considerando que el auxilio de transporte es un pago no salarial que no debe incluirse para calcular el límite del 40% previsto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, (ii) corregir los ajustes conforme la interpretación que ha expuesto el Consejo de Estado respecto del vocablo «devengo» a efectos de verificar la aplicación de la exoneración de que trata el artículo 25 de la Ley 1607 de 2012 incluyendo únicamente lo salarial, (iii) corregir y efectuar la respectiva determinación teniendo en consideración que los viáticos accidentales no constituyen salario dada su habitualidad, (iv) corregir los ajustes considerando lo reglamentado respecto de las novedades de vacaciones y suspensión temporal del contrato de trabajo o licencia no remunerada o comisión de servicios, (v) corregir los cálculos excluyendo la bonificación por retiro del IBC y del cálculo del exceso del 40% de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 y (vi) ajustar proporcionalmente las sanciones impuestas por omisión e inexactitud con base en las modificaciones definidas en la presente providencia.

TERCERO: NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: No hay lugar a condena en costas.

ANTECEDENTES

modificaciones definidas en la presente providencia.

TERCERO: NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: No hay lugar a condena en costas.

ANTECEDENTES

Previo requerimiento para declarar y/o corregir y respuesta a éste, la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la UGPP expidió la Resolución RDO -2018-02650 del 27 de julio de 2018, en la cual practicó liquidación oficial a Schneider de ColombiaRadicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 SAS1 por omisión, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al sistema de protección social de los periodos de enero a diciembre de 2013 ( $363.223.511), e impuso las sanciones por omisión ($144.025.400) e inexactitud ($122.938.440).

En sede del recurso de reconsideración, el 26 de agosto de 2019 la Dirección de Parafiscales de la UGPP profirió la Resolución RDC -2019-0570, que modificó los aportes determinados en la liquidación oficial ( $332.271.6912), confirmó la sanción por omisión y disminuyó la sanción por inexactitud ($110.822.363)

DEMANDA

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la demandante formuló las siguientes pretensiones:

PRETENSIONES PRINCIPALES:

DEMANDA

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la demandante formuló las siguientes pretensiones:

PRETENSIONES PRINCIPALES:

Solicitamos a su señoría mediante sentencia que haga tránsito a cosa juzgada, declare la nulidad TOTAL de los siguientes actos administrativos:

ACTOS DEMANDADOS Y SOBRE LOS QUE RECAE LA NULIDAD TOTAL:

1. Liquidación Oficial RDO -2018-02650 del veintisiete (27) de julio de dos mil dieciocho (2018), “por medio de la cual se profiere Liquidación Oficial a SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.S. identificada con NIT. 890.311.875 , por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social, por los períodos de enero a diciembre de 2013, determinando un valor por la suma de TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y UN PESOS M/C ($363.223.591), se sanciona por omisión por valor de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MILLONES VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS M/CTE ($144.025.400) y una sanción por inexactitud por la

suma de CIENTO VEINTIDÓS MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL

CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS M/CTE ($122.938.440) ($122.938.440).

2. Resolución RDC-2019-01570 del veintiséis (26) de agosto de dos mil diecinueve (2019), “Por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la

2. Resolución RDC-2019-01570 del veintiséis (26) de agosto de dos mil diecinueve (2019), “Por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución número RDO -2018-02650 del veintisiete (27) de julio de dos mil dieciocho (2018), a través de la cual se profirió liquidación oficial a SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.S. con NIT 890.311.875-1, por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social en los períodos de enero a diciembre de 2013, determinando una deuda por valor de TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS •SETENTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MIL PESOS M/CTE ($332.271.691), se sanciona por omisión por la suma de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MILLONES VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS M/CTE ($144.025.400) y una sanción por inexactitud por la suma de CIENTO DIEZ

MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIDÓS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y TRES

PESOS M/CTE ($110.822.363).

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

De manera cordial y como pretensión subsidiaria solicito a su señoría, que, en caso de no conceder la pretensión principal de nulidad total de los actos administrativos mencionados,

1 «Objeto social: La compañía tiene por objeto principal el diseño, fabricación, importación, exportación y comercialización de cualquier clase de productos, equipos, sistemas o instalaciones relacionados con la electricidad, electrónica, neumática,

1 «Objeto social: La compañía tiene por objeto principal el diseño, fabricación, importación, exportación y comercialización de cualquier clase de productos, equipos, sistemas o instalaciones relacionados con la electricidad, electrónica, neumática, mecánica, automatización, informática, Computación, comunicaciones y, en general con fluidos o señales de cualquier naturaleza. Para tales fines la sociedad desarrollará actividades de reparación, transformación, ingeniería, montaje, instalación y obra civil, puesta en marcha y servicios en general.» 2 Inexactitud $184.703.938, Omisión $109.381.453 y Mora $38.186.300.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 se realice un análisis detallado de cada uno de los cargos imputados en la presente demanda, y realice la reliquidación de la presunta deuda fijada por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Parafiscal de los siguientes actos, declarando la nulidad parcial y restablecimiento del derecho:

ACTOS DEMANDADOS Y SOBRE LOS QUE RECAE LA NULIDAD:

1. Liquidación Oficial RDO -2018-02650 del veintisiete (27) de julio de dos mil dieciocho (2018), “por medio de la cual se profiere Liquidación Oficial a SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.S. identificada con NIT. 890.311.875, por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social, por los

COLOMBIA S.A.S. identificada con NIT. 890.311.875, por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social, por los períodos de enero a diciembre de 2013, determinando un valor por la suma de TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS VEINTITRÉS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y UN PESOS M/C ($363.223.591), se sanciona por omisión por valor de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MILLONES VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS M/CTE ($144.025.400) y una sanción por inexactitud por la

suma de CIENTO VEINTIDÓS MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL

CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS M/CTE ($122.938.440) ($122.938.440).

2. Resolución RDC-2019-01570 del veintiséis (26) de agosto de dos mil diecinueve (2019), “Por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución número RDO -2018-02650 del veintisiete (27) de julio de dos mil diecioc ho (2018), a través de la cual se profirió liquidación oficial a SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.S. con NIT 890.311.875-1, por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social en los períodos de enero a diciembre de 2013, determinando una deuda por valor de TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y UN

diciembre de 2013, determinando una deuda por valor de TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MIL PESOS M/CTE ($332.271.691), se sanciona por omisión por la suma de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MILLONES VEINT ICINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS M/CTE ($144.025.400) y una sanción por inexactitud por la suma de CIENTO DIEZ

MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIDÓS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y TRES

PESOS M/CTE ($110.822.363).

SOBRE EL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

Como consecuencia de la declaratoria de nulidad total o parcial de los anteriores actos administrativos, solicito que se restablezca el derecho de la demandante en la siguiente forma:

Por concepto de daño emergente:

1. Que se realice la devolución de los pagos realizados por la SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.S., por mora en la afiliación y pago en las autoliquidaciones y pago de los aportes al sistema de protección social, por los períodos de enero a diciembre de 2013, sumas que deberán ser indexadas y con intereses, de acuerdo con su demostración.

2. Reconocimiento del pago de los gastos incurridos en la defensa jurídica ejercida durante el proceso administrativo.

3. Reconocimiento de los gastos incurridos por concepto de la prestación personal de servicio auxiliar administrativo durante el trámite del procedimiento de fiscalización adelantado por la Unidad Administrativa Especial “UGPP”, toda vez que la sociedad

el proceso administrativo.

3. Reconocimiento de los gastos incurridos por concepto de la prestación personal de servicio auxiliar administrativo durante el trámite del procedimiento de fiscalización adelantado por la Unidad Administrativa Especial “UGPP”, toda vez que la sociedad SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA S.A.S., apoyó la defensa jurídica con capital humano durante un año.

4. Reconocimiento del pago de los gastos incurridos por concepto de un auxiliar administrativo por el perito que se designe en el transcurso del desarrollo de proceso judicial que da inicio con la radicación de la presente demanda

CONDENA EN COSTASRadicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Solicito que se condene en costas a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP, de conformidad con el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Invocó como disposiciones v ulneradas los artículos 23, 29 y 338 de la Constitución Política; 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo; 59 de la Ley 4 de 1913; 30 de la

Ley 1393 de 2010; 5, 7 y 13 de la Ley 1437 de 2011; 50 de la Ley 1739 de 2014; 19 y 21 del Decreto 575 de 2013 y, 311 y 313 de la Ley 1819 de 2016 . El concepto de la violación se resume, así:

Falta de competencia. La Subdirección de Determinación de Obligaciones y la Dirección de Parafiscales de la UGPP no tenían competencia para proferir los actos acusados, porque el Decreto 5021 de 2009, que estableció las facultades de las dependencias, fue expedido por fuera del término para ejercer la potestad extraordinaria conferida en el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007.

No había lugar a que, con fundamento en el Decreto 575 de 2013 -norma que se debe inaplicar-, la referida subdirección pudiera solicitar información y documentos privados protegidos por el artículo 15 de la Constitución Política.

Abrogación de competencias. La competencia para determinar los derechos laborales y las obligaciones al sistema de seguridad social radica en la jurisdicción laboral, toda vez que la ley no le otorg ó a la demandada la facultad de establecer, como factor salarial, valores que no hacen parte del IBC de cotización.

Creación de tercera norma para desarrollo del proceso administrativo. La UGPP, al expedir los actos demandados, combinó los procedimientos previstos en las Leyes 1151 de 2007 y 1607 de 2012, lo que generó su nulidad, pues impidió que l os aportantes conocieran las normas procedimentales que garantizan su derecho al debido proceso.

2007 y 1607 de 2012, lo que generó su nulidad, pues impidió que l os aportantes conocieran las normas procedimentales que garantizan su derecho al debido proceso.

Caducidad de la potestad sancionatoria y firmeza de la declaración . El artículo 178 de la Ley 1607 de 2012 precisó que el término de 5 años que tiene la UGPP para la determinación de obligaciones se calcula desde el momento en que el aportante incurrió en la conducta de inexactitud, omisión, mora o no envío de la información, hasta la notificación de la liquidación oficial.

Las autoliquidaciones cobraron firmeza conforme con el artículo 714 del ET, aplicable por remisión del artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 , ya que el requerimiento para declarar y/o corregir del 24 de noviembre de 2017, se notificó hasta el 29 de noviembre siguiente, esto es, 3 años después de la fecha en la que el aportante debió declarar y presuntamente no declaró, y 1 año después de la oportunidad que la entidad tenía para adelantar su proceso de determinación de las obligaciones.

Objeción general al proceso de fiscalización y a los actos demandados. Para calcular el IBC la UGPP incluyó conceptos que no tienen naturaleza salarial , no tuvo en cuenta las vacaciones disfrutadas en tiempo, las novedades de ingreso y retiro, y determinó deudas respecto de pagos que se realizaron de forma correcta y oportuna.

Salario integral - incapacidades. La UGPP aplic ó un porcentaje superior a l legalmente establecido para empleados con salario integral, contrariando el artículo 5.° de la LeyRadicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Salario integral - incapacidades. La UGPP aplic ó un porcentaje superior a l legalmente establecido para empleados con salario integral, contrariando el artículo 5.° de la LeyRadicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 797 de 2003 y el Acuerdo 1035 de 2015 -expedido por esa entidad-, pues los aportes en la novedad de incapacidad deben calcularse sobre el 70 % de esta.

Auxilio de transporte no es ingreso salarial. No procede incluir el auxilio de transporte para fijar los aportes, ni para el cálculo previsto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

Exoneración del pago de aportes parafiscales - impuesto CREE . Se deben eliminar los ajustes por mora, omisión e inexactitud respecto de los empleados indicados en el documento digital anexo, ya que el IBC no superó los 10 SMLMV.

Tope de cotización al sistema de seguridad social . La demandada no tuvo en cuenta que el tope máximo para aportar son los 25 SMLMV, proporcional a los días laborados.

Trabajadores extranjeros, ingresos no recibidos en el territorio colombiano - aportes a seguridad social en el país de origen. La UGPP adicionó valores que no corresponden a lo remunerado al trabajador, interpretó de manera inadecuada la información remitida y desconoció que dichos pagos se realizaron en el país de origen, donde cotizaron al correspondiente sistema de seguridad social.

lo remunerado al trabajador, interpretó de manera inadecuada la información remitida y desconoció que dichos pagos se realizaron en el país de origen, donde cotizaron al correspondiente sistema de seguridad social.

Viáticos ocasionales no son factor salarial. Los viáticos por alojamiento y alimentación no son salariales , porque se generan de forma ocasional cuando los trabajadores se dirigen a un sitio distinto al lugar de trabajo , no son habituales y su valor es diferente en cada mes fiscalizado. Se presentan otros pagos que no tienen connotación salarial como bonificaciones no prestacionales, capacitaciones, teléfono celular, casino y restaurantes, combustible y lubricantes , y otros que son gastos adicionales como lavandería y papelería, que s e deben excluir del cálculo del IBC por tratarse de beneficios extralegales otorgados por mera liberalidad y pagos a terceros.

Vacaciones. La demandada no aplic ó el artículo 70 del Decreto 806 de 1998, en el cálculo de los aportes de la novedad con el IBC del mes anterior.

Aporte correcto. Los actos carecen de motivación, toda vez que «no se encuentra tarifa que modifique el IBC» o un hecho gravable que permita generar una diferencia.

Bonificación por retiro. Es un valor que se entreg ó por mera liberalidad cuando finaliz ó un vínculo laboral con el trabajador . No retribuyó el servicio, el pago no se hizo por obligación o contraprestación del servicio y se considera un factor no salarial.

Suspensión y licencia no remunerada. No se tuvo en cuenta la totalidad de las novedades y registros que se presentan en las planillas integradas de liquidación de aportes, como ocurre con los trabajadores que presentan doble línea en una misma planilla. Durante

Suspensión y licencia no remunerada. No se tuvo en cuenta la totalidad de las novedades y registros que se presentan en las planillas integradas de liquidación de aportes, como ocurre con los trabajadores que presentan doble línea en una misma planilla. Durante el periodo de suspensión no se gener ó salario y no había lugar al pago de aportes a salud por parte del trabajador, pero sí por parte del empleador.

Inobservancia a los principios sancionatorios. Los actos demandados, no aplicaron los principios de lesividad, proporcionalidad y gradualidad de las sanciones impuestas.

OPOSICIÓN

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, por lo siguiente:Radicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

La UGPP observó los artículos 156 de la Ley 1151 de 2007, 1 literal b) del Decreto 169 de 2008, 178 y 179 de la Ley 1607 de 2012 y 19 y 21 del Decreto 575 de 2013, que establecen la competencia para la determinación y cobro de las contribuciones parafiscales, sin extralimitar sus funciones frente a la jurisdicción laboral para interpretar las cláusulas contractuales, ni en el proceso de fiscalización.

Las declaraciones privadas no estaban en firme , por cuanto el requerimiento de información se notificó el 7 de febrero de 2014, dentro de los 5 años siguientes desde

interpretar las cláusulas contractuales, ni en el proceso de fiscalización.

Las declaraciones privadas no estaban en firme , por cuanto el requerimiento de información se notificó el 7 de febrero de 2014, dentro de los 5 años siguientes desde la fecha en que el aportante declaró valores inferiores.

El IBC de los empleados que perciben salario integral y el valor de la incapacidad corresponde al 70 %, más el valor de la incapacidad al 100 %, porque no es un auxilio.

El auxilio de transporte y la bonificación de retiro son pagos no constitutivos de salario, pero se incluyeron en el IBC de salud, pensión y riesgos laborales en el porcentaje que superó el 40 %, conforme con el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

En cuanto a la exclusión de aportes al SENA y al ICBF, el salario está integrado no solo por la remuneración ordinaria, fija o variable, sino por todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio. Por ello, sobre los ejemplos traídos en la demanda no aplica la exoneración , ya que lo devengado supera los 10 SMLMV.

La actora aplicó en forma indebida los artículos 18 de la Ley 100 de 1993, 3 .° del Decreto 510 de 2003 y 17 del Decreto 1295 de 1994, que establecen un mínimo y un máximo para efectos de la cotización, pues el legislador no fijó un tope o límite diario, en tanto el periodo de cotización es mensual.

El cálculo del IBC de trabajadores extranjeros, que según la actora no reciben ingresos en el territorio colombiano y realizan aportes en su país, se estableció teniendo en

en tanto el periodo de cotización es mensual.

El cálculo del IBC de trabajadores extranjeros, que según la actora no reciben ingresos en el territorio colombiano y realizan aportes en su país, se estableció teniendo en cuenta lo informado en la nómina . Además, la sociedad aportó documentos en otro idioma que no pueden ser apreciados en los términos del artículo 251 del CGP.

En lo que atañe al trabajador Héctor Rojas Pastor, que a juicio de la demandante no debía cotizar pensión en Colombia, se advirtió que para el año 2013 estaba afiliado a un fondo voluntario de pensiones, y no probó que en esa vigencia cotizara en el país de origen.

Los viáticos ocasiones -combustibles, otros códigos contables y alojamiento y manutenciónse consideran pagos salariales , ya que los soportes de legalización de viajes para soportarlos no coincidieron con el valor registrado en la contabilidad.

El artículo 70 del Decreto 806 de 1998 prevé que la base de cotización para las vacaciones debe corresponder al salario reportado en el mes anterior y se debe aplicar para los días de disfrute del descanso, y que el IBC de los días en que el trabajador retornó a prestar sus servicios se calcula teniendo en cuenta el sueldo, las horas extras, el auxilio de transporte, las bonificaciones y la prima extralegal.

El cargo de «aporte correcto» no fue planteado en el recurso de reconsideración ; sin embargo, para el trabajador Ronald Valenzuela Motta las novedades de sueldo, auxilioRadicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

embargo, para el trabajador Ronald Valenzuela Motta las novedades de sueldo, auxilioRadicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 de transporte, bonificación, prima extralegal y otros pagos no detallados en nómina fueron incluidos en el IBC.

Las novedades de suspensión y/o licencia no remunerada , vacaciones, prima extralegal y otros pagos no registrados en la nómina, fueron incluidos en el IBC con el límite del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010. El aportante no allegó pruebas para desvirtuar los ajustes y el cálculo de la suspensión que se realizó de acuerdo con los porcentajes establecidos para la novedad, esto es, el 8.5 % sobre el valor de la suspensión y el 12.5 % sobre los días laborados.

La sanción por inexactitud se fundó en el artículo 179 de la Ley 1607 de 2012 , modificado por el artículo 314 de la Ley 1819 de 2016 , en tanto el aportante incurrió en la conducta sancionable, sin que le asista razón al indicar que no se dio aplicación a los principios de lesividad, proporcionalidad y gradualidad.

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

Por auto del 29 de julio de 2022, el a quo tuvo por contestada la demanda, prescindió

a los principios de lesividad, proporcionalidad y gradualidad.

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

Por auto del 29 de julio de 2022, el a quo tuvo por contestada la demanda, prescindió de la audiencia inicial, fijó el litigio, incorporó las pruebas aportadas por las partes y requirió a la UGPP para allegar los antecedentes administrativos, incluyendo las hojas de trabajo que sirvieron de insumo para elaborar el archivo SQL -artículo 175 de la Ley 1437 de 2011 -. En providencia de l 9 de septiembre del mismo año, incorporó los antecedentes aportados, clausuró la etapa probatoria y corrió traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda sin condenar en costas, con fundamento en estas consideraciones:

No existe falta de competencia de la UGPP, abrogación de funciones de los jueces laborales, ni combinación de procedimientos para liquidar los aportes a cargo de la demandante. Tampoco caducó la facultad fiscalizadora de la UGPP, ni operó la firmeza de las autoliquidaciones de los periodos de enero a diciembre de 2013 , porque e l requerimiento para declarar y/o corregir se notificó dentro del término de los 5 años previsto en el artículo 178 de la Ley 1607 de 2012.

Respecto de los trabajadores que perciben salario integral , procede el ajuste realizado por la UGPP , porque se efectuó el cálculo de la novedad de incapacidad y se respetó el porcentaje de cotización del salario integral del 70 %.

Respecto de los trabajadores que perciben salario integral , procede el ajuste realizado por la UGPP , porque se efectuó el cálculo de la novedad de incapacidad y se respetó el porcentaje de cotización del salario integral del 70 %.

Conforme con la sentencia de unificación del Consejo de Estado de 9 de diciembre de 2021, no hay lugar a que la Administración determine el IBC de aportes a la seguridad social, teniendo en cuenta los conceptos de auxilio de transporte y bonificación por retiro, que no tienen carácter salarial, ni a que, sobre tales pagos, se calcule el límite del 40 % previsto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010. Prosperó el cargo.

En relación con los ajustes determinados en los actos sobre la exoneración del pago de aportes parafiscales prevista en el artículo 25 de la Ley 1607 de 2012, la UGPPRadicado: 25000-23-37-000-2020-00023-01 (28799)

Demandante: SCHNEIDER ELECTRIC DE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 sumó los valores recibidos por el trabajador, sin verificar si lo percibido constituía o no factor salarial, conforme con la jurisprudencia3. Prosperó el cargo.

En cuanto a la liquidación de los aportes de los trabajadores que devengaron conceptos superiores a 25 SMLMV, la UGPP respetó el límite del artículo 5.° de la Ley 797 de 2003, «sin atender a la proporcionalidad entre el monto y los días efectivamente laborados , ya que esa no fue la intención del legislador».

797 de 2003, «sin atender a la proporcionalidad entre el monto y los días efectivamente laborados , ya que esa no fue la intención del legislador».

La sociedad no acreditó que el IBC determinado para trabajadores extranjeros es contrario a la información que suministró, ni acreditó que esos empleados cotizaban pensión en su país de origen, pues aportó documentos en otro idioma sin la traducción correspondiente, y no pueden valorarse conforme con el artículo 251 del CGP. En lo atinente al trabajador Héctor Pastor Rojas, el certificado aportado no permite inferir su cotización a pensión en la vigencia fiscalizada.

Es improcedente incluir como factor salarial los pagos por alojamiento y alimentación, al constituir un viático accidental y no habitual. Prosperó el cargo.

La UGPP no determinó en debida forma el IBC para la novedad de vacaciones, ya que al revisar el ajuste respecto del trabajador Juan Carlos González Jiménez se encontró que el IBC del periodo anterior al disfrute de estas no coincide con el reportado por el contribuyente en la planilla de autoliquidación. Prosperó el cargo.

Respecto de las novedades de suspensión y/o licencia no remunerada en el caso de la trabajadora Myriam Yamile León Rojas, la UGPP obtuvo el IBC a partir de la suma de los pagos salariales y el tratamiento de los pagos no salariales de acuerdo con el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, y aplicó una tarifa del 12.5 %, sin tener en cuenta que al valor de la licencia no remunerada solo debe aplicar la tarifa de salud del 8.5 % a cargo del empleador. Prosperó el cargo.

cuenta que al valor de la licencia no remunerada solo debe aplicar la tarifa de salud del 8.5 % a cargo del empleador. Prosperó el cargo.

Frente a los cargos que prosperaron, se deben ajustar las sanciones impuestas. No se accede a la condena por daño emergente y a reconocer gastos de defensa jurídica y de auxiliar administrativo, porque no fueron demostrados , al igual que las costas, de conformidad con el artículo 188 del CPACA y el numeral 8 del artículo 365 del CGP4.

RECURSOS DE APELACIÓN

La demandante interpuso recurso de apelación, en los siguientes términos:

Los actos demandados son nulos por: i) falta de competencia de la UGPP; ii) creación de una norma en el procedimiento administrativo; iii) abrogación de las funciones de los jueces labora