CE - Sentencia 25000233700020200006701 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., tres (03) de julio de dos mil veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante CORPORACIÓN PARA EL DESARROLLO DE LA SEGURIDAD

SOCIAL CODESS Demandada DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Impuesto sobre la renta. Año gravable 2015. Régimen Tributario Especial. Reinversión del beneficio neto o excedente. Caso fortuito y/o fuerza mayor. Sanción por inexactitud. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 10 de agosto de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B1, que resolvió lo siguiente: “PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por no haberse causado, no se condena en costas. (…)”

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por no haberse causado, no se condena en costas. (…)” ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA El 12 de abril de 2016, la Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social , CODESS, presentó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2015, como contribuyente del régimen tributario especial en la que registró como renta exenta la renta líquida del ejercicio, la declaración no arrojó saldo a pagar2.

Previa emisión del requerimiento especial3 y su correspondiente respuesta, la DIAN emitió la liquidación oficial de revisión nro. 322412018000252 del 10 de octubre de 20184 en la cual propuso reclasificar parte de la renta exenta a renta líquida gravable, debido a que CODESS no realizó la inversión del beneficio neto o excedente, liquidó impuesto sobre la renta gravable, impuso sanción por inexactitud equivalente al 100% del impuesto liquidado y determinó un saldo a cargo de la actora. El demandante interpuso recurso de reconsideración 5, el cual fue resuelto por la administración a través de la resolución nro. 007534 del 26 de septiembre de 20196, que confirmó la liquidación oficial de revisión.

1 Samai, índice 2. 2 Folio 8, Caa Carpeta 1 3 Folio 1686, Caa Carpeta 9 4 Folio 1849, Caa Carpeta 10 5 Folio 1860, Caa Carpeta 10 6 Folio 1906, Caa Carpeta 10Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

4 Folio 1849, Caa Carpeta 10 5 Folio 1860, Caa Carpeta 10 6 Folio 1906, Caa Carpeta 10Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), el demandante formuló las siguientes pretensiones7: “7.1. Declarar la nulidad de la liquidación oficial de revisión número 322412018000252 del 10 de octubre de 2018, mediante la cual la DIAN determinó un valor a pagar por concepto del impuesto sobre la renta y complementario del año 2015 e impuso una sanción por inexactitud a CODESS. 7.2. Declarar la nulidad de la resolución número 007534 del 26 de septiembre de 2019, por medio de la cual se resolvió desfavorablemente el recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación oficial de revisión número 322412018000252 del 10 de octubre de 2018. 7.3. Como consecuencia de la nulidad de los actos demandados, y a título de restablecimiento del derecho, declarar que CODESS no se encuentra obligada a pagar suma alguna por los conceptos señalados en los actos administrativos demandados, antes citados , y en consecuencia, que la declaración del impuesto sobre la renta y

restablecimiento del derecho, declarar que CODESS no se encuentra obligada a pagar suma alguna por los conceptos señalados en los actos administrativos demandados, antes citados , y en consecuencia, que la declaración del impuesto sobre la renta y complementario por el año 2015, presentada por CODESS, se encuentra en firme.” A los anteriores efectos, el demandante invocó como violados los artículos 683, 711 y 745 del Estatuto Tributario. En forma preliminar la demandante relató que estaba calificada como entidad d el régimen tributario especial y que, por su actividad, suscribió diversos contratos con la entidad promotora de salud SaludCoop EPS, quien no pagó las obligaciones dinerarias derivadas de los mismos , pese a que los ingresos derivados de esos contratos sí se reconocieron en la declaración de renta del 2015. Agregó que, en 2016, tuvo que obtener créditos financieros , como consecuencia de lo anterior su liquidez se redujo y , por tanto, la destinación del excedente neto aprobada en la Asamblea resultó ser teórica por la cesación de pagos de SaludCoop. Posteriormente presentó los motivos de inconformidad, como sigue:

1. Exención del beneficio neto o excedente Explicó que la DIAN rechazó la clasificación como renta exenta del beneficio neto o excedente, dado que no se destinó el mismo, directa o indirectamente , en el año siguiente a su obtención a programas que desarrollaran su objeto social. Destacó que se encontraba obligada a reconocer sus ingresos contablemente en el año o período en el que se realizar an, según los artículos 12 y 48 del Decreto 2649 de 1993 y que, por tanto , registró los ingresos por los contratos celebrados con

que se encontraba obligada a reconocer sus ingresos contablemente en el año o período en el que se realizar an, según los artículos 12 y 48 del Decreto 2649 de 1993 y que, por tanto , registró los ingresos por los contratos celebrados con SaludCoop EPS y con ocasión de los servicios que le prestó a esa entidad en el período 2015, pero que los mismos nunca se hicieron efectivos , originando los problemas de liquidez que dieron lugar al incumplimiento de la reinversión. Dijo que el beneficio neto resultó ser un excedente teórico contable . Clarificó que, en todo caso, los registros contables atendieron las normas de realización, asociación y reconocimiento de ingresos y gastos.

7 Cuaderno 1 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Se refirió al artículo 27 del Estatuto Tributario y mencionó que, si bien el 24 de noviembre de 2015 la Superintendencia de Salud ordenó la toma de posesión y la intervención forzosa administrativa para liquidar a SaludCoop EPS, resultaba imposible sospechar en ese momento que las obligaciones contraídas por esa EPS no se iban a cancelar. Reparó en que ni en 2016 , año en que se debía hacer la reinversión, ni hasta la fecha en que se presentó la demanda se pagaron las sumas adeudadas por la EPS y por esto se tuvo que hacer cargo de los gastos asociados

reinversión, ni hasta la fecha en que se presentó la demanda se pagaron las sumas adeudadas por la EPS y por esto se tuvo que hacer cargo de los gastos asociados con los ingresos que se le facturaron a dicha entidad. Precisó que la cesación de pagos de SaludCoop EPS condujo a dejar de percibir $2.533.500.859 de ingresos , correspondientes a los servicios prestados y facturados en 2015, suma que, a pesar de lo anterior, se reflejó en sus ingresos por las normas contables, y se tuvo en cuenta para determinar el monto del excedente del período. Anotó que el hecho de que el excedente de 2015 hubiese sido una ficción contable, hizo imposible reinvertir la suma en las condiciones aprobadas por la Asamblea General de Asociados , y dentro del término legal (año siguiente), porque el excedente jamás existió. Invocó el principio según el cual “nadie está obligado a lo imposible”.8 Evidenció que la situación que llevó al incumplimiento no fue un sim ple inconveniente, como afirmó la DIAN, toda vez que al dejar de percibir los pagos por los servicios prestados a SaludCoop EPS el excedente de ese período se redujo a menos de la mitad, con lo cual el excedente fue “meramente teórico”. Insistió en que se presentaron circunstancias constitutivas de fuerza mayor o caso fortuito , dado que se presentó un suceso imprevisible e irresistible que imposibilitó la reinversión del excedente9, pues nada hacía prever a ese momento que la Superintendencia de Salud ordenaría la toma de posesión e intervención forzosa de SaludCoop, que era la EPS más grande del país , y que como consecuencia de esto se dejaran de

del excedente9, pues nada hacía prever a ese momento que la Superintendencia de Salud ordenaría la toma de posesión e intervención forzosa de SaludCoop, que era la EPS más grande del país , y que como consecuencia de esto se dejaran de percibir los pagos de lo que le adeudaban. Agregó que dicho suceso le era ajeno y que no podía resistir los efectos de este, ni evitar que SaludCoop EPS dejara de cumplir las obligaciones adquiridas. Acotó que el plan de inversiones del excedente no se pudo cumplir sencillamente porque no se contaba efectivamente con los recursos destinados a ello, de tal forma que no estaba obligada a lo imposible, es decir reinvertir el beneficio neto. Frente al argumento de la DIAN relativo a que la facturación de servicios a SaludCoop EPS representó solo el 11,3% de sus ingresos para el 2015, indicó que carece de sustento y se opone a los estados financieros del período. Controvirtió que la Administración afirmara que la demandante es una institución prestadora de servicios de salud y que se encontraba dentro de la prelación de créditos en segundo orden de pago, dado que ella es una corporación para el desarrollo de la seguridad social, de tal forma que la deuda se reconoció dentro del último orden de pago, con lo cual difícilmente se recuperará lo adeudado. Afirmó que la DIAN pretende que se pague un mayor impuesto y sanción por no haber reinvertido algo que nunca recibió, lo que sería un golpe para la supervivencia

8 Al respecto citó las sentencias C-010 de 2003, C-337 de 1993 de la Corte Constitucional, del 11 de abril de 2012, exp.

haber reinvertido algo que nunca recibió, lo que sería un golpe para la supervivencia

8 Al respecto citó las sentencias C-010 de 2003, C-337 de 1993 de la Corte Constitucional, del 11 de abril de 2012, exp. 17851, C.P. Hernán Andrade Rincón de la Sección Tercera del Consejo de Estado, del 15 de julio de 2008, exp. 2002196, C.P. William Námen de la Corte Suprema de Justicia. 9 Sobre el tema invocó las sentencias del 29 de abril de 2005, exp. 0829 -92, M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo, del 27 de febrero de 2009, ref. 73319-3103-002-2001-00013-01, del 26 de julio de 2005, exp. 050013103011-1998 6569-02, M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo de la Corte Suprema de Justicia, del 29 de octubre de 1999, exp. 9629, del 16 de marzo de 2000, exp. 11670 del Consejo de Estado.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de CODESS, entidad que se distingue por sus útiles aportes a la comunidad. Reparó en que los actos demandados desconocen el espíritu de justicia y de prevalencia de la realidad sobre las formas. Solicitó resolver las dudas en favor del contribuyente.

2. Provisión para disminuir el excedente

en que los actos demandados desconocen el espíritu de justicia y de prevalencia de la realidad sobre las formas. Solicitó resolver las dudas en favor del contribuyente.

2. Provisión para disminuir el excedente Frente al argumento de la demandada relativo a que CODESS debió realizar una mayor provisión de cartera, destacó que, dada la solidez aparente de SaludCoop EPS, no era dable presagiar en esos años la pérdida de cartera , ni determinar el rumbo que tomaría la liquidación forzosa de la EPS en cuanto al pago de proveedores, por lo que los estados financieros se aprobaron con una provisión únicamente de $811.807.000 de las deudas (de un valor total de $2.533.500.859), la cual se aumentaría según el desarrollo del proceso de liquidación, decisión que no violó normas ni se opuso a los principios contables, según establece el dictamen técnico contable allegado como prueba.

Explicó que para la época de aprobación de los estados financieros hasta ahora empezaba el año 2016 y que, si hubiera querido defraudar al fisco habría provisionado el 100% de la cartera. Invocó una violación del principio de correspondencia, pues señaló que la resolución que resolvió el recurso de reconsideración incluyó argumentos nuevos relativos a la mayor provisión de cartera que debió realizar CODESS los cuales no se plasmaron en la Liquidación Oficial.

3. Sanción por inexactitud Solicitó declarar la improcedencia de la sanción dado que no existió un ánimo defraudatorio. Alegó la configuración de una diferencia de criterios.

Reforma a la demanda Con la reforma a la demanda, entre otros anexos, CODESS allegó un nuevo

defraudatorio. Alegó la configuración de una diferencia de criterios. Reforma a la demanda Con la reforma a la demanda, entre otros anexos, CODESS allegó un nuevo dictamen pericial contable.10 Oposición de la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda11, así: Refirió que, una vez desvirtuada la presunción de veracidad de la declaración, correspondía a la demandante refutar las glosas propuestas por la Administración utilizando métodos probatorios idóneos para tal efecto . Descartó la vulneración al espíritu de j usticia dado que durante toda la investigación se garantizó el debido proceso y el derecho de defensa. Transcribió los artículos 357, 358 y 360 del Estatuto Tributario para afirmar que los argumentos de la actora no eran de recibo , toda vez que desde la su scripción del contrato de prestación de servicios con SaludCoop EPS (el 01 de abril de 2014 ) CODESS tenía conocimiento de la intervención ordenada por la Superintendencia de Salud, de tal forma que asumió el riesgo y debió haber realizado una provisión adecuada de sus ingresos para cumplir con la reinversión del beneficio neto exigida en las normas fiscales.

10 Samai Tribunal, índice 9. 11 Samai Tribunal, índice 8.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Recalcó que CODESS conocía de la intervención antes de presentar la declaración

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Recalcó que CODESS conocía de la intervención antes de presentar la declaración de renta del período 2015 y al momento de la reunión de la Asamblea para ordenar la inversión de los excedentes, de manera que este no era un hecho imprevisible e irresistible. Acotó que la actora podía solicitar un plazo adicional de reinversión al máximo órgano social o liquidar el impuesto a tarifa del 20%, ante la imposibilidad de cumplir los requisitos de la exención. Dijo que la demandante no podía alegar su propia culpa, al no prevenir una circunstancia de riesgo. Sostuvo que la toma de posesión de SaludCoop EPS, dictaminada con resolución del 24 de noviembre de 2015, impedía tomar los ingresos llevados como parte del excedente como exentos del impuesto de renta. Consideró que el dictamen técnico pericial aportado debía evaluarse en forma conjunta para establecer si cumplía con el “principio de plena competencia ” y que no se trataba de un dictamen pericial dado que no contenía l a explicación de los métodos, exámenes, experimentos e investigaciones efectuadas, la fundamentación técnica de las conclusiones, ni los documentos que acreditasen la idoneidad y experiencia del perito. Agregó que el dictamen versaba sobre puntos de derecho. Solicitó condenar en costas a la demandante al generar un desgaste en la administración de justicia. Con ocasión de la reforma a la demanda, la DIAN remitió nuevamente el escrito de contestación a la demanda inicial.12 Sentencia apelada

administración de justicia. Con ocasión de la reforma a la demanda, la DIAN remitió nuevamente el escrito de contestación a la demanda inicial.12 Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B negó las pretensiones de la demanda , con fundamento en las siguientes consideraciones:13 Reseñó el objeto de CODESS y que la Superintendencia de Salud ordenó la toma de posesión de SaludCoop EPS en 2015. Resumió las pruebas aportadas en el proceso administrativo, entre ellas el contrato de prestación de servicios suscrito entre la actora y SaludCoop EPS y sus otrosíes, las facturas de venta no pagadas por dicha EPS, las actas de junta directiva y las notas a los estados financieros, la resolución de liquidación de SaludCoop y el certificado de contador. Explicó que para que el excedente de los contri buyentes del régimen tributario especial sea exento del impuesto de renta debe acreditarse su reinversión dentro del año siguiente a su obtención o en período superior, siempre que la asamblea lo autorice, so pena de perderse el beneficio tributario frente al monto de los recursos no reinvertidos. En el caso concreto, determinó que no existía controversia frente a la obtención y el monto de los excedentes del 2015 de CODESS, sobre los cuales, su Asamblea, el 17 de marzo de 2016, decidió que serían reinvertidos en un 100% en las actividades de su objeto, sin salvedad alguna. Indicó que, a pesar de lo anterior, en la cuenta 3315 se evidenció que solo se reinvirtieron l a totalidad de los excedentes de 2014,

de su objeto, sin salvedad alguna. Indicó que, a pesar de lo anterior, en la cuenta 3315 se evidenció que solo se reinvirtieron l a totalidad de los excedentes de 2014, y no la totalidad de los del 2015, que sólo se reinvirtieron en forma parcial. Alegó que la actora no argumenta una indebida valoración probatoria sobre la

12 Samai, índice 23. 13 Samai Tribunal, índice 27.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reinversión, sino que acepta que no reinvirtió la totalidad del beneficio neto, según lo aprobado, dada la intervención forzosa de SaludCoop EPS. Estimó que bajo las normas no existe la posibilidad de dejar de realizar la reinversión de los excedentes y obtener al mismo tiempo el beneficio tributario de exención de las rentas. Conceptualizó la fuerza mayor y el caso fortuito para advertir que la entrada en liquidación de SaludCoop EPS no se enmarca en esos conceptos. Justificó lo anterior dado que el proceso de liquidación de la EPS no fue intempestivo, pues la Superintendencia de Salud intervino forzosamente esa entidad desde el año 2011, con lo cual, al momento de decretarse la liquidación, el 24 de noviembre de 2015, resultaba palmario que los acreedores debían someterse al proceso de calificación de créditos según los grados de ley. Subrayó entonces

entidad desde el año 2011, con lo cual, al momento de decretarse la liquidación, el 24 de noviembre de 2015, resultaba palmario que los acreedores debían someterse al proceso de calificación de créditos según los grados de ley. Subrayó entonces que la actora, al momento del cierre contable de 2015, podía prever que las deudas de SaludCoop EPS podían ser de difícil cobro e, independientemente del momento en que se hicieron valer los créditos, podía prever que no iba a obtener la liquidez esperada, por lo cual era razonable que DIAN hubiese reprochado que no se realizara alguna provisión contable. Concluyó que la liquidación de SaludCoop no era irresistible, súbita o intempestiva. Mencionó que, al revisar las actas de la Asamblea General de los años 2014, 2015 y 2016, se evidencia que ellas no da n cuenta de que la situación de CODESS estuviera afectada en su flujo de recursos por cuenta de la liquidación de la EPS; como tampoco se hizo especial énfasis a que se hubieran tomado medidas para atenuar los efectos del incumplimiento en el pago de las facturas adeudadas. Afirmó que, pese a que la EPS estaba intervenida desde 2011, la actora continuó suscribiendo contratos y otrosíes incluso en 2015 y 2016, de modo que no actuó con la debida diligencia de un buen hombre de negocios. Añadió que la actora no puede ampararse en la falta de recursos para no haber reinvertido, pues basta revisar las actas de Asamblea General, en especial la de 2015, para evidenciar que la fuente principal de sus ingresos no eran las operaciones con SaludCoop EPS,

puede ampararse en la falta de recursos para no haber reinvertido, pues basta revisar las actas de Asamblea General, en especial la de 2015, para evidenciar que la fuente principal de sus ingresos no eran las operaciones con SaludCoop EPS, como lo expli có el revisor fiscal, y, señaló que, respecto de las demás fuentes de ingreso no se aseveró que no existiera el flujo de caja necesario por falta de pago. Acotó que la demandante es responsable de su propia incuria, pues si no podía reinvertir los excedentes de 2015 pudo prorrogar el plazo para esto en la Asamblea General, previa justificación. Estimó procedentes las glosas de los actos y la sanción por inexactitud, dada la omisión de ingresos gravables y el uso de una exención a la que no tenía derecho. No condenó en costas al no encontrarlas probadas en el expediente. Recurso de apelación El demandante apeló la decisión de primera instancia 14. Presentó cuadros para evidenciar que la cartera no recuperada a cargo de SaludCoop EPS y los costos y gastos asociados a los servicios que le prestó a dicha entidad hicieron imposible cumplir con la reinversión de los excedentes. Acusó a la sentencia impug nada de confundir los ingresos con el excedente neto y su liquidez, pues ella asumió costos y gastos equivalentes al 98,42% de los ingresos , por valor de $7.465.449.209, y que, en particular, no recuperó aquellos atribuibles a los servicios de SaludCoop EPS.

14 Samai Tribunal, índice 2.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

que, en particular, no recuperó aquellos atribuibles a los servicios de SaludCoop EPS.

14 Samai Tribunal, índice 2.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Hizo hincapié en que dejó de percibir ingresos por la suma de $2.533.500.859, que involucraron costos y gastos asumidos de $2.437.448.900, proporción equivalente al 96,21% de los ingresos facturados a SaludCoop en ese período fiscal , lo cual impactó gravemente su liquidez. Cuestionó que se afirmara que tenía suficiente flujo de caja para reinvertir el excedente y que se le obligase a pagar un mayor impuesto y sanción, lo que atentaba contra el espíritu de justicia. Expresó que el Tribunal confundió la imprevisibilidad e irresistibilidad del impacto económico sufrido por la Corporación con la decisión en torno a la provisión de cartera. Observó que no se tuvo en cuenta que, hasta julio de 2015, SaludCoop EPS si cumplió oportunamente con sus obligaciones y solo en noviembre de ese año se suspendieron los pagos. Anotó que la toma de posesión no implicaba que los acreedores tuvieran que dar por p erdidas sus acreencias y que dada la importancia y tamaño de la EPS nada hacía presagiar que las obligaciones no se pagarían, razón por lo cual siguió suscribiendo contratos.

los acreedores tuvieran que dar por p erdidas sus acreencias y que dada la importancia y tamaño de la EPS nada hacía presagiar que las obligaciones no se pagarían, razón por lo cual siguió suscribiendo contratos. Acotó que, una vez conocido el agravamiento de la situación de SaludCoop EPS, los efectos de la cesación de pagos fueron irresistibles e imposibilitaron la reinversión del excedente, cuyos ingresos ya se habían reconocido a partir de los principios de realización y causación. Frente a la provisión efectuada, manifestó que el valor provisionado no violó norma alguna ni se opuso a principios contables y correspondió al juicio valorativo que, en ese momento, se dio, dadas las circunstancias, a la situación descrita y que, solo en 2016 se evidenció la necesidad de provisionar toda la c artera. Dijo que no provisionó toda la cartera en 2015, pues eso no era procedente contablemente y, al hacerlo, hubiese desconocido que la EPS sí venía cumpliendo con el pago de sus acreencias hasta la segunda mitad de ese mismo año, razón por la cual la provisión solo podía constituirse con un valor 33% de lo adeudado. Acotó que, en todo caso, las intervenciones administrativas no tienen como finalidad la liquidación y la cesación de los pagos a cargo de la entidad que es objeto de intervención, sino que busca que el sujeto intervenido pueda mantener el desarrollo de su objeto social y no incurra en incumplimiento a sus acreedores, de manera que la intervención no implicaba per se que cesaran los pagos. Explicó las formas de realizar provisiones de cartera en forma individual o general y reparó en que el monto provisionado resultaba coherente con la posibilidad de

implicaba per se que cesaran los pagos. Explicó las formas de realizar provisiones de cartera en forma individual o general y reparó en que el monto provisionado resultaba coherente con la posibilidad de recuperación razonable de las deudas pendientes de pago a cargo de SaludCoop EPS al cierre del período 2015, como se desprende del dictamen pericial decretado como prueba, sobre el cual no se pronunció el Tribunal. Insistió en que la Corporación efectuó la correspondiente provisión de cartera de acuerdo con las normas fiscales y contables vigentes para la época y siguiendo la técnica que correspondía para el efecto. Lo anterior, teniendo en cuenta que la provisión individual por deudas de difícil cobro, como lo eran las acreencias de SaludCoop EPS luego de la intervención de esta para efectos de liquidación, establece que el tope máximo a provisionar de la deuda es de tan solo el 33%. Sostuvo que, a 31 de diciembre de 2015 no era razonable calificar la deuda de SaludCoop EPS como manifiestamente perdida o sin valor y así efectuar una provisión del 100% de l valor de la misma, pues aún n o se daban los supuestos establecidos en los artículos 79 y 80 del Decreto 187 de 1975. Subrayó que la deuda no era manifiestamente pérdida o sin valor, toda vez que el deudor no estaba en situación de insolvencia , pues la intervención con fines de liquida ción pretendía cubrir las deudas pendientes.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

8

cubrir las deudas pendientes.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00067-01 (28242)

Demandante: Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social CODESS

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Consideró que no era procedente extender el plazo para la inversión del excedente dado que no existía un proyecto de inversión que demandara un período de tiempo superior para la ejecución. Agregó que no es posible cumplir con la inversión del excedente del 2015 cubriendo su importe con ingresos obtenidos en un período posterior y que ampliar el plazo de inversión solo habría dilatado la actuación de la DIAN, dado que transcurridos cinco años tampoco se habrían r ecibido pagos por parte de SaludCoop EPS. Estimó improcedente la sanción por inexactitud pues, aun de considerarse que procedía la reliquidación del tributo, no obró con el propósito de no reinvertir el excedente en los términos previstos por la Asamblea, sino porque no tuvo los recursos para hacerlo, con lo cual imponerla resultaría arbitrario e injusto. Reparó en que no incurrió en culpa o dolo, ni desfiguró las bases imponibles, que la declaración registró hechos y cifras completos y verdaderos y que, de no revocarse la sanción, se afectaría una entidad con comportamiento tributario leal y con un fin meritorio. Oposición a la apelación La demandada no presentó oposición a la apelación. Intervención del Ministerio Público El Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

meritorio. Oposición a la apelación La demandada no presentó oposición a la apelación. Intervención del Ministerio Público El Ministerio Público guardó silencio. CONSIDERACIONES DE LA SALA Problema jurídico De conformidad con los cargos de apelación formulados por la parte demandante respecto de la sentencia de primera instancia, que denegó las pretensiones de la demanda, juzga la Sala la legalidad de los actos que modificaron la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2015 presentada por la Corporación para el Desarrollo de la Seguridad Social, CODESS. En particular, corresponde determinar si: i) procedía o no la reclasificación de parte de la renta exenta como renta líquida gravada, al estar demostrada una situación imprevisible e irresistible que impidió la reinversión del excedente y ii) era dable o no aplicar la sanción por inexactitud. Análisis del caso concreto

1. Reinversión del excedente El 12 de abril de 2016 la demandante presentó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2015, en la que registró como renta exenta la suma de $3.431.107.000, correspondiente al valor total de la renta líquida del ejercicio, por tratarse de una entidad del régimen tributario especial .