CE - Sentencia 25000233700020200009601 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá D.C., ocho (8) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS Demandado: DIAN Temas: Procedimiento. Corrección de las declaraciones. Pago en exceso.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 16 de junio de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas1.

ANTECEDENTES

IVA - Bimestre 2 de 2017

El 17 de mayo de 2017, SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS2 presentó la declaración inicial de IVA del bimestre 2 de 2017 3, en la que liquidó y pagó $39.425.000, como consta en el recibo oficial 49101272103274. Y adelantó las siguientes actuaciones:

inicial de IVA del bimestre 2 de 2017 3, en la que liquidó y pagó $39.425.000, como consta en el recibo oficial 49101272103274. Y adelantó las siguientes actuaciones:

• El 21 de mayo de 2018, corrigió la declaración para imputar el saldo a favor del bimestre 1 de 2017 y determinar un saldo a favor de $60.549.000, corrección que se tuvo por «no válida», al presentarse fuera del término del artículo 589 del ET5.

• El 13 de julio de 2018, modificó la declaración inicial , incrementó el valor a pagar a $39.844.0006, y sufragó $468.000 -sanción: $332.000, intereses de mora $49.000, e impuesto: $87.0007-.

• El 24 de julio de 2018, corrigió la anterior declaración y determinó un saldo a favor de $59.752.000 8, y el 3 de diciembre de 2018 corrigió esta última

1 Documento 030 expediente digital. 2 Su objeto social incluye, entre otras actividades , «La prestación de toda clase de servicio en los campos de computación, software y entrega de datos e información por red […]». 3 Fl. 127 c.a. 4 Fl. 58 c.a. 5 Fl. 128 c.a. 6 Fl. 129 c.a. 7 Fl. 56 c.a. 8 Fl. 130 c.a.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 declaración, para imputar el saldo a favor determinado de manera definitiva en el bimestre 1 de 2017 -$98.697.000-, y fijar un saldo a favor de $58.853.0009.

• El 13 de agosto de 2018, pidió la devolución por pago en exceso de $39.425.00010, petición negada por la División de Gestión de Recaudo de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá en la Resolución 153 de l 9 de octubre de 201811 acto que, recurrido en reconsideración12, fue confirmado por la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá en la Resolución 006463 del 8 de noviembre de 201913.

IVA - Bimestre 3 de 2017

El 19 de julio de 2017, la actora presentó la declaración inicial de IVA del bimestre 3 de 201714, en la que liquidó un saldo a pagar de $427.335.000, acreditado mediante el recibo oficial 491013897237915. Y adelantó las siguientes actuaciones:

• El 21 de mayo de 2018, corrigió la declaración para incluir el saldo a favor del periodo fiscal anterior -bimestre 2 de 2017y disminuir -en términos del artículo 589 del ET16-, el saldo a pagar a $366.786.000, y el 1.° de agosto de 2018, modificó la referida declaración de corrección para aumentar el saldo a pagar a

del ET16-, el saldo a pagar a $366.786.000, y el 1.° de agosto de 2018, modificó la referida declaración de corrección para aumentar el saldo a pagar a $367.915.00017, y pagar, a título de sanción, la suma de $332.00018.

• El 3 de diciembre de 2018, corrigió esta última declaración para imputar el saldo a favor determinado de forma definitiva en el bimestre 2 de 2017 -$58.853.000-, con lo cual fijó un saldo a pagar de $368.814.00019.

• El 1 5 de agosto de 2018, solicitó la devolución por pago en exceso de $59.420.00020, petición negada por la División de Gestión de Recaudo de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá en la Resolución 15 4 del 9 de octubre de 201821 acto que, recurrido en reconsideración22, fue confirmado por la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá en la Resolución 006464 del 8 de noviembre de 201923.

DEMANDA

SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones24:

9 Fl. 131 c.a. 10 Fls. 1-2 c.a. 11 Fl. 45 c.p. 12 Fls.77 a 89 c.a. 13 Fls. 46 a 53 c.p. 14 Fl. 28 c.a. 15 Fl. 29 c.a. 16 Fl. 30 c.a. 17 Fl. 31 c.a. 18 Fl. 32 c.a. 19 Fl. 154 c.a. 20 Fls. 1-2 c.a.

14 Fl. 28 c.a. 15 Fl. 29 c.a. 16 Fl. 30 c.a. 17 Fl. 31 c.a. 18 Fl. 32 c.a. 19 Fl. 154 c.a. 20 Fls. 1-2 c.a. 21 Fls. 54-55 c.p. 22 Fls. 83 a 93 c.a. 23 Fls. 57 a 64 c.p. 24 Fls. 2-4 c.p.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

«PRIMERA

Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1. De la Resolución No. 153 del 09 de octubre de 2018 mediante la cual se negó la devolución del pago en exceso originado en la declaración del impuesto sobre las ventas del periodo 2 del 2017.

2. De la Resolución No. 0064 63 del 08 de noviembre del 2019 que resolvió el recurso de reconsideración confirmando la Resolución No. 15 3, la cual se notificó el 13 de noviembre de 2019.

3. De la Resolución No. 154 del 09 de octubre de 2018, mediante la cual se negó la devolución del pago en exceso originado de la declara ción del impuesto sobre las ventas del período 3 de 2017.

4. De la Resolución No. 006464 del 08 de noviembre de 2019 que resolvió el recurso

devolución del pago en exceso originado de la declara ción del impuesto sobre las ventas del período 3 de 2017.

4. De la Resolución No. 006464 del 08 de noviembre de 2019 que resolvió el recurso de reconsideración confirmando la Resolución No. 154 , la cual se notificó el 13 de noviembre de 2019.

SEGUNDA

A título de restablecimiento del derecho y como consecuencia de lo anterior:

1. Sea devuelta la totalidad de la suma solicitada en devolución, esto es, el valor de TREINTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS VEINTICINCO MIL PESOS M/L ($39.425.000), originada en el pago en exceso en ventas de la declaración del impuesto sobre las ventas del periodo 2 del 2017, con la debida indexación e intereses moratorios causados.

2. Sea devuelta la totalidad de la suma solicitada en devolución, esto es, el valor de CINCUENTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS VEINTE MIL PESOS M/L ($59.420.000), originada en el pago en exceso en ventas de la declaración del impuesto sobre las ventas del periodo 3 del 2017, con la debida indexación e intereses moratorios causados.

3. Que de conformidad con lo consagrado en el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, se condene en costas a la entidad demandada».

Invocó como disposiciones vulneradas los artículos 13 y 624 del CGP; 589 del ETantes y después de la modificación del artículo 274 de la Ley 1819 de 2016-; 3 [2 y 12] y 97 del CPACA; 264 de la Ley 223 de 1995 ; 21 y 40 del Decreto 4048 de 2008 y, 10 del

antes y después de la modificación del artículo 274 de la Ley 1819 de 2016-; 3 [2 y 12] y 97 del CPACA; 264 de la Ley 223 de 1995 ; 21 y 40 del Decreto 4048 de 2008 y, 10 del Decreto 2277 de 2012. El concepto de la violación se sintetiza, así:

El saldo a favor que generó el pago en exceso proviene de la declaración de IVA del bimestre 4 de 2016, y se arrastró a las siguientes declaraciones. La DIAN reconoció que dicho saldo se imputó válidamente al bimestre 6 de 2016, periodo sobre el cual reconoció la validez de la corrección del 12 de octubre de 2018 en la Resolución 6161 del 20 de agosto de 2019. Sobre la corrección del bimestre 1 de 2017, la Resolución 8056 del 16 de octubre de 2019 revocó el acto que negó la devolución del pago en exceso generado en ese periodo y ordenó su devolución, con base en el artículo 274 de la Ley 1819 de 2016, y en el Concepto 020292 de 2 de octubre de 2017.

Inaplicación del artículo 624 del CGP, e indebida aplicación del artículo 589 del ETantes y después de la modificación del artículo 274 de la Ley 1819 de 2016 -. Si bien el artículo 274 de la Ley 1819 de 2016, modificó el procedimiento de corrección de las declaraciones previsto en el artículo 589 del ET, al eliminar la posibilidad de hacerloRadicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

declaraciones previsto en el artículo 589 del ET, al eliminar la posibilidad de hacerloRadicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 desde la última declaración de corrección, fijó un término de vi gencia especial y diferido, al indicar que el nuevo procedimiento regiría cuando la Administración realizara los ajustes informáticos necesarios y lo informara en su página web, plazo que no podía exceder de un año contado desde el 1.° de enero de 2017.

Así, el 29 de diciembre de 2017, la DIAN publicó en su página web que «[…] en el Servicio Informático Electrónico (SIE) de Diligenciamiento de declaraciones se encuentra activa la opción para corregir las declaraciones tributarias presentadas a partir del 29 del de diciembre de 2016, aumentando el saldo a favor o disminuyendo el saldo a pagar, sin necesidad de presentar proyecto de corrección. (Art. 589 del E.T., modificado por el Art. 274 de la ley 1819 de 2016)», con lo cual, inició el nuevo procedimiento de corrección. Por ello, las declaraciones de IVA de los bimestres 2 y 3 de 2017, presentadas el 17 de mayo y 19 de julio de 2017 conforme con el artículo 22 del Decreto 2105 de 2016, en las que se liquidaron saldos a pagar, se regían por el anterior artículo 589 del ET.

Según el artículo 624 del CGP, y en la medida que las actuaciones iniciaron antes de

del Decreto 2105 de 2016, en las que se liquidaron saldos a pagar, se regían por el anterior artículo 589 del ET.

Según el artículo 624 del CGP, y en la medida que las actuaciones iniciaron antes de la vigencia de la Ley 1819 de 2016, debía aplicarse el procedimiento del artículo 589 del ET vigente al momento de la presentación de las declaraciones inici ales, que permitía corregir dentro del año siguiente al vencimiento del plazo para declarar , o desde la última declaración de corrección presentada , y hasta antes del vencimiento del término de firmeza de la declaración de renta -arts. 705-1 y 714 del ET-, así:

Bimestre 2 de 2017 17/05/2017 13/07/2018 24/07/2018 24/07/2019 Declaración inicial Corrección art. 588 ET (2 años para corregir) Última corrección Fecha límite corrección (art. 589 ET) Bimestre 3 de 2017 19/07/2017 21/05/2018 01/08/2018 01/08/2019 Declaración inicial Corrección art. 589 ET (un año para corregir) Última corrección Fecha límite corrección (art. 589 ET)

En esa medida, la s declaraciones de corrección del 3 de diciembre de 2018 se presentaron de manera oportuna, bajo el procedimiento que correspondía.

La DIAN, al concluir que la sociedad debió adelantar un procedimiento de corrección diferente para negar la devolución por pago en exceso, violó los artículos 13 y 624 del

presentaron de manera oportuna, bajo el procedimiento que correspondía.

La DIAN, al concluir que la sociedad debió adelantar un procedimiento de corrección diferente para negar la devolución por pago en exceso, violó los artículos 13 y 624 del CGP, y 589 del ET -antes de su modificación por el artículo 274 de la Ley 1819 de 2016-, e inobservó que la norma aplicable era la vigente al inicio de la actuación.

Inaplicación de los artículos 264 de la Ley 223 de 1995 y 3 [12] del CPACA. La DIAN desconoció que los conceptos 0662 y 20292 de 2017, en los que la compañía amparó su actuación, indicaron que las declaraciones iniciales presentadas después del 29 de diciembre de 2016 y antes del 29 de diciembre de 2017, tienen un régimen mixto frente a las correcciones que aumentan el saldo a favor o disminu yen el valor a pagar , en cuanto opera el artículo 589 del ET -vigente antes de la Ley 1819 de 2016-, con lo cual, se tiene un año para corregir desde la fecha de vencimiento del plazo para declarar o desde la última corrección presentada, sin superar los tres años de la firmeza.

La DIAN inaplicó su doctrina y el artículo 264 de la Ley 223 de 1995 , al negar la devolución del pago en exceso generado en las declaraciones de IVA de los bimestres 2 y 3 de 2017, por considerar que la sociedad presentó las declaraciones de corrección de manera extemporánea. Además, vulneró el artículo 3 [12] del CPACA porque, aunque fue advertida que en casos similares falló a favor de la sociedad, desconocióRadicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

de manera extemporánea. Además, vulneró el artículo 3 [12] del CPACA porque, aunque fue advertida que en casos similares falló a favor de la sociedad, desconocióRadicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 la validez de las correcciones, inobservando el principio de economía, pues esta debió acudir a la jurisdicción para resolver su derecho a corregir y a obtener la devolución.

Violación de los artículos 21 y 40 del Decreto 4048 de 2008 y nulidad por haberse expedido en contravía de las normas en que debía fundarse. Violación de los artículos 3 [2] y 97 del CPACA. La División de Gestión Jurídica extralimitó sus funciones y violó el principio de igualdad, al fallar negativamente y sin argumentos válidos las solicitudes de devolución, desconociendo que en las Resoluciones 8712, 6161 y 8056 de 2019 , que están en firme, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica reconoció la validez de las declaraciones de corrección de los bimestres 5 y 6 de 2016, y 1 de 2017, y ordenó la devolución del pago en exceso.

Así, cuando la DIAN afirmó en los actos acusados que las correcciones de las declaraciones de los bimestres 5 y 6 de 2016, y 1 de 2017 eran improcedentes, incurrió en falta de competencia, pues los funcionarios competentes ya se habían pronunciado

declaraciones de los bimestres 5 y 6 de 2016, y 1 de 2017 eran improcedentes, incurrió en falta de competencia, pues los funcionarios competentes ya se habían pronunciado en resoluciones que no han sido revocadas, cuya legalidad no se ha desvirtuado.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, así25:

Como la declaración inicial de IVA del bimestre 2 de 2017 se presentó después de la publicación de la Ley 1819 de 2016, y antes de entrar en vigor el artículo 589 del ET, modificado por el artículo 274 de dicha ley, el término para corregir disminuyendo el valor a pagar o aumentando el saldo a favor, se rige por el anterior artículo 589 Ib.

No procedía la devolución del periodo 2 de 2017, porque la primera corrección se hizo por el artículo 589, por fuera del término legal; se aceptó la segunda corrección, que se realizó bajo los términos del artículo 588 del ET, y si bien se pretendía que se tuviera en cuenta la tercera corrección, bajo los supuestos del artículo 589, esta es inválida, porque la primera corrección incumplió los supuestos del artículo 589.

Como la solicitud de devolución del segundo bimestre del año 2017 es improcedente, por estar en firme la declaración de corrección presentada al amparo del artículo 588 del ET -segunda corrección presentada-, en la que se liquidó un valor a pagar, el arrastre o imputación del saldo a favor del periodo 2 que se hizo en el periodo 3 de 2017, también es improcedente al ser inexistente.

La competente para expedir los actos acusados, por razón de la cuantía, era la

o imputación del saldo a favor del periodo 2 que se hizo en el periodo 3 de 2017, también es improcedente al ser inexistente.

La competente para expedir los actos acusados, por razón de la cuantía, era la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá, sin que proceda la comparación con la declaración de IVA del bimestre 6 de 2016, resuelta a favor de la sociedad por el nivel central, pues la primera corrección se hizo por el artículo 589 del ET, dentro del término y bajo los presupuestos legales, lo que habilitó a la actora para que , posteriormente, pudiera presentar correcciones bajo este artículo, y hasta los dos años siguientes al vencimiento del plazo para declarar.

25 Carpeta 8 expediente digitalRadicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 Lo decidido por el nivel central reafirma lo decidido frente a los periodos 2 y 3 de 2017, sin que se trate de posiciones distintas o aisladas, sino de una línea decisional que, de acuerdo con los hechos que acaecieron en uno y otro proceso, fue resuelta.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

Por autos del 11 de marzo y del 10 de junio de 2022 26, el a quo prescindió de las audiencias inicial y de pruebas , saneó el proceso, tuvo como pruebas las allegadas con la demanda y la contestación, y dio traslado para alegar de conclusión. Concretó

audiencias inicial y de pruebas , saneó el proceso, tuvo como pruebas las allegadas con la demanda y la contestación, y dio traslado para alegar de conclusión. Concretó el litigio en resolver si los actos acusados adolecen de nulidad por ser expedidos sin competencia y con infracción de las normas en que debían fundarse.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B negó las pretensiones de la demanda, sin condenar en costas, por lo siguiente27:

Como el término para presentar correcciones de las declaraciones disminuyendo el impuesto a cargo o aumentando el saldo a favor, antes y después de la vigencia de la Ley 1819 de 2016, es de un año contado desde el vencimiento del plazo para declarar, las declaraciones de corrección del bimestre 2 de 2017, presentadas con posterioridad al 20 de mayo de 2018, son extemporáneas.

Asimismo, al presentarse una declaración y no un proyecto de corrección, se modificó el periodo transitorio del artículo 589 del ET ; si bien el legislador precisó que la Ley 1819 de 2016 regía a partir de su vigencia, en la modificación introducida en el artículo 274 condicionó su entrada en vigor y fijó un período de transición para aquellas declaraciones cuyo vencimiento acaeciera entre el 29 de diciembre de 2016 y el 28 de diciembre de 2017, mientras se implementaba el sistema informático electrónico.

La declaración del bimestre 2 de 2017, presentada el 17 de mayo, con vencimiento el 20 de mayo del año siguiente , solo podía corregirse hasta esta última fecha por disposición del artículo 589 del ET, antes de la modificación del artículo 274 de la Ley

La declaración del bimestre 2 de 2017, presentada el 17 de mayo, con vencimiento el 20 de mayo del año siguiente , solo podía corregirse hasta esta última fecha por disposición del artículo 589 del ET, antes de la modificación del artículo 274 de la Ley 1819 de 2016, por que el término para presentar la solicitud de corrección era de un año contado desde el vencimiento del plazo para presentar la declaración inicial. No obstante, la contribuyente pretende implementar una norma que desconoce el artículo 8 de la Ley 383 de 1997 y mezclar, el antes y el después de la modificación al artículo 589 del ET, al aplicar el término anterior para corregir -2 años -, sin presentar un proyecto sino una declaración de corrección.

Al presentar diferentes correcciones incrementando el saldo a favor y disminuyendo el impuesto a cargo, por fuera del término y mediante declaración de corrección, estando obligada a presentar solicitud de corrección, se ajustó a derecho el rechazo de dichas declaraciones por incumplir los requisitos exigidos. Y siendo válida la corrección del 13 de julio de 2018, en virtud del artículo 588 del ET, en la que se aumentó el valor a pagar ($39.844.000) y se liquidó una sanción por corrección ($332.000), le asiste razón

26 Documentos 16 y 22 expediente digital. 27 Documento 030 expediente digital.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 a la DIAN al señalar que de la anterior declaración no se generó valor a devolver, para ser arrastrado al bimestre 3 de 2017.

Frente al argumento atinente a que l os actos acusados se apartaron de la doctrina oficial y de lo decidido en casos aparentemente similares, se advierte que, aunque la entidad erró sobre el término para corre gir la declaración inicial, sostuvo que las declaraciones, cuyo vencimiento se present e desde la entrada en vigencia de la Ley 1819 de 2016 y hasta el 28 de diciembre de 2017, se regirán por el artículo 589 del ET antes de la modificación traída por el artículo 274, según el Concepto 0662 de 2017.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante28 se opuso a la sentencia de primera instancia, por lo siguiente:

El término aplicable a la corrección de las declaraciones de los bimestres 2 y 3 de 2017 es el previsto en el artículo 589 del ET, vigente antes de la Ley 1819 de 2016, pues en virtud del artículo 624 del CGP, el trámite de presentación de las declaraciones iniciales empezó con anterioridad a la modificación introducida en el artículo 274 de dicha ley, que rigió a partir d el 29 de diciembre del 2017. Aunque no se discute que el término para hacer la corrección es de un año, el mismo debió contabilizarse desde la fecha de presentación de la última corrección, como lo hizo la actora.

que rigió a partir d el 29 de diciembre del 2017. Aunque no se discute que el término para hacer la corrección es de un año, el mismo debió contabilizarse desde la fecha de presentación de la última corrección, como lo hizo la actora.

El a quo inobservó las reglas sobre la vigencia de las normas de procedimiento, e incurrió en error de derecho al fundarse en el artículo 589 del ET, modificado por el artículo 274 de la Ley 1819 de 2016. Como se debió aplicar el anterior artículo 589 ib., las correcciones hechas por la sociedad son válidas, ya que se presentaron las declaraciones iniciales y posteriormente las correcciones conforme con los artículos 588 y 589 del ET, dentro del año siguiente a la presentación de la última corrección.

El a quo transgredió el debido proceso, porque omitió analizar el cargo de violación del artículo 264 de la Ley 223 de 1995, ya que la actora actúo amparada en la doctrina de la doctrina oficial contenida en los conceptos 0662 -o 014116del 26 de julio del 2017 y 020292 del 2 de octubre de 2017, para hacer las correcciones aumentando el saldo a favor.

Se impuso una carga adicional a la actora, porque si bien el artículo 589, en la versión anterior a la Ley 1819 de 2016, requería elevar una solicitud de corrección, para el año 2018 no era posible presentarla, toda vez que las correcciones debían radicarse a través de los servicios informáticos de la DIAN, como lo indicó el numeral 2 del Oficio 020292 del 2 de octubre de 2017, citado en la actuación acusada.

El Tribunal violó los derechos de defensa y de contradicción, al obviar el cargo relativo

020292 del 2 de octubre de 2017, citado en la actuación acusada.

El Tribunal violó los derechos de defensa y de contradicción, al obviar el cargo relativo a la expedición de los actos acusados por funcionario sin competencia, con lo cual violó los artículos 21 y 40 del Decreto 4048 de 2008, 3 [2] y 97 del CPACA.

Contrario a lo afirmado por el juez de instancia, al demostrarse que las correcciones son válidas, procede la devolución del pago en exceso.

28 Documento 39 expediente digital.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide la legalidad de l as resoluciones que negaron las solicitudes de devolución por pago en exceso presentadas por SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante y apelante única, se debe establecer si el a quo erró al aplicar el artículo 589 del ET, modificado por el artículo 274 de la Ley 1819 de 2016 , para negar la validez de las correcciones realizadas por la contribuyente y la devolución del pago en exceso.

La Administración negó las solicitudes de devolución por pago en exceso correspondientes a l impuesto sobre las ventas de los bimestres 2 y 3 de 2017 , al considerar que las correcciones a las declaraciones presentadas por la sociedad se

La Administración negó las solicitudes de devolución por pago en exceso correspondientes a l impuesto sobre las ventas de los bimestres 2 y 3 de 2017 , al considerar que las correcciones a las declaraciones presentadas por la sociedad se dieron por fuera del término legal , «no generando una nueva declaración que sustituya la primera presentada y sin que se genere un pago en exceso», posición avalada por el a quo, quien precisó, frente a la corrección de la declaración de IVA del bimestre 2 de 2017, que se debió efectuar en el término de un año contado a partir d el vencimiento del plazo para declarar, y mediante proyecto de corrección.

El artículo 589 del ET , que establece el procedimiento p ara la corrección de las declaraciones tributarias que disminuyen el valor a pagar o aumentan el saldo a favor, se modificó por el artículo 274 de la Ley 1819 de 201629, así:

Artículo. 589. Correcciones que disminuyan el valor a pagar o aumenten el saldo a favor.

Para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o aumentando al saldo a favor, se elevará solicitud a la Administración de Impuestos y Aduanas correspondiente, dentro del año siguiente al vencimiento del término para presentar la declaración30.

La Administración debe practicar la liquidación oficial de corrección, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la solicitud en debida forma; si no se pronuncia dentro de este término, el proyecto de corrección sustituirá a la declaración inicial. La corrección de las declaraciones a que se refiere este artículo no impide la facultad de revisión, la cual se contará a p artir de la fecha de la corrección o del vencimiento de los seis meses siguientes a la

corrección de las declaraciones a que se refiere este artículo no impide la facultad de revisión, la cual se contará a p artir de la fecha de la corrección o del vencimiento de los seis meses siguientes a la solicitud, según el caso […].

La oportunidad para presentar la solicitud se contará desde la fecha de la presentación, cuando se trate de una declaración de corrección ». Se resalta. Artículo. 589. Correcciones que disminuyan el valor a pagar o aumenten el saldo a favor. Modificado Ley 1819/2016, Art. 274.

Para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o aumentando el saldo a favor, se deberá presentar la respectiva declaración por el medio al cual se encuentra obligado el contribuyente, dentro del año siguiente al vencimiento del término para presentar la declaración.

La corrección de las declaraciones a que se refiere este artículo no impide la facultad de revisión, la cual se contará a partir de la fecha de la corrección […].

PARÁGRAFO TRANSITO RIO. El presente artículo entrará en vigencia una vez la Administración Tributaria realice los ajustes informáticos necesarios y lo informe así en su página web, plazo que no podrá exceder un (1) año contado a partir del 1 de enero de 2017». Se resalta.

De la comparación de las dos versiones de la norma, se advierte que l as modificaciones aluden al momento a partir del cual se cuenta el término de un año para hacer la corrección, y a la forma como debe presentarse.

29 «Por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión

hacer la corrección, y a la forma como debe presentarse.

29 «Por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones». 30 El artículo 8 de la Ley 383 de 1997 redujo este término de dos a un año.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00096-01 (28655)

Demandante: SAS INSTITUTE COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 No obstante, dichos cambios, por expresa disposición legal , pese a estar contenidos en una norma procedimental31, no fueron de aplicación inmediata, esto es, a partir del 29 de diciembre de 2016 , fecha de promulgación de la Ley 1819 de 2016 32, toda vez que la vigencia del artículo 589 del ET, en su versión modificada, quedó condicionada a que la Administración realizara e informara los ajustes informáticos necesarios, lo cual ocurrió el 29 de diciembre de 2017 -aspecto no discutido-.

En ese contexto, y a efectos de aclarar los interrogantes que se suscitaron entre los contribuyentes sobre cómo operaría el conteo del término y cuál sería el procedimiento aplicable para la presentación de las correcciones, hasta la realización e informac ión de los ajustes informáticos , la DIAN emitió los conceptos 014116 de 26 de julio de 201733 y 020292 de 2 d