CE - Sentencia 25000233700020200015201 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Demandada: DIAN

Temas: CREE 2015. Congruencia. Realización de deducciones. Nacimiento de la obligación de pagar.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación 1 interpuesto por la demandada contra la sentencia, del 21 de octubre de 202 2, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió2:

Primero. Declárase la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión 900020 del 22 de noviembre de 2018, y de la Resolución 008711 del 6 de noviembre de 2019 , por medio de las cuales la DIAN determinó oficialmente el impuesto Sobre la Renta para la Equidad CREE del año gravable 2015, presentada por E copetrol, con fundamento en las razones expuestas en la [parte] motiva de la presente providencia.

determinó oficialmente el impuesto Sobre la Renta para la Equidad CREE del año gravable 2015, presentada por E copetrol, con fundamento en las razones expuestas en la [parte] motiva de la presente providencia.

Segundo. A título de restablecimiento del derecho declárase la firmeza de la declaración del impuesto Sobre la Renta para la Equidad CREE del año gravable 2015, presentada por Ecopetrol S.A., conforme [a] lo señalado en la considerativa.

Tercero. Niéganse las demás pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

La demandada mediante la Liquidación Oficial de Revisión 900020, del 22 de noviembre de 2018, modificó la autoliquidación del impuesto CREE del período 2015, presentada por la actora, en el sentido de rechazar la deducción por el monto de $261.963.990.000, concerniente al ajuste del valor del precio de crudo efectuado por la ANH en el año 2015 derivado del contrato de compraventa de crudo y regalías que suscribieron en el año 2013; con ocasión de ello se impuso sanción por inexactitud 3. Tras interponerse el recurso de reconsideración, la decisión fue confirmada en la Resolución 008711, del 06 de noviembre de 20194.

1 Samai Tribunal, índice 27, certificado D42DFC2CDFB9E97C C4083E5DC575C8BB E59175DEFFFE1258 E509CB5B07ED8963 (pdf), pp. 1 a 10.

1 Samai Tribunal, índice 27, certificado D42DFC2CDFB9E97C C4083E5DC575C8BB E59175DEFFFE1258 E509CB5B07ED8963 (pdf), pp. 1 a 10. 2 Samai Tribunal, índice 23, certificado C8C83B0271F58D21 1B9FCE14F53D264B FA83D96E82A65F53 1D4444D24BD9B8BA (pdf), pp. 42 a 43. 3 Samai Tribunal, índice 7, certificado 7BCF7874BDD28B32 70BD7245FFC908A8 06F59C8240850815 BDD394F127622F7B (zip) 11 (pdf), pp. 35 a 67. 4 Samai Tribunal, índice 7, certificado 7BCF7874BDD28B32 70BD7245FFC908A8 06F59C8240850815 BDD394F127622F7B (zip) 11 (pdf), pp. 122 a 139.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones5:

A. Respetuosamente solicitamos a la honorable jurisdicción de lo contencioso administrativo que,

Administrativo, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones5:

A. Respetuosamente solicitamos a la honorable jurisdicción de lo contencioso administrativo que, como consecuencia de la ilegalidad de los actos acusados, se declare la nulidad de [la Liquidación Oficial de Revisión 900020, del 22 de noviembre de 2018, y la R esolución 008711, del 6 de noviembre de 2019].

B. Como restablecimiento del derecho, solicitamos se declare que no procede la modificación de la declaración del impuesto sobre la renta para la equidad CREE 2015, así como la imposición de la sanción por inexactitud y, por lo tanto, que se declare la firmeza de la declaración del impuesto sobre la renta para la equidad CREE 2015 que fue presentada por la compañía.

C. Como pretensión subsidiaria, solicitamos que el honorable tribunal, solicite la inclusión de la deducción por impuestos pagados por Ecopetrol por una suma de $154.013.288.124, en virtud de lo establecido en el artículo 116 del Estatuto Tributario.

Invocó como vulnerados los artículos 95 y 363 de la Constitución; 104, 105, 116, 647 y 742 del ET (Estatuto Tributario, Decreto 624 de 1989 ); 905 y siguientes del Código de Comercio; y 1849 y siguientes del Código Civil , bajo los siguientes conceptos de violación6:

-De la operación de compraventa de regalías de la cual se generó la factura que es objeto de cuestionamiento por la DIAN . Expuso las causales de nulidad de los actos administrativos, de conformidad con lo establecido en los artículos 137 y 138 del CPACA,

-De la operación de compraventa de regalías de la cual se generó la factura que es objeto de cuestionamiento por la DIAN . Expuso las causales de nulidad de los actos administrativos, de conformidad con lo establecido en los artículos 137 y 138 del CPACA, seguido de lo cual, describió el contrato de compraventa de regalías que suscribió con la Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH o agencia). En particular, indicó que dentro de las formas para satisfacer el pago de regalías a la ANH, Ecopetrol, sus asociados y terceros productores de hidrocarburos pueden pagar las regalías que les corresponde en dinero o en especie, esto último, mediante la entrega de volúmenes del crudo a la agencia, conforme a la liquidación efectuada por tal entidad, por lo que estos pasan a ser de propiedad de dicho organismo, con lo cual se extingue la deuda por regalías a cargo de los operadores de contratos de producción de hidrocarburos. Ahora bien, como la ANH tiene la obligación de administrar los recursos y las reservas de hidrocarburos de la nación y transferirlos a los beneficiario s, debe surtir un proce so de monetización de los volúmenes de crudo.

En función del anterior objetivo y, con base en los artículos 3, 2 y 3.10 de los decretos 4137 de 2011 y 714 de 2012, la ANH puede celebrar contratos y operaciones de cualquier naturaleza. Así, la agencia procedió a monetizar el crudo proveniente de regalías, mediante un contrato de «compraventa de crudo de regalías y crudo Proveniente de los Derechos Económicos de propiedad de la ANH », que celebró fungiendo como vendedora y la

mediante un contrato de «compraventa de crudo de regalías y crudo Proveniente de los Derechos Económicos de propiedad de la ANH », que celebró fungiendo como vendedora y la demandante en su condición de compradora. Con ocasión de tal contrato, la actora recibe los volúmenes de hidrocarburo que la entidad ha obtenido en pago de regalías y como contraprestación le paga a la ANH en dinero. Precisó que se trató de un contrato marco y abierto, en el cual se determinaban todas las obligaciones, derechos y parámetros de la operación -entre ellos, las fórmulas para determinar el precio del crudoque permitían la ejecución y perfeccionamiento de todas las compraventas requeridas para la monetización.

5 Samai CE, índice 2, certificado 677ED409F1EB6897 DE3E0CFEDEBD1E39 EB066FD1D4415491 06E6217A13F22BF1 (zip) 1 (pdf), p. 4. 6 Samai CE, índice 2, certificado 677ED409F1EB6897 DE3E0CFEDEBD1E39 EB066FD1D4415491 06E6217A13F22BF1 (zip) 1 (pdf), pp. 1 a 30.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Respecto de la compraventa de la que derivó la deducción cuestionada, en específico explicó que la agencia env ió la factura provisional mensual por la venta del crudo ,

www.consejodeestado.gov.co 3 Respecto de la compraventa de la que derivó la deducción cuestionada, en específico explicó que la agencia env ió la factura provisional mensual por la venta del crudo , aproximadamente mes y medio después de la producción del mismo, luego de surtir el proceso del registro de la operación por parte de los operadores en los sistemas de información, así como el reporte y cálculo del precio por parte de la actora. Precisó que, una vez transcurrido cada trimestre, se actualizan las variables de precio y la producción (cantidad) con información definitiva y la ANH procede a facturar el ajuste trimestral definitivo, dos meses y medio después de finalizado el trimestre. Posteriormente, la agencia emite resolución con la liquidación definitiva trimestral, l a cual podía ser impugnada, por parte de Ecopetrol y los demás productores, en caso de que consideren que el precio o la cantidad incluida por la entidad en la liquidac ión no corresponde a la operación definitiva; luego, la agencia atiende los recursos de reposición interpuestos y emite una nueva resolución de re-liquidación que da lugar a ajustes en caso de acceder a las pretensiones de Ecopetrol o de otros operadores.

Agregó que la factura de 2013 que se le entregó en el año 2015 correspondía a uno de esos casos en que procedió el ajuste de lo facturado, como resultado de los recursos de reposición que interpuso contra las liquidaciones de los cuatro trimestres del año 2013. Destacó que los montos que le fueron facturados en el 2013 y que no fueron cuestionados se pagaron e incluyeron en la declaración de renta de ese periodo , pero así no sucedió respecto de las cantidades discutidas y facturadas definitivamente en el 2015, pues solo

se pagaron e incluyeron en la declaración de renta de ese periodo , pero así no sucedió respecto de las cantidades discutidas y facturadas definitivamente en el 2015, pues solo se tuvo certeza de estas obligaciones hasta ese momento.

Anotó que, en el proceso de fiscalización, se le explicó a la DIAN que lo que le oto rgaba el derecho a tomar la deducción del ajuste era el acto administrativo proferido por la ANH -resolución definitiva -, pues a pesar de que correspondía a una operación que inició desde 2013 «fue solo hasta el 2015 cuando se perfeccionó la compraventa de ese crudo, y se tuvo precisión del monto adeudado y causado, pues fue el momento en que las parte s se pusieron de acuerdo en la cosa y precio ». Adujo que, es solo cuando se tiene certeza de la obligación, cuando nace el derecho por parte de la ANH de cobrar las sumas pactadas y , correlativamente, para Ecopetrol la obligación de pagar, es decir , solo h asta ese momento ocurre la causación.

Advirtió que, a los efectos de la determinación de la cantidad, calidad y precio del crudo vendido, la venta no ocurr ía en el momento de su extracción « a boca de pozo », sino posteriormente cuando se defin ían las premisas del contrato y, aunque, la agencia no podía vender una cantidad de crudo mayor a las regalías que le pagaron y la liquidación de estas y la determinación de la cosa estaba íntimamente relacionada, lo cierto era que la venta sucedía a la liquidación definitiva de las regalías. Subrayó que la determinación de la base gravable del impuesto sobre la renta, como elemento estructural, exige la certeza y causación de los gastos, lo que no se tenía para el año gravable 2013 respecto

de la base gravable del impuesto sobre la renta, como elemento estructural, exige la certeza y causación de los gastos, lo que no se tenía para el año gravable 2013 respecto del monto adeudado y, por ello, no podía entenderse el gasto como causado, al no serle exigible pago alguno y no haber claridad sobre el volumen de crudo vendido. Así, concluyó que «no había nacido el derecho al cobro del precio por parte de la ANH; es decir, la obligación no era exigible» (art. 105 ET).

-Nulidad por indebida aplicación de la ley, la demandada no dio aplicación a los artículos 1849 y siguientes del Código Civil y los artículos 905 y siguientes del Código de Comercio. Perfeccionamiento de las compraventas. Luego de reproducir las disposiciones y enfatizar en que son elementos esenciales de la compraventa la cosa y el precio, expuso que la operación cuestionada tenía como objeto una obligación de género -no todos los crudos eran iguales-, esto no significaba, como lo entendió la demandada, que la cosa estuviera determinada, pues no era posible causar en 2013 todas las compraventas, sinRadicado: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 conocer las cantidades que a futuro la ANH le vendería a la actora. En ese orden, reprochó la posición de la Administración al fundamentar la causación en el hecho de haberse suscrito el contrato marco de compraventa de regalías, pues no podía obviarse

reprochó la posición de la Administración al fundamentar la causación en el hecho de haberse suscrito el contrato marco de compraventa de regalías, pues no podía obviarse que cuando se trataba de entregar un género, la cosa se determinaba con base en la cantidad adeudada, dado que esa era la forma de individualizarla. En ese sentido, reiteró que el negocio jurídico suscrito con la ANH correspond ía a un «contrato marco » que establecía las condiciones y presupuestos para las compraventas periódicas del crudo producto de las regalías. Precisó que este contrato no regula una sola transacción de venta, sino todas aquellas que las partes celebren secuencialmente, en las cuales «la ANH y Ecopetrol deben fijar el precio (la fórmula del precio dependerá de la calidad del crudo) y la cantidad que es objeto de cada transacción».

De esa forma, señaló que no desconoc ía el perfeccionamiento del contrato marco de compraventa en 2012, pero advirtió que este no debe confundirse «con las compraventas que en lo sucesivo se presentasen (…) inciertas para ese momento ». Explicó que , conforme a los parágrafos segundo y tercero del artículo 6.01 del capítulo de « facturación y pago » del contrato marco , las pa rtes deb ían acordar mensualmente los volúmenes de crudo vendidos y aplicar la fórmula para la determinación de su precio. No obstante, indicó que podían surgir «inconsistencias» cuando las partes no coincidían en la cantidad y precio del crudo vendido, lo que conllevaba revisar y ajustar la transacción.

Por ello, argumentó que, al momento de emitir la factura provisional o la primera

podían surgir «inconsistencias» cuando las partes no coincidían en la cantidad y precio del crudo vendido, lo que conllevaba revisar y ajustar la transacción.

Por ello, argumentó que, al momento de emitir la factura provisional o la primera liquidación por parte de la ANH, las partes no estaban de acuerdo sobre los volúmenes de crudo entregados ni sobre su precio, por lo que, «es claro que no se había perfeccionado el contrato de compraventa entre la ANH y Ecopetrol en lo que se refiere a los volúmenes objeto de recurso». Así, afirmó que solo hasta la expedición de la Resoluc ión 536, del 23 de julio de 2015, junto con su anexo técnico titulado «Anexo Técnico Ajustes Liquidación 2023 Crudo» -derivado de los recursos interpuestos-, fue que se perfeccionó el contrato de compraventa y se zanjó la controversia.

Finalmente, afirmó que el contrato de compraventa solo podía entenderse perfeccionado a partir del acta de liquidación final, ya que es en ese momento en el que ambas partes consintieron en la cosa y el precio.

-La DIAN confunde el momento en que se causa la obligación del pago de las regalías con el momento en el que se causa la obligación derivada de la compraventa de crudo. Planteó que la demandada confund ía la liquidación de las regalías con el momento en que se perfeccionaba la compraventa de las regalías que le fueron pagadas a la ANH en especie, omitiendo que solo hasta cuando se tenga certeza de las regalías pagadas en especie, es que la actora podía conocer la cantidad y calidad del crudo a comprar. Indicó que la liquidación de las regalías necesariamente precede su venta, ya que únicamente

especie, es que la actora podía conocer la cantidad y calidad del crudo a comprar. Indicó que la liquidación de las regalías necesariamente precede su venta, ya que únicamente cuando la ANH adquiere la propiedad del crudo y conoce su cantidad, puede enajenarlo.

A continuación, señaló como «línea de tiempo» de la operación de venta la siguiente: (i) los productores realizan operaciones de extracción de crudo; (ii) se obtiene crudo de los campos productores; (iii) se determina provisionalmente la cantidad y calidad del crudo en el punto de fiscalización; (iv) una vez los productores y la ANH acuerdan la cantidad y calidad del crudo extraído, se procede al pago de las regalías en dinero o en especie; (v) Ecopetrol compra el crudo que le fue entregado a la ANH como pago de regalías.

Cuestionó el señalamiento de la demandada en el sentido de que ni la liquidación ni la factura definitiva definía n la causación tributaria, pues no modificaba el año en que se desarrolló el objeto del contrato de compraventa media nte las entregas efectivas delRadicado: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 crudo. Al respecto, arguyó que, la entrega era solo un modo de adquirir la propiedad, lo cual debía estar precedido del título, entendido como el acuerdo en la cosa y el precio . Seguidamente, insistió en que solo a partir de la liquidación definitiva de las regalías era

cual debía estar precedido del título, entendido como el acuerdo en la cosa y el precio . Seguidamente, insistió en que solo a partir de la liquidación definitiva de las regalías era posible determinar los volúmenes vendidos y emitir la factura final que hace exigible el pago del crudo objeto de enajenación. Argumentó que, cuando los productores pagan las regalías a la ANH en especie, esta se entrega directamente a la actora, por cuanto es la única que cuenta con la infraestructura para almacenar y disponer de l crudo. Sin embargo, solo posteriormente la ANH determina con certeza la cantidad entregada a título de regalía para luego venderlo.

-Ausencia de uno de los elementos estructurales del impuesto sobre la renta: la base gravable. Señaló que no es procedente liquidar impuestos con base en valores provisionales o tentativos, de los que no se tienen certeza . Por ello, advirtió que únicamente mediante el acto que decidió el « recurso de reconsideración7 ante la ANH » fue posible conocer con certeza el valor a pagar , que procedí a como deducción. No podía tomar el gasto con una factura provisional, pues debía cumplirse con lo establecido en los artículos 617 y 771-2 del ET.

Resaltó que la obtención de las regalías en especie por parte de la ANH estaba estrechamente vinculada con la posterior compraventa realizada con dicha entidad, ya que «solo hasta que las regalías estén en cabeza de la ANH , y plenamente determinadas, se puede proceder con su transferencia a Ecopetrol». Cuestionó que la DIAN solo se refería a uno de los elementos de la compraventa ; esto es , al precio que señalaba como determinable,

proceder con su transferencia a Ecopetrol». Cuestionó que la DIAN solo se refería a uno de los elementos de la compraventa ; esto es , al precio que señalaba como determinable, cuando la cantidad vendida (cosa) era determinante, pues no podía aplicarse la fórmula del precio cuando no se tenía certeza sobre la cantidad vendida. Así, enfatizó que , para el año gravable 2013, no fue posible determinar la cantidad de crudo vendido y, por ello, no había forma de establecer la base gravable.

-Indebida aplicación de los artículos 104 y 105 del Estatuto Tributario. Causación de las deducciones. Con base en los artículos 104 y 105 del ET, argumentó que la obligación analizada se causó en el año gravable 2015 , dado que en ese período «se perfeccionó el contrato de compraventa entre Ecopetrol y la ANH », se conoció el monto adeudado y surgió la obligación de pago. En este sentido, se destacó que la obligación no surgió en 2013, sino al alcanzarse el acuerdo sobre la cosa y el precio, consolidándose así el derecho a exigir el pago. Agregó que no era posible estimar el valor de una deuda sin certeza sobre su cuantía y enfatizó que nadie estaba obligado a lo imposible. Finalmente, advirtió que no era dable entender que lo que se ordena ba mediante acto administrativo se causa ba antes de la ejecutoria del mismo.

-Constitución de la provisión . Precisó que, contrario a lo afirmado en la demanda, sí se registró en los libros de contabilidad una provisión sobre los valores en discusión. Sin embargo, bajo la normativa fiscal, dicha provisión no era deducible y, por esto, debió

registró en los libros de contabilidad una provisión sobre los valores en discusión. Sin embargo, bajo la normativa fiscal, dicha provisión no era deducible y, por esto, debió esperar hasta la emisión del a cto administrativo y la factura definitiva para « tomar y soportar» el gasto correspondiente. Destacó que su contraparte reconoció el impedimento legal para deducir la provisión en 2013.

-Aplicación del artículo 116 del ET . Oportunidad para solicitar una c orrección de la declaración de CREE y de incluir los gastos por impuestos pagados. Adujo que, como la Administración buscaba modificar la declaración de renta de 2015, resultaba oportuno, conforme lo avalaba esta corporación , que ajustara igualmente la base gravable detrayendo como deducción lo pagado por impuestos. A tal fin, s ostuvo que el artículo

7 Entiéndase, recurso de reposición ante la Agencia Nacional de Hidrocarburos.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 116 del ET permitía la deducción de todos los impuestos, regalías y contribuciones pagados por organismos descentralizados, sin queda r sujetos a las limitaciones del artículo 115 ibidem, siempre que se cumplieran los requisitos del artículo 107 ejusdem. Esto sustentado en los principios de «especialidad, norma posterior y efecto útil de la ley». A tales efectos, alegó que se presentaron pruebas de que los impuestos pagados cumpl ían

Esto sustentado en los principios de «especialidad, norma posterior y efecto útil de la ley». A tales efectos, alegó que se presentaron pruebas de que los impuestos pagados cumpl ían dichos criterios, lo que respalda su deducibilidad , pero dado que la demandada no compartió los argumentos procedió a corregir la señalada declaración, previo demandar los conceptos en los que se fundamentaba la Administración. En consecuencia, solicitó que «se corrija la declaración incluyendo la deducción por los impuestos pagados a los municipios, los departamentos y a la Nación».

-Sanción por inexactitud. Adujo que el artículo 647 del ET prohíbe imponer la sanción por inexactitud « cuando el menor valor a pagar determinado por el contribuyente (…) se derive de una razonable interpretación de las normas aplicables ». Tras citar varios pronunciamientos de esta corporación, sostuvo que lo expuesto en la demanda demostraba una posición jurídica debidamente sustentada, pues solo aplicó las normas legales sobre causación, lo que evidenciaba una «una diferencia de criterios derivada de la interpretación del derecho aplicable».

Contestación de la demanda

La demandada se opuso a las pretensiones de la actora 8. Tras exponer los argumentos de la demandante y definir el problema jurídico , señaló que para la demandada las diferencias entre la actora y la ANH sobre el cálculo del precio del crudo adquirido en el contrato de compraventa no eran relevantes para determinar la fecha de la venta, como sí «la entrega que de las regalías hace la A gencia Nacional de Hidrocarburos a Ecopetrol», esto en razón a que el artículo 1849 del Código Civil -referido al contrato de compraventa - no

sí «la entrega que de las regalías hace la A gencia Nacional de Hidrocarburos a Ecopetrol», esto en razón a que el artículo 1849 del Código Civil -referido al contrato de compraventa - no mencionaba nada sobre la forma de determinar el precio, así que este podía ser pagado al momento de entregar la cosa, o en un momento posterior , como cuando se vendía a crédito o cuando el precio era determinable con fundamento en cálculos basados en l as variaciones del precio en un mercado internacional para absorber sus fluctuaciones y reconocer a las partes un precio justo. Esto no implicaba que la venta no tuviera precio y que el contrato fuese inexistente o debiera ser rescindido.

Aludió a que la actora suscribió un contrato con la ANH el 28 de diciembre de 2012 , en virtud del cual, la ANH se comprometió a entregar, a título de venta, el petróleo recibido como regalías para su monetización -primer elemento del contrato de compraventay, a su turno, la actora asumió la obligación de recibir y pagar dicho petróleo -segundo elemento del contrato-. Por esto, no podía la demandante cuestionar la existencia del contrato, pues este fue debidamente acreditado , sin que su contraparte lo hubiera tachado de falso, ni hubiera señalado su falta de perfeccionamiento. Argumentó que el hecho de que en el contrato se hubiera establecido la forma de fijar el precio, en función de las variaciones del mercado , no implicaba que el contrato fuera inexistente por no poder determinarse el precio exacto. Sobre el particular, reprodujo el punto 5 del contrato que señalaba la fórmula para establecer el precio.

Luego, citó el artículo 920 del Código de Comercio y el artículo 48 del Decreto 2649 de

poder determinarse el precio exacto. Sobre el particular, reprodujo el punto 5 del contrato que señalaba la fórmula para establecer el precio.

Luego, citó el artículo 920 del Código de Comercio y el artículo 48 del Decreto 2649 de 1993 para sustentar que la venta se realizó en 2013, independientemente de los ajustes al precio del crudo, que según la actora se resolvieron en 2015 mediante la resolución que resolvió los recursos de reposición . Afirmó que considerar que el precio solo quedó determinado en 2015, desconoce los principios contables, ya que la compraventa se perfeccionó en 2013. Planteó que las discusiones sobre el precio no afecta ban el

8 Samai Tribunal, índice 6, certificado 8F74A9A92B818F61 1BB03E0A75027574 5D37427139C1FC03 7A30797D10411D4B (pdf), pp. 1 a 8.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00152-01 (27362)

Demandante: Ecopetrol S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 momento en que se realizó la operación, más aún cuando el contrato de compraventa contemplaba una fórmula convenida entre las partes y que determinaban como precio los promedios de exportación del crudo de un mes . S eguido de esto , se refirió a que se presentaron varias solicitudes de ajustes que, en sentir de la actora, se resolvieron hasta el año 2015.

Asimismo, señaló que , acorde con el artículo 105 del ET, las deducciones deb ían

presentaron varias solicitudes de ajustes que, en sentir de la actora, se resolvieron hasta el año 2015.

Asimismo, señaló que , acorde con el artículo 105 del ET, las deducciones deb ían registrarse en el periodo en que surg ía la obligación, independientemente del momento del pago ; disposición concordante con la norma contable de causación Así, las deducciones discutidas debieron imputarse en 2013 -año en que se entregó el petróleoy no en 2015 cuando se resolvió la controversia sobre el precio del barril de petróleo , como sostuvo la demandante.

-De la base gravable. Se opuso a lo argüido por la actora sobre la inexistencia de la base gravable para determinar el impuesto, pues esto se confunde con no tenerse fijado el precio, no porque no exista , sino en la medida en que se estableció que este sería determinado con el precio de exportación que tuviera el barril de crudo a lo largo de un mes, puesto que el precio varía dependiendo de las circunstancias en los mercados internacionales. Arguyó que «la base gravable determinada o determinable» pudo calcularse con los elementos disponibles al momento de la compra; esto es, aplicando el impuesto sobre las ventas del 19% a los barriles adquiridos y en caso de subsistir duda sobre el precio, podía aplicarse lo dispuesto en el artículo 448 del ET , atinente a los ajustes posteriores al precio. Finalmente, reparó que no podía pretenderse que «no hay base porque no se han resuelto los ajustes sobre el precio a aplicar al barril de petróleo », porque esto confundía el procedimiento para la determinación del precio con la base gravable.

-De la corrección de las declaraciones. Señaló que la adición de conceptos no incluidos

resuelto los ajustes sobre el precio a aplicar al barril de petróleo », porque esto confundía el procedimiento para la determinación del precio con la base gravable.

-De la corrección de las declaraciones. Señaló que la adición de conceptos no incluidos en las glosas de la Administración carecía de sustento normativo. Aclaró que las correcciones a las declaraciones debían ajustarse a las reglas de los artículos 588 y 589 del ET, con el objetivo de «no afectar el principio de seguridad y certeza del impuesto ». Además, destacó que la posibilidad de allanarse al requerimiento era una prerrogativa excepcional otorgada al contribuyente y solo aplica ba a los valores y conceptos glosados, confo rme a los artículos 709 y 713 del ET. Por lo tanto, no era admisible estudiar la procedencia de las deducciones por el pago de impuestos municipales, departamentales y nacionales, ya que estos no fueron declarados voluntariamente, ni debatidos en sede administrativa.

Sentencia apelada

El tribunal declaró la ilegalidad de los actos demandados y la firmeza de la de