CE - Sentencia 25000233700020200026301 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Demandada: DIAN

Temas: Sanción por no declarar. Responsabilidad subsidiaria. Autorretención

CREE 2015-2.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación 1 interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 2 8 de noviembre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que decidió2:

Primero. Negar las pretensiones de la demanda, según lo expuesto en la parte motiva.

Segundo. Sin condena en costas en esta instancia.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

El 17 de marzo de 2015 , Andean Iron Corp. Sucursal Colombia presentó sin pago la declaración de autorretención de renta CREE 2015-2. Por otro lado, el 23 de diciembre de

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

El 17 de marzo de 2015 , Andean Iron Corp. Sucursal Colombia presentó sin pago la declaración de autorretención de renta CREE 2015-2. Por otro lado, el 23 de diciembre de 2015, frente a esa compañía, la Superintendencia de Sociedades decretó apertura de proceso de liquidación judicial.

Mediante emplazamiento para declarar 900037 del 22 de diciembre de 2017, la DIAN conminó la presentación y pago de la declaración omisa [dada la ineficacia de la presentada sin pago] y anunció la sanción por no declarar aplicable de mantenerse la omisión3. Dicho acto se notificó tanto al liquidador , como al representante legal Guillermo Ramírez Londoño, demandante en este proceso.

Previa respuesta de los emplazados4, con la Resolución 900061 del 14 de diciembre de 2018, la demandada impuso la sanción anunciada a la citada sociedad en liquidación y , determinó como responsable subsidiario a Guillermo Ramírez Londoño.

Recurrido ese acto sancionatorio por el liquidador 5 y el responsable subsidiario 6, fue confirmado en reconsideración por la Resolución 009479 del 04 de diciembre de 2019.

1 SAMAI CE. Índice 11. 2 SAMAI CE, Índice 2. ED_EXPEDIENTE_001PROCESONYR160021(.pdf) NroActua 2». pp.363 a 384. El magistrado Luis Antonio Rodríguez Montaño no suscribió la sentencia (ausente en comisión) 3 Por $472.046.000, equivalente al 10% de los costos y gastos de febrero de 2015. 4 Del 22 de enero de 2018.

Rodríguez Montaño no suscribió la sentencia (ausente en comisión) 3 Por $472.046.000, equivalente al 10% de los costos y gastos de febrero de 2015. 4 Del 22 de enero de 2018. 5 El 13 de febrero de 2019. 6 El 15 de febrero de 2019.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones7:

Que son nulos los siguientes actos administrativos, proferidos por la dependencia de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN:

La Resolución Sanción No. 900061 del 14 de diciembre de 2018, que fue proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes, de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, contra Andea n Iron Corp. Sucursal Colombia (Hoy En Liquidación Judicial) y como deudor subsidiario Guillermo Ramírez Londoño, mediante la cual se impone una sanción por no declarar, así como la Resolución No. 009479 de fecha 4 de diciembre de 2019 expedida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales,

como la Resolución No. 009479 de fecha 4 de diciembre de 2019 expedida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante la cual se confirma la Resolución antes descrita.

A título de restablecimiento del derecho, se declare que el señor Guillermo Ramírez Londoño no es deudor subsidiario de la sociedad Andean Iron Corp. Sucursal Colombia (Hoy En Liquidación Judicial), y en consecuencia no debe a la Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales ninguna suma de dinero y por lo tanto se encuentra a paz y salvo por el período gravable a que se refieren los actos demandados.

Invocó como vulnerados los artículos 88, 107, 572, 573, 647, 671, 683, 746 y 798 del ET (Estatuto Tributario); 264 de la Ley 223 de 1995; 29 y 50 de la Ley 1116 de 2006; 89 y 101 de la Ley 2010 de 2019, bajo el siguiente concepto de violación8:

Adujo que, dentro de sus responsabilidades como representante legal principal de la sociedad sancionada no estaba cumplir con el deber de declarar, que competía al tercer suplente del representante legal de conformidad con lo previsto en el literal c) del artículo 572 del ET, como da cuenta el RUT del año 2015 y el acta de junta directiva del 29 de septiembre de 2014 donde consta esa delegación de funciones . Por tal motivo no es responsable principal o subsidiario de la conducta sancionable que se le atribuye.

No existe justificación para el cobro de autorretenciones del impuesto de renta CREE periodo 2 de 2015 comoquiera que se incluyó en la liquidación judicial de Andean Iron

responsable principal o subsidiario de la conducta sancionable que se le atribuye.

No existe justificación para el cobro de autorretenciones del impuesto de renta CREE periodo 2 de 2015 comoquiera que se incluyó en la liquidación judicial de Andean Iron Corp. Sucursal Colombia [en adelante, Andean] junto con sanción por extemporaneidad -art. 641 ET - conceptos calificados como créditos de primera clase por el juez competente según la Ley 1116 de 2006. Aparte que es contradictorio e incompatible sancionar por la misma obligación las conductas de extemporaneidad y no declarar.

La demandad a transgredió la normativa superior, el debido proceso , el espíritu de justicia, los derechos de defensa y de contradicción e incurrió en falsa motivación cuando optó por ignorar las objeciones y las pruebas solicitadas en la respuesta al emplazamiento para declarar. La sanción impuesta a Andean es confiscatoria, pues las autorretenciones de CREE del periodo 2 de 2015 solo ascendían a $30.296.000, como se concilió en el trámite liquidatorio, circunstancia frente a la que , en su condición de obligado subsidiario , está en indefensión , en tanto no puede subsanar la omisión de declarar debatida porque tal p otestad está radicada en el liquidador , quien tampoco puede disponer del patrimonio de la referida sociedad para cubrir obligaciones anteriores al inicio del proceso de liquidación.

7 SAMAI Tribunal, Índice 1. 8 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

al inicio del proceso de liquidación.

7 SAMAI Tribunal, Índice 1. 8 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Acorde con los artículos 89 de la Ley 1943 de 2018 y 101 de la Ley 2010 de 2019 es inoficioso el aforamiento de las declaraciones ineficaces, que son título suficiente para el cobro coactivo de la obligación [modificación del inc. 5, art. 580 ET] , de modo que, por favorabilidad, la sanción por no declarar debatida debe levantarse . Y a unque la declaración de autorretención de CREE en comento se presentó sin pago, es lo cierto que no se descontó su valor de la declaración CREE del año 2015 y su pago tendrá lugar a instancia del procedimiento de liquidación forzosa.

Contestación de la demanda

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda9. Expresó que por regla general -art. 572 ETlos representantes legales son los responsables de cumplir los deberes formales en materia fiscal y, por excepción, dicho deber puede delega rse en otro funcionario a condición de constar en los estatutos sociales dotados de publicidad mediante registro en la Cámara de Comercio -arts. 117 y 196 C . Co.-, lo cual no es suplido por el RUT. Así, consultado el certificado de existencia y representación legal de Andea n se advirtió que

en la Cámara de Comercio -arts. 117 y 196 C . Co.-, lo cual no es suplido por el RUT. Así, consultado el certificado de existencia y representación legal de Andea n se advirtió que los representantes legales -principal y suplentes - contaban con plenas facultades , sin distinción alguna que exonerara al demandante de la obligación de declarar, y en el acta de junta directiva del 29 de septiembre de 2014 no consta delegación de los deberes formales en uno de los suplentes u otro funcionario.

Era deber de la administración proferir los actos sancionatorios acusados porque para el año 2015 la declaración de autorretención sin pago tan solo podía considerarse ineficaz, no como un título ejecutivo, lo cual se habilitó a partir del año 2019 . L os actos sancionatorios son los títulos ejecutivos para el cobro en cabeza de los responsables subsidiarios en caso de que la masa patrimonial del obligado principal sea insuficiente . La inclusión en la liquidación judicial de la aludida autorretención se relaciona con el obligado principal, pero no con el responsable subsidiario frente a su omisión de presentar y pagar de la declaración garantizando el flujo constante de recursos a la Nación, por lo demás, no admite confusión que son distintas las acreencias calificadas -como condicionales y contingentesen la liquidación -tributo y sanción por extemporaneidad - y las surgidas después de iniciado ese procedimiento liquidatorio -sanción por no declarar-.

No se vulneró el debido proceso y el derecho de defensa del actor, ni existe falsa motivación en los actos enjuiciados, pues los medios de prueba que solicitó se practicaron, analizaron e incorporaron a la actuación administrativa, al punto que

No se vulneró el debido proceso y el derecho de defensa del actor, ni existe falsa motivación en los actos enjuiciados, pues los medios de prueba que solicitó se practicaron, analizaron e incorporaron a la actuación administrativa, al punto que permitieron establecer que no tuvo lugar la aducida delegación de responsabilidades. Así, la gestión activa de la administración llevó a esclarecer la verdad sobre lo expuesto por el demandante. En este asunto no opera el principio de favorabilidad porque el artículo 580-1 del ET no es una norma sancionatoria y el artículo 643 ibidem no fue modificado, así, los artículos 89 de la Ley 1943 de 2018 y 101 de la Ley 2010 de 2019 no aluden a una sanción menos gravosa , sino que se ocupan de un aspecto procesal cuya aplicabilidad se dio en el periodo fiscal siguiente.

Con motivo de l a presentación posterior de la declaración anual del impuesto de renta CREE la administración no puede desconocer el principio de legalidad, la relación de causalidad entre la omisión de declarar, el proceso de aforo y el sancionatorio , y que el aspecto sustancial determinante de las retenciones consiste en la efectividad y eficiencia del recaudo que permite la materialización de las políticas públicas y los fines de Estado, tampoco otorgar un trato preferente al autorretenedor que omitió su deber generando incentivos de incumplimiento de las obligaciones tributarias . Y no procede condenar en costas a la demandada porque los actos demandados y el proceder de la entidad se ajustaron a derecho.

9 SAMAI Tribunal, Índice 14.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

ajustaron a derecho.

9 SAMAI Tribunal, Índice 14.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Sentencia apelada

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda sin condenar en costas 10, al concluir que el demandante tenía la calidad de responsable subsidiario en los términos del artículo 573 del ET, por la omisión en la presentación de la declaración de autorretención de CREE periodo 2 de 2015, toda vez que, valorados los elementos probatorios , no acreditó la delegación de funciones en el tercer suplente del representante legal.

La inclusión en el proceso liquidatorio del crédito por las retenciones adeu dadas y la sanción por extemporaneidad se hizo con carácter «condicional» debido a que estos conceptos estaban sujetos a la confirmación de la sanción por no declarar, de la que tuvo conocimiento el liquidador y el responsable subsidiario antes de la finalización de la liquidación, por lo que, también pudieron haberla incluido en dicho trámite, conservando la DIAN su competencia para adelantar el procedimiento sancionatorio. Además, no se acreditó la imposición concomitante de la sanción por extemporaneidad.

No existe falsa motivación en los actos acusados ni se vulneró el debido proceso del actor visto que las pruebas solicitadas fueron tenidas en cuenta, al punto de concluirse que no acreditaban la aducida delegación de funciones , aunado a que en ello s consta la

No existe falsa motivación en los actos acusados ni se vulneró el debido proceso del actor visto que las pruebas solicitadas fueron tenidas en cuenta, al punto de concluirse que no acreditaban la aducida delegación de funciones , aunado a que en ello s consta la valoración de los argumentos propuestos por el ahora demandante, que no desvirtuaron los hallazgos de la administración.

La sanción por no declarar no es confiscatoria en la medida que se aplicó acorde con el artículo 643 del ET. El principio de favorabilidad no tiene cabida en este asunto en tanto lo dispuesto en los artículos 89 de la Ley 1943 de 2018 y 101 de la Ley 2010 de 2019 atañe a la facultad de cobro coactivo, que no a la exoneración de la conducta omisiva sancionada. Y que el proceso recae sobre la referida sanción con la respo nsabilidad subsidiaria del representante legal, por lo que el reconocimiento dentro del trámite de liquidación judicial del valor de las declaraciones no conlleva entender satisfecha la obligación que originó los actos demandados. Finalmente, no condenó en costas al no estar probada su causación.

Recurso de apelación

El demandante apeló la decisión del a quo11, a cuyo efecto indicó que lo decidido por el tribunal «no corresponde a la realidad jurídica de los asuntos alegados en la demanda presentada ante …, que reiteramos en la presente instancia, y que por economía procesal y buscando claridad y brevedad del presente escrito de apelación, omitiremos trascribir». Luego señaló que «sobre el análisis realizado por el Honorable Tribunal …, planteamos los siguientes cargos que hacen relación al incompleto y

del presente escrito de apelación, omitiremos trascribir». Luego señaló que «sobre el análisis realizado por el Honorable Tribunal …, planteamos los siguientes cargos que hacen relación al incompleto y equivocado análisis de los aspectos legales, fácticos y probatorios », e insistió en que: i) no e ra el obligado a cumplir el deber formal de declarar porque esa función se delegó al tercer suplente del representante legal, como da cuenta el RUT de Andean para el año 2015 y el hecho que ese funcionario asignó su propio usuario, contraseña y firma digital en el sistema MUISCA; y, ii) en el trámite liquidatorio de la compañía se calificaron el crédito por las autorretenciones de CREE periodo 2 de 2015 y la consiguiente sanción por extemporaneidad, que no la sanción por no declarar debatida, situación contradictoria tratándose de penalidades diferentes, en especial porque la inclusión en la liquidación de la sanción por extemporaneidad implicaría que la demandada reconoció tal declaración.

10 SAMAI Tribunal, Índice 27. 11 SAMAI Tribunal, Índice 30.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Pronunciamientos finales

La demandada destacó que la actora no controvirtió la sentencia impugnada, sino que se limitó a reiterar lo expuesto en la demanda. Insistió en el sustento de su contestación y lo aducido en primera instancia12. La demandante y el ministerio público guardaron silencio.

limitó a reiterar lo expuesto en la demanda. Insistió en el sustento de su contestación y lo aducido en primera instancia12. La demandante y el ministerio público guardaron silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problema jurídico

1Juzga la Sala la legalidad de los actos administrativos acusados, atendiendo a los cargos de apelación planteados por el demandante -apelante único-, contra la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, sin condenar en costas. En concreto, corresponde determinar si se configura la responsabilidad subsidiaria del actor respecto de las autorretenciones de renta CREE 2015-2, así como la procedencia de la sanción por no declarar impuesta por ese mismo concepto , en relación con los créditos incluidos en el proceso liquidatorio de la sociedad.

Previamente, se precisa que el estudio de apelación se restringirá a los señalados cargos, porque aun cuando en su recurso el actor manifiesta reiterar los argumentos de la demanda absteniéndose de trascribirlos por economía procesal, en línea con la normativa y el precedente que se reiterará, esta no es razón válida para desconocer los presupuestos procesales previstos en la ley. Ello porque, acorde con el artículo 320 del CGP, el recurso de apelación tiene por objeto que «el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la dec isión», con lo cual, en el recurrente recae la carga argumentativa de la apelación, a cuyo efecto debe expresar los reparos precisos frente a la sentencia de

o reforme la dec isión», con lo cual, en el recurrente recae la carga argumentativa de la apelación, a cuyo efecto debe expresar los reparos precisos frente a la sentencia de primera instancia a fin de que el superior pueda pronunciarse y resolver si confirma, modifica o revoca la decisión impugnada, aunado a que el incumplimiento de dicho deber apareja la vulneración de las garantías de la contraparte.

Lo anterior, incluso, fue objeto de censura por la demanda da en su pronunciamiento sobre la apelación, al manifestar que tal recurso no presenta reparos concretos contra la decisión del tribunal. Así las cosas, sobre los aspectos que el apelante sólo anuncia que reitera la demanda, incumpliendo la obligación procesal señalada, igualmente acorde con tal precedente, el recurso no tiene vocación de prosperidad.

Para resolver la controversia se reiterará en lo pertinente el criterio de decisión expuesto por la S ección en la sentencia del 20 de septiembre de 2024 (exp. 27856, CP: Myriam Stella Gutiérrez Argüello), en un asunto con identidad fáctica y jurídica, entre las mismas partes, sobre la sanción por no declarar las autorretenciones de renta CREE 2015-513.

Análisis del caso concreto

2En relación con el problema jurídico atinente a la responsabilidad subsidiaria se tiene que la DIAN indicó que acorde con los artículos 572, 573 y 798 del ET, era procedente que en el proceso sancionatorio se vinculara como responsable subsidiario a Guillermo Ramírez Londoño, por tener la calidad de representante legal de la sociedad en el año en que ocurrió la omisión de declarar la autorretención del impuesto de renta CREE del

que en el proceso sancionatorio se vinculara como responsable subsidiario a Guillermo Ramírez Londoño, por tener la calidad de representante legal de la sociedad en el año en que ocurrió la omisión de declarar la autorretención del impuesto de renta CREE del periodo 2 del año 2015.

12 SAMAI CE, Índice 11. 13 En igual sentido, frente a las mismas partes, las sentencias del 20 de junio de 20 24 (exp. 28079, CP: Stella Jeannette Carvajal Basto); del 26 de junio, 25 de julio y 12 de diciembre de 2024 (exps. 28333, 28529 y 28917, CP: Myriam Stella Gutiérrez Argüello), relativas a sanciones por no declarar autorretenciones de renta CREE de periodos del año 2015.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 El demandante adujo que no era responsable de cumpli r las obligaciones fiscales formales de Andean porque ese deber se delegó al tercer suplente del representante legal, como da cuenta el RUT de la sociedad y el hecho de que ese delegado asignara su usuario, contraseña y firma digital en el sistema MUISCA para presentar las declaraciones.

Al respecto, se debe indicar que, en principio, la responsabilidad de la obligación tributaria, así como la consecuencia de su incumplimiento, recae en forma directa sobre el obligado principal, no obstante, en algunos casos se extiende su ámbito a algunas personas que detentan determinadas calidades, de manera subsidiaria o solidaria, según

tributaria, así como la consecuencia de su incumplimiento, recae en forma directa sobre el obligado principal, no obstante, en algunos casos se extiende su ámbito a algunas personas que detentan determinadas calidades, de manera subsidiaria o solidaria, según lo señalado expresamente por la ley.

A diferencia de la responsabilidad solidaria, en la subsidiaria no se puede elegir libremente a quien requerir, sino que exige que la DIAN reclame primero la deuda al obligado principal. Así, el subsidiario responde sólo si el principal no lo hace.

Para el caso de los sujetos obligados a cumplir deberes formales a cargo de los contribuyentes, responsables o agentes de retención, los artículos 573 y 798 del ET establecen una responsabilidad subsidiaria ante el incumplimiento de ese deber, como ocurre con los representantes expresamente señalados en el artículo 572 ibidem, dentro de los cuales se encuentran comprendidos en el literal c) «los representantes legales, por las personas jurídicas y sociedades de hecho ». En esta última norma, además, se prevé la posibilidad de delegar el cumplimiento de los deberes formales en otros funcionarios de las empresas, para lo cual exige que «se deberá informar de tal hecho a la administración de Impuestos y Aduanas correspondiente».

Al efecto, en el expediente obran las siguientes pruebas:

1. Declaración de autorretención de CREE del período 2 de 2015, cuyo plazo de presentación se cumplía el 17 de marzo de 2015 [Decreto 2623 de 2014, art. 36].

1. Certificado «histórico de nombramiento de representante legal» del 04 de agosto de 2017, expedido por

el 17 de marzo de 2015 [Decreto 2623 de 2014, art. 36].

1. Certificado «histórico de nombramiento de representante legal» del 04 de agosto de 2017, expedido por la Cámara y Comercio 14. En dicho documento, se señala que, por Acta del 29 de septiembre de 2014, se nombró a Guillermo Ramírez Londoño como representante legal de la sociedad Andean. Igualmente se indica que, por acta del 20 de mayo de 2015, se reiteró al actor como representa nte legal y se nombraron dos suplentes de éste. También, se informa que el 05 de octubre de 2015, fue nombrado otro representante legal de la sociedad, y que mediante auto del 23 de diciembre de 2015 se dio apertura del proceso de liquidación judicial de la sociedad.

1. RUT de la sociedad Andean del 02 de abril de 201515, en donde figura en la casilla 98 «Representación», el actor con el «código 18 representante legal principal» desde el 29 de septiembre de 2014, y se relaciona, además, tres personas más con el «código 19 representante legal suplente».

Además, se anota que en los restantes documentos: RUT y certificados de representación legal de la sociedad, que fueron aportados al expediente16, no obra anotación sobre delegación de deberes formales.

(iv) RUT del actor, en donde se señala dentro de sus responsabilidades el código 22 «Obligado a cumplir deberes formales a nombre de terceros»17.

De acuerdo con las pruebas relacionadas, se encuentra que el actor ostentaba el cargo de representante legal principal de la sociedad para la época en que se debía dar cumplimiento a la obligación de declarar las autorretenciones, y contrario a lo señalado

De acuerdo con las pruebas relacionadas, se encuentra que el actor ostentaba el cargo de representante legal principal de la sociedad para la época en que se debía dar cumplimiento a la obligación de declarar las autorretenciones, y contrario a lo señalado en su apelación, en el expediente no está acreditado que ese deber formal hubiere sido delegado a uno de sus suplentes.

14 SAMAI Tribunal, Índice 13. Caa.1. pp. 31 a 36. 15 SAMAI Tribunal, Índice 13. Caa.2. pp. 79-82. 16 SAMAI Tribunal, Índice 13. Caa.1. pp. 5, 17 y, 19 a 22. Caa.2. pp. 10 a 12, 75 a 86 y, 89 a 108. Caa.3. pp. 48 a 51, y, 62 a 84. 17 SAMAI Tribunal, Índice 13. Caa.1. p. 11.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00263-01 (29833)

Demandante: Guillermo Ramírez Londoño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 No es cierto que la aducida delegación conste en el RUT de Andean, lo que informa ese documento es que Guillermo Ramírez Londoño era su representante legal principal y en tal condición tenía a su cargo el cumplimiento de los deberes legales de la compañía , entre ellos, la presentación de las declaraciones tributarias. Lo que ratifica el RUT del actor al constar como una de sus responsabilidades el cumplir deberes formales a nombre de terceros.

entre ellos, la presentación de las declaraciones tributarias. Lo que ratifica el RUT del actor al constar como una de sus responsabilidades el cumplir deberes formales a nombre de terceros.

En igual sentido, se halló que a los suplentes del representante legal no se les asignó el código de representación «13. Funcionario delegado para cumplir deberes formales» , dispuesto para efectos de la delegación alegada por el actor, lo cual desvirtúa que alguna de estas personas tuviera a su cargo el cumplimiento de los deberes formales de Andean, motivo por el cual solo podían actuar ante la ausencia absoluta del representante legal principal, que no es el caso. Por lo demás, no existe prueba sobre que a la DIAN se hubiera avisado por otro medio la aducida delegación para la presentación de las declaraciones, como lo exige el literal c) del artículo 572 del ET, lo que, incluso, la demandada desconoce en forma expresa.

Tampoco se tiene prueba de la afirmación atinente a que uno de los suplentes asignó su propio usuario y contraseña en el sistema el MUISCA para cumplir los deberes formales de la compañía , no obstante, con independencia de la ocurrencia de tal hecho , la responsabilidad de los deberes formales continúa en cabeza del representante legal principal mientras la misma no se delegue según la normativa tributaria. Y es que, a quien correspondía probar que el cumplimiento de los deberes formales de Andean radicaba en un tercero , era al demandante, según lo prev isto en el artículo 167 del CGP y lo precisado por esta Sección18, dinámica incumplida por el actor.

De manera que, como se concluyó en la jurisprudencia que se reitera, el actor se

precisado por esta Sección18, dinámica incumplida por el actor.

De manera que, como se concluyó en la jurisprudencia que se reitera, el actor se encuentra en el supuesto de hecho previsto en el artículo 573 del ET, toda vez que en su calidad de representante legal no cumplió con el deber de presentar la declaración tributaria del ente societario por las autorretenciones de CREE del periodo 2 del año 2015. En consecuencia, como se reclamó la obligación del deudor principal y se vinculó al responsable subsidiario desde el emplazamiento para declarar 19, resulta procedente atribuirle una responsabilidad subsidiaria al demandante. No prospera el cargo.

3En torno al segundo problema jurídico relativo a la procedencia de la sanción por no declarar en relación con los créditos incluidos en el proceso liquidatorio de la sociedad , el actor apelante censura contradictorio que en el escrito de objeción de créditos de la DIAN, aceptado en el acta de conciliación del proceso concursal, además del crédito por las autorretenciones del período 2 del año 2015, se incluya el relativo a una sanción por extemporaneidad, y no la sanción por no declarar impuesta en los actos demandados, pese a tratarse de penalidades por infracciones diferentes. Agregó que, la administración reconoce la presentación de la mencionada declaración cuando solicitó como crédito la sanción por extemporaneidad.

Por su parte, la DIAN sostiene que en el escrito de objeciones y en el acta de conciliación se incluyó el crédito correspondiente al valor de la declaración presentada sin pago, los cuales se graduaron como condicionales y contingentes, y que debido a que la sanción

Por su parte, la DIAN sostiene que en el escrito de objeciones y en el acta de conciliación se incluyó el crédito correspondiente al valor de la declaración presentada sin pago, los cuales se graduaron como condicionales y contingentes, y que debido a que la sanción por no declarar se profirió con posterioridad a la expedición de aquellos documentos, esta corresponde a un gasto de administración de la sociedad en liquidación.

18 Entre otras, las sentencias del 20 de junio de 2024 (exp. 28079, CP: Stella Jeannette Carvajal Basto); del 26 de junio, 25 de julio y 12 de diciembre de 2024 (exps. 28333, 28529 y 28917, CP: Myriam Stella Gutiérrez Argüello), relativas a sanciones por no decl arar autorretenciones de renta