CE - Sentencia 25000233700020200036101 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Demandado: DIAN Temas: Renta 2015. Costos. Sanción por inexactitud.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia del 30 de noviembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas1.

ANTECEDENTES

El 1 4 de abril de 201 6, GEOPARK COLO MBIA SAS 2, presentó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 20153, corregida el 8 de noviembre de 2017, en la que registró un saldo a pagar de $10.647.310.0004.

impuesto sobre la renta del año gravable 20153, corregida el 8 de noviembre de 2017, en la que registró un saldo a pagar de $10.647.310.0004.

El 28 de diciembre de 2018, previo requerimiento especial 5 y respuesta a este 6, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes, mediante la Liquidación Oficial de Revisión 31241201 8000111, modificó la declaración privada para desconocer costos de ventas ( $8.620.327.000), determinar un mayor impuesto a cargo ($2.155.082.000) e imponer sanción por inexactitud ($2.155.082.000), con lo cual fijó el saldo a pagar en $14.957.474.0007.

Contra el acto de determinación se interpuso recurso de reconsideración8, el cual fue decidido por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN , en la Resolución 992232020000003 del 7 de enero de 2020, que confirmó9.

1 Documento 029 expediente digital. 2 Su objeto social principal es « La exploración y producción de hidrocarburos, y en relación con la exploración y explotación de hidrocarburos toda actividad comercial y operacional sin limitación y en cualquier forma que sus administradores así lo decid an, incluyendo en particular: (I) La suscripción de contratos con el estado colombiano o particulares de todo tipo de contratos relativos a hidrocarburos, incluyendo la compra y venta de intereses y derechos económicos así como la ejecución y participación en contratos de asociación, de cuentas en participación, de arren damiento, de operación conjunta o distribución de riesgos a

a hidrocarburos, incluyendo la compra y venta de intereses y derechos económicos así como la ejecución y participación en contratos de asociación, de cuentas en participación, de arren damiento, de operación conjunta o distribución de riesgos a cualquier título ya sea respecto de bloques o áreas completas donde se exploren o exploten hidrocarburos o respecto de aspectos específicos de tales operaciones, como lo serían pozos específicos o activos relacionados con su objeto social principal […]». 3 Fl. 24 c.a. 4 Fl. 628 c.a. 5 Identificado con el número 312382018000050 del 9 de abril de 2018. Fls. 803 a 813 c.a. 6 Fls. 816 a 844 c.a. 7 Fls. 1.226 a 1.244 c.a. 8 Fls. 1.248 a 1.281 c.a. 9 Fls. 1.324 a 1.337 c.a.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

DEMANDA

GEOPARK COLOMBIA SAS , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones10:

«… 1.1. Que se declaren nulos en su totalidad los siguientes actos administrativos por medio de los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN – modificó la declaración del Impuesto sobre la Renta y Complementarios del año gravable 2015 presentada por GeoPark:

(a) Liquidación Oficial de Revisión 312412018000111 del 28 de diciembre de 2018.

la declaración del Impuesto sobre la Renta y Complementarios del año gravable 2015 presentada por GeoPark:

(a) Liquidación Oficial de Revisión 312412018000111 del 28 de diciembre de 2018.

(b) Resolución por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración 992232020000003 del 7 de enero de 2020.

1.2. En virtud de la declaratoria de nulidad de los actos administrativos anteriormente mencionados, a título de restablecimiento del derecho a favor de GeoPark, solicito […] declarar lo siguiente:

(a) Que GeoPark no adeuda suma alguna a la DIAN por concepto de im puesto, sanción por inexactitud e intereses de mora en relación con el impuesto sobre la renta y complementarios del periodo gravable 2015.

(b) Que los datos consignados por GeoPark en su declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del peri odo gravable 2015 presentada el 24 de enero de 201711 identificada con número de radicado 91000458513245 son correctos.

(c) Que la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del periodo gravable 2015 presentada por GeoPark está en firme.

(d) Que no son de cargo de GeoPark las costas en que haya incurrido la DIAN con relación a la actuación administrativa, ni las de este proceso.

1.3. Igualmente solicito […] se sirva condenar por las costas del proceso y agencias en derecho a la DIAN, según lo disponga en la sentencia».

Invocó como normas violadas los artículos 6, 29 y 228 de la Constitución Política; 142, 143, 647, 683, 742 y 743 del Estatuto Tributario y, 137 del CPACA. Y, como concepto

Invocó como normas violadas los artículos 6, 29 y 228 de la Constitución Política; 142, 143, 647, 683, 742 y 743 del Estatuto Tributario y, 137 del CPACA. Y, como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Los hechos que se enuncian a continuación, antecedieron la actuación administrativa:

• El 18 de diciembre de 2008, la Agencia Nacional de Hidrocarburos - ANH, y SK INNOVATION CO LTD 12 -en adelante SK -, suscribieron el contrato de exploración y producción de hidrocarburos 29 de 2008 bloque CPO-413.

• El 1 .° de noviembre de 2014, SK, y Geopark Limited suscribieron los siguientes acuerdos: i) «Acuerdo de Farm-In», por el cual la primera: a) le cedería a la segunda, o a sus afiliadas, como la actora, el 50 % del interés de trabajo del contrato de exploración bloque CPO-4-, b) mantendría temporalmente el título legal de dicho interés de trabajo y, c) continuaría como operador del registro del bloque «a la espera de la aprobación formal por parte de la ANH »; ii) «Acuerdo Provisional de Servicios» , por el cual la actora se

10 Págs. 1-2. Documento 02 expediente digital 11 Error de transcripción contenido en la demanda. La fecha de la declaración corregida, que fue objeto de modificación oficial, es 8 de noviembre de 2017. 12 Antes, SK Energy CO LTD. 13 Fls. 249 a 253 c.a.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

8 de noviembre de 2017. 12 Antes, SK Energy CO LTD. 13 Fls. 249 a 253 c.a.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

obligaba a prestar servicios de exploración en el bloque CPO -4 y iii) «Acuerdo de Operación Conjunta», según el cual, SK podía ceder sus derechos y obligaciones como operador.

• El 21 de noviembre de 2014, las mismas partes suscribieron el « Acuerdo de Unión Temporal» para la operación del campo CPO -4, según el cual , mantendrían una participación del 50% dentro del contrato de exploración y producción . Por este acuerdo, SK cedió el 50% de participación en el contrato de exploración, así como la condición de operador.

• En diferentes comunicaciones (25 de noviembre de 2014, 27 de febrero, 24 de marzo, 15 de abril, 6 de julio y 3 de diciembre de 2015 ), SK le solicitó a la ANH autorización para ceder el 50 % de los intereses, derechos y obligaciones, -incluida la calidad de opera dor del referido contrato de exploración-, aprobada por comunicación del 9 de diciembre de 2015.

Falsa motivación: Los actos acusados están falsamente motivados, al desconocer que: i) la actora hizo parte de los acuerdos suscritos con SK, al ser afiliada de Geopark Limited y, que desde el año 2014 adquirió el 50 % de los derechos económicos del

1. la actora hizo parte de los acuerdos suscritos con SK, al ser afiliada de Geopark Limited y, que desde el año 2014 adquirió el 50 % de los derechos económicos del contrato CPO-4; ii) en los certificados del revisor fiscal consta que el 50% de los costos corresponden a cada una de las compañías y, iii) la autorización de la cesión por la ANH del 9 de diciembre de 2015, tiene como efecto aprobar dicha transferencia desde la suscripción d el acuerdo privado de voluntades, y no desde el año 2016, como lo afirma la DIAN.

La Administración pasa por alto que, en virtud del acuerdo Farm In, Geopark Limited, como cesionario y controlante de la actora , le podía transferir el interés de trabajo, lo que demuestra que la sociedad hizo parte de los acuerdos suscritos por disposición contractual. Los estados financieros y la certificación del revisor fiscal con la composición accionaria de la contribuyente prueban que es afiliada de Geopark Limited.

La demandada violó el principio de autonomía de la voluntad privada y desconoció que la sociedad tiene derecho a incluir en su declaración de renta del año 2015 , el 50 % de los costos asociados al contrato ($8.620.327.000), porque: desde el año 2014, según los acuerdos celebrados, adquirió el 50% y actuó como operador del contrato CPO-4; SK le reembolsó a Geopark Limited el 50% de los costos asociados a la actividad de exploración, y el otro 50 %, fue asumido por la sociedad , por cuanto adquirió los derechos económicos del contrato.

No se puede afirmar que los derechos se a dquirieron en el año 2016, con la

exploración, y el otro 50 %, fue asumido por la sociedad , por cuanto adquirió los derechos económicos del contrato.

No se puede afirmar que los derechos se a dquirieron en el año 2016, con la formalización de la autorización de la ANH, cuando el acuerdo de unión temporal demuestra que SK y Geopark Limited acordaron la explotación conjunta del bloque . Además, la mencionada autorización se requiere para transferir la propiedad del título, pero no para para la explotación del campo.

La autoridad fiscal sostuvo que, al realizar el cruce de información con SK, evidenció que esa compañía registró en su contabilidad el 100% del reembolso de los gastos del año 2015, por su titularidad como operador ante la ANH, lo cual es incompleto y errado, pues desconoce que, con el recurso de reconsideración , se aportó el «billing» o facturación conjunta entre SK y Geopark Limited, con la cual la sociedad asume su cuota correspondiente en los costos, gastos e inversiones , en virtud del acuerdo de unión temporal que concretó la participación de la actora en el contrato.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Para la DIAN, la aprobación de la cesión de la ANH se dio el 4 de febrero de 2016, con la firma del otrosí 5 , omitiendo que esta se aprobó por el presidente de la entidad en comunicación del 9 de diciembre de 2015 , lo que habilitó a la sociedad para incluir el

la firma del otrosí 5 , omitiendo que esta se aprobó por el presidente de la entidad en comunicación del 9 de diciembre de 2015 , lo que habilitó a la sociedad para incluir el 50 % de los costos asociados a la actividad de exploración del bloque CPO -4, en la declaración del año 2015, porque para el 31 de diciembre de ese año, ya se había aprobado la cesión.

Los actos acusados están falsamente motivados, en cuanto rechazaron los costos con fundamento en que los valores invertidos en el pozo Grulla están a nombre de SK y no de la actora, cuando los certificados de revisor fiscal dan cuenta de los gastos en que incurrió la compañía a nombre de SK y, por tanto, de las transacciones registradas en la contabilidad de la sociedad por tal concepto.

Violación al debido proceso : La DIAN no valoró en sana crítica el acervo probatorio allegado en sede administrativa (acuerdos con SK, certificados y estados financieros entre otros), el cual demuestra que la actora es subsidiaria de Geopark Limited, y que adquirió desde el año 2014 la titularidad del 50 % de los derechos económicos del bloque CPO4, por lo que podía incluir en la declaración del año 2015, el 50% de los costos asociados a la actividad de exploración, en los que incurrió con SK.

Aunque la contabilidad de la sociedad c uenta con los debidos soportes internos y externos y demuestra la realidad del costo rechazado, no se valoró y la DIAN tampoco explicó por qué no la tuvo en cuenta, más aún cuando los costos de exploración en los que incurrió se certificaron por revisor fiscal. Además, no probó la inexistencia del costo y, si se presenta ron dudas de vacíos probatorios, debi ó resolverlas a favor de la

que incurrió se certificaron por revisor fiscal. Además, no probó la inexistencia del costo y, si se presenta ron dudas de vacíos probatorios, debi ó resolverlas a favor de la contribuyente, en los términos del artículo 745 del ET.

Nulidad de los actos por infracción de las normas en las que debía n fundarse: Negar en la depuración del impuesto la inclusión de la totalidad de los costos de ventas en los que incurrió la sociedad, en virtud de los acuerdos suscritos con SK, tendientes a generar una renta por la exploración de hidrocarburos, vulnera por inaplicación los artículos 6 y 228 de la CP, y 683 del ET, así como los principios contables y tributarios de asociación y relación de causalidad, que permiten deducir los costos imputables a los ingresos recibidos.

Nulidad por violación de los principios de legalidad y reserva de ley: La Administración, al rechazar los costos bajo el argumento de que la ANH no probó la participación de la actora en el contrato de exploración, invadió la competencia del legislador, pues no le corresponde fijar requisitos adicionales a los previstos en la ley y el reglamento, para el reconocimiento de los costos.

La DIAN erró al considerar que la aceptación de costos en la industria de hidrocarburos está supeditada a la existencia de una autorización de la ANH , y contrarió el artículo 228 de la CP sobre la prevalencia de la sustancia sobre la forma , ya que el negocio con SK es un acuerdo de participación privada con efectos legales, económicos y contractuales, que no afecta la responsabilidad del operador con el Estado, y le permite a la actora ser titular de los costos, pues se obligó a proporcionar los fondos necesarios

con SK es un acuerdo de participación privada con efectos legales, económicos y contractuales, que no afecta la responsabilidad del operador con el Estado, y le permite a la actora ser titular de los costos, pues se obligó a proporcionar los fondos necesarios para el cumplimiento de los compromisos exploratorios pactados con la ANH.

Se vulneró el principio de reserva de ley, porque para la época de los hechos no existía una norma que prohibiera las deducciones, ante la falta de aprobación de la ANH.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Se transgredió el principio de legalidad de las actuaciones administrativas, al negarle a la contribuyente el derecho de deducir los costos en los que incurrió, por cuenta de la exigencia de requisitos adicionales a los previstos en el artículo 107 del ET, que no se cuestionaron y se cumplen a cabalidad . Con la firma del acuerdo de participación se adquirieron derechos y obligaciones, como la de proporcionar los fondos necesarios para acometer los compromisos exploratorios en el bloque CPO -4, lo cual indica que los costos derivados están relacionados con la actividad productora de renta de la compañía, que es la exploración y explotación de hidrocarburos.

Los artículos 142 y 143 del ET, aplicables al caso, establecen que las inversiones amortizables para el sector de hidrocarburos son los costos de exploración y explotación, por lo que si la compañía activó las inversiones que hizo en el pozo Grulla

Los artículos 142 y 143 del ET, aplicables al caso, establecen que las inversiones amortizables para el sector de hidrocarburos son los costos de exploración y explotación, por lo que si la compañía activó las inversiones que hizo en el pozo Grulla en el año 2015, estas son deducibles en el año en que se declaró la infructuosidad del mismo; el desconocimiento de estos costos con base en el artículo 107 del ET es ilegal, pues se fundamenta en una norma que no es aplicable.

Improcedencia de la sanción por inexactitud: No se configuraron los supuestos sancionables del artículo 647 del ET, porque se demostró que la operación que realizó la sociedad , fundada en los acuerdos que suscribió y que le otorgaron derechos económicos sobre el contrato CPO -4, le permitía detraer los costos por amortización de inversiones infructuosas . Además, la información declarada es completa y verdadera y no existe ánimo defraudatorio.

Existe diferencia de criterios en la interpretación del derecho aplicable, pues los hechos y las normas que soportaron la actuación de la s partes son las mismas ; mientras la DIAN considera que la autorización previa de la ANH constituye un elemento de la existencia del acuerdo privado de participación, que supedita la procedencia de l os costos, la actora probó que dicha autorización no es una solemnidad que condicione la existencia del negocio jurídico y, por tanto, de la procedencia de los costos.

Aunque la inversión de la sociedad en el bloque CPO -4 es una realidad económica soportada, la DIAN estima que no debió ser ejecutada por la compañía, lo que hace inviable acreditar los requisitos del artículo 107 del ET. Para la actora, l a normativa

soportada, la DIAN estima que no debió ser ejecutada por la compañía, lo que hace inviable acreditar los requisitos del artículo 107 del ET. Para la actora, l a normativa aplicable no circunscribe la procedencia de las erogaciones a la autorizació n de la ANH, siendo el acuerdo de cesión, válido y eficaz desde su suscripción, en virtud del principio de autonomía de la voluntad de las partes.

Las interpretaciones expuestas cuestionan la procedencia de la deducibilidad de los costos desde los elementos del acuerdo privado, lo que implica una discusión jurídica, y no una inclusión injustificada o inexistente de costos. Además, no hubo falsedad o maniobras fraudulentas y n o se configuró lesividad, porque la actora cumplió la obligación de declarar y su conducta no afectó el recaudo de impuestos.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda , y solicitó condenar en costas y agencias en derecho a la demandante, por lo siguiente14:

14 Carpeta 16 expediente digitalRadicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

La actora desconoce que el contrato de exploración y producción de hidrocarburos es estatal, y que su cesión requiere, además de la acreditación de los mismos requisitos de capacidad del cedente (técnica, financiera, jurídica, medioambiental y de responsabilidad social), autorización previa, expresa y escrita de la ANH, conforme con el artículo 14.14

de capacidad del cedente (técnica, financiera, jurídica, medioambiental y de responsabilidad social), autorización previa, expresa y escrita de la ANH, conforme con el artículo 14.14 del Acuerdo 4 de 2012 de la entidad, vigente para la época, y con las cláusulas 25.1 y 75 del contrato CPO-4.

La demandante pretende, amparada en la voluntad contractual de las partes , detraer los costos de ventas de una operación petrolera a cargo de un tercero , sin probar su relación o vínculo económico, y sin atender el artículo 553 del ET , según el cual, los convenios entre particulares sobre impuestos no son oponibles al fisco.

Los actos acusados no incurrieron en falsa motivación , porque se acreditó que, para el año 2015, la contratista y operadora del contrato CPO-4 era SK, y no la actora, como lo demuestran los soportes expedidos a su nombre, y la información suministrada por la ANH, la cual certificó que la participación y la operación del contrato era de SK en el 100%, e indicó que la cesión de intereses, derechos y obligaciones se perfeccionó el 4 de febrero de 2016, cuando se suscribió el otrosí 5, y no con el oficio del director de esa entidad, que no tiene la entidad de modificar el contrato petrolero.

La actora adquirió la calidad de contratista a partir del 4 de febrero de 2016, como se precisa en la cláusula primera del referido otrosí, al señalar que «para todos los efectos legales y contractuales» el contratista es la unión temporal CPO -4, conformada por SK (50%) y Geopark (50%).

precisa en la cláusula primera del referido otrosí, al señalar que «para todos los efectos legales y contractuales» el contratista es la unión temporal CPO -4, conformada por SK (50%) y Geopark (50%).

De acuerdo con el objeto del contrato, el derecho de explorar el área CPO-4 se otorga exclusivamente al contratista, sin que sea posible desligar la titularidad del contrato y los derechos de exploración y económicos que de él se derivan . Además, como los acuerdos privados son inoponibles al fisco, al 31 de diciembre de 2015, el costo fue de SK, y no de la actora.

En cuanto a la unión temporal, la ley restringe su objeto a la presentación de una propuesta para la adjudicación, celebración o ejecución de un contrato, y no como instrumento de asociación para ejecutar un proyecto determinado, por lo que el acuerdo de unión temporal celebrado tiene efectos a partir del perfeccionamiento de la cesión, esto es, a partir del 4 de febrero de 2016.

Se probó que SK aplicó el 100% de los costos; en la visita de verificación practicada, la actora, explicó que , según el acuerdo transitorio de servicios , mientras la ANH aprobaba la cesión, «Geopark actúa como mandatario del contrato, esto a través de gastos reembolsables. Es decir, era el mandatario, actuaba a nombre de SK (mandante). En forma mensual le trasladaba el 100% de los costos y gastos a SK, quien le reembolsaba a Geopark dicho dinero».

Los acuerdos privados fueron celebrados en tre SK Innovation y GeoPark Limited, y no con la actora, quien no probó que fuera afiliada de aquella, en cuanto se evidenciaron

dicho dinero».

Los acuerdos privados fueron celebrados en tre SK Innovation y GeoPark Limited, y no con la actora, quien no probó que fuera afiliada de aquella, en cuanto se evidenciaron inconsistencias entre la información consignada en el RUT y el registro mercantil , sobre la vinculación de tales sociedades; con un certificado de revisor fiscal se pretende probar presuntas composiciones accionarias, lo que excede las funciones a este asignadas, que se limitan a certificar lo contable.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

La actividad petrolera debe cumplir la regulación aplicable ; por ello, no basta que la actora, amparada en la autonomía de la voluntad , presente una realidad jurídica, contable y financiera de forma descontextualizada, que no se apega a la ley , desconociendo la integralidad de la contratación y de la operación económica; además, SK dedujo el 100 % de las erogaciones debatidas, al ser, en el año 2015, contratista y operadora, lo que impedía que la actora solicitara los costos rechazados.

No existen vacíos probatorios, pues se valoraron en sana crítica los medios demostrativos allegados, y se aplicó el derecho sustancial y procesal; no se vulneraron los artículos 107 -norma que según la actora se violó cuando en sede administrativa dijo que no era aplicable-, 142 y 143 del ET, y no hubo violación al principio de reserva de ley ,

los artículos 107 -norma que según la actora se violó cuando en sede administrativa dijo que no era aplicable-, 142 y 143 del ET, y no hubo violación al principio de reserva de ley , pues se aplicaron los supuestos de hecho consagrados en la normativa aplicable.

Procede la sanción por inexactitud, toda vez que la actora declaró costos improcedentes, que generaron un menor valor a pagar , y n o se configuró una diferencia de criterios, porque se desconocieron los artículos 107, 142 y 143 del ET.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

Por auto del 2 de febrero de 202315, el a quo prescindió de la audiencia inicial , tuvo como pruebas las allegadas con la demanda y la contestación, dio traslado para alegar de conclusión, y fijó el litigio en establecer si los actos acusados desconocieron las normas en que debían fundarse, incurrieron en falsa motivación y violación al debido proceso, por «Aplicación errónea de los artículos 228 y 338 de la Constitución Política y los artículos 107, 142 y 143 del Estatuto T ributario, al modificar el renglón 49 de la declaración privada presentada por GEOPARK COLOMBIA S.A.S para el año 2015 a fin de rechazar costos por valor de $8.620.327.000, que corresponden a erogaciones derivadas de la actividad de exploración del campo CPO-4, pactada con la empresa SK Innovation, en virtud de una cesión contractual del tercero GEOPARK LIMITED. Aplicación errónea del artículo 647 del Estatuto Tributario por imputar la sanción por inexactitud, sin tener en cuenta la realización de la conducta reprochable, el principio de lesividad y la diferencia de criterios con la Administración».

GEOPARK LIMITED. Aplicación errónea del artículo 647 del Estatuto Tributario por imputar la sanción por inexactitud, sin tener en cuenta la realización de la conducta reprochable, el principio de lesividad y la diferencia de criterios con la Administración».

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas, por lo siguiente16:

Aunque el certificado de cámara de comercio no desglose el detalle del grupo empresarial, s e probó que existe vinculación económica entre Geopark Limited y la actora, toda vez que la matriz de esta es, a su vez, una subsidiaria de Geopark Limited.

Del clausulado del Acuerdo Farm In [2.8. y 3.1.], se establece que la cesión de derechos quedó supeditada a la autorización escrita de la ANH y a la suscripción del otrosí al contrato de exploración y producción, por lo que SK continuó como operador y titular de los derechos, según los acuerdos de operación conjunta y provisional de servicios.

Si bien la cesión se autorizó por la ANH en diciembre de 2015, para su validez, por expresa disposición de las partes en el Acuerdo Farm In, se requería la suscripción del

15 Documento 19 expediente digital. 16 Documento 029 expediente digitalRadicado: 25000-23-37-000-2020-00361-01 (28487)

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Demandante: GEOPARK COLOMBIA SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

otrosí, que se firmó el 4 de febrero de 2016 y la perfeccionó, al igual que la calidad de operador, así:

«PRIMERA: Para todos los efectos legales y contractuales» EL CONTRATISTA es la unión temporal CPO-4, la cual está conformada de la siguiente manera:

SK INNOVATION CO LTD (50%)

GEOPARK COLOMBIA SAS (Operador) (50%)».

De la información suministrada por la ANH y de los estados financieros de la actora , se colige que, hasta el 31 de diciembre de 2015 , SK fungió como operador y tenía el 100 % de participación en el contrato de exploración. Luego, a partir del 4 de febrero de 2016, la actora obtuvo el 50% de los derechos del contrato y la calidad de operadora, por lo que hasta ese periodo podía registrar fiscalmente los derechos económicos derivados de la exploración del contrato CPO-4.

La información de l revisor fiscal indica que se registraron reembolsos de gastos a nombre de SK por un total de $17.344.862.609, cifra que difiere de la indicada en el documento «FACTURAS REEMBOLSO GEOPARK», según la cual, los costos reembolsados fueron de $17.122.759.907.

La demandante pretende llevar el 50 % de los costos incurridos en el desarrollo del contrato CPO -4, antes de que este derecho le fuera legalmente cedido. Y , si bien conforme con el acuerdo provisional, podía prestar servicios y cobrar por estos, ello no

La demandante pretende llevar el 50 % de los costos incurridos en el desarrollo del contrato CPO -4, antes de que este derecho le fuera legalmente cedido. Y , si bien conforme con el acuerdo provisional, podía prestar servicios y cobrar por estos, ello no es óbice para afirmar que debía asumir el 50 % de los derechos económicos del contrato, según el soporte «Billing Statement».

Según los cruces de información, los costos reportados ( $17.122.759.907) fueron tomados reclamados en su totalidad por la sociedad operadora , esto es , por SKaspecto que no fue objetado por la demandante-, siendo inadmisible que la contribuyente registre un costo contabilizado por otra compañía, que es titular y responsable del 100 % de los derechos económicos del contrato de exploración. Además, la demandante registró $8.620.327.000 como una amortización de un activo fijo en diciembre de 2015 que, según la ANH, se cerró y abandonó el 27 de julio de 2015.

Así pues, los actos acusados no incurrieron en falsa motivación, ni en desconocimiento de las normas en que debían fundarse, pues la interpretación que hicieron de las reglas sobre impu