CE - Sentencia 25000233700020200048301 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Demandada: DIAN

Temas: Renta CREE 2015. Adición de ingresos. Deducción de indemnizaciones.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación 1 interpuestos por la s partes demandante y demandada contra la sentencia del 05 de mayo de 2 023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió2:

Primero: Declarar la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de Revisión No. 90007 del 15 de marzo de 2019, por medio de la cual se modificó la declaración privada del impuesto sobre la renta para la equidad - CREE presentada por la sociedad Servientrega S.A. por el año 2 015, y de la Resolución No. 002012 del 17 de marzo de 2020, confirmatoria del acto anterior.

• CREE presentada por la sociedad Servientrega S.A. por el año 2 015, y de la Resolución No. 002012 del 17 de marzo de 2020, confirmatoria del acto anterior.

Segundo: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho declarar que la sociedad demandante está obligada a pagar por concepto de impuesto sobre la renta para la equidadCREE del año gravable 2015, la suma determinada en la liquidación contenida en la parte considerativa de esta providencia. De igual forma, que el valor de la sanción a cargo del representante legal y revisor fiscal corresponde a la suma de $52.801.000, para cada uno de ellos.

Tercero: Negar las demás pretensiones.

Cuarto: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Mediante Liquidación Oficial de Revisión 900007 del 1 5 de marzo de 201 9, la DIAN modificó la declaración del impuesto de renta CREE del año gravable 2015 presentada por Servientrega SA el 12 de abril de 2016, para adicionar ingresos brutos3, desconocer deducciones4 y sancionar por inexactitud -100%-5. Además, imponer la sanción descrita en el artículo 658-1 del ET al representante legal y revisor fiscal 6. Confirmada en reconsideración por la Resolución 002012 del 17 de marzo de 2020.

1 Ingresó al despacho el 20 de septiembre de 2023. SAMAI CE. Índice 11. 2 SAMAI Tribunal. Índice 23.

reconsideración por la Resolución 002012 del 17 de marzo de 2020.

1 Ingresó al despacho el 20 de septiembre de 2023. SAMAI CE. Índice 11. 2 SAMAI Tribunal. Índice 23. 3 Por $2.001.602.000 (ingresos percibidos del Consorcio Servicios Especializados de Tránsito y Transporte de Itag üí [SETI] $401.602.000, más el ingreso por la enajenación de la participación (25%) en ese consorcio $1.600.000.000) 4 Por $5.209.781.000 (pago de indemnizaciones a terceros por hechos ocurridos en desarrollo de la actividad económica de mensajería y transporte de carga) 5 $1.009.594.000 6 $56.051.000 a cada sancionado. Estas personas naturales no otorgaron poder en este proceso.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones7:

1. Que se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 900007 del 15 de marzo de 2019 proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, en virtud

de 2019 proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, en virtud de la cual, se modificó la declaración privada del impuesto sobre la renta para la equidadCREE correspondiente a la vigencia fiscal 2015 presentada por Servientrega S.A.;

2. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 002012 del 17 de marzo de 2020, proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica, de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, "por la cual se decide un recurso de reconsideración".

3. Que a título de restablecimiento del derecho, se declare que S ervientrega, presentó en debida forma la declaración del impuesto sobre la renta para la equidad - CREE del año gravable 2015; razón por la cual, la misma se encuentra en firme, no habiendo lugar a la determinación de un mayor impuesto, así como tampoco a la imposición de una sanción por inexactitud a su cargo.

Invocó como vulnerados los artículos 83, 95.9 y 363 de la Constitución; 193 y 197.5 de la Ley 1607 de 2012; 18, 75, 107, 267, 279, 300, 647, 658-1, 683, 742, 745, 752, 772 y 777 del ET (Estatuto Tributario); 25 de la Ley 1369 de 2009, así como 66 y 123 del Decreto 2649 de 1993, bajo el siguiente concepto de violación8:

Adujo que contabilizó y declaró todos los ingresos que percibió en el año 2015 por su

2649 de 1993, bajo el siguiente concepto de violación8:

Adujo que contabilizó y declaró todos los ingresos que percibió en el año 2015 por su participación -25%- en el Consorcio Servicios Especializados de Tránsito y Transporte de Itagüí [SETI]9 como lo prevé el artículo 18 del ET, con lo cual no es cierto que haya omitido ingresos por este concepto . Explicó, que la c ifra reportada por ese consorcio no corresponde a la realidad económica y fáctica de la operación, pues aun cuando no es posible probar un hecho negativo como es la omisión de ingresos, que jamás ocurrió, en el expediente consta: (i) el acta 38 del 06 de octubre de 2015 de la junta directiva de SETI que da cuenta que la actora no participa de la adición contractual Núcleo II; (ii) el correo electrónico del 06 de mayo de 2019 remitido por funcionario de uno de los consorciados, constitutivo de confesió n por versar sobre hechos de pleno conocimiento del confesante10 que da cuenta de lo consignado en el acta precedente; (iii) la certificación de contador y el balance de prueba de SETI son inconducentes e impertinentes, puesno cuentan con soportes ni comprobantes contables, y refiere una participación de la actora del 17% en lugar del 25%; (iv) la administración carece de pruebas adicionales a lo informado por el contador del consorcio como prueba testimonial -art. 750 ET - por ende inapropiada para demostrar situaciones que por su naturaleza deben contar en soporte documental, como la transferencia de recursos -art. 752 ídem-; y, (v) los

como prueba testimonial -art. 750 ET - por ende inapropiada para demostrar situaciones que por su naturaleza deben contar en soporte documental, como la transferencia de recursos -art. 752 ídem-; y, (v) los giros realizados a Servientrega S.A. son coincidentes con la cifra declarada y su contabilidad investida de plena prueba -arts. 772 y 774 ib. y 123 del Decreto 2649 de 1993-.

Todos esos e lementos probatorios evidencian que la demandante no participó de la inversión, ingresos, costos y gastos de la adición contractual Núcleo II acordada por los demás consorciados, razón por la cual sus ingresos en el año 2015 no correspondieron a los $1.209.469.342 certificados por el contador de SETI, sino a $807.867.017 como lo contabilizó y declaró la compañía. De aceptarse lo informado por el consorcio, la actora sería beneficiaría de una cuenta por cobrar por $401.602.000, en tanto los giros realizados por SETI fueron de $807.867.017, según consta en el plenario.

7 SAMAI Tribunal. Índice 2. 8 Ibidem. 9 Para la prestación de servicios administrativos de operación de registros automotores. 10 Corte Constitucional. Sentencia C-551 de 2016Radicado: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Así, la falta de certeza sobre lo reportado por SETI hace esa información inconducente,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Así, la falta de certeza sobre lo reportado por SETI hace esa información inconducente, con lo cual la demandada carece de pruebas -art. 742 ETpara desvirtuar la presunción de veracidad de la declaración , incluso para demostrar sus afirmaciones, en cuyo caso las dudas provenientes de vacíos probatorios deben ser resueltas a favor del contribuyente -art. 745 ib.-.

No procede reclasificar lo obtenido por la actora por la enajenación de su participación en el consorcio SETI -$1.600.000.000de ganancia ocasional a ingreso constitutivo de renta ordinaria, toda vez que lo vendido tiene la connotación de activo fijo poseído por más de dos años, condición fiscal que no se desdibuja porque no se haya re gistrado en la contabilidad. En cualquier caso, se trata de un derecho de participación que los miembros de un consorcio no adquieren como una contraprestación, corresponde a una puesta en común para lograr la adjudicación de un contrato -art. 7 de la Ley 80 de 1993 -, que se va formando en la medida de su desarrollo, a propósito de lo cual, Servientrega aportó su conocimiento general y el servicio correspondiente a su objeto social , de ahí que no es posible asignarle un costo o un valor para contabilizarlo11, ello, porque para registrarlo en la contabilidad se requiere medirlo y representarlo de manera confiable -art. 47 del Decreto 2649 de 1993-, así la legislación tributaria solo alude a la regla general para la valoración

la contabilidad se requiere medirlo y representarlo de manera confiable -art. 47 del Decreto 2649 de 1993-, así la legislación tributaria solo alude a la regla general para la valoración de los activos -art. 267 ib.- y la norma especial para los intangibles adquiridos -art. 279 ETque parten de su costo.

Como Servientrega S.A. fue propietaria de ese activo por más de dos años, contados desde el 20 de octubre de 2006 momento en que se convirtió en consorciada de SETI, la enajenación de esa participación consorcial constituye ganancia ocasional en los términos del artículo 300 del ET en armonía con el 60 del ET, realidad que no puede ser desconocida por la DIAN bajo el argumento que ese activo no se registró en la contabilidad, pues no era obligatorio para dicho activo. Destacó que resulta contradictorio que la administración para efectos de determinar la supuesta omisión de ingresos concluya que el activo existió desde la constitución del consorcio, pero para reconocer su existencia en punto a su enajenación desconozca la configuración de ese mismo hecho.

Son deducibles los pagos de indemnizaciones -$5.209.781.000a terceros en desarrollo del objeto social de Servientrega S.A. de mensajería y transporte de carga -los que describeporque se trata de expensas relacionadas con la actividad productora de renta , además necesarias para mantenerla. Todo porque, los riesgos de pérdida de mercancía, hurto, avería o expoliación son propios e inherentes a la actividad transportador a, así lo reconoce la propia normativa postal 12, que de no ser indemnizados causaría q ue los servicios de la compañía no volvieran a ser contratados por los perjudicados y la empresa

avería o expoliación son propios e inherentes a la actividad transportador a, así lo reconoce la propia normativa postal 12, que de no ser indemnizados causaría q ue los servicios de la compañía no volvieran a ser contratados por los perjudicados y la empresa se vería envuelta en una campaña de desprestigio en espacios como las redes sociales, lo que repercutiría en la disminución de los ingresos de la demandante.

El hecho de que las indemnizaciones correspondan al reconocimiento libre de un hecho que afecta negativamente a un tercero no implica que no se pueda tomar como deducible, pues no existe tal limitante en el artículo 107 del ET , los requisitos dispuestos en esta norma deben interpretarse con criterio comercial.

Contrario a lo aducido por la demandada acerca de que las indemnizaciones cuestionadas tienen origen en la falta de gestión y controles administrativos , y pese a la irrespetuosa afirmación atinente a que aceptar esas expensas «sería admitir que para obtener la renta, es preciso la ocurrencia permanente de hechos antijurídicos como el incumplimiento» , por

11 Sentencia del 26 de enero de 2009 (exp. 16274, CP: Martha Teresa Briceño de Valencia) y Circular Externa 011 de 2005, de la Superintendencia de Valores. Circular Conjunta 100-000006 de 2005 de la Superintendencia de Sociedades. 12 Ley 1369 de 2009, artículo 25. Resolución 3095 de 2011, de la Comisión de Regulación de las Comunicaciones, artículos 6 y 7.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 demás opuesta a la ley y la doctrina de la DIAN13, Servientrega ha actuado diligentemente en el desarrollo de su actividad productora de renta , ha tomado todas las medidas necesarias para disminuir los señalados riesgos, incluso desde la selección de personal y la contratación de empleados, estableciendo una matriz de cargos críticos según el nivel de riesgo , estudios de seguridad y una batería de pruebas enfocadas a evaluar variables de ética e integridad laboral , sin embargo, l os comportamientos deshonestos son inherentes a la conducta humana, por ello, muchas veces incontrolables. Asimismo, escapan al control de la compañía las condiciones climáticas, el estado de la malla vial, el orden público y el acceso a lugares remotos.

Pese a esas situaciones, como la empresa presta un servicio de las mejores calidades , su nombre y marca se han posicionado, y cuenta con una de las mayores reputaciones positivas. También, dentro de los indicadores financieros mensuales de la compañía se cuenta con un porcentaje promedio de pérdidas y expoliaciones -despojos-, lo cual ratifica la relación de causalidad con la actividad generadora de renta.

Se equivoca la administración al afirmar que la necesidad de la expensa radica en que genere un ingreso y sea indispensable, pues la jurisprudencia reciente del Consejo de Estado14 ha precisado que tal característica se contrae a que la erogación se destine a mantener la actividad o el bien en condiciones de funcionamiento, sin que se requiera calificarla de imprescindible para obtener el ingreso, aunado a que los requisitos del

Estado14 ha precisado que tal característica se contrae a que la erogación se destine a mantener la actividad o el bien en condiciones de funcionamiento, sin que se requiera calificarla de imprescindible para obtener el ingreso, aunado a que los requisitos del artículo 107 del ET deben revisarse con criterio comercial.

La cita jurisprudencial15 de la administración no se adecua a l caso, en tanto dista de la situación en la que el servicio prestado necesariamente se relaciona con la ocurrencia de eventos ajenos a la voluntad de los contratantes, por lo que no involucra hechos antijurídicos. En contraste, sí es apropiado referirse al salvamento de voto de la sentencia del 27 de septiembre de 2007, expediente 15299 , que consideró deducibles las indemnizaciones pagadas por accidentes de tr ánsito por resultar necesarias para el mantenimiento de la empresa cuyo objeto social es la explotación del transporte público automotor urbano y de carretera. Por lo demás, las indemnizaciones reprochadas, que escapan a los sistemas de gestión y control de la compañía con buenos resultados, son necesarias y causales para conservar su buen nombre y capacidad de generar ingresos.

Es improcedente la sanción por inexactitud en tanto los valores rechazados fueron correctamente declarados, sin intención fraudulenta dirigida a disminuir el impuesto, por lo que no se dan los supuestos sancionables previstos en el artículo 647 del ET, más allá, el ente fiscalizador se ha basado en factores que cabrían en una diferencia de criterios16.

No procede sancionar al representante legal y al revisor fiscal de Servientrega17 con base en el artículo 658 -1 ib., pues en este caso la declaración que firmaron refleja fielmente

No procede sancionar al representante legal y al revisor fiscal de Servientrega17 con base en el artículo 658 -1 ib., pues en este caso la declaración que firmaron refleja fielmente las operaciones de la demandante, sin que tales profesionales hubieran aprobado ni ordenado no incluir ingresos y tomar deducciones improcedentes, en las que no incurrió la compañía, por lo que el incumplimiento de ese supuesto apareja violación al principio de legalidad sancionatoria18.

13 Hace referencia al artículo 148 del ET sobre la deducción por pérdida de activos y a los conceptos 94762 de 2000 y 000411 de 2014 sobre la deducibilidad de las indemnizaciones por despido justificado. Eso, para señalar que la interpretación de la DIAN en este asunto es tanto como entender que una empresa se debe dedicar a hacer despidos y a perder activos para generar renta. 14 Sentencia del 22 de febrero de 2018 (exp. 20478, CP: Julio Roberto Piza Rodríguez). También citó sentencias anteriores referi das a que la expensa no debe estar directamente relacionada con el ingreso sino con la actividad productora de renta, así: sentenci as del 31 de marzo de 1995 (exp. 6023, CP: Consuelo Sarria Olcos); 06 de septiembre de 1996 (exp. 7844, CP: Julio Enrique Correa Restrepo); 16 de marzo de 2001 (exp . 11607, CP: Juan Ángel Palacio Hincapié); y, 07 de octubre de 2010 (exp. 16960, CP: Hugo Fe rnando Bastidas Bárcenas) 15 Sentencia del 05 de mayo de 2011 (exp. 17888, CP: Martha Teresa Briceño de Valencia) 16 Sin ahondar en ese aspecto. 17 Como se reseñó, no otorgaron poder para ser representados en el presente juicio.

15 Sentencia del 05 de mayo de 2011 (exp. 17888, CP: Martha Teresa Briceño de Valencia) 16 Sin ahondar en ese aspecto. 17 Como se reseñó, no otorgaron poder para ser representados en el presente juicio. 18 Corte Constitucional. Sentencias C-160 de 1998 y C-475 de 2004. Concepto DIAN 14116 de 2016.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Contestación de la demandada

La demandada se opuso a las pretensiones de la demanda19. Manifestó que de conformidad con el artículo 18 del ET y la doctrina de la DIAN 20 la actora debía contabilizar y declarar de manera independiente y depurada los ingresos, costos y gastos correspondientes a su participación en el consorcio de acuerdo con la certificación expedida por el contador o revisor fiscal del contrato de colaboración.

En tal sentido el certificado del contador del consorcio SETI da cuenta de la participación de Servientrega en el acuerdo de colaboración en un 25%, que para el 2015 significó la percepción de ingresos por $1.209.469.342, no obstante, la actora declaró $807.867.017, estableciéndose omisión de ingresos por $401.602.000. Aspecto que, en su entender, no fue desvirtuado por la actora ni se afecta con lo expresado en el acta 38 de la junta directiva de SETI en cuanto a que los consorciados acordaron que Servientrega no

fue desvirtuado por la actora ni se afecta con lo expresado en el acta 38 de la junta directiva de SETI en cuanto a que los consorciados acordaron que Servientrega no participaría en las inversiones ni ingresos de la adición contractual Núcleo II, pues lo que se expresa es que no participará en inversiones desde la fecha de corte definida . El documento confidencial de compra de derechos contractuales entre Quipux SAS y Servientrega S.A. se suscribió el 18 de diciembre de 2015 . E l remitente del correo electrónico del 06 de mayo de 201 9 es la misma persona que presentó el recurso de reconsideración contra la liquidación oficial acusada y fue sancionado, que, no constituye una confesión en tanto no versa sobre hechos propios como lo exige el artículo 747 del ET; los estados financieros adjuntos no fueron suscritos por el representante legal, contador o revisor fiscal -artículo 33 del Decreto 2649 de 1993y sus valores no guardan correspondencia con lo registrado, ni tampoco los certificados de las consignaciones.

No constituye ganancia ocasional, e l ingreso percibido por Servientrega al enajenar su participación -25%- en el consorcio SETI, en tanto, a su modo de ver, proviene de la cesión a título oneroso de la posición contractual de la actora en el acuerdo de colaboración y no de la venta de un activo fijo poseído por más de dos años como dice la actora.

Lo anterior porque , si bien, mediante auto de organización del 05 de abril de 2019 se trasladaron del expediente de renta de la misma vigencia fiscal : el acta de constitución del consorcio; la solicitud de autorización para la modificación de la composición de ese acuerdo de

Lo anterior porque , si bien, mediante auto de organización del 05 de abril de 2019 se trasladaron del expediente de renta de la misma vigencia fiscal : el acta de constitución del consorcio; la solicitud de autorización para la modificación de la composición de ese acuerdo de colaboración; la Resolución 158261 del 15 de diciembre de 2015 del concedente municipio de Itagüí aprobatoria de la citada petición; documento confidencial de compra de derechos contractuales entre Quipux SAS y Servientrega; y, las facturas 66494 del 31 de diciembre de 2015 sin firma por concepto de «derecho de uso de marca» por $1.600.000.000 emitida por la Quipux SAS y 66494 con la misma fecha, emisor y valor, pero con el concepto «venta partic. Consorcio seti 25%», la primera de las cuales la actora señaló como un borrador de la segunda efectivamente expedida, lo cierto es que, se estableció que la contribuyente no registró en su contabilidad para el año 2015, activo en relación con el mencionado consorcio acorde con el artículo 18 del ET y la Circular Externa 115-006 del 2006 de la Superintendencia de Sociedades. Además, no encontró demostrado la propiedad del activo por más de dos años a partir de la suscripción del contrato de colaboración -año 2006que solo es el inicio de la relación jurídica de los consorciados.

Es improcedente deducir las indemnizaciones pagadas por Servientrega por incumplir su responsabilidad como transportador de mercancía -artículos 1013 y 1030 del Código de Comercio-, pues su labor no consiste en recibir un envío y entregar una indemnización, sino cumplir con el transporte encargado. A la actora no corresponde actividades del

responsabilidad como transportador de mercancía -artículos 1013 y 1030 del Código de Comercio-, pues su labor no consiste en recibir un envío y entregar una indemnización, sino cumplir con el transporte encargado. A la actora no corresponde actividades del asegurador, por el contrario, el Decreto Unificado del Sector Transporte 1079 de 2015, artículo 2.2.1.7.3. 1, impone a la demandante tomar un seguro que ampare las cosas

19 SAMAI Tribunal. Índice 11. 20 Conceptos 030948 de 1999 y 010795 de 2017.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 transportadas contra los riesgos propio s de esa actividad, por lo que de presentarse un siniestro la aseguradora es quien asume el deber de indemnizar al afectado.

Por consiguiente, las indemnizaciones asumidas por la demandante no son una expensa necesaria ni se relacionan directamente con la actividad productora de renta , como lo precisó el Consejo de Estado21. Atendiendo a la regla 2 de la sentencia de unificación del Consejo de Estado 22 en materia de deducciones -107 ET -, las indemnizaciones en comento incumplen el requisito de necesidad , pues con criterio comercial 23, para la actividad transportadora desarrollada por Servientrega no son normales ni razonables; y si bien la actora toma medidas para evitar o redu cir los riesgos propios de tal actividad, lo cierto es que esas erogaciones no son indispensables para ejercerla y tampoco

actividad transportadora desarrollada por Servientrega no son normales ni razonables; y si bien la actora toma medidas para evitar o redu cir los riesgos propios de tal actividad, lo cierto es que esas erogaciones no son indispensables para ejercerla y tampoco incrementan los ingresos percibidos por la sociedad . Sobre la sentencia de la que l a demandante dice apartarse , se trata de un asunto en el que a la DIAN no le compete mediar, y respecto al salvamento de voto que cita en apoyo de su defensa , alude a indemnizaciones por accidentes de tránsito , que n o al pago de los siniestros aquí discutidos.

Se configura el supuesto sancionable por inexacti tud, e n la medida que la actora no cumplió correctamente con su deber de contribuir con las cargas del Estado al haberse comprobado que en la declaración CREE de 2015 omitió ingresos e incluyó deducciones improcedentes, sin surgir diferencia de criterios en la interpretación razonable del derecho, sino el desconocimiento de las normas aplicables.

Es procedente la sanción impuesta al representante legal y el revisor fiscal de Servientrega porque en el presente caso está probado que en el ejercicio de sus funciones se presentó la irregularidad de omisión de ingresos, luego reflejada en la declaración fiscalizada, suscrita por esos mismos profesionales , de manera que dicha penalidad deviene de la configuración del supuesto de la norma y por tal motivo no se avizora vulneración al principio de legalidad. Pidió el reconocimiento de costas -agencias en derechoa su favor.

Sentencia apelada

El tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda , sin condenar en

avizora vulneración al principio de legalidad. Pidió el reconocimiento de costas -agencias en derechoa su favor.

Sentencia apelada

El tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda , sin condenar en costas24. Consideró que las pruebas allegadas por la actora -contabilidad de la actora con sus notas contables y anexos, certificado del revisor fiscal, acta 38 de la junta directiva del consorcio SETI y copia del correo electrónico del 06 de mayo de 2019, entre otros - demostraron que contabilizó y declaró todos los ingresos percibidos del consorcio SETI, las cuales no fueron valoradas por la demandada. Encontró desacertado que la DIAN ciñera su actuación a lo certificado por el citado consorcio sin recabar documentos idóneos adicionales sobre la efectiva obtención de los ingresos que habría omitido Servientrega, siendo de su cargo desvirtuar la presunción de veracidad de la declaración , ante lo cual, de manera contraria, lo que hizo fue exigir a la contribuyente que demostrara el hecho negativo de no haber recibido ingresos.

Lo que percibió la actora por la enajenación de su participación en el consorcio SETI debe adicionarse c omo ingreso gravado con renta ordinaria porque las pruebas allegadas, particularmente, el acta de modificación de la composición consorcial, dan cuenta que el negocio subyacente era el reemplazo de Servientrega S.A. por Quipux SAS en el citado

21 Sentencia del 10 de agosto de 2017 (exp. 20951, CP: Jorge Octavio Ramírez Ramírez) 22 Sentencia del 26 de noviembre de 2020 (exp. 21329, CP: Julio Roberto Piza Rodríguez)

21 Sentencia del 10 de agosto de 2017 (exp. 20951, CP: Jorge Octavio Ramírez Ramírez) 22 Sentencia del 26 de noviembre de 2020 (exp. 21329, CP: Julio Roberto Piza Rodríguez) 23 Sentencia del 09 de marzo de 2017 (exp. 20391, CP: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas) 24 SAMAI Tribunal. Índice 23. Reliquidó para fijar el total a pagar por impuesto $4.318.661.000, sanción por inexactitud $264.001.000, sanción al representante legal y revisor fiscal, $52.801.000 cada uno.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00483-01 (27867)

Demandante: Servientrega S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 consorcio, que no la venta de bien intangible activo fijo del patrimonio, de manera que, a su modo de ver, los ingresos de esa venta no están sujetos a ganancia ocasional.

Las indemnizaciones asumidas directamente por la demandante son deducibles, visto que el Consejo de Estado en un caso previo, entre las mismas partes , cambió la tesis jurídica anterior sobre la no de deducibilidad de esas erogaciones -sentencia del 12 de agosto de 202125-. Eso, porque tal negativa contrariaba los criterios de unificación de la sentencia del 26 de noviembre de 2020, exp. 21329, CP: Julio Roberto Piza, en torno al artículo 107 ET, concretamente, porque el reconocimiento de aquellas expensas tiene por objeto continuar prestando los servicios de transporte ofertados, razón por la que tienen relación

ET, concretamente, porque el reconocimiento de aquellas expensas tiene por objeto continuar prestando los servicios de transporte ofertados, razón por la que tienen relación de causalidad con la actividad generadora de renta de la contribuyente. Aunado a que la posición de Servientrega en el mercado podría verse afectada en el caso de no cancelar las señaladas indemnizaciones acarreando el deterioro de su fuente productiva por la pérdida de credibilidad y de clientes, lo que justifica la necesidad de la expensa según el criterio comercial del sector transporte de carga y mensajería.

La sanción por inexactitud se mantiene por la omisión de ingresos derivados de la enajenación de la participación de la actora en el consorcio SETI, sin que se trate de una diferencia de criterios . Y la consecuente r eliquidación de la sanción impuesta al representante legal y al revisor fiscal que juzgó procedente porque en el ejer