CE - Sentencia 25000233700020200058801 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., tres (3) de julio de dos mil veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante INVERSIONES SOMONDOCO S.A.S.

Demandada SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL DE BOGOTÁ D.C.

Temas Impuesto predial unificado. Pago de lo no debido. Solicitud de devolución. Valoración probatoria. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación1 interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 20 de junio de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que resolvió2: «PRIMERO: DECLÁRASE la nulidad de la Resolución nro. DDI003467 de 8 de febrero de 2018, por medio de la cual se negó una solicitud de devolución incoada por la sociedad INVERSIONES SOMONDOCO SAS. y de la Resolución nro. DDI008336 de 11 de marzo de 2020, de conformidad con la parte motiva de la presente.

2018, por medio de la cual se negó una solicitud de devolución incoada por la sociedad INVERSIONES SOMONDOCO SAS. y de la Resolución nro. DDI008336 de 11 de marzo de 2020, de conformidad con la parte motiva de la presente.

SEGUNDO: En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE al Distrito Capital – Secretaría Distrital de Hacienda devolver a la sociedad INVERSIONES SOMONDOCO SAS la suma de $243.273.000, para lo cual deberá liquidar los intereses de conformidad con señalado (sic) en los artículos 863 y 864 del Estatuto Tributario. (sic) derivados del pago de lo no debido por concepto de impuesto predial unificado de que dan cuenta las motivaciones de esta sentencia.(…)»

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

Inversiones Somondoco S.A.S. presentó , ante el Distrito de Bogotá D.C., solicitud de devolución de lo pagado por concepto del impuesto predial de los años 2007 y 2008, sobre el bien identificado con la matrícula inmobiliaria nro. 50C-173663 y el chip nro. AAA0065ULYX. La Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá negó la petición con la resolución nro. DDI003467 del 8 de febrero de 2018. Previo recurso de reconsideración, la resolución indicada fue confirmada mediante la resolución nro. DDI008336 del 11 de marzo de 2020. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

1 Ingresó al despacho por primera vez el 13 de septiembre de 2024. Cfr. Samai, índice 3.

ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

1 Ingresó al despacho por primera vez el 13 de septiembre de 2024. Cfr. Samai, índice 3. 2 SAMAI del Tribunal, índice 59, página 38.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones3: «PRIMERA: Que se declare la Nulidad del acto administrativo contenido en la RESOLUCIÓN

N. DDI003467 -2019EE14418 DE FECHA 08/02/2018 “POR LA CUAL SE RESUELVE UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN Y/O COMPENSACIÓN”, proferida por la Jefe de la Oficina de Cuentas Corrientes y Devoluciones de la Subdirección de Recaudación, Cobro y Cuentas Corrientes de la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá – DIB, y la RESOLUCIÓN N. DDI008336 DE FECHA 11/03/2020 “POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE RECONSIDERAC IÓN”, expedida por la Jefe de la Oficina de Recursos Tributarios de la Subdirección Jurídico Tributaria de la Dirección Distrital de Impuesto de Bogotá – DIB., por estar afectadas de vicios de nulidad, conforme a los cargos enlistados en esta demanda.

Tributarios de la Subdirección Jurídico Tributaria de la Dirección Distrital de Impuesto de Bogotá – DIB., por estar afectadas de vicios de nulidad, conforme a los cargos enlistados en esta demanda.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración y a TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se DECLARE que SOCIEDAD INVERSIONES SOMONDOCO S.A.S. con NIT. (…), propietaria del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria N. 50 C -173663 de la oficina de Registro de Instrumentos Públicos Zona Centro, le corresponde la identificación para asuntos tributarios - impuesto predial, el número CHIP.

AAA0065ULYX y la dirección A C 72 90 02, realizó un doble pago y en consecuencia un pago de lo no debido, en la (sic) suma de $130.957.000 (ciento treinta millones novecientos cincuenta y siete mil pesos), y $112.316.000 (ciento doce millones trescientos dieciséis mil pesos).

TERCERA: Que como consecuencia de las anteriore s declaraciones y a TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se condene y ordene a la demandada a la parte demandada (sic), la de devolución a la parte demandante, de la s (sic) sumas de dinero $243.273.000 (doscientos cuarenta y tres millones doscientos setenta y tres mil pesos).

CUARTA: Que se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada, tal como lo establece el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.

QUINTA: Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término establecido por

lo establece el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

QUINTA: Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término establecido por el artículo 162 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo». La demandante invocó como normas v ioladas los artículos 1, 4, 6, 13, 29, 89, 90, 91, 123 y 124 de la Constitución Política; 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 , 112, 144, 145, 146, 147, 148 y 149 de Decreto Distrital 807 de 1993; 850 del Estatuto Tributario; 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011. El concepto de la violación se resume, así: La demandante explicó que cada año ha pagado el impuesto predial frente al inmueble objeto de la controversia, desde que lo adquirió. Puso de presente que el estado de cuenta del 21 de diciembre de 2012, emitido por la Dirección Distrital de Impuesto de Bogotá, evidencia el pago de los periodos 2004 a 2012, y que no se registró mora alguna. Explicó que, al momento de efectuar la venta del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria nro. 50C-173663 y el chip nro. AAA0065ULYX, se le exigió el impuesto predial correspondiente a los años 2007 y 2008 , por las cuantías de $130.957.000 y $112.316.000, respectivamente , por lo que procedió al pago de estas; no obstante, afirmó que, tenía derecho a solicitar la devolución , por ser un pago que no debía efectuar.

$130.957.000 y $112.316.000, respectivamente , por lo que procedió al pago de estas; no obstante, afirmó que, tenía derecho a solicitar la devolución , por ser un pago que no debía efectuar.

3 SAMAI del Tribunal, índice 16. Expediente digital. «02. 2020-08-14 p216 Demanda y Anexos.pdf», página 36.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Consideró que los actos acusados violaron cánones constitucionales dentro de los cuales destacó el debido proceso, pues en estos se señaló que no existían saldos a favor de la sociedad para devolver y que los stickers no tenían el número de dígitos de las especificaciones técnicas de las declaraciones. Destacó que esta afirmación es contradictoria porque al mismo tiempo, la entidad reconoció que existen recibos oficiales de pago “ROP” con stickers nro. 13400010469039 de fecha 08 de octubre de 2018 y 13400010469014 de fecha 08 de octubre de 2018 por los impuestos del predio con chip AAA0065ULYX, vigencias 2007 y 2008, presentadas por INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SOMONDOCO S.A.S. con NIT. 900088212, con las que canceló las obligaciones de aforo identificadas bajo los números DDI239883 y DDI239884 del 08 de diciembre de 2009. Indicó que la entidad territorial infringió las normas en que debía fundarse porque omitió desarrollar un estudio objetivo sobre l a recepción de los dineros que la

DDI239884 del 08 de diciembre de 2009. Indicó que la entidad territorial infringió las normas en que debía fundarse porque omitió desarrollar un estudio objetivo sobre l a recepción de los dineros que la demandante pidió devolver a título de pago de lo no debido. Insistió en que la sociedad pagó las liquidaciones oficiales de aforo y que, para verificarlo, bastaba confrontar los depósitos bancarios. Además, adujo que la argumentación sobre el número de dígitos de los stickers es una argucia para que el peticionario desist iera de reclamar la devolución. Señaló que existe una falsa motivación porque la resolución que resolvió el recurso de reconsideración4 se refiere a un predio identificado con matrícula inmobiliaria nro. 50C-302610, Chip AAA0065ULYX y dirección AC 72 86 44, predio que no es de propiedad y posesión de la actora, toda vez que el predio al que se realizaron los “dobles pagos” de las vigencias 2007 y 2008, corresponde al inmueble con la matrícula inmobiliaria nro. 50C-173663, con chip AAA0065ULYX y dirección AC 72 90 02. Adicionalmente, indicó que lo anterior no tiene incidencia en el análisis de l doble pago realizado por la demandante5. Alegó la violación del artículo 850 del Estatuto Tributario, que impone la obligación de devolver los pagos en exceso o de lo no debido realizado por los contribuyentes6. Manifestó que la entidad también incurrió en falsa motivación al asegurar que el predio objeto del litigio no es de su propiedad y pose sión, y al exigir que aporte los recibos de pago que ya reposaban en sus oficinas7, restando valor probatorio a los

Manifestó que la entidad también incurrió en falsa motivación al asegurar que el predio objeto del litigio no es de su propiedad y pose sión, y al exigir que aporte los recibos de pago que ya reposaban en sus oficinas7, restando valor probatorio a los documentos aportados con la petición de devolución. Consideró vulnerado el derecho de audiencia, argumentando que prueba de ello es la necesidad de acudir antes la jurisdicción para obtener la tutela de sus derechos. Oposición de la demanda El Distrito de Bogotá controvirtió las pretensiones de la demanda señalando que los actos acusados no están inmersos en las causales de nulidad y que la demandante no aportó pruebas capaces de desvirtuar su presunción de legalidad.

4 Sea la oportunidad para aclarar que en la página 20 de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración demandado, la entidad indicó que: (i) al inmueble con la matrícula inmobiliaria nro. 50C -173663 le correspondió el chip AAA0065ULYX; (ii) verificado el estado del Chip AAA0065ULYX se constata que obran declaraciones de las vigencias 2007 a 2018, pero que las vigencias 2007 y 2008 se presentaron con motivo de la liquidación oficial de aforo, (iii) el predio con matrícula inmobiliaria nro. 50C-302610 nació a la vida jurídica en 2013 por una segregación del predio 50C -173663, por lo que las obligaciones tributarias de es te aplican a partir de 2014, (iv) el estado de cuenta del inmueble con la matrícula inmobiliaria nro. 50 C -173663 y el Chip AAA0065ULYX no refleja saldos a favor.

por lo que las obligaciones tributarias de es te aplican a partir de 2014, (iv) el estado de cuenta del inmueble con la matrícula inmobiliaria nro. 50 C -173663 y el Chip AAA0065ULYX no refleja saldos a favor. 5 Citó la sentencia del 11 de noviembre de 2009, exp. 16825, C.P. Héctor J. Romero Díaz, de la Sección Cuarta del Consejo de Estado. 6 Citó la sentencia del 05 de noviembre de 2009, exp. 16591, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. 7 Citó la sentencia T – 398 de 2015 de la Corte Constitucional.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Relacionó el marco normativo del impuesto predial en el Distrito de Bogotá, destacando que se trata de un tributo de carácter real , que se genera por la existencia del predio en su territorio y que la sujeción pasiva corresponde al propietario o al poseedor8. Sostuvo que la Administración está limitada a estudiar los aspectos formales de la petición de devolución , dentro de lo cual se encuentra la comprobación de la existencia del saldo a favor9. Mencionó que el inmueble de matrícula inmobiliaria nro. 50C-173663 es el predio matriz del que segregó el identificado con la matricula inmobiliaria nro. 50C-302610, tal como consta en la anotación 31 del 8 de enero de 2013 del primero de ellos.

matriz del que segregó el identificado con la matricula inmobiliaria nro. 50C-302610, tal como consta en la anotación 31 del 8 de enero de 2013 del primero de ellos. Sostuvo que lo anterior explica la confusión por la que ambos inmuebles se identificaban con el mismo Chip, aunque a la obligación tributaria frente al nuevo predio solo existen a partir del periodo 2014. Así las cosas, indicó que, en los años 2007 y 2008, la obligación recayó sobre el predio matriz, sin que la sociedad hubiera adelantado alguna actuación para aclarar lo corregido ante la autoridad catastral. Indicó que la actora pagó las liquidaciones oficiales de aforo que se habían proferido frente al inmueble, las cuales pretende desconocer en el presente proceso con la petición de devolución. Adujo que el estado de cuenta del 21 de diciembre de 2012, allegado por la actora como prueba del pago , presentaba inconsistencias en su estructura, pues no coincidía con los usados por el soporte informático de la Secretaría Distrital de Hacienda debido a que la propuesta administrativa no era “Bogotá Humana” , sino “Bogotá Positiva” . En consecuencia, se consultó a la oficina de control de recaudo tributario, que en el memorando nro. 2020IE7883 del 6 de marzo de 2020 informó que no existe registro de los documentos tributarios ni de los pagos referidos en ese estado de cuenta. Manifestó que los únicos pagos indiscutiblemente realizados por la actora con relación a los periodos 2007 y 2008 son los reflejados en el estado de cuenta del predio, obtenido el 9 de mayo de 2022 del Sistema de Información tributaria SIIT II

relación a los periodos 2007 y 2008 son los reflejados en el estado de cuenta del predio, obtenido el 9 de mayo de 2022 del Sistema de Información tributaria SIIT II de la Secretaría Distrital de Hacienda. En dicho documento , consta que los pagos fueron efectuados el 8 de octubre de 2018 con relación a las liquidaciones oficiales de aforo del 8 de diciembre de 2009. Sostuvo que los actos acusados aplicaron las normas catastrales, y que era deber de la sociedad informar sobre los cambios en las condiciones del predio. Así, era su responsabilidad poner de presente a la autoridad competente los negocios jurídicos realizados con relación al inmueble y, de ese modo , adelantar el proceso de homologación e identificación predial. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, declaró la nulidad de los actos demandados, sin condenar en costas, con fundamento en lo siguiente:

8 Citó la Ley 44 de 1993, el Decreto Ley 1421 de 1993, el Decreto Distrital 352 de 2002, y el Decreto Distrital 807 de 1993. 9 Citó la sentencia del 11 de noviembre de 2009, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. (no identificó el número de expediente).Radicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Realizó consideraciones generales sobre el régimen jurídico del impuesto predial a

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Realizó consideraciones generales sobre el régimen jurídico del impuesto predial a nivel nacional y en el Distrito de Bogotá, así como sobre la devolución de lo pagado no debido, y relacionó las pruebas que obran en el proceso. Precisó que el predio identificado con la matricula inmobiliaria nro. 50C-173663 y el chip nro. AAA0065ULYX , se deriva de otro de mayor extensión denominado Hacienda la Florida, y que la matrícula fue abierta con base en la matrícula nro. 50C1252940. Explicó que el predio matriz fue objeto de varios negocios jurídicos, entre ellos la segregación del inmueble denominado El Diamante, adquirido por Alfredo García Calderón mediante la Escritura Pública nro. 4676 de 1961 , que dio lugar a la apertura de la matrícula nro. 302610. Indicó que también se segregó el predio denominado Cama Vieja y que se realizaron mejoras en los dos predios referidos. Expuso que dichas mejoras fueron parcialmente adquiridas por Alfredo García Calderón, con la Escritura Pública nro. 3247 de 1988, con la cual también fue propietario del predio objeto de la controversia de matrícula inmobiliaria nro. 50C-173663. Dicho inmueble fue adquirido por INVERSIONES SOMONDOCO S.A.S. mediante Escritura Pública nro. 2446 del 26 de diciembre de 2012 , suscrita por el vendedor Gabriel Jaime Niño Muñoz. Por lo anterior se expidió el certificado de libertad y

Escritura Pública nro. 2446 del 26 de diciembre de 2012 , suscrita por el vendedor Gabriel Jaime Niño Muñoz. Por lo anterior se expidió el certificado de libertad y tradición, que en la anotación nro. 31 del 8 de febrero de 2013 consta la compraventa efectuada. Con base en lo anterior, concluyó que existe falsa motivación cuando los actos acusados afirman que el predio con matrícula inmobiliaria nro. 50C-302610 nació a la vida jurídica a partir del año 2013 , pues en realidad esto ocurrió por la venta parcial que se hizo del predio de mayor extensión en 1961 e indicó que la demandante adquirió el título de propietaria de uno de los lotes que comprenden las mejoras, como consta en la Escritura Pública nro. 2446 de 2012. Puso de presente que en el expediente consta el formulario de declaración sugerida del period o 2008 con relación al predio con matrícula inmobiliaria nro. 302610, donde consta que es propiedad de Gabriel Jaime Niño. Señaló que el estado de cuenta presentado por la sociedad demandante fue admitido por la Notaria Octava del Círculo de Bogotá para protocolizar la escritura pública de 2012, pero fue desestimada por la entidad demandada alegando errores en su estructura. Indicó que el error en el número de dígitos se presentó con relación al año 2004, no frente a los periodos discutidos. Además , no obra ninguna marca política “Bogotá Positiva” o “Bogotá Humana” , lo que en todo caso es irrelevante porque pudo corresponder a un error de formato al momento de su impresión.

frente a los periodos discutidos. Además , no obra ninguna marca política “Bogotá Positiva” o “Bogotá Humana” , lo que en todo caso es irrelevante porque pudo corresponder a un error de formato al momento de su impresión. De cara a los montos solicitados en devolución, el Tribunal pudo constatar su efectivo pago en los recibos de pago con sticker nro. 13400010469039 y nro. 13400010469014, ambos del 8 de octubre de 2018. Precisó que esos pagos fueron imputados a las liquidaciones oficiales de aforo nro. DDI239883 y nro. DDI239884 de 30 de noviembre de 2009. Sin embargo, dicha imputación carece de sustento jurídico y fáctico porque, por esa vía, se pretendió cubrir las obligaciones de los añosRadicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2007 y 2008 del predio identificado con la matricula inmobiliaria nro. 50C-302610, argumentando que tenía mismo Chip. Además, sostuvo que esto resulta inconsistente porque se había librado mandamiento de pago en contra de Gabriel Jaime Niño Muñoz por esos mismos periodos. A modo de conclusión, insistió que está probado que el predio con matrícula inmobiliaria nro. 50C-302610 es de propiedad de Gabriel Jaime Niño y que dicho inmueble no es segregado del de matrícula nro. 50C -173663, propiedad de la demandante.

inmobiliaria nro. 50C-302610 es de propiedad de Gabriel Jaime Niño y que dicho inmueble no es segregado del de matrícula nro. 50C -173663, propiedad de la demandante. Expuso que la certificación catastral radicado nro. 103407 del 21 de diciembre de 2012 demuestra que el predio 50C -173663 tiene una extensión de terreno de 10.708,22 metros cuadrados. Así, insistió en que no es predio matriz del inmueble Nro. 50C-302610, aunque ambos derivan del mismo predio de mayor extensión de 66.053 metros cuadrados. Señaló que el sujeto pasivo del impuesto predial unificado es quien ostenta un derecho real sobre el inmueble, lo cual no ocurre en este caso pues la actora no es propietaria, poseedora o tenedora del predio con matrícula inmobiliaria nro. 50C302610. Finalmente, no impuso condena en costas porque no encontró prueba de su causación. Recurso de apelación La parte demandada sustentó su impugnación en que los actos acusados están soportados en el material probatorio que obra en el expediente. Indicó que no había lugar a devolver monto alguno, pues la demandante pagó el valor correspondiente al impuesto predial por los años 2007 y 2008, que se habían requerido por medio del procedimiento de aforo. Sostuvo respecto al predio objeto de litigio ha existido una clara y evidente relación causal entre el pago efectuado y la demandante porque está demostrado que era la propietaria del predio ubi cado en la AC 72 90 02 y de Chip Nro. AAA0065ULYX .

causal entre el pago efectuado y la demandante porque está demostrado que era la propietaria del predio ubi cado en la AC 72 90 02 y de Chip Nro. AAA0065ULYX . Resaltó que la actora tenía interés en el pago por ser también dueña del predio colindante, tal como lo indica la Escritura Pública nro. 2448 del 26 de diciembre de 2012. Sostuvo que el memorando nro. 201817915 de 2018 de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital (en adelante Catastro Distrital), que obra a folio 212 de los antecedentes administrativos, consta que las identificaciones del predio con matrícula inmobiliaria nro. 50C -302610 realmente correspondían al 50C -173663, relacionados con el Chip Nro. AAA0065ULYX. Manifestó que los documentos aportados por la demandante para soportar el doble pago son espurios y carecen de autenticidad. Afirmó que no existió falsa motivación porque los actos acusados se fundamentan en las pruebas que obran en el expediente, en especial el estado de cuenta del 9 de mayo de 2022 del sistema de información tributaria, que da cuenta del pago de las liquidaciones de aforo por las vigencias 2007 y 2008.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Destacó que la oficina de Control de Recaudo Tributario expidió el memorando nro. 2020IE7883 del 6 de marzo de 2020, en el que informó que no existe registro de los

www.consejodeestado.gov.co Destacó que la oficina de Control de Recaudo Tributario expidió el memorando nro. 2020IE7883 del 6 de marzo de 2020, en el que informó que no existe registro de los documentos tributarios o pagos referidos en el estado de cuenta alle gado por la demandante. Sostuvo que el inmueble con matrícula nro. 50C -173663 es predio matriz del identificado con matrícula nro. 50C-302610, tal como consta en la anotación 31 del primero de ellos, el cual fue consultado en la Ventanilla Única de Registro. Explicó que esta segregación ocurrió en 2013, por lo que el segundo inmueble adoptó el chip del predio matriz. Así las cosas, para los periodos de 2007 y 2008, la obligación tributaria recaía sobre el predio matriz. Puso de presente que las actualizaciones y mutaciones de carácter jurídico y registral debe ser puesto en conocimiento oportuno por el propietario , poseedor, tenedor, fideicomitente, entre otros. Insistió en que «los demandantes, no cumplieron con el deber formal de declarar el im puesto predial unificado de las vigencias fiscales 2007 y 2008 respecto del inmueble ubicado en la en la AC 72 90 02 Chip AAA0065ULYX y matricula inmobiliaria No. 50C-173663., (sic) estando obligada a ello, por ser el sujeto pasivo del citado impuesto y por ende el obligado tributario. Razón por la cual, la autoridad tributaria distrital, previamente facultada para ello, procedió a iniciar el proceso de determinación a fin de determinar los valores dejados de declarar por la aquí demandante, pr oceso

la autoridad tributaria distrital, previamente facultada para ello, procedió a iniciar el proceso de determinación a fin de determinar los valores dejados de declarar por la aquí demandante, pr oceso que culminó con la expedición de la Liquidación Oficial de Aforo DDI239883 el 08 de diciembre de 2009»10 (negrilla del original). Oposición a la apelación La demandante realizó un recuento de los desgloses y transferencias de propiedad de los predios y afirmó que la asistió razón al a quo sobre la falsa motivación de los actos demandados, pues no es cierto que el predio identificado con la matrícula 50C-302610 hubiere adquirido existencia jurídica a partir del año 2013. Sostuvo que la Administración desconoció el estado cuenta emitido en el año 2012 respecto del predio con la Matrícula Inmobiliaria Nro. 50C-173663, pese a que fue validado para celebrar la compraventa en ese año, alegando un error en los logos del documento. En todo caso, el Tribunal no advirtió inconsistencias en los seriales de los stickers. Explicó que la administración intentó satisfacer las obligaciones tributarias de los años 2007 y 2008 del predio identificado con la matrícula inmobiliaria nro. 50C302610, con los pagos hechos por el bien con matrícula nro. 50C-173663, a pesar de que está demostrado que son predios diferentes. Intervención del Ministerio Público El agente del Ministerio Público guardó silencio. CONSIDERACIONES DE LA SALA Problema jurídico Corresponde a la Sala establecer la legalidad de las resoluciones nro. DDI003467

Intervención del Ministerio Público El agente del Ministerio Público guardó silencio. CONSIDERACIONES DE LA SALA Problema jurídico Corresponde a la Sala establecer la legalidad de las resoluciones nro. DDI003467 del 8 de febrero de 2018 y nro. DDI008336 del 11 de marzo de 2020, actos

10 Ibidem, página 8.Radicado: 25000-23-37-000-2020-00588-01 (29290)

Demandante: Inversiones Somondoco S.A.S.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co expedidos por la Secretaría de Hacienda Distrital de Bogotá , que negaron la solicitud de devolución del pago de lo no debido presentada por Inversiones Somondoco S.A.S. En particular , la Sala estudiará si existe prueba de un doble pago del impuesto predial de los años 2007 y 2008 con relación al inmueble de matrícula nro. 50C173663 para lo cual se verificará las pruebas obrantes en el expediente. Análisis del caso concreto De las piezas procesales que anteceden a esta etapa se puede verificar que la discusión surge por la existencia de dos predios identificados con matrícula inmobiliaria nro. 50C-173663 y nro. 50C -302610 a los que se les asignó el mismo Chip nro. AAA065ULTX. La demandante señaló que sobre el primero de ellos (50C173663) pagó el impuesto predial por todas las vigencias y que el pago efectuado en el año 2018 respecto de las vigencias 2007 y 2008 debe serle devuelto por haber

1. pagó el impuesto predial por todas las vigencias y que el pago efectuado en el año 2018 respecto de las vigencias 2007 y 2008 debe serle devuelto por haber sido un pago de lo no debi do. Por su parte , la demandada señaló que no es procedente la devolución por cuanto el segundo predio (50C-302610) se segregó del primero después de es as vigencias, por lo que el impuesto predial debía ser asumido por este.

En concreto, la entidad apelante aseguró que: (i) está probado que INVERSIONES SOMONDOCO S.A.S. era sujeto pasivo del impuesto predial del predio con Chip AAA0065ULYX; (ii) el estado de cuenta de 2012 presentado por la demandante tiene inconsistencias en los logos y el número de dígitos de los documentos tributarios relacionados con los pagos; (iii) el inmueble con matrícula nro. 50C302610 existe desde el año 2013, por lo que los pagos de los periodos 2007 y 2008 se realizaron con cargo al predio matriz, de matrícula nro. 50C-173663; (iv) la demandante no solicitó alguna actualización catastral con relación al chip del primer predio; y (v) por lo expuesto , la demandante pagó el valor de las liquidaciones oficiales de aforo con relación al predio de Chip nro. AAA0065ULYX. Para resolver, lo primero a advertir es la normativa aplicable (artículo 14 del Decreto Distrital 352 de 200211 y con el artículo 8 del Acuerdo Distrital 469 de 201112), de acuerdo con la cual, el impuesto predial es un gravamen real que recae sobre los bienes raíces

Distrital 352 de 200211 y con el artículo 8 del Acuerdo Distrital 469 de 201112), de acuerdo con la cual, el impuesto predial es un gravamen real que recae sobre los bienes raíces ubicados en Bogotá , el cual se genera por la existencia del predio y cuyo sujeto pasivo es el propietario o poseedor de esos predios. A su turno, la jurisprudencia ha sostenido que el impuesto predial es un gravamen real porque recae sobre el inmueble, sin importar la calidad del sujeto pasivo y sin tener en cuenta los gravámenes y deudas que soporta el inmueble. Entonces, lo determinante para la causación del tributo es la existencia del predio en el territorio del municipio o distrito, no la naturaleza jurídica del propietario, poseedor, tenedor o usufructuario del bien