CE - Sentencia 25000233700020210032801 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruíz Téllez

Demandada: DIAN

Temas: Cobro coactivo. Deudor solidario. Falta de título ejecutivo. Acto previo al mandamiento de pago. Declaraciones de retención en la fuente Ineficaces. Tasación de la deuda. Gastos del procedimiento de cobro. Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación 1 interpuesto por el demandante contra la sentencia del 01 de agosto de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección A, que resolvió (índice 19):

Primero: Negar las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva.

Segundo: No condenar en costas en esta instancia.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Primero: Negar las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva.

Segundo: No condenar en costas en esta instancia.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Mediante la Resolución 2020 0313-001913, del 0 4 de diciembre 20 20 (ff. 2258 a 2262 vto. caa2), la demandada declaró parcialmente probadas las excepciones de falta de título ejecutivo e indebida tasación del monto de la deuda propuestas por el actor, en calidad de deudor solidario de una sociedad, contra el Mandamiento de Pago 2020304-000005, del 15 de octubre de 2020 (ff. 2155 a 2156 caa); por ende, ordenó seguir adelante con la ejecución de las obligaciones restantes y «condenar en costas» al actor. Esas decisiones fueron confirmadas por la Resolución 20210311 -000134, del 05 de febrero de 2021 (ff. 2310 a 2312 caa).

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011), el demandante formuló las siguientes pretensiones (índice 2):

1 El expediente entró al despacho sustanciador el 20 de septiembre de 2024 (índice 3. Esta y las demás menciones de « índices» aluden al historial de actuaciones registradas en el repositorio informático Samai).

1 El expediente entró al despacho sustanciador el 20 de septiembre de 2024 (índice 3. Esta y las demás menciones de « índices» aluden al historial de actuaciones registradas en el repositorio informático Samai). 2 El cuaderno de antecedentes administrativos se aportó por la demandada en los documentos digitales contenidos en el índice 9.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

1. Que son nulas la Resolución 2020 0313-001913, del 04 de diciembre de 2020 expedida por la División de Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes de la DIAN y la Resolución 20210311 -000134, del 05 de febrero de 2021, proferida por la División de Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes de la DIAN.

2. Que, como consecuencia de la declaración anterior y a título de restablecimiento del derecho, se declare que el actor no está obligad o a pagar las sumas declaradas –y no sufragadas – por una sociedad por concepto del impuesto sobre las ventas, impuesto nacional al consumo y las retenciones en la fuente de los años 2018 a 2020.

3. Que se revoque la condena impuesta en sede administrativa … y en cambio, se condene en costas a la parte demandada.

A los anteriores efectos, invocó como normas vulneradas los artículos 29 constitucional;

3. Que se revoque la condena impuesta en sede administrativa … y en cambio, se condene en costas a la parte demandada.

A los anteriores efectos, invocó como normas vulneradas los artículos 29 constitucional; 580-1, 683 y 684 del ET (Estatuto Tributario); 3.º y 188 del CPACA, bajo el siguiente concepto de violación (índice 2):

Relató que la demandada le libró un mandamiento de pago como deudor solidario de las deudas a cargo de una sociedad de la que era socio, en proporción a su participación en el capital social ; y que propuso las excepciones de falta de título ejecutivo e indebida tasación del monto adeudado, que fueron declaradas parcialmente probadas, quedando pendientes obligaciones por concepto del IVA (bimestres 3.° a 5.° de 2018, 1.° a 6.° de 2019 y 1.° a 3.° de 2020), impuesto al consumo (periodo 6.° de 2018, 1.° a 6.° de 2019 y 1.° de 2020) y retenciones en la fuente (periodos 1.°, 2.° y 4.° a 12 de 2019 y 1.° a 8.° de 2020), junto con la actualización de las sanciones e intereses moratorios.

Invocando el criterio de decisión expuesto por la Corte Constitucional en sentencia C1201 de 2003 (MP: Marco Gerardo Monroy Cabra) y por esta Sección en la sentencia de unificación 2019-CE-SUJ-4-011, del 14 de noviembre de 2019 (exp. 23018, CP: Jorge Octavio Ramírez), alegó que procedía declarar probada la excepción de falta de título

unificación 2019-CE-SUJ-4-011, del 14 de noviembre de 2019 (exp. 23018, CP: Jorge Octavio Ramírez), alegó que procedía declarar probada la excepción de falta de título ejecutivo respecto de todas las obligaciones objeto del cobro, porque omitieron vincularlo al procedimiento de determinación, lo cual le impidió controvertir el título ejecutivo desde su formación. Alegó que, en calidad de deudor solidario, no le eran oponibles como títulos ejecutivos las declaraciones presentadas por la sociedad, razón por la que haría falta que la autoridad tributaria emitiera un acto administrativo en el que ordenara vincularlo como responsable y liquidara la obligación a su cargo. Alegó que su contraparte le vulneró el debido proceso y el derecho de defensa al omitir expedir ese acto previo al mandamiento de pago, pues, en su condición de soci o, no integraba los órganos de administración y desconocía cómo se liquidaron las deudas objeto del cobro.

Agregó que prueba de que se le impidió ejercer adecuadamente su derecho de defensa respecto de la conformación de la deuda antes de la expedición del mandamiento de pago radica en que el acto incluyó el cobro de una sanción por devolución improcedente del saldo a favor autoliquidado por la sociedad en la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2016, impuesta mediante la Resolución 900034 , del 24 de mayo de 2019, pese a que no habría ostentado la calidad de socio en ese periodo, por lo que no podía ser considerado deudor solidario de esa obligación, lo cual reconoció la demandada al resolver las excepciones previas.

Sostuvo que, aun si se juzgase que procedía el cobro de las declaraciones de la sociedad,

no podía ser considerado deudor solidario de esa obligación, lo cual reconoció la demandada al resolver las excepciones previas.

Sostuvo que, aun si se juzgase que procedía el cobro de las declaraciones de la sociedad, tendrían que excluirse las retenciones en la fuente porque, por disposición legal, las declaraciones presentadas sin pago eran ineficaces y no constituían un título ejecutivo de la deuda por ese concepto. Señaló que, si bien esa regla fue modificada por el artículo 101 de la Ley 2010 de 2019, tal disposición era contradictoria e inaplicable al caso porqueRadicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 entró en vigor con posterioridad a los periodos gravables debatidos.

Asimismo, alegó que tendría que excluirse el cobro del IVA y del impuesto al consumo del período 6.º de 2018, porque los pagó la sociedad en el trámite de su reorganización empresarial. Aseguró que así lo aceptó la demandada en una comunicación en la que reportó cómo aplicó los depósitos judiciales para el pago de esos impuestos.

Finalmente, se opuso a la condena en costas impuesta en los actos acusados, señalando que esa potestad le correspondía al juez y no a las autoridades administrativas.

Contestación de la demanda

La demandada se opuso a las pretensiones del actor (índice 10), para lo cual planteó que era improcedente expedir un acto administrativo previo al mandamiento de pago por que

Contestación de la demanda

La demandada se opuso a las pretensiones del actor (índice 10), para lo cual planteó que era improcedente expedir un acto administrativo previo al mandamiento de pago por que la responsabilidad solidaria de los socios por las obligaciones fiscales de la sociedad operaba por mandato de los artículos 794 y 746 del ET y, en el caso, los títulos ejecutivos objeto de cobro no resultaron de un procedimiento administrativo de gestión tributaria adelantado, sino que eran las autoliquidaciones presentadas sin pago por la sociedad y, en consecuencia, procedía el cobro al demandante en proporción a su participación en el capital social , sin necesidad de constituir otro título ejecutivo, c omo lo advirtió esta Sección en la sentencia del 31 de julio de 2009 (exp. 17103, CP: Martha Teresa Briceño de Valencia). En cuanto a la sanción por devolución improcedente impuesta mediante la Resolución 900034, del 24 de mayo de 2019, explicó que fue excluida del cobro cuando se resolvieron las excepciones, por lo que resultaba infundado que el actor insistiera en un cargo que ya había sido resuelto a su favor dentro de la actuación administrativa.

Por otra parte, sostuvo que, contrario a lo señalado por su contraparte, las declaraciones de retención en la fuente presentadas sin pago tenían la connotación de título ejecutivo para los periodos en cuestión, por lo dispuesto en el artículo 580 -1 del E T, modificado por el artículo 89 de la Ley 1943 de 2018. Indicó que, aunque la Corte Constitucional declaró inconstitucional esa ley, difirió los efectos de la decisión hasta el 01 de enero de 2020, fecha en la que esa misma disposición fue reincorporada al ordenamiento mediante

declaró inconstitucional esa ley, difirió los efectos de la decisión hasta el 01 de enero de 2020, fecha en la que esa misma disposición fue reincorporada al ordenamiento mediante el artículo 101 de la Ley 2010 de 2019.

Negó que existiera una incongruencia entre la información sobre la aplicación de los pagos suministrada el 05 de noviembre de 2020 y el procedimiento de cobro, pues en dicha comunicación no se admitió que las deudas por concepto de IVA y del impuesto al consumo correspondientes al 6.° periodo de 2018 hubieran sido pagadas en su totalidad, razón por la cual procedía su inclusión en el monto determinado en el mandamiento de pago. Y precisó que en los actos empleó el término «costas» para aludir a los gastos del procedimiento de cobro que debe sufragar el actor, según el artículo 836-1 del ET.

Finalmente, invocando el artículo 188 del CPACA, sostuvo que no era procedente la condena en costas dentro del proceso judicial, por tratarse de un asunto relacionado con el interés público.

Sentencia apelada

El tribunal negó las pretensiones de la demanda sin condenar en costas a l actor (índice 19). Basándose en el criterio de decisión expuesto en la sentencia de unificación 2019CE-SUJ-4-011, del 14 de noviembre de 2019 (exp. 23018, CP: Jorge Octavio Ramírez), juzgó que el mandamiento de pago era el acto administrativo idóneo para vincular al actor como responsable solidario por las obligaciones fiscales autoliquidadas y no pagadas porRadicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

como responsable solidario por las obligaciones fiscales autoliquidadas y no pagadas porRadicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 la sociedad en la que tenía participación. Precisó que las declaraciones presentadas por el obligado tributario (esto es, la sociedad) también constituían título ejecutivo para los deudores solidarios. Asimismo, aclaró que, en el caso concreto, las autoliq uidaciones objeto del cobro no fueron modificadas por la Administración mediante un procedimiento de revisión que exigiera la vinculación del actor para efectos de la exigibilidad de dichas obligaciones. Agregó que la sanción impuesta mediante la Resolución 900034 del 24 de mayo de 2019 se excluyó del cobro al decidir las excepciones contra el mandamiento de pago, por lo cual era improcedente emitir algún pronunciamiento sobre ese concepto dentro del presente proceso.

También consideró que procedía tener como título ejecutivo las declaraciones de retención en la fuente presentadas sin pago, en atención a lo dispuesto en el artículo 5801 del ET, modificado por los artículos 89 de la Ley 1943 de 2018 y 101 de la Ley 2010 de 2019, norma que previó expresamente que, pese a su ineficacia, dichas declaraciones constituyen un documento contentivo de una obligación clara, expresa y exigible, susceptible de ser utilizado por la Administración en los procesos de cobro coactivo. Aclaró que esas disposiciones eran aplicables a las declaraciones de las retenciones en

constituyen un documento contentivo de una obligación clara, expresa y exigible, susceptible de ser utilizado por la Administración en los procesos de cobro coactivo. Aclaró que esas disposiciones eran aplicables a las declaraciones de las retenciones en la fuente de los periodos de 2019 y 2020 objeto del cobro sub examine, en la medida en que la Ley 1943 de 2018 mantuvo su vigencia durante el año 2019, conforme a lo dispuesto por la Corte Constitucional al diferir los efectos de la sentencia que la declaró inexequible hasta el 01 de enero de 2020, y la Ley 2010 de 2019 ent ró en vigor a partir de su publicación, el 27 de diciembre de 2019. Añadió que la supuesta contradi cción normativa a la que aludió el demandante excedía el ámbito de discusión de este proceso.

Además, estimó que la demandada imputó todos los pagos realizados por la sociedad durante el proceso de reorganización empresarial y, por ende , estimó improcedente excluir del cobro el impuesto al consumo del 6.º bimestre de 2018 y, sobre el IVA de ese mismo periodo, verificó que no hacía parte de las obligaciones cobradas al actor.

Finalmente, concluyó que el término « costas» utilizado en los actos demandados hacía referencia a los gastos en que incurrió la Administración para hacer efectivo el crédito, conforme a lo previsto en el artículo 836-1 del ET, el cual la facultó para exigir el pago de dichas expensas. Precisó que n o se trataba de las costas judiciales reguladas en el artículo 188 del CPACA, como erróneamente lo afirmó el actor.

Recurso de apelación

dichas expensas. Precisó que n o se trataba de las costas judiciales reguladas en el artículo 188 del CPACA, como erróneamente lo afirmó el actor.

Recurso de apelación

El demandante apeló la decisión del a quo (índice 22), para lo cual insistió en que estaba demostrada la excepción de falta de título ejecutivo y la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la demandada omitió proferir un acto administrativo previo al mandamiento de pago para la conformación del título. Explicó que, en su calidad de deudor solidario, las autoliquidaciones practicadas por el obligado tributario (esto es, la sociedad de la que era soci o) no constituían título ejecutivo en su contra, ya que se requería la expedición de un acto admin istrativo mediante el cual se declarara su responsabilidad solidaria y se determinara el monto de las obligaciones a su cargo, con el fin de permitirle controvertir dichas decisiones que no podían ser debatidas en el marco del procedimiento de cobro coacti vo. Insistió en que prueba de dicha infracción era la inclusión, en el mandamiento de pago, de obligaciones originadas en periodos en los que no ostentaba la calidad de socio y, por tanto, no podía ser considerado deudor solidario de las mismas, sin que hubiera tenido la oportunidad de controvertir dicha situación antes de la expedición de ese acto.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Reiteró que, en todo caso, las declaraciones de retenciones en la fuente presentadas sin pago por la sociedad eran ineficaces y, en consecuencia, no constituían título ejecutivo respecto de la deuda a su cargo por dicho concepto. Si bien reconoció que ese aspecto fue modificado por el artículo 101 de la Ley 2010 de 2019, sostuvo que esa disposición resultaba contradictoria con la ineficacia de las autoliquidaciones de retenciones en la fuente presentadas sin pago, la cual, a su juicio, debía prevalecer.

Aseguró que el a quo desconoció que, en comunicación del 05 de noviembre de 2020, la propia demandada admitió que el IVA y el impuesto al consumo del periodo 6.° del 2018, los pagó la sociedad en el trámite del proceso de reorganización empresarial, por lo cual debía ordenarse su exclusión del procedimiento de cobro coactivo.

Por último, alegó que en los actos acusados la demandada decidió condenarla en costas, siendo incompetente para el efecto, porque ese era un concepto diferente a los gastos regulados en el artículo 836-1 del ET. Agregó que, en cualquier caso, sería improcedente el pago de expensas, en tanto no fueron probadas por la Administración.

Pronunciamiento sobre el recurso

La demandada (índice 19) insistió en los planteamientos expuestos en las anteriores etapas procesales. El ministerio público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Pronunciamiento sobre el recurso

La demandada (índice 19) insistió en los planteamientos expuestos en las anteriores etapas procesales. El ministerio público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1Antes de decidir sobre el debate planteado en el trámite de esta segunda instancia, se pone de presente que el consejero de Estado, Luis Antonio Rodríguez Montaño, manifestó por escrito estar impedido para participar en la decisión al haber conocido el proceso en primera instancia (índice 2 1). Tras constatar que el Dr. Rodríguez firmó la sentencia apelada (índice 19), la Sala tiene por probado el impedimento manifestado, lo declarará fundado, conforme al artículo 141.2 del CGP (Código General del Proceso, Ley 1564 de 2012), y separará al Dr. Rodríguez del conocimiento del presente asunto.

Problema jurídico

2Contando con cuórum para decidir, la Sala juzga la legalidad de los actos acusados, atendiendo a los cargos de apelación formulados por el actor, en calidad de apelante único, contra la sentencia del a quo que negó sus pretensiones sin condenarlo en costas. Por tanto, se decidirá si está probada la excepción de falta de título ejecutivo, en tanto la demandada omitió proferir un acto previo al mandamiento de pago para conformar el título en contra del actor, en calidad de responsable solidario por las deudas tributarias autoliquidadas y no pagadas por la sociedad en la que tenía participación. En caso negativo, se deberá establecer si, por ser ineficaces, las declaraciones de retenciones en la fuente presentadas sin pago no podían conformar un título ejecutivo para el

autoliquidadas y no pagadas por la sociedad en la que tenía participación. En caso negativo, se deberá establecer si, por ser ineficaces, las declaraciones de retenciones en la fuente presentadas sin pago no podían conformar un título ejecutivo para el procedimiento de cobro; y si la demandada desconoció el pago del IVA y del impuesto al consumo del periodo 6.° de 2018 efectuado por la sociedad. Por último, se decidirá sobre la potestad de la demandada para condenar en «costas» al actor.

Análisis del caso concreto

3Sobre la primera cuestión discutida, el actor sostiene que se encuentra acreditada la excepción de falta de título ejecutivo y la vulneración a su derecho de defensa, dado que la Administración no expidió un acto previo al mandamiento de pago que conformara unRadicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 título en su contra como deudor solidario por las obligaciones tributarias declaradas y no pagadas por la sociedad de la que era socio. Afirma que, al no contener dichas autoliquidaciones obligaciones claras, expresas y exigibles respecto de él, era necesario que la autoridad tributaria profiriera un acto administrativo en el que declarara su responsabilidad y determinara el monto de las obligaciones a su cargo, con el fin de permitirle ejercer adecuadamente su derecho de contradicción. Aduce que no era posible controvertir tales determinaciones dentro del procedimiento de cobro coactivo, y que

responsabilidad y determinara el monto de las obligaciones a su cargo, con el fin de permitirle ejercer adecuadamente su derecho de contradicción. Aduce que no era posible controvertir tales determinaciones dentro del procedimiento de cobro coactivo, y que prueba de ello es que, antes de proponer excepciones contra el mandamiento de pago, no tuvo oportunidad de discutir las obligaciones causadas con anterioridad a la fecha en que adquirió la calidad de socio y respecto de las cuales no era deudor solidario. En el otro extremo de la litis, la demandada defiende que no debía expedir ese acto previo al mandamiento de pago, porque la responsabilidad solidaria de los socios p or las obligaciones fiscales de la sociedad opera por mandato del artículo 794 del ET y, en el caso concreto, los títulos ejecutivos objeto de cobro no fueron formados en un procedimiento administrativo de gestión tributaria, sino que se trató de las liqui daciones privadas presentadas sin pago por la entidad, las cuales también servían de título ejecutivo contra los deudores solidarios por esas obligaciones.

En esos términos, le corresponde a la Sala determinar si las declaraciones presentadas sin pago por una sociedad pueden constituir título ejecutivo frente a sus socios, en su calidad de deudores solidarios o si, por el contrario, es necesario que la Admini stración profiera un acto administrativo en el que se declare su responsabilidad y se determine el monto de la obligación a su cargo, como requisito previo para adelantar el cobro coactivo.

3.1Para decidir esta cuestión, la Sala advierte que ya se ha pronunciado sobre la misma clase de debates jurídicos, fijando un criterio que se ha empleado para juzgar otros litigios promovidos por deudores solidarios respecto de las obligaciones de la misma sociedad y

clase de debates jurídicos, fijando un criterio que se ha empleado para juzgar otros litigios promovidos por deudores solidarios respecto de las obligaciones de la misma sociedad y frente a la entidad demandada en este proceso. Así ocurrió en las sentencias del 04 de abril de 2024 (exp. 27954, CP: Milton Chaves García), 18 de abril y 05 de diciembre de 2024 (exp. 28262 y 28882, CP: Myriam Stella Gutiérrez Argüello) y 08 de mayo de 2025 (exp. 28999, CP: Wilson Ramos Girón) . Entonces, para decidir, la Sala reiterará, en lo pertinente, el criterio desarrollado en esos precedentes.

3.2Al respecto, el artículo 792 del ET dispone que son responsables del pago los sujetos frente a quienes se realiza el hecho generador de la obligación tributaria. Adicionalmente, los artículos 793 y 794 ibidem establecen otros sujetos que « responden con el contribuyente por el pago », entre estos, « los socios » quienes « responderán solidariamente por los impuestos, actualización e intereses de la persona jurídica … a prorrata de sus aportes o participaciones … y del tiempo durante el cual los hubieren poseído en el respectivo periodo gravable».

Para el cobro de esas obligaciones, el artículo 828 -1 del ET señala que « los títulos ejecutivos contra el deudor principal lo serán contra los deudores solidarios, sin que se requiera la constitución de títulos individuales adicionales ». Por ende, establece que la vinculación del deudor solidario se haga « mediante la notificación del mandamiento de pago», el cual «deberá librarse determinando individualmente el monto de la obligación del respectivo deudor».

vinculación del deudor solidario se haga « mediante la notificación del mandamiento de pago», el cual «deberá librarse determinando individualmente el monto de la obligación del respectivo deudor».

Frente al particular, la jurisprudencia de esta Sección ha precisado, en consonancia con el juicio de constitucionalidad efectuado en la sentencia de la Corte Constitucional C-1201 de 2003 que, independientemente del título ejecutivo que fundamente un proc edimiento de cobro coactivo, i.e. sea que surjan de un procedimiento de gestión tributaria o de las liquidaciones privadas sin pagar, la garantía constitucional al debido proceso impone queRadicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 a los deudores solidarios se les garanticen oportunidades para ejercer sus derechos de defensa y contradicción frente a su responsabilidad y las obligaciones que le son exigibles (sentencia del 03 de mayo de 2018, exp. 21376, CP: Jorge Octavio Ramírez).

En concreto, cuando el título ejecutivo de las obligaciones se forma en el curso de un procedimiento de gestión tributaria, en la sentencia de unificación 2019 -CE-SUJ-4-011 del 14 de noviembre de 2019 (exp. 23018, CP: Jorge Octavio Ramírez), la Sección precisó que la Administración tributaria debe notificar a los deudores solidarios desde el acto previo proferido en el procedimiento de determinación oficial (regla 3.a de

precisó que la Administración tributaria debe notificar a los deudores solidarios desde el acto previo proferido en el procedimiento de determinación oficial (regla 3.a de unificación). Para ello, puntualizó que « es necesario individualizar los sujetos que resultan ser solidariamente responsables … y las circunstancias de su responsabilidad » (regla 4.a de unificación).

En cambio, si el título ejecutivo corresponde a una autoliquidación presentada y no pagada por el obligado tributario, la Sala en la sentencia del 03 de mayo de 2018 (exp. 21376, CP: Jorge Octavio Ramírez) aclaró que estas son oponibles al deudor solidario y se constituyen como título ejecutivo válido cuando se notifique el mandamiento de pago, en el que debe establecer su calidad de deudor solidario, identificar las obligaciones objeto del cobro y la cuantía en la que le son exigibles; sin que se requieran actos previos adicionales. Además, como garantía a los derechos de defensa y contradicción, el parágrafo del artículo 831 del ET prevé que contra el mandamiento de pago proferido respecto del deudor solidario, proceden las excepciones que puede proponer e l declarante y las de «la calidad de deudor solidario» y «la indebida tasación del monto de la deuda».

3.3Por consiguiente, contrario a lo alegado por el actor, no se configura la falta de título ejecutivo ni se vulneran sus garantías constitucionales al exigirle, en su calidad de deudor solidario, el pago de las obligaciones tributarias autoliquidadas y no pa gadas por la sociedad de la cual era socio (ff. 2155 a 2156 caa). Lo anterior, por cuanto dichas declaraciones le son oponibles como título ejecutivo, sin que se requiera un acto

sociedad de la cual era socio (ff. 2155 a 2156 caa). Lo anterior, por cuanto dichas declaraciones le son oponibles como título ejecutivo, sin que se requiera un acto administrativo previo al mandamiento de pago para hacer exigibles dichas obligaciones. En todo caso, el demandante pudo oponer frente a este las excepciones previas previstas en el artículo 831 del ET, incluida la relativa a su responsabilidad y al monto adeudado.

Así, contrario a lo sostenido por el actor, el hecho de que, al decidir las excepciones previas, la Administración hubiera excluido del cobro tanto la sanción por devolución improcedente impuesta mediante resolución, como las deudas correspondientes a los periodos en los que no ostentaba la calidad de socio, evidencia que durante el trámite del cobro coactivo sí es posible controvertir la procedencia y cuantía de las deudas autoliquidadas por la sociedad que se pretenden exigir a sus socios como deudores solidarios. En el caso concreto, tal como lo decidió el tribunal, no puede volverse sobre esas obligaciones, por cuanto fueron excluidas del cobro por la propia Administración. En consecuencia, no prospera el cargo de apelación.

4En lo que respecta al cobro de las retenciones en la fuente de los periodos de 2019 y 2020 y que fueron declaradas sin pago por la sociedad de la que era socio, el demandante aduce que por ser declaraciones ineficaces no constituían título ejecutivo respecto de la deuda a su cargo por dicho concepto. Esto porque, si bien reconoce que ese aspecto fue modificado por el artículo 101 de la Ley 2010 de 2019, sostiene que esa disposición es contradictoria con la ineficacia de las autoliquidaciones de retencion es en la fuente

modificado por el artículo 101 de la Ley 2010 de 2019, sostiene que esa disposición es contradictoria con la ineficacia de las autoliquidaciones de retencion es en la fuente presentadas sin pago, la cual, en su criterio, debe prevalecer y, por tanto, se configuró la falta de título ejecutivo respecto de esas obligaciones. De conformidad con esas alegaciones, la Sala deberá decidir si las declaraciones de retenc ión en la fuenteRadicado: 25000-23-37-000-2021-00328-01 (29345)

Demandante: Jorge Enrique Ruiz Téllez

Calle 12 No. 7-65 – T