CE - Sentencia 25000233700020210037901 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Bogotá D.C., dieciocho (18) septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Demandado: U.A.E. Dian

Temas: Procedimiento tributario. Término para solicitar la devolución de tributos.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 18 de julio de 202 4, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta Subsección A, que decidió1:

PRIMERO: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: No se condena en costas a la parte vencida, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: No se condena en costas a la parte vencida, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

1. Fibernet Telecomunicaciones S.A.S. presentó la declaración del impuesto de renta y complementarios correspondiente al año fiscal 2016 el día 10 de mayo de

2017. En la declaración incorporó un saldo a favor por $417.950.000 2. Esta declaración fue posteriormente corregida el 6 de noviembre de 2018, modificando el saldo a favor a $397.647.0003. Nuevamente fue corregida el 15 de enero de 2019, en la cual se consignó un saldo a favor de $385.455.0004.

2. Previo requerimiento especial, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá de la U.A.E. Dian profirió la Liquidación Oficial de Revisión 322412019900092 del 30 de diciembre de 2019. Una vez impugnada, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos profirió la Resolución 842 de 12 de febrero de 2021 , por medio de la cual resolvió el recurso de

1 Samai Tribunal, índice 41, folio 15. 2 Samai Tribunal, índice 28, p. 46 (folio 31 c.a.a.). 3 Samai Tribunal, índice 28, p. 46 (folio 30 c.a.a.). 4 Samai Tribunal, índice 28, p. 46 (folio 29 c.a.a.).Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

4 Samai Tribunal, índice 28, p. 46 (folio 29 c.a.a.).Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 reconsideración presentado contra la Liquidación Oficial de Revisión 322412019900092 del 30 de diciembre de 20195.

3. Paralelamente, l a demandante presentó, el 12 de noviembre de 2019, una solicitud de devolución y compensación del saldo a favor cons ignado en la declaración de l impuesto sobre la renta del año 2016, por $385.455.000 6. Esta solicitud fue rechazada definitivamente por extemporaneidad mediante la Resolución 62829001418956 del 4 de diciembre de 20197.

4. El 6 de febrero de 2020, la demandante interpuso el recurso de reconsideración contra la Resolución 62829001418956 de 4 de diciembre de 2019 8, el cual fue resuelto por la Resolución 9349 del 18 de diciembre de 2020, confirmando en su totalidad lo resuelto en la Resolución 62829001418956 del 4 de diciembre de 20199.

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la parte demandante formuló las siguientes pretensiones10:

Primero.- Se decrete la NULIDAD de la Resolución 9349 del 18 de diciembre de 2020,

en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la parte demandante formuló las siguientes pretensiones10:

Primero.- Se decrete la NULIDAD de la Resolución 9349 del 18 de diciembre de 2020, notificada el 14 de enero de 2021, que falló el recurso de reconsideración sobre la Resolución N° 62829001418956 del 4 de diciembre de 2019, en la cual la División de Gestión de Recaudo de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá rechazó de manera definitiva la suma de $385.455.000 del saldo a favor declarado en el impuesto de renta y complementario del año gravable 2016 solicitado en devoluc ión y/o compensación y con la cual se agotó la vía gubernativa y demás actuaciones administrativas pertinentes, emanadas de la DIAN-Bogotá, sobre estos aspectos.

Segundo.- COMO RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO: Se ordene a la Dirección de Impuestos Nacionales DIAN Dirección Seccional Bogotá, la devolución y/o compensación del saldo a favor por valor de $385.455.000,00 con la debida corrección monetaria, intereses de Ley, indexado y actualizado al IPC.

Tercero.- Se condene en costas a la parte demandada.

Invocó como vulnerados los artículos 720, 854, y 857 numeral 1 del Estatuto Tributario.

1. Extemporaneidad del rechazo de la solicitud de devolución

A juicio de la demandante, los actos que rechazaron definitivamente la solicitud de devolución carecen de sustento legal, en la medida en que las resoluciones 9349

1. Extemporaneidad del rechazo de la solicitud de devolución

A juicio de la demandante, los actos que rechazaron definitivamente la solicitud de devolución carecen de sustento legal, en la medida en que las resoluciones 9349 del 18 de diciembre de 2020 y 62829001418956 del 4 de diciembre de 2019 fueron proferidas con anterioridad a que se decidiera el recurso de reco nsideración interpuesto en el proceso de fiscalización. La D ian rechazó de manera definitiva y sin motivación la solicitud de devolución de saldos a favor presentada por la sociedad, antes de que se tomara una decisión administrativa definitiva sobre la

5 Samai Tribunal, índice 3, pp. 31 a 64. 6 Samai Tribunal, índice 28, pp. 5 y 6 (folios 2 y 3 c.a.a.). 7 Samai Tribunal, índice 3, pp. 74 y 75. 8 Samai Tribunal, índice 28, pp. 26 a 32 (folios 17 a 20 c.a.a.). 9 Samai Tribunal, índice 28, pp. 47 a 55 (folios 32 a 36 c.a.a.). 10Samai Tribunal, índice 8, folio 4.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 procedencia del saldo a favor declarado en el año gravable 2016 , en el correspondiente proceso de determinación.

No había lugar a decidir definitivamente sobre la solicitud de devolución presentada

www.consejodeestado.gov.co

3 procedencia del saldo a favor declarado en el año gravable 2016 , en el correspondiente proceso de determinación.

No había lugar a decidir definitivamente sobre la solicitud de devolución presentada por la demandante antes de que se resolviera sobre la procedencia del saldo a favor en el proceso de determinación adelantado por la D ian, en tanto la propia jurisprudencia del Consejo de Estado ha sostenido que la administración solo puede rechazar de forma definitiva una devolución de saldos a favor cuando se ha ya resuelto el recurso de reconsideración que pone fin a la vía gubernativa en el proceso de determinación del tributo, pues dicha decisión incide necesariamente en la estimación del saldo a favor.

2. Suspensión del término de firmeza de la declaración

En e l recurso de reconsideración, se expuso que la solicitud de devolución fue presentada en el término establecido en el artículo 854 ET. La administración no tuvo en cuenta la suspensión de los términos de firmeza de la declaración establecidos en los artículos 588 y 589 del ET, ni el hecho de que se le informó al área de Devoluciones de la D ian la existencia de un proceso de determinación tributaria por el año gravable 2016 , lo cual supone la existencia de un término de firmeza diferente de la declaración de ese año , hasta tanto el saldo a favor no quedase definido, por lo cual tampoco operaba el rechazo definitivo de la solicitud de devolución.

3. Improcedencia de la inadmisión del recurso de reconsideración

La demandante había subsanado correctamente el motivo de inadmisión manifestado en la Resolución 62829001418956 del 4 de diciembre de 2019, relativo

de devolución.

3. Improcedencia de la inadmisión del recurso de reconsideración

La demandante había subsanado correctamente el motivo de inadmisión manifestado en la Resolución 62829001418956 del 4 de diciembre de 2019, relativo a la firma del Formato 1220 por parte del revisor fiscal, que fue enviado desde el portal web del revisor fiscal, por lo que no es posible que haya sido enviado sin su firma. Se cumplieron todos los requisitos de forma y fondo para que la administración procediera de manera efectiva a la compensación y/o devolución, a pesar de lo cual la solicitud se rechazó de manera definitiva , en contra de l o dispuesto en la ley.

Contestación de la demanda

La demandada se opuso a las pretensiones de la demandante, en los siguientes términos11:

1. Extemporaneidad del rechazo de la solicitud de devolución

No hubo extemporaneidad en la expedición de los actos demandados , pues l a demandante presentó varias solicitudes de devolución del saldo a favor declarado en el año 2016, que fueron inadmitidas y no subsanadas en término, por lo que fueron tramitadas como solicitu des independientes. La D ian atendió todas las solicitudes que efectuó el demandante para indicarle los aspectos que debía subsanar para dar trámite a su solicitud de devolución. La última solicitud presentada el 12 de noviembre de 2019 fue rechazada en deb ida forma por la

11 Samai Tribunal, índice 28, certificado (pdf Contestación).Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

11 Samai Tribunal, índice 28, certificado (pdf Contestación).Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 administración tributaria por extemporaneidad, al no haber sido subsanada dentro del término establecido en el artículo 857 ET.

Según esta última norma, las solicitudes de devolución pueden ser inadmitidas, caso en el que el contribuyente puede enmendar su solicitud, o subsanar la causal correspondiente y presentar una nueva. Inadmitida una solicitud de devolución, el término para la subsanación de las causales indicadas será de un mes, contado a partir de la notificación del auto inadmisorio.

En este caso, las peticiones de devolución radicadas con anterioridad a la solicitud resuelta mediante la Resolución 62829001418956 de l 4 de diciembre de 2019 fueron debidamente atendidas; no obstante , Fibernet Telecomunicaciones no presentó solicitudes de subsanación dentro del mes que dispone la norma, razón por la cual se tramitaron como solicitudes independientes.

El término para presentar la solicitud de devolución de saldos a favor es de dos años, contados a partir del vencimiento del término para declarar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 854 ET. De igual manera, el artículo 857 ibidem dispone que las solicitudes de devolución o compensación se rechazarán en forma definitiva, entre otros eventos, cuando sean presentadas extemporáne amente. Dado que el

lo establecido en el artículo 854 ET. De igual manera, el artículo 857 ibidem dispone que las solicitudes de devolución o compensación se rechazarán en forma definitiva, entre otros eventos, cuando sean presentadas extemporáne amente. Dado que el vencimiento para presentar la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2016 aplicable a la demandante tuvo lugar el 10 de mayo de 2017, el término para radicar la solicitud de devolución del saldo a favor en el presente caso venció el 10 de mayo de 2019. Aunque las solicitudes previas fueron atendidas e inadmitidas, la demandante radicó la solicitud objeto de análisis el 12 de noviembre de 2019, vencido el término con el que contaba para subsanar su solicitud, por lo que se concluye que fue presentada por fuera del término que establece el artículo 854 del ET.

2. Inexistencia de suspensión del término de firmeza de la declaración

La extemporaneidad en la presentación de esta solicitud de devolución no tiene relevancia frent e al término que tiene como contribuyente para corregir una declaración, por lo que resulta inaplicable lo dispuesto en el artículo 588 ET. Por su parte, el artículo 854 ET no previó ningún tipo de excepción al término para solicitar la devolución de un sa ldo a favor, y tampoco l o condiciona a la firmeza de las declaraciones. La norma estableció un término preclusivo de dos años contados a partir del vencimiento para declarar, independientemente de si dicha declaración fue corregida posteriormente. La solicitud de devolución presentada por la demandante no está sujeta a la decisión que se adopte en el proceso de determinación, sino que corresponde a causales independientes , al haberse expedido en el trámite de procesos diferentes.

corregida posteriormente. La solicitud de devolución presentada por la demandante no está sujeta a la decisión que se adopte en el proceso de determinación, sino que corresponde a causales independientes , al haberse expedido en el trámite de procesos diferentes.

Por otra parte, la sentencia citada por la demandante como fundamento de sus afirmaciones no es aplicable al caso, pues en este caso el requerimiento especial y la posterior liquidación oficial no surgieron con ocasión de la investigación previa a la devolución. El requerimiento especial nro. 900010 fue proferido el 30 de abril de 2019, y la solicitud de devolución sujeta a controversia fue radicada el 12 de noviembre de 2019; es decir, fue posterior a la expedición del requerimiento.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

3. Procedencia de la inadmisión y rechazo del recurso de reconsideración

Afirmó que no cabe sostener que el rechazo de la solicitud de devolución se funda en que no se aportó el correspondiente Formato 1220 debidamente diligenciado, porque la resolución de rechazo se sustentó en la extemporaneidad de la solicitud de devolución y/o compensación.

4. Condena en costas

Por último, solicitó la condena en costas a su favor y a cargo de la parte demandante, por considerar que con la expedición de los actos demandados, la administración tributaria actuó conforme a derecho.

Sentencia apelada

Por último, solicitó la condena en costas a su favor y a cargo de la parte demandante, por considerar que con la expedición de los actos demandados, la administración tributaria actuó conforme a derecho.

Sentencia apelada

El tribunal negó las pretensiones de la demanda, y no condenó en costas a la parte vencida12.

1. Extemporaneidad de la solicitud de devolución

Para el tribunal, era procedente el rechazo definitivo de la solicitud de devolución presentada por la demandante consignada en los actos demandados, pues el plazo de dos años para solicitar la devolución y/o compensación se cuenta a partir de la fecha del vencimiento del término para declarar, que fue el 10 de mayo de 2017; por lo tanto, en los términos del artículo 854 del ET, los dos años vencían el 10 de mayo de 2019, mientras que la solicitud fue presentada el 12 de noviembre de 2019.

Si bien la demandante había presentado anteriormente tres solicitudes para obtener la devolución del saldo a favor, las cuales fueron inadmitidas por la DIAN, la razón del rechazo definitivo se fundamenta en que la última solicitud de devolución fue radicada cuando ya había pasado más de un mes desde el último auto inadmisorio -notificado el 10 de octubre de 2019 -, en el cual se precisó que la razón de dicha inadmisión era la falta de firma del revisor fiscal o contador de la sociedad del anexo del Formato 1220 sin estar debidamente firmado por el revisor fiscal o contador de la sociedad.

2. Falta de firmeza de la declaración

No cabe sostener que las correcciones de la declaración modificaron el término de firmeza de la declaración inicial, y con ello el término para solicitar la devolución,

la sociedad.

2. Falta de firmeza de la declaración

No cabe sostener que las correcciones de la declaración modificaron el término de firmeza de la declaración inicial, y con ello el término para solicitar la devolución, pues el término para la presentación de la solicitud de devolución de saldo a favor está previsto en el artículo 854 del ET ; y, si bien coincide con el de firmeza de la declaración privada, ello no implica que extienda el término para presentar la solicitud de devolución. La existencia de la liquidación oficial de revisión respecto de la declaración del impuesto de renta del año 2 016 tampoco modifica el término para la presentación de la solicitud de devolución, porque la solicitud de devolución no está sujeta a la decisión que se adopte en el proceso de determinación.

12 Samai Tribunal, índice 41.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 Añade el Tribunal que no cabe ocuparse de las consecuencias de la expedición de autos inadmisorios sucesivos respecto de una misma solicitud de devolución, presentada en varias oportunidades, ya que ese punto no hace parte del concepto de violación expuesto en la demanda, ni hay lugar a ocuparse de si había lugar a la inadmisión por el error en el diligenciamiento del Formato 1220, comoquiera que la razón que fundamentó el rechazo definitivo de la solicitud de devolución fue la extemporaneidad en su presentación.

3. Condena en costas

la inadmisión por el error en el diligenciamiento del Formato 1220, comoquiera que la razón que fundamentó el rechazo definitivo de la solicitud de devolución fue la extemporaneidad en su presentación.

3. Condena en costas

Finalmente, el Tribunal consideró improcedente la condena en costas, en tanto no existieron elementos de prueba que demostraran o justificaran las erogaciones por concepto de costas a cargo de la parte demandante.

Recurso de apelación

La parte deman dante apeló el fallo del Tribunal , con base en los siguientes argumentos13:

1. Extemporaneidad del rechazo de la solicitud de devolución

La sentencia apelada desconoce la posición del Consejo de Estado al respecto, pues este Tribunal ha sostenido que la administración solo puede rechazar de forma definitiva una devolución de saldos a favor cuando se ha resuelto el recurso de reconsideración que pone fin a la vía gubernativa en el proceso de determinación del tributo, ya que dicha decisión incide necesariamente en el establecimiento del saldo a favor.

Este supuesto se presenta en este caso, porque el rechazo definitivo de la solicitud de devolución tuvo lugar el 4 de diciembre de 2019, mediante la Resolución 62829001418956, luego confirmada por la Resolución 9349 del 18 de diciembre de 2020, mientras que l a resolución que resolvió el recurso de reconsideración en el proceso de determinación fue expedida el 12 de febrero de 2021.

2. Falta de análisis de la causal de rechazo de la solicitud

Por otra parte, el Tribunal omitió el correcto análisis de las pruebas aportadas al expediente, y de las causales del rechazo de la solicitud. Insiste en que se le informó

2. Falta de análisis de la causal de rechazo de la solicitud

Por otra parte, el Tribunal omitió el correcto análisis de las pruebas aportadas al expediente, y de las causales del rechazo de la solicitud. Insiste en que se le informó a la administración la existencia de un proceso de determinación por el año gravable

2016. El Tribunal tampoco tuvo en cuenta la suspensión del término de firmeza de la declaración inicial como consecuencia de la corrección de la declaración , según lo dispuesto en los artículos 588 y 589 del Estatuto Tributario.

3. Improcedencia de la inadmisión del recurso de reconsideración

Reiteró que no había lugar a la inadmisión de la solicitud, en la medida en que resultaba claro que el Formato 1220 fue presentado con la firma de la revisora fiscal de la demandante. Por lo tanto, se cumplieron todos los requisitos de forma y fondo

13 Samai Tribunal, índice 44.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 para que la administración procediera de manera efectiva a la compensación y/o devolución, razón por la cual no había lugar a su rechazo.

Pronunciamientos finales

Las partes no se pronunciaron en esta etapa procesal y el ministerio público guardó silencio.

CONSIDERACIONES

Cuestión previa

El magistrado Luis Antonio Rodríguez Montaño manifestó estar impedido para

silencio.

CONSIDERACIONES

Cuestión previa

El magistrado Luis Antonio Rodríguez Montaño manifestó estar impedido para conocer del presente proceso de acuerdo con la causal de impedimento contenida en el numeral 2 del artículo 141 del Código General del Proceso (CGP) 14 porque suscribió la providencia del 18 de julio de 2024 , mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A negó las pretensiones de la demanda. Mediante auto del 11 de septiembre de 2025 15 se declaró fundado el impedimento y se le separó del conocimiento del presente proceso.

Para conformar el cuórum decisorio, se había designado mediante sorteo como conjuez a la doctora Ana María Barbosa Rodríguez16. No obstante, la participación de la doctora Barbosa ya no será necesaria, toda vez que la doctora Claudia Esperanza Rodríguez Velásquez se posesionó como magistrada de la Corporación el 12 de agosto de 2025, y en aplicaci ón del artículo 116 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el nuevo magistrado desplaza al conjuez, por lo que se entiende restituido el cuórum necesario para dictar sentencia.

Problema jurídico

¿Procedía el rechazo definitivo por parte de la Dian de la solicitud de devolución del saldo a favor contenido en la declaración del impuesto sobre la renta del año 2016, presentada por la demandante, por extemporaneidad?

Caso concreto

1. Extemporaneidad del rechazo de la solicitud de devolución. No procede el cargo

presentada por la demandante, por extemporaneidad?

Caso concreto

1. Extemporaneidad del rechazo de la solicitud de devolución. No procede el cargo

La normativa aplicable al caso objeto de apelación es la siguiente:

“Artículo 854. Término para solicitar la devolución de saldos a favor. La solicitud de devolución de impuestos deberá presentarse a más tardar dos años después de la fecha de vencimiento del término para declarar.

Cuando el saldo a favor de las declaraciones del impuesto sobre la renta y complementarios o sobre las ventas, haya sido modificado mediante una liquidación oficial y no se hubiere efectuado

14 Samai CE, índice 14. 15 Samai CE, índice 27. 16 Samai CE, índice 22.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 la devolución , la parte rechazada no podrá solicitarse aunque dicha liquidación haya sido impugnada, hasta tanto se resuelva definitivamente sobre la procedencia del saldo.” (Se subraya)

“Artículo 857. Rechazo e inadmisión de las solicitudes de devolución o compensación . Las solicitudes de devolución o compensación se rechazarán en forma definitiva:

1. Cuando fueren presentadas extemporáneamente.

(....)

2. Las solicitudes de devolución o compensación deberán inadmitirse cuando dentro del proceso para resolverlas se dé alguna de las siguientes causales: (...)

1. Cuando fueren presentadas extemporáneamente.

(....)

2. Las solicitudes de devolución o compensación deberán inadmitirse cuando dentro del proceso para resolverlas se dé alguna de las siguientes causales: (...)

PARAGRAFO 1o. Cuando se inadmita la solicitud, deberá presentarse dentro del mes siguiente una nueva solicitud en que se subsanen las causales que dieron lugar a su inadmisión. Vencido el término para solicitar la devolución o compensación la nueva solicitud se entenderá presentada oportunamente, siempre y cuando su presentación se efectúe dentro del plazo señalado en el inciso anterior. (...)

PARAGRAFO 2o. Cuando sobre la declaración que originó el saldo a favor exista requerimiento especial, la solicitud de devolución o compensación solo procederá sobre las sumas que no fueron materia de controversia. Las sumas sobre las cuales se produzca requerimiento especial serán objeto de rechazo provisional, mientras se resuelve sobre su procedencia.” (Se subraya)

Este conjunto normativo regula varios aspectos:

1. El término para radicar la solicitud de devolución es improrrogable y preclusivo. Vencido, el contribuyente pierde toda oportunidad para intentar la devolución. La norma no dispone mecanismo alguno para suspender o interrumpir el término.

2. Por efecto de lo anterior, el efecto de la presentación extemporánea de la petición es el rechazo definitivo, sin ninguna excepción o matiz.

3. Regula de manera especial la decisión de la devolución, cuando es

presentada en término:

• Si la devolución se suscit a con posterioridad a la modificación del saldo a favor con ocasión de una Liquidación Oficial, en tal caso procede el rechazo

3. Regula de manera especial la decisión de la devolución, cuando es

presentada en término:

• Si la devolución se suscit a con posterioridad a la modificación del saldo a favor con ocasión de una Liquidación Oficial, en tal caso procede el rechazo provisional. El rechazo definitivo solo es viable cuando se resuelva de manera definitiva sobre la procedencia del saldo a favor. • Otro tanto ocurre si existe un requerimiento especial que modifica el saldo a favor y es objeto de controversia.

En tales casos, la decisión definitiva se suscita cuando se resuelve de manera definitiva, con actuación administrativa en firme, sobre la procedencia del saldo a favor.

4. Constituye una carga del contribuyente subsanar el motivo de inadmisión en el término de un mes, so pena de que, de no cumplir el término, la nueva solicitud de subsanación se entienda como una nueva radicación, con riesgo de que se entienda presentada de manera extemporánea.

Considerando el contexto normativo aplicable, le asiste la razón a la parte demandada y al a -quo cuando sostienen que en el caso presentado por la demandante:Radicado: 25000-23-37-000-2021-00379-01 (29391)

Demandante: Fibernet Telecomunicaciones S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

1. El rechazo es definitivo y procede, porque la solicitud de devolución se radicó de manera extemporánea. Lo anterior, porque el término fijado en la Ley es perentorio y preclusivo, no siendo susceptible de suspensiones o interrupciones.

9

1. El rechazo es definitivo y procede, porque la solicitud de devolución se radicó de manera extemporánea. Lo anterior, porque el término fijado en la Ley es perentorio y preclusivo, no siendo susceptible de suspensiones o interrupciones.

2. La existencia de un proceso de fiscalización no tiene ninguna incidencia en el término para solicitar la devolución. La Ley solo contempla que, en tales casos, cuando la solicitud se ha presentado en tie mpo, se produce un rechazo provisional de la parte en discusión; o, incluso, podría surgir la imposibilidad de solicitar la devolución (cuando existe liquidación oficial).

3. Constituía una carga del demandante subsanar los motivos de inadmisión en término, para no ponerse –por su propio comportamientopor fuera de término.

Se destaca que aquí no se debate, porque no es materia de la demanda ni de la apelación, la legalidad del comportamiento de la administración de emitir sucesivos autos inadmisorios.

Dicho lo anterior, se precisa que con la decisión impugnada no se desconoció el criterio fijado por el Consejo de Estado relativo al alcance del parágrafo del artículo 854 ET. Lo anterior, porque esta Corporación lo que señala en la sentencia referida por el demandante es17:

“3.3.- De acuerdo con las premisas sentadas, para la Sala es claro que los actos administrativos demandados, por los que se rechazó de manera definitiva la solicitud de devolución del saldo a favor, presentada por la Inmobiliaria Sanitas, son nulos por cuanto fueron expedidos antes de que culminara el proceso de determinación y discusión del tributo, y no se encuentran en los presupuestos del artículo 857 del Estatuto Tributario.

cuanto fueron expedidos antes de que culminara el proceso de determinación y discusión del tributo, y no se encuentran en los presupuestos del artículo 857 del Estatuto Tributario.

Recuérdese que, tal como se analizó en el aparte 2 de esta sentencia, mediante la resolución No. (…), antes del vencimiento del plazo para interponer el recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión No. (…) la DIAN rechazó de manera definitiva la solicitud de devolución de saldos a favor presentada por la Inmobiliaria Sanitas Ltda., por valor de (…)”.

Tal caso, versaba sobre una solicitud de devolución formulada en término que fue indebidamente rechazada, de manera definitiva, cuando aún no se había resue lto de manera definitiva sobre la procedencia del s aldo a favor. Circunstancia totalmente diferente a la que debatida. Nótese que, en la resolución demandada, que rechazó la solicitud de devolución presentada por la demandante, la demandada señaló18:

“Por lo tanto, se procede a rechazar la solicitud de devolución y/o compensación presentada por el contrib