CE - Sentencia 25000233700020210059901 de 2026

Expediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Bogotá D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Demandada: Departamento de Cundinamarca – Secretaría de Hacienda de

Cundinamarca

Temas: Impuesto de registro. Adición al acto de fusión. Cesión de titularidad en la administración de inmuebles – sociedades fiduciarias

Sentencia de segunda instancia

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia proferida el 24 de abril de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Cuarta – Subsección B, que decidió1:

«PRIMERO: DECLARAR la NULIDAD de la Resolución nro. 0001949 de 18 de diciembre de 2020, por medio de la cual la Secretaría de Hacienda del DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA negó la solicitud de devolución del pago de lo no debido elevada por

de 2020, por medio de la cual la Secretaría de Hacienda del DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA negó la solicitud de devolución del pago de lo no debido elevada por la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A., y de la Resolución nro. 0001216 de 29 de julio de 2021 que resolvió el recurso de reconsideración, de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: A título de restablecimiento, ORDENAR a la Secretaría de Hacienda del DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA devolver a la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A. la suma de $491.564.860 junto con los intereses causados de conformidad con el artículo 664 de la Ordenanza 039 de 2020, con arreglo a las consideraciones previas.

TERCERO: Sin condena en costas en esta instancia».

ANTECEDENTES

Actuación Administrativa

La sociedad Cadenalco S.A. -absorbida por Grupo Éxito S.A.-, suscribió un contrato de fiducia mercantil con la sociedad fiduciaria Suramericana y BIC S.A. – SUFIBIC S.A., cuyo objeto se concretó en la administración de un local comercial ubicado en el Centro Comercial Salitre Plaza, identificado con matrícula inmobiliaria 50C1434997 y Chip AAA0076MLRU, fungiendo como beneficiario el mismo fideicomitente.

SUFIBIC S.A. fue absorbida por Fiduciaria Bancolombia mediante la Escritura Pública nro. 2095 del 30 de diciembre de 1998, protocolizada en la Notaría 61 de Bogotá e inscrita en la misma fecha ante la Cámara de Comercio de Bogotá.

Pública nro. 2095 del 30 de diciembre de 1998, protocolizada en la Notaría 61 de Bogotá e inscrita en la misma fecha ante la Cámara de Comercio de Bogotá.

Dicho acto fue objeto de adición con la Escritura Pública nro. 2077 del 25 de octubre de 2019, para enlistar el bien inmueble que hacía parte del negocio fiduciario suscrito con la sociedad Cadenalco S.A. y formalizar la modificación de la titularidad en su dominio, en virtud de la fusión realizada entre las entidades fiduciarias previamente.

1 Samai Tribunal, índice 32.Expediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Con ocasión de la inscripción de la escritura pública de adición, la Superintendencia de Notariado y Registro expidió la factura nro. 90033996946513, contentiva de la liquidación de los derechos de registro por valor de $57.400.

Simultáneamente, el departamento de Cundinamarca emitió la Liquidación nro. 0000000103654545, con la cual determinó el impuesto de registro a cargo de Fiduciaria Bancolombia S.A. por la suma de $491.696.000, conformado por $491.564.860 que corresponde a la adición de l a fusión inicial , $110.000 por concepto de la cesión de posición c ontractual en contrato de fiducia , $20.600 de

$491.564.860 que corresponde a la adición de l a fusión inicial , $110.000 por concepto de la cesión de posición c ontractual en contrato de fiducia , $20.600 de costos de administración, y $140 de ajuste al peso, monto que fue pagado por la sociedad actora el 19 de diciembre de 2019, junto con el valor de $57.400 liquidado por la Superintendencia en la factura antes me ncionada. Actuación que es la materia de esta controversia.

El 3 de diciembre de 2020, la demandante pidió ante la autoridad tributaria departamental la devolución de $491.69 5.600 por «pago de lo no debido y/o en exceso», respecto del acto concretado en l a Escritura Pública nro. 2077 del 25 de octubre de 2019.

Mediante Resolución nro. 0001949 del 18 de diciembre de 2020, la entidad demandada negó la solicitud de devolución.

Contra esa decisión, la parte actora interpuso recurso de reconsideración que fue resuelto a través de la Resolución nro. 00001216 del 29 de julio de 2021, confirmando el acto primigenio.

DEMANDA Y CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

Pretensiones de la demanda y normas violadas

Mediante apoderad a judicial y, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), la sociedad formuló las siguientes pretensiones:

Primera: Que se declare la nulidad en todas y cada una de sus partes de la Resolución No. 0001949 de 18 de diciembre de 2020 expedida por la Subdirección

sociedad formuló las siguientes pretensiones:

Primera: Que se declare la nulidad en todas y cada una de sus partes de la Resolución No. 0001949 de 18 de diciembre de 2020 expedida por la Subdirección de Atención al Contribuyente de la Dirección de Rentas y Gestión Tributaria de la Secretaría de Hacien da de Cundinamarca a través de la cual resolvió una solicitud de devolución por concepto de Impuesto de Registro.

Segunda: Que se declare la nulidad en todas y cada una de sus partes de la Resolución No. 00001216 de 29 de julio de 2021 expedida por la Su bdirección de Recursos Tributarios de la Dirección de Rentas y Gestión Tributaria de la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca a través de la cual resolvió un recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución No. 0001949 de 18 de diciembre de

2020.

Tercera: A título de restablecimiento del derecho, que se ordene la devolución del pago de lo no debido por concepto de impuesto de registro correspondiente a la suma

de CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y

CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS ($491.695.600.oo) M/CTE.

Cuarta: Que se reconozcan y se paguen los intereses legales que se causen desde el momento del pago de lo no debido (19 de diciembre de 2019), hasta la fecha en la cual se notifica el acto administrativo que rechaza la solicitud de devolución por pago de lo no debido (5 de enero de 2021).

Quinta: Que se reconozcan y se paguen los intereses corrientes que se causan desde la fecha de notificación del acto que niega la solicitud de devolución por pago

de lo no debido (5 de enero de 2021).

Quinta: Que se reconozcan y se paguen los intereses corrientes que se causan desde la fecha de notificación del acto que niega la solicitud de devolución por pago de lo. No debido (5 de ener o de 2021) hasta la ejecutoria de la providencia que efectivamente ordene la devolución.Expediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Sexta: Que se reconozcan y se paguen los intereses moratorios que se causen desde el vencimiento del término para devolver y hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación correspondiente.

Séptima: Que se condene en costas a la parte demandada.

Para lo anterior, indicó como normas vulneradas los artículos 172, 1226, 1228, 1233 y 1234 del Código de Comercio; 1626 y 2313 del Código Civil; 60 del Estatuto Orgánico Financiero; 226 y 229 de la Ley 223 de 1995; 137 y 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y 191 de la Ordenanza 216 de 2014.

Concepto de la violación y su oposición

A continuación, se sintetizan los argumentos formulados por la demandante y la demandada en la demanda y su contestación, respectivamente.

Primer cargo: Efecto de la fusión dentro de los negocios fiduciarios y patrimonio de

A continuación, se sintetizan los argumentos formulados por la demandante y la demandada en la demanda y su contestación, respectivamente.

Primer cargo: Efecto de la fusión dentro de los negocios fiduciarios y patrimonio de la sociedad absorbente. La transferencia de la vocería de patrimonios autónomos no implica enajenación n i cesión de un inmueble . Acto sin cuantía para efectos del impuesto de registro

1. La demandante señala que la constitución de un patrimonio autónomo como receptor para recibir bienes objeto del contrato de fiducia, implica que el fiduciario no sea el propietario de tales activos, en tanto su calidad se limita a su administración y vocero del patrimonio autónomo . En ese contexto, advierte que la remoción o cambio del agente fiduciario por sí mismo no conlleva la extinción del contrato de fiducia.

En el caso, la sociedad Cadenalco S.A. -absorbida por el Gr upo Éxito - constituyó un patrimonio autónomo administrado por Suramericana y BIC S.A. -SUFIBIC S.A.-, dentro del cual se incluyó, entre otros, el inmueble con matrícula inmobiliaria 50C1434997 y CHIP AAA0076. Posteriormente, la parte demandante absorbió a SUFIBIC S.A., hecho que implicó el registro del acto de fusión efectuado mediante la Escritura Pública nro. 2095 d el 30 de noviembre de 1998, pagando para ello los impuestos causados.

En virtud de esa fusión por absorción se transfirieron a la Fiduciaria los bienes y obligaciones contractuales que tenía SUFIBIC S.A. como agente fiduciario

causados.

En virtud de esa fusión por absorción se transfirieron a la Fiduciaria los bienes y obligaciones contractuales que tenía SUFIBIC S.A. como agente fiduciario administrador, dentro de los cuales ostentaba la propiedad fiduciaria del inmueble descrito; empero, como dicho bien no se listó en la escritura pública primigenia, hubo lugar a su adición con la Escritura Pública nro. 2077 del 25 de octubre de 2019. Aunque la inscripción del cambio de vocería en el inmueble debe realizarse para cumplir con el requisito de solemnidad, el único título de la transferencia es la fusión y no una cesión, toda vez que el propietario sigue siendo el fideicomitente de Cadenalco. Por ende, de acuerdo con lo establecido en el artículo 60 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, la inscripción en el folio de matrícula del inmueble con el cambio de vocería no corresponde a una cesión de activos, sino que se deriva como acto accesorio del registro inicial de fusión.

Además, sostiene que las operaciones de fusión son consideradas c omo actos sin cuantía, siempre que no impliquen aumento de capital ni cesión de cuotas o partes de interés. De modo que, la transferencia de la vocería del patrimonio autónomo, al realizarse dentro del marco de una fusión, corresponde a un acto sin cuantía como lo prevé el artículo 229 de la Ley 223 de 1995.Expediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

2. El Departamento precisa que cuando un acto o negocio jurídico debe registrarse en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos o en la Cámara de Comercio, el impuesto de registro se genera en la instancia de inscripción sobre el total de la base gravable. Para el caso, mediante las Escrituras Públicas nros. 2095 del 30 de diciembre de 1998 y 2077 del 25 de octubre de 2019, se protocolizaron los actos de fusión, adición a la fusión y cesión de la posición contractual del fiduciario, vinculado a la titularidad de la matrícula 50C-1434997.

Aduce que, como el acto de fusión implicó que la sociedad absorbida transfiriera la totalidad de los bienes, derechos y obligaciones a la sociedad absorbente, el impuesto de registro se causó al tratarse de un acto con cuantía, sin importar que el inmueble pertenezca al patrimonio autónomo.

Esto, luego de señalar que estos tienen vida propia, aunque sea de forma transitoria, destinados a cumplir una finalidad específica que se relaciona con operaciones dentro del tráfico comercial y que dan paso a una utilidad socio-económica. De ahí que estos patrimonios tengan su génesis en la ley que determina su conformación e identidad. Al celebrarse un contrato de fiducia y constituirse un patrimonio autónomo, el derecho de propiedad sufre una escisión materializándose las siguientes situaciones: La propiedad material sale del dominio del fiduciante a un patrimonio

Al celebrarse un contrato de fiducia y constituirse un patrimonio autónomo, el derecho de propiedad sufre una escisión materializándose las siguientes situaciones: La propiedad material sale del dominio del fiduciante a un patrimonio autónomo, la propiedad formal pertenece al fiduciario y la propiedad beneficiosa o de derecho (derechos fiduciarios) pertenece al beneficiario que para este caso es el mismo fideicomitente.

Segundo cargo: Falsa motivación por análisis erróneo de la normativa aplicable y de los fundamentos fácticos . Violación a los principios de equidad, capacidad contributiva y justicia fiscal

1. La demandante aduce primeramente que la autoridad tributaria incurrió en una equivocación al aplicar la Ordenanza 039 de 2020, cuando la causación del impuesto discutido sucedió en el año 2016, esto es, bajo la vigencia de la Ordenanza 216 de 2014.

Seguidamente, señala que la parte actora no desconoce que ciertos actos de transferencia de dominio están sujetos al impuesto de registro. Lo que se cuestiona es que, atendiendo a la naturaleza de las fiduciarias y su tratamiento especial, deban pagar el tributo por el cambio de vocería que registren luego del acto de fusión. Con independencia de la reestructuración corporativa, no existe en el caso concreto una enajenación del inmueble o un cambio en su derecho real de dominio, toda vez que el fideicomitente original sigue te niendo la totalidad de los derechos fiduciarios del fideicomiso. Lo que hubo fue una cesión de posición contractual que no implicó el cambio de titularidad del bien.

Recalca que, asimilar el acto de cesión de posición contractual de fiduciario a una

fiduciarios del fideicomiso. Lo que hubo fue una cesión de posición contractual que no implicó el cambio de titularidad del bien.

Recalca que, asimilar el acto de cesión de posición contractual de fiduciario a una enajenación de bien inmueble, desconoce las normas que rigen los efectos de las obligaciones contraídas por entidades que se fusionan. En igual sentido, pretender el cobro de una obligación mayor a la que debe sufragar el contribuyente, implica una violación a los principios constitucionales que orientan el sistema tributario.

En el caso, el deber de contribuir que tiene Fiduciaria Bancolombia S.A. se distorsiona desde el momento en que la entidad demandada exige y retiene el pago de un impuesto de registro con la supuesta enajenación de un inmueble que no es de su propiedad, porque sigue estando en cabeza del fideicomitente.

2. La entidad demandada se limitó a decir que «la Resolución No. 0001949 del 18 de diciembre de 2020, no se encuentra viciada de falsa motivación, además la

misma hace alusión a los dos actos referidos en la Escritura Pública No. 2.077 del 25 de octubre de 2019, vinculada a la Matricula Inmobiliaria No 50C-1434997, en laExpediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 cual señala de manera precisa que acto es con cuantía, diferenciándolo del acto sin cuantía».

www.consejodeestado.gov.co 5 cual señala de manera precisa que acto es con cuantía, diferenciándolo del acto sin cuantía».

Tercer cargo: El pago realizado por la demandante constituye un pago de lo no debido

1. La demandante expresa que realizó el pago del impuesto el 19 de diciembre de 2019, por el monto de $491.695.600, sin causa legal al corresponder a un acto sin cuantía, derivado de la fusión de la sociedad SUFIBIC S.A.; de ahí que sea necesario y procedente la devolución del dinero pagado indebidamente , junto con los intereses legales a que haya lugar.

2. El ente territorial demandado no se manifestó al respecto.

SENTENCIA APELADA Y RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE

DEMANDANTE

En sentencia de primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió a las pretensiones de la demanda y no condenó en costas. A su turno, la parte demandada formuló recurso de apelación. Los motivos del fallo impugnadocondensados en el a nálisis de dos cargos - y los argumentos de la alzada son los siguientes:

Primer cargo: sobre la naturaleza jurídica de la Escritura Pública nro. 2077 del 25 de octubre de 2019

1. El Tribunal sostuvo que las sociedades Fiduciaria Bancolombia S.A., y SUFIBIC S.A., se fusionaron por vía de absorción mediante el contrato elevado a Escritura Pública nro. 2.095 de 30 de diciembre de 1998. El efecto de este acuerdo se contrajo a que la primera adquiriera la totalidad de bienes , derechos y obligaciones de la

Pública nro. 2.095 de 30 de diciembre de 1998. El efecto de este acuerdo se contrajo a que la primera adquiriera la totalidad de bienes , derechos y obligaciones de la segunda. En virtud de ello, la demandante elevó a Escritura Pública nro. 2077 del 25 de octubre de 2019, constitutiva de la adición a la escritura inicial, en la que se modificó la titularidad de la propiedad fiduciaria del inmueble 50C-1434997.

En tal sentido, para el a quo el acto jurídico sometido a escritura es una adición al acuerdo de fusión inicial que data del año 1998, cuyo propósito fue materializar la transferencia de uno de los bienes sujetos a registro que se encontraban bajo la administración de SUFIBIC S.A. antes de la fusión, como vocera del patrimonio autónomo integrado, entre otros, por ese bien. Como referencia, trajo a colación lo dicho por esta Corporación en sentencia del 31 de octubre de 2024, expediente nro. 28344, concluyendo que «la inscripción de contratos de fusión societaria constituye un acto sin cuantía con arreglo al enunciado final del inciso 5° del artículo 229 de la Ley 223 de 1995, a menos que implique el aumento de capital o cesión de cuotas. En todo caso, la transferencia de bienes inmuebles que se pacte con ocasión o en cumplimiento de contratos de fusión, bajo ninguna circunstancia convierte el ac to en uno con cuantía, toda vez que la fuente de la obligación sigue siendo el contrato de fusión (título), mientras que la transferencia constituye la tradición (modo). De manera que la fusión de sociedades y la transferencia de los bienes de la absorbida a la absorbente no constituyen actos independientes, sino correlativos».

de fusión (título), mientras que la transferencia constituye la tradición (modo). De manera que la fusión de sociedades y la transferencia de los bienes de la absorbida a la absorbente no constituyen actos independientes, sino correlativos».

2. La parte demandada manifestó que los actos que se desarrollan ante las oficinas de registro de instrumentos públicos encierran la tradición del bien inmueble que involucra la titularidad del derecho de dominio o propiedad. El acto sin cuantía, como las fusiones, no se refiere al acto de inscripción de inmuebles para trasferir su dominio. De ahí que se trate de dos actos independientes que, aunque devienen de la fusión, tienen finalidades separadas.Expediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 El impuesto de registro determinado por el ente demandado en los actos acusados provino de la tradición del bien realizada mediante la Escritura Pública, negocio del cual resultó beneficiada la demandante al atribuírse le la calidad de propietaria del bien. Dicho de otro modo, «el acto de fusión o transformación cuando dentro de sus contenidos se refiera a un inmueble, estará sujeto a inscripción ante la oficina de registro de instrumentos públicos como un acto con cuantía, determinable pecuniariamente, donde la causa del tributo es el acto mismo de registro donde muta la titularidad del derecho dominio en otra persona, indistintamente del título que lo posiciona como nuevo titular de derechos reales. Siendo del caso exponer

pecuniariamente, donde la causa del tributo es el acto mismo de registro donde muta la titularidad del derecho dominio en otra persona, indistintamente del título que lo posiciona como nuevo titular de derechos reales. Siendo del caso exponer que se debe diferenciar los actos comerciales ante las cámaras de comercio que en uno u otro podrán ser sujetos de impuesto de registro y el impuesto de registro ante las oficinas de instrumentos públicos el cual tiene su propia característica y atributos como lo es que el hecho generador es la inscripción de los actos jurídicos que muten o cambien o afecten parcialmente o totalmente un inmueble».

En síntesis, advierte que el acto de fusión es un acto sin cuantía sometido a registro ante la Cámara de Comercio. Distinto son los actos de inscripción ante las ofic inas de instrumentos públicos cuando lo que se busca es materializar la tradición de la titularidad de un inmueble como consecuencia de la fusión, que también están sometidos al pago del impuesto de registro en tanto se constituyen en actos con cuantía sujetos a la base mínima del artículo 229 de la Ley 223 de 1995.

Segundo cargo: sobre la procedencia de la solicitud de devolución del pago de lo no debido

1. El Tribunal indicó que la sociedad actora pagó la suma de $491.695.600 al ente demandado, por concepto del impuesto de registro causado sobre la inscripción del acto jurídico contenido en la Escritura Pública nro. 2077 del 25 de octubre de 2019.

De dicho monto, el valor de $491.564.860 correspondió a la adición de la fusión inicial calculada sobre la base gravable mínima del artículo 229 de la Ley 223 de 1995, $110.000 por concepto de la cesión de posición contractual que detentaba

De dicho monto, el valor de $491.564.860 correspondió a la adición de la fusión inicial calculada sobre la base gravable mínima del artículo 229 de la Ley 223 de 1995, $110.000 por concepto de la cesión de posición contractual que detentaba SUFIBIC S.A., $20.600 de costos de administraci ón, y $140 de ajuste al peso . En esas condiciones, concluyó que es procedente la devolución del $491.564.860, en tanto su cálculo devino de una base no aplicable al registro de la escritura pública mencionada, junto con los intereses causados de acuerdo a las reglas previstas en el artículo 664 de la Ordenanza 039 de 2020.

2. El demandado no se pronunció al respecto.

PRONUNCIAMIENTOS FINALES

La sociedad demandante no manifestó oposición al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.

El Ministerio Público emitió su concepto, solicitando confirmar la sentencia apelada bajo las siguientes consideraciones:

La transferencia de bienes inmuebles que se pacte con ocasión o en cumplimiento de contratos de fusión, no convierte el acto en uno con cuantía, toda vez que la fuente de la obligación sigue siendo el contrato de fusión (título), mientras que la transferencia constituye la tradición (modo). Así, la fusión de sociedades y la transferencia de los bienes de la absorbida a la absorbente no constituyen actos independientes, sino correlativos.

La entidad demandada no demostró que la ope ración de fusión hubiese implicado un aumento de capital o cesión de cuotas o partes de interés, limitándose a señalar que al haberse transferido el bien en cuestión, ese acto debía gravarse con el

La entidad demandada no demostró que la ope ración de fusión hubiese implicado un aumento de capital o cesión de cuotas o partes de interés, limitándose a señalar que al haberse transferido el bien en cuestión, ese acto debía gravarse con el impuesto de registro; hecho que no está contemplado en la Ley 223 de 1995. ParaExpediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 el caso, el título lo constituye el acuerdo de fusión contenido en la Escritura Pública nro. 2095 de 1998; entre tanto, la tradición se concretó en la Escritura Pública nro. 2077 del 25 de octubre de 2019, con lo cual se evidencia, a juicio del Ministerio Público, que este último es un acto sin cuantía por ser una adición al contrato de fusión que no implicó el incremento de capital, configurándose con el pago que realizó la demandante en un indebido susceptible de ser devuelto.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cuestión previa

Previo a resolver el litigio planteado en esta instancia judicial, el consejero Luis Antonio Rodríguez Montaño manifestó estar impedido para conocer del presente proceso, conforme a la causal de impedimento prevista en el numeral 4 del artículo 130 del CPACA2.

Mediante el Auto del 9 de septiembre de 2026 se declaró fundado el impedimento y se le separó del conocimiento del presente proceso3.

Problema jurídico

130 del CPACA2.

Mediante el Auto del 9 de septiembre de 2026 se declaró fundado el impedimento y se le separó del conocimiento del presente proceso3.

Problema jurídico

En los términos expuestos por la parte demandada como apelante único y según el alcance previsto en los artículos 320 y 328 del CGP , la Sala deberá resolver el siguiente problema jurídico:

¿En el marco del contrato de fiducia mercantil, e l acto de fusión que implicó el cambio de titularidad formal o inscrita ejercido por la demandante como consecuencia de la absorción de la empresa SU FIBIC S.A. -anterior vocera del patrimonio autónomo Cadenalco S.A.-, causó el impuesto de registro?

Generalidades del impuesto de registro y su causación en los actos, contratos o negocios jurídicos realizados en virtud de los contratos de fiducia mercantil

En el caso materia de litis se sobreponen dos disposiciones aplicables al asunto; sin embargo, es una de ellas en particular la que da las luces para definir el fondo del litigio. De un lado, la regla aplicable a las fusiones y, de otro, aquella que regula los contratos de fiducia mercantil. A juicio de esta Sala, más allá de que la transferencia se suscite por efecto de una fusión surtida en 1998, lo único ci erto es que la fusión trae por efecto el cambio de la titularidad formal o inscrita que ejerce la fiduciaria que actúa como vocera del patrim onio autónomo, en atención a que la vocera primigenia fue absorbida por la demandante. En este caso, no hay cambio de fideicomitente, titular de los derechos fiduciarios.

que actúa como vocera del patrim onio autónomo, en atención a que la vocera primigenia fue absorbida por la demandante. En este caso, no hay cambio de fideicomitente, titular de los derechos fiduciarios.

Con la Ley 223 de 1995, se fijaron las reglas sustanciales y de procedimiento para la determinación del impuesto de registro causado por la inscripción de actos, contratos o negocios jurídicos documentales ante las Oficinas de Registro de Instrumentos Públicos y las Cámaras de Co mercio. En el artículo 229, modificado por el artículo 187 de la Ley 1607 de 2012, se previó que, por regla general, la base imponible estaba constituida por el valor incorporado en el respectivo documento, advirtiendo que, cuando los actos se refieran a bienes inmuebles, la base imponible no podría ser inferior al avalúo o autoavalúo catastral, el valor del remate o el de la adjudicación, según el caso.

Esa disposición fue reglamentada con e l Decreto 650 de 1996 , que trae una regla especial para el contrato de fiducia y las vicisitudes que se surten sobre este, a fin de no generar una tributación en cascada, atendiendo específicamente al cambio

2 Samai CE, índice 20. 3 Samai CE, índice 26.Expediente: 25000-23-37-000-2021-00599-01 (30245)

Demandante: Fiduciaria Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 de beneficiario último de los activos subyacentes al patrimonio autónomo .

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 de beneficiario último de los activos subyacentes al patrimonio autónomo . Dicha disposición contempla lo siguiente:

«ARTÍCULO 7°. Contratos de fiducia mercantil. En la inscripción de los contratos de fiducia mercantil y encargo fiduciario sobre muebles o inmuebles, el impuesto se liquidará sobre el valor total de la remuneración o comisión pactada.

(…).

Si en desarrollo del contrato de fiducia mercantil los bienes objeto de la fiducia se transfieren a un tercero , aun en el caso de que sea heredero o legatario del fideicomitente, el impuesto se liquidará sobre el valor de los bienes que se transfieren o entregan. Cuando se trate de inmuebles, se respetará la base gravable mínima establecida en el inciso cuarto del artículo 229 de la Ley 223 de 1995» (Negrillas de la Sala).

La norma transcrita deja ver que , para este tipo de contratos, a pesar de que impliquen la transferencia de propiedad inmueble (por ejemplo, en el acto de constitución o liquidación), el impuesto se causa sobre la base propia del inmueble, únicamente cuando éste se transfiera a terceros -nuevos beneficiariosdiferentes al constituyente o fideicomitente inicial. Así lo ha manifestado esta Corporación4:

«2.2De conformidad con el criterio adoptado en dichos precedentes, se reitera que el artículo 229 de la Ley