CE - Sentencia 25000233700020210073802 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante ALIMENTOS CÁRNICOS S.A.S.

Demandada UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP Temas Liquidación de aportes. Falta de motivación. Pagos no salariales. Devolución de aportes. Reconocimiento de perjuicios y condena en costas. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sección decide los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 27 de febrero de 2025 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que resolvió lo siguiente 1: PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. RDO-2020-00644 del 5 de junio de 2020 por medio de la cual se liquidó oficialmente a la demandante el pago de aportes por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social de los períodos de enero a diciembre de 2016 y se le sancionó por inexactitud; y de la Resolución

mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social de los períodos de enero a diciembre de 2016 y se le sancionó por inexactitud; y de la Resolución No. RDC-2021-01722 del 30 de agosto de 2021 que modificó la anterior al desatar el recurso de reconsideración interpuesto, por las razones expuestas en las consideraciones de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la UGPP que realice una nueva liquidación en la que se (i) reliquide, calcule, y de ser el caso, elimine los ajustes de los trabajadores que suscribieron cláusula de desalarización y que deve ngaron la Bonificación por Concurso de Metas (Actuar y Ganar) atendiendo el límite del 40% (artículo 30 de la Ley 1393 de 2010); (ii) elimine los mayores valores determinados por inexactitud al incluir en el IBC pagos no salariales por concepto de prima de productividad, Auxilio de Alimentos, Auxilio de Transporte, auxilio de teletrabajo, prima de brigadista y auxilio de gimnasio; (iii) tome la bonificación encargatura como un pago no constitutivo de salario sometido al límite previsto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, respecto la trabajadora Elsa Peña León; y (iv) Una vez efectuados los ajustes, reliquidar la sanción por inexactitud.

Y en el evento de generarse un pago en exceso a favor de la Sociedad ALIMENTOS CÁRNICOS S.A.S., se deberá proceder a su devolución, conforme al artículo 311 de la Ley 1819 de 2016, tal suma devengará intereses moratorios de acuerdo con lo dispuesto en el a rtículo 311 ibídem.

S.A.S., se deberá proceder a su devolución, conforme al artículo 311 de la Ley 1819 de 2016, tal suma devengará intereses moratorios de acuerdo con lo dispuesto en el a rtículo 311 ibídem.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas, conforme lo expuesto en la parte resolutiva de la presente providencia. (…) ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Previo requerimiento para declarar y/o corregir RCD 2019-02056 del 30 de septiembre de 2019, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

1 Samai del Tribunal. Índice 39Radicado: 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ( en adelante UGPP) expidió la resolución RDO 2020-00644 del 5 de junio de 2020, por medio de la cual profirió liquidación oficial a la parte demandante por mora e inexactitud en el pago de los aportes al sistema de seguridad social por los períodos de enero a diciembre de 2016 y la sancionó por ésta última cond ucta. La demandante presentó el recurso de reconsideración, el cual fue resuelto en la resolución RDC 2021-01722 del 30 de agosto de 2021 , que redujo el monto de los aportes y la sanción2. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

resolución RDC 2021-01722 del 30 de agosto de 2021 , que redujo el monto de los aportes y la sanción2. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones 3:

II. PRETENSIONES

1. Se decrete la NULIDAD de los actos administrativos contenidos en los siguientes pronunciamientos: 1.1. Requerimiento para Declarar y/o Corregir No. RCD-2019-0256 de fecha treinta (30) de septiembre de 2019, expedido por el señor (…) en su calidad de Subdirector de Determinación de Obligaciones – Dirección de Parafiscales de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social4. 1.2. Resolución – Liquidación Oficial No. RDO-2020-00644 de fecha cinco (05) de junio de 2020, expedida por el señor Sergio Hernán Ruíz Galindo, en su calidad de Subdirector de Determinación de Obligaciones – Dirección de Parafiscales de la Unidad Administrati va Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, “Por medio de la cual se profiere liquidación oficial por mora en el pago de los aportes e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al sistema de la Protección Soc ial y se sanciona por inexactitud”. 1.3. Resolución No. RDC-2021-01722 de fecha treinta (30) de agosto de 2021, expedida por

en las autoliquidaciones y pagos al sistema de la Protección Soc ial y se sanciona por inexactitud”. 1.3. Resolución No. RDC-2021-01722 de fecha treinta (30) de agosto de 2021, expedida por Jorge Mario Campillo Orozco, en su calidad de Director de Parafiscales de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social U.G.P.P., “Por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución No. RDO-2020-00644 del 05/06/2020”.

2. Que como consecuencia de la declaración de nulidad, se proceda a declarar a título de

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO: - PRINCIPALES: 2.1. Que se declaren sin validez ni efectos los siguientes actos administrativos: (i) Requerimiento para Declarar y/o Corregir No. RDC-2019-02056 de fecha treinta (30) de septiembre de 2019; Resolución – Liquidación Oficial No. RDO-2020-00644 de fecha cinco (05) de junio de 2020 y Resolución RDC-2021-01722 de fecha treinta (30) de agosto de 2021, y en su lugar se declare que mí representada se encuentra a paz y salvo con todas y cada una de las entidades recaudadoras descritas en los Actos Administrativos demandados, por cuanto ha sido cumplidora de sus deberes y obligaciones legales, respecto de los aportes que por ley le imponen, a título de contribuciones y aportes al sistema de seguridad social y parafiscal. 2.2. Que se ordene a la U.G.P.P. al reembolso a la sociedad ALIMENTOS CÁRNICOS S .A.S. del

seguridad social y parafiscal. 2.2. Que se ordene a la U.G.P.P. al reembolso a la sociedad ALIMENTOS CÁRNICOS S .A.S. del

2 Los actos se pueden consultar en el índice 14 del Samai del tribunal / carpeta 19 3 Samai del Tribunal. Índice 2. Expediente digital. PDF demanda . 4 En auto del 21 de octubre de 2022, el juez de primera instancia rechazó la demanda contra esta actuación al considerar que no era susceptible de control judicial . Samai del tribunal, índice 7Radicado: 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co pago total que llegue a realizar mi representada junto con sus intereses moratorios cancelados a las entidades recaudadoras mencionadas mediante Resolución RDC-2021-01722 de fecha treinta (30) de agosto de 2021, así como a la propia U.G.P.P., declarándose desde ahora que el mismo NO constituye reconocimiento alguno de la deuda imputada a mi representada, ni de la sanción que le fue impuesta, por lo que éste se realiza única y exclusivamente, con el fin de evitar medidas cautelares en contra de los activos de mi representada. El valor cancelado, se estima en una cuantía inicial de TRES MIL DOSCIENTOS SIETE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA MIL SETECIENTOS DIECISÉIS PESOS M /CTE ($3.207.990.716), los cuales se componen de las siguientes sumas de dinero: ajustes determinados frente al Sistema de la Protección Social

MIL SETECIENTOS DIECISÉIS PESOS M /CTE ($3.207.990.716), los cuales se componen de las siguientes sumas de dinero: ajustes determinados frente al Sistema de la Protección Social que asciende a $2.126.420.510; más la suma de $1.081.750.206 por concepto de sanción por inexactitud. La gestión de la devolución del pago se requiere por parte de ALIMENTOS CARNICOS S.A.S., en su calidad de causante del pago de la obligación. 2.3. Que se ordene el reconocimiento de la indemnización plena de perjuicios (daño emergente y lucro cesante) causados a ALIMENTOS CARNICOS S .A.S., por parte de la U.G.P.P. con la expedición y aplicación de los actos objeto de demanda; perjuicios que se estiman en al menos QUINIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($500.000.000) o el mayor valor que se pruebe dentro del proceso. 2.4. Que se ordene a la U.G.P.P. a que, el pago del valor contenido en el numeral “2.2.” del numeral segundo (2°) del presente capítulo, se cancele a mi mandante de manera indexada y actualizada conforme al Índice de Precios al Consumidor, en los términos del artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Subsidiaria:

1. En caso que no se acceda a lo solicitado en el numeral 2.2. de las pretensiones de restablecimiento de derecho principales; solicito que se condene a la U.G.P.P., para que de su propio peculio, cancele a mi mandante los valores pagados que se relacionan en dicho numeral, siendo incluidos como parte del concepto de daño emergente a ser reconocido a mi

restablecimiento de derecho principales; solicito que se condene a la U.G.P.P., para que de su propio peculio, cancele a mi mandante los valores pagados que se relacionan en dicho numeral, siendo incluidos como parte del concepto de daño emergente a ser reconocido a mi representada dentro de la indemnización plena de perjuicios que se solicita en el numeral 2.3. de dicho capítulo de pretensiones de restablecimiento de derecho principales. A los anteriores efectos, la demandante invocó como violados los artículos 6, 29, 95, 229 y 338 de la Constitución Política; 40 de la Ley 153 de 1887; 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo; 3 (numerales 1.4.7 y 10); 5 (numeral 8), 42 y 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; 156 de la Ley 1151 de 2007; 683 y 714 del Estatuto Tributario; así como el Decreto 575 de

2013. Los cargos de nulidad se resumen de la siguiente manera:

1. Falta de motivación Sostuvo que desde el requerimiento para declarar y/o corregir fue imposible identificar l a obligación pues la entidad se limitó a transcribir un modelo de resolución sin precisar los subsistemas y conductas fiscalizadas o valorar las pruebas allegadas al expediente administrativo, como, por ejemplo, el pago de planillas. Así mismo, asumió facultades ajenas para clasificar conceptos que constituían factor salario para efectos de la determinación de la base gravabl e o la definición de trabajadores que debían cotizar al sistema.

Advirtió que los archivos Excel anexos a los actos demandados de ninguna manera subsanaban la falta de motivación, pues tampoco brindaban explicaciones sobre el

definición de trabajadores que debían cotizar al sistema. Advirtió que los archivos Excel anexos a los actos demandados de ninguna manera subsanaban la falta de motivación, pues tampoco brindaban explicaciones sobre el fundamento fáctico y jurídico que conllevó la imposición de la sanción. En todo caso, la compañía actuó de buena fe en el cumplimiento de sus obligaciones.

2. Falta de competencia 5

Reprochó que la demandada incluyera en el ingreso base de cotización conceptos que no son salariales y liquidara indebidamente aportes por ingresos no percibidos

5 Corresponde a los cargos 2 y 8 de la demandaRadicado: 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co por algunos trabajadores, circunstancias que por mandato legal y constit ucional eran del resorte del juez laboral. Señaló que los elementos de las contribuciones solo pueden ser establecidos por el legislador. Además, s ostuvo que la entidad solo podía adelantar las funciones que expresamente le encomendó el legislador en la Ley 1151 de 2007, esto es, efectuar el seguimiento, colaboración y determinación de la adecuada, completa y oportuna liquidación y pago de las contribuciones parafiscales, sin que estuviera facultada para desconocer los pactos salariales ni establecer la na turaleza de los pagos.

3. Bonificación actuar y ganar (concurso de ventas) Insistió en la falta de competencia de la UGPP para desempeñar actuaciones que no

para desconocer los pactos salariales ni establecer la na turaleza de los pagos.

3. Bonificación actuar y ganar (concurso de ventas) Insistió en la falta de competencia de la UGPP para desempeñar actuaciones que no son de su órbita, como la clasificación de conceptos que las partes de la relación laboral han pactado como no salariales, lo que conllevaba el aumento de l IBC.

Manifestó que este emolumento no remunera el servicio prestado por los empleados y que cuenta con pactos de exclusión en donde las partes acordaron restarle connotación salarial que no pueden ser desconocidos por la administración. Sostuvo que corresponde a una política de la compañía que perseguía estimular el trabajo en equipo y no los resultados personales, así mismo , buscaba que las regionales generaran un impacto positivo en los ingresos mediante la colaboración de los empleados , pues se paga tanto al que tenga el mejor rendimiento como al que no, lo importante son las metas de la regional . Sumado a esto, su pago también podía darse en períodos donde el trabajador no prestaba su servicio, como en incapacidades y vacaciones, de manera que al tratarse de un emolumento indirecto tampoco podía integrar la base de cotización. Además, era errada la interpretación de la UGPP al asimilar la bonificación, que es grupal, con porcentajes de ventas y comisiones que se pagan de manera individual. Puso de presente que todas las personas que recibieron la bonificación suscribieron el respectivo pacto de exclusión salarial para ese concepto , lo cual era suficiente para la determinación de la liquidación, además que no era viable que la demandada exigiera requisitos adicionales para tenerlos como válidos.

4. Prima de productividad

el respectivo pacto de exclusión salarial para ese concepto , lo cual era suficiente para la determinación de la liquidación, además que no era viable que la demandada exigiera requisitos adicionales para tenerlos como válidos.

4. Prima de productividad Al igual que en el caso anterior, este concepto también contaba con una política para su reconocimiento. Así, en el certificado de la Gerencia de Desarrollo Humano y Organizacional, se explicó que el concepto denominado «pagos por el sistema de reconocimiento al logro superior – SRS – y antes denominado Sistema de Compensación Variable SCV» corresponde al cumplimiento de metas globales de la compañía al cierre fiscal, siendo entonces una repartición de las utilidades logradas a los empleados , lo cual se evidenciaba en la información contable y en la nómina.

Esta prima no era un pago salarial , por ser ajena a la retribución del servicio prestado de manera personal, sino una participación en las utilidades de la empresa para sus trabajadores de manera ocasional al cierre del año contable , situaciones que estaban e stablecidas en el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo. Además, en la liquidación oficial se determinó para un grupo de trabajadores que el pago percibido por concepto de esta prima era de naturaleza no salarial, sinRadicado: 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co embargo, no aplicó el mismo criterio para todos los trabajadores pese a tratarse del mismo emolumento. Reprochó que la UGPP moldeara el principio de la primacía de la realidad, pues para

www.consejodeestado.gov.co embargo, no aplicó el mismo criterio para todos los trabajadores pese a tratarse del mismo emolumento. Reprochó que la UGPP moldeara el principio de la primacía de la realidad, pues para unos casos consider aba que el nombre y las políticas que regían la prima de productividad daban a entender que no era salarial, pero cuando no le convenía procedía a su inclusión en el ingreso base de cotización como salariales por el solo nombre sin entender su naturaleza. Advirtió que por autorización del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo se pueden pactar cláusulas de desalarización sin que deban estar inclu idos de forma literal todos los conceptos. Con todo, suscribió con sus trabajadores dichos pactos para «Sistema de Reconocimiento al Logro Superior -SRS (Prima de Productividad)» y al «Sistema Extralegal de Compensación Variable -SCV-», los cuales se trataban del mismo concepto, esto es, la prima de productividad, la cual si bien tuvo una modificación en su denominación en nada se cambió su naturaleza de reconocimiento y pago.

5. Auxilio de alimentación Explicó que no era un pago en dinero ni especie , sino que era un servicio que se prestaba en las instalaciones de la compañía y al que todos los trabajadores podían acceder, además de los contratistas, visitantes y clientes . Sin embargo, la UGPP de manera arbitraria optó por dividir entre cada trabajador lo gastado por la sociedad por el asunto y sancionarla, sin ni siquiera intentar conocer la realidad de los beneficiados, ni explicar la meto dología para obtener el resultado.

Se trata de un pago por un servicio de un tercero que se les recobra a los

por el asunto y sancionarla, sin ni siquiera intentar conocer la realidad de los beneficiados, ni explicar la meto dología para obtener el resultado. Se trata de un pago por un servicio de un tercero que se les recobra a los trabajadores, por lo que estos últimos no obtienen ingresos ni beneficio patrimonial, por lo que ni siquiera hacen parte del límite del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 .

6. Bonificaciones ocasionales por mera liberalidad - Auxilio RTEFTE vehículo: indicó que en los contratos podía aparecer como «AUXILIO DE VEHÍCULO» y «AUXILIO ESPECIAL DE VEHÍCULO », lo cierto era que se trataban del mismo concepto de auxilio «RTEFTE», frente al cual las partes expresaron su voluntad de excluirlo del salario, por tanto, mal hacía la UGPP en desconocer la situación y exigir s u denominación bajo un nombre específico , lo que no era una exigencia establecida por el legislador . - Auxilio de teletrabajo: su finalidad era sopesar las cargas del trabajador diariamente, y de ninguna manera constituía una retribución económica que ingresara a su patrimonio , sino el desempeño de las funciones . Este pago también contaba con pacto de desalarización, por lo que era procedente su exclusión del IBC sin requisitos adicionales. - Prima de brigadista: era entregada de manera ocasional y acordada entre las partes como no salarial en los contratos de trabajo. No obstante, la entidad optó por desechar los acuerdos ante la presunta ausencia de fecha de suscripción, lo cual constituía una vulneración al prin cipio de buena fe y el artículo 745 del Estatuto Tributario, pues sin tener prueba alguna insinuaba

optó por desechar los acuerdos ante la presunta ausencia de fecha de suscripción, lo cual constituía una vulneración al prin cipio de buena fe y el artículo 745 del Estatuto Tributario, pues sin tener prueba alguna insinuaba que eran posteriores al año 2016, cuando los vacíos debían resolverse a favor de la sociedad.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co - Bonificación encargatura: cumplía con los requisitos del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo para ser excluida de la base de cotización, en la medida que contaba con acuerdo de exclusión salarial que no podía desconocer la UGPP. - Auxilio de gimnasio: la demandada debió extender el carácter no salarial para la totalidad de los trabajadores que lo devengaron y no únicamente frente aquellos por los cuales se aportó la prueba del pacto de exclusión salarial por cuanto no remuneraba el servicio prestado y tampoco ingresaba directamente al patrimonio de los beneficiarios . Su única finalidad era ayudar a soportar la carga económica al momento de hacer deporte y para su reconocimiento necesitaba únicamente la inscripción a un plan de gimnasio. Además, era efectuado de manera ocasional. - Auxilio de localización : dicho pago tenía como objetivo cubrir los gastos operativos en los que debía incurrir el trabajador cuando estuviera ejecutando labores fuera de Colombia, de manera que atendía a las necesidades de las

efectuado de manera ocasional. - Auxilio de localización : dicho pago tenía como objetivo cubrir los gastos operativos en los que debía incurrir el trabajador cuando estuviera ejecutando labores fuera de Colombia, de manera que atendía a las necesidades de las labores desarrolladas y no a un beneficio patrimonial, pues como se podía evidenciar en la contabilidad, el valor pactado fue consignado de manera mensual para responder a las necesidades operativas que se fueran generando. Sumado a esto, contaba con los respectivos acuerdos de desalarización como lo exigía el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo.

7. Subsidio de transporte Reprochó que la UGPP considerara este emolumento dentro de la remuneración total para efectos de lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, ig norando que la jurisprudencia y la norma le prohibió realizar dicho condicionamiento a conceptos que no son salariales ante la ausencia de retribución del servicio.

Además, la entidad carecía de competencia para esa actuación. Oposición de la demanda La entidad demandada controvirtió las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente 6: Frente a la falta de motivación señaló que, en los actos acusados, así como en los archivos Excel complementarios, se exponen de manera clara las diferencias entre la liquidación efectuada por la UGPP para cada trabajador y cada período fiscalizado frente a los pagos efectuados por la sociedad, así com o los motivos de los ajustes período y subsistema. Aseguró que el cargo fue planteado de manera general y no se fundamentó en ningún tipo de prueba que desvirtuara los ajustes determinados. Manifestó que la entidad adelantó el proceso de fiscalización con fundamento en las

período y subsistema. Aseguró que el cargo fue planteado de manera general y no se fundamentó en ningún tipo de prueba que desvirtuara los ajustes determinados. Manifestó que la entidad adelantó el proceso de fiscalización con fundamento en las pruebas e información aportadas por la misma demandante, lo cual le permitió llegar a las conductas encontradas. Sobre el cargo relacionado con la falta de competencia 7 adujo que le fueron otorgadas unas funciones específicas con las cuales goza de autonomía e independencia frente a las facultades de la jurisdicción laboral para interpretar las

6 Samai del Tribunal. Índice 14. PDF contestación. 7 Cargos 2 y 8 de la demandaRadicado: 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co cláusulas contractuales a fin de determinar que pagos son o no salariales. Además, en ningún caso condenó a la demandante al pago de prestaciones o salarios en favor de algún empleado, ni declaró la existencia de relación o contrato alguno . Puso de presente que a los empleadores les correspondía demostrar la naturaleza no salarial de los pagos y que la firmeza de los 5 años s e interrumpió con la notificación del requerimiento para declarar y/o corregir el 7 de octubre de 2019 . Agregó que los actos administrativos fueron expedidos por los funcionarios legalmente dispuestos para ello, y con fundamento en las pruebas allegadas po r la misma sociedad, así mismo, le fueron concedidas todas las oportunidades legales

Agregó que los actos administrativos fueron expedidos por los funcionarios legalmente dispuestos para ello, y con fundamento en las pruebas allegadas po r la misma sociedad, así mismo, le fueron concedidas todas las oportunidades legales para que ejerciera su derecho de defensa y contradicción. En todo caso, no se identificaron los trabajadores frente a los cuales se planteaban las inconformidades. Precisó que la dinámica de reconocimiento y pago de la bonificación actuar y ganar (concurso de metas) estaba encaminada a retribuir el servicio prestado por los trabajadores, por ende, era netamente salarial y debía integrar el IBC, independientemente de que se reconozca a una sede regional, so pena de erosionar la base de liquidación. En cuanto a la prima de productividad (pagos por reconocimiento al logro superior SRS) precisó que para los casos de los trabajadores en donde se identificó la cláusula de exclusión se desmarcó como salarial y se sujetó al límite del 40% de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010. En los demás casos se mantuvo su inclusión en el IBC porque estaba ligado a la contraprestación del servicio. Sobre el auxilio de alimentación sostuvo que se trató como un pago no salarial sujeto al límite del 40%, así mismo, con ocasión del recurso de reconsideración se realizaron las modificaciones a que hubo lugar dado que se incluyeron valores que no fueron percibidos por ellos empleados . Frente a las bonificaciones ocasionales explicó que la demandante no entregó los pactos de desalarización del auxilio RTEFTE, además, según la información contable fue pagado más de 2 veces al año, contrariando con ello las políticas establecidas para su reconocimiento.

pactos de desalarización del auxilio RTEFTE, además, según la información contable fue pagado más de 2 veces al año, contrariando con ello las políticas establecidas para su reconocimiento. Para los auxilios de teletrabajo, transporte, gimnasio y prima brigadista señaló que solo hizo parte del IBC el exceso del 40% de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 para los casos en que se aportó el respectivo soporte de desalarización, para los demás se mantuvo como salarial. Destacó que para el último concepto el pacto no indicaba la fecha desde la cual surtía efectos. Sobre el auxilio de localización explicó que solo se encontró su reconocimiento frente a dos trabajadores, para uno de ellos no se aportó documento alguno que soportara su desalarización y se pagó por más de una vez. P ara el otro empleado, si bien existía una cláusula , allí no se indicó que se tratara expresamente de ese concepto, por lo que era improcedente aplicar el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010. A su vez, expuso que la bonificación encargatura se trataba de un reconocimiento a la fuerza del trabajo desempeñada por empleados asign ados bajo la figura del encargo, por lo que de no podía aceptarse que bajo un pacto de desalarización se eludiera su verdadera naturaleza. No se refirió puntualmente al subsidio de transporteRadicado: 25000-23-37-000-2021-00738-02 (30268)

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Sentencia apelada

Demandante: Alimentos Cárnicos S.A.S.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, declaró la nulidad parcial de los actos demandados por lo siguiente 8:

1. De la falta de motivación Expuso que los actos demandados contenían los antecedentes, marco jurídico, análisis y conclusiones. Así mismo, en los archivos Excel se clasificaron los registros y ajustes para cada trabajador y subsistema, también se creó un consolidado de datos en el que se podía identificar el tipo de incumplimiento, los días trabajados, novedades, salario, entre otros , así como una celda con las observaciones y explicaciones de los motivos que llevaron a la reliquidación de los aportes.

En esa medida, se permitía apreciar los ajustes efectuados y las razones de ello, una vez analizados todos los archivos de forma conjunta . Además, la interesada pudo ejercer su derecho de defensa mediante el recurso de reconsideración, lo cual dio lugar a la eliminación o disminución de algunos ajustes. Negó el cargo.

2. De falta de competencia De conformidad con el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 y la jurisprudencia del Consejo de Estado, la UGPP cuenta con la competencia para adelantar y desarrollar las investigaciones pertinentes con el objetivo de determinar la existencia de obligaciones relacionadas con contribuciones parafiscales, así como la verificación de los emolumentos salariales, sin que ello implique el ejercicio de funciones propias de la justicia laboral. No prosperó el asunto.

3. Pagos y determinación del IBC

obligaciones relacionadas con contribuciones parafiscales, así como la verificación de los emolumentos salariales, sin que ello implique el ejercicio de f