CE - Sentencia 25000234100020230113001 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad Electoral Radicación: 25000-23-41-000-2023-01130-01 (principal) 25000-23-41-000-2023 - 00133-00 (acumulado) Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores, código 1012, grado 11, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito a la Embajada de Colombia ante el Reino de los Países Bajos.

Tema: Nulidad electoral – nombramiento en provisionalidad en cargos de

carrera diplomática y consular – tiempos de alternación en planta interna – artículos 37 y 60 del Decreto Ley 274 de 2000 - reitera jurisprudencia.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA – REITERA JURISPRUDENCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por el demandado, contra la sentencia proferida el 30 de enero de 2025 1 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, mediante la cual se declaró la nulidad de la elección cuestionada.

I. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

1. En el proceso con radicado 2023 -01130-00, la ciudadana Adriana Marcela Sánchez

de la elección cuestionada.

I. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

1. En el proceso con radicado 2023 -01130-00, la ciudadana Adriana Marcela Sánchez Yopasá, actuando en nombre propio, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011 con la s

siguientes pretensiones:

«PRIMERA: Que se declare la nulidad del Decreto 1153 de fecha 10 de julio de 2023 expedido por el Ministro de Relaciones Exteriores y se retire del servicio al Señor Marco Alberto Velásquez Ruiz.

SEGUNDA: Que se comunique la sentencia a la Presidencia de la República y al Ministerio de

Relaciones Exteriores.» (sic).

2. En el trámite identificado con el radicado 2023 -00133-00, la señora Mildred Tatiana Sánchez promovió el medio de control de nulidad electoral con el objetivo que se

concediera lo siguiente:

1 Expediente 2023-01130-00, índice 00096 del aplicativo Samai.Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 «Que se declare la nulidad del acto de nombramiento contenido en el decreto 1153 de diez (10) de julio de 2023 , expedido por el Ministro de Relaciones Exteriores, por medio del cual

www.consejodeestado.gov.co 2 «Que se declare la nulidad del acto de nombramiento contenido en el decreto 1153 de diez (10) de julio de 2023 , expedido por el Ministro de Relaciones Exteriores, por medio del cual se designó, con carácter provisional, al Doctor MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUIZ, identificado con cédula de ciudadanía N° 80.183.362 como Con sejero de Relaciones Exteriores, código 1012, grado 11, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito a la Embajada de Colombia ante el Reino de los Países Bajos.»

1.2. Hechos

3. Teniendo en cuenta que los procesos acumulados se refi eren a supuestos fácticos

similares, se resumen de la siguiente manera:

4. A través del Decreto 1153 del 10 de julio de 2023, el Gobierno Nacional 2 designó en provisionalidad al señor Marco Alberto Velásquez Ruiz, en el cargo de consejero de Relaciones Exteriores, código 1012, grado 11 adscrito a la Embajada de Colombia ante el Reino de los Países Bajos.

5. A pesar de que el empleo hace parte de la carrera diplomática y consular del Ministerio de Relaciones Exteriores, la cartera omitió designar a un funcionario que pertenezca a ella y, en la vacante, nombró al señor Velásquez Ruiz.

6. El ministerio no justificó la necesidad y urgencia para proveer la vacante a través de un nombramiento provisional, solo se limitó en dos párrafos a transcribir lo establecido en el artículo 60 del Decreto-Ley 274 de 2000, los literales a) y b) del artículo 37, a sí

un nombramiento provisional, solo se limitó en dos párrafos a transcribir lo establecido en el artículo 60 del Decreto-Ley 274 de 2000, los literales a) y b) del artículo 37, a sí como lo establecido por el artículo 53 y los artículos 36, 37 y 39 del mismo compendio.

7. En el proceso 2023-01133-00, se señaló que en la certificación I-GDA-23-008103 del 30 de junio de 2023 , en la que se sustenta el acto demandado , no se dio cuenta de la situación de disponibilidad la funcionaria Sandra Yasmín Atuesta Becerra.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

8. Los procesos acumulados se refieren a los siguientes cargos en contra del acto

demandado:

a) Artículo 125 de la Constitución

9. Por cuanto los empleos de los órganos y entidades del Estado son de carrera, de manera que, para este caso, se debía nombrar a un funcionario escalafonado en el régimen especial, lo que conlleva a que el nombramiento cuestionado sea ilegal.

b) Infracción de los artículos 4.7 y 60 del Decreto Ley 274 de 2000

10. Se infringieron las normas en las que debía fundarse el acto, comoquiera que cuando

se optó por la provisionalidad se desconoció el sistema de carrera. En ese sentido, se vulneró lo dispuesto en los artículos 4.7 y 60 del Decreto Ley 274 de 2000.

2 Expedido por el presidente de la República y el ministro de Relaciones Exteriores.Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores

2 Expedido por el presidente de la República y el ministro de Relaciones Exteriores.Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

11. Para sustentar el cargo, alegaron la disponibilidad de 18 funcionarios 3 de carrera especial escalafonados como consejeros de Relaciones Exteriores que ya habían cumplido 12 meses en el exterior. Además de la existencia de 45 funcionarios escalafonados como primeros secretarios de Relaciones Exteriores, según la tabla expedida por la Cancillería4.

c) Falsa motivación del acto administrativo

12. El acto demandado se motivó en la atribución que confiere al nominador el artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000 para proveer en provisionalidad, pero esa norma condiciona tal facultad, a la imposibilidad de designar en ellos a empleados inscritos en

ese sistema de carrera, aspecto que no se concretó en este caso, luego de demostrarse la disponibilidad de personal de carrera.

13. En la demanda del proceso 2023 -01130-00 la actora indicó qu e el demandado no cuenta con experiencia profesional relacionada con el cargo , teniendo en cuenta que la labor en una embajada tiene como principales funciones, asistir a la comunidad colombiana que reside en sus circunscripciones y el trabajo por la garan tía de sus derechos, coordinar los trámites relacionados con la expedición de pasaportes,

labor en una embajada tiene como principales funciones, asistir a la comunidad colombiana que reside en sus circunscripciones y el trabajo por la garan tía de sus derechos, coordinar los trámites relacionados con la expedición de pasaportes, documentos de viaje a los connacionales, visados o documentos adecuados a las personas que deseen viajar al país y la coordinación de funciones notariales.

1.4. Trámite relevante

14. En el proceso 2023-01130-00, el 31 de agosto de 20235 se admitió la demanda. En el expediente 2023-01133-00 fue el 4 de septiembre de 20236.

1.5. Contestaciones

15. Luego de los traslados correspondientes, intervinieron:

16. El Ministerio de Relaciones Exteriores , quien se opuso a la prosperidad de la demanda, argumentando que, según la certificación I-GCDA-23008103 del 30 de junio de 2023, no había funcionarios inscritos en la condición de consejero que estén ubicados en cargos por debajo de esta categoría; y porque se constató que cada uno de los

3 Los funcionarios consejeros de Relaciones Exteriores que podían haber ocupado el cargo demandado acorde al mérito y a los derechos de carrera: Constanza Lucía Sánchez Gómez, Luisa Fernanda Rueda Rojas, Carlos Fernando Molina Céspedes, Ana Laura Acosta Orjuela, Nicolás Botero Varón, Diana Carolina Moya Mancipe, Lina María Otalora Muñoz, Luis Ricardo Fernández Restrepo,

Miguel Darío Clavijo McCormick, Diana Catalina Dávila Suárez, Santiago Ávila Venegas, Libardo Ospina Pinto, Guillermo José Ramírez Pérez, Laura Ximena Arango Blanco, Jaime Alexander Pacheco Aranda, Manuela Ríos Serna, Alejandro Torres Peña y Ana María Gutiérrez Urresta. 4 Dentro de los cuales figuran: Heandel Sebastián Rodríguez González, Juan Sebastián Romero Escobar, Andrea Paola Rojas Charry, Carlos Arturo García Bonilla, Andrés Eusebio Rodríguez Mendoza, Jesid Gerardo Romero Heredia, Karol de la Paz Quintero Rodríguez, Juan David Moncaleano Prado, Angélica María Castillo Moncada, Juan Diego Franco Valencia, Pavel Ernesto Romero Plaza, Pablo César Rodríguez Mariano, Harrison Iván Flores Pérez, Natalia Carolina Mantilla Muñoz, Gabriel Camilo La ala Silva Hernández, Sandra Marcela Tafur Soto, Miguel Felipe Castiblanco Monsalve, Luz Carolina Lozano Garzón, Betsy Nataly Suárez Cáceres, Andrea del Pilar Alfonso Rodríguez, Jorge Andrés Aranda Correa, Nicolás Alberto Mejía Riaño, Lina Andrea Villalba Muñoz, Paula Ximena San Miguel Patiño, Claudia Jenny Benavides Cardona, David Alejandro azula Uribe, Ronald Rambal Juliao, David Julián Jara Moreno, Mar tín Camilo Espinosa Arias, María Isabel Castañeda Lozano, Nelson Andrés Concha Villarreal, Andrés Fernando Noguera Caicedo, Juan David Veloza Chara, Jorge Andrés Osorio Betancur, Stiven Calle Oquendo, Juan Sebastián Bayona

Días, Víctor Manuel Gómez Rojas, Diana Carolina Páez Gamboa, Juan Manuel Téllez Verbel, Mariana Ocampo Pava, Juan Diego Pérez Matos, Carlos Alberto Dueñas Morales, MÓNICA Isaza Bordamalo, María Carolina Meza Salinas, María Camila Hernández Rubio. 5 Anotación SAMAI 4 del expediente del tribunal. 6 Anotación SAMAI 4 del expediente del tribunal.Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 funcionarios están prestando sus servicios en cumplimiento de los lapsos de alternación, tanto en plata externa como interna, respectivamente.

17. El nombramiento cuestionado se expidió conforme con lo dispuesto en el artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000, norma que otorga la facultad de nombrar en provisionalidad

cuando no sea posible designar a funcionarios inscritos en la Carrera Diplomática y Consular.

18. Adicional, el nombramiento demandado fue expedido por el presidente de la República en ejercicio de la facultad nominadora consagrada en el numeral 2 del artículo 189 de la Constitución Política ; po r ello, la designación obedeció a necesidades del

servicio y a la insuficiencia de funcionarios de carrera para ocupar esa posición.

19. Dijo que las afirmaciones realizadas por la parte actora están descontextua lizadas y parten de una apreciación subjetiva de las normas que regulan la actividad diplomática y

servicio y a la insuficiencia de funcionarios de carrera para ocupar esa posición.

19. Dijo que las afirmaciones realizadas por la parte actora están descontextua lizadas y parten de una apreciación subjetiva de las normas que regulan la actividad diplomática y consular, por lo que se debe n revisar de forma sistemática los artículos 10, 11, 25 a 34 del Decreto Ley 274 de 2000 , pues todo depende de las diferentes circunstancias personales de los funcionarios en el ascenso, situaciones administrativas y tiempos de servicio en cada categoría, entre otras situaciones personales.

20. Indicó que los cargos de la Carrera Diplomática y Consular pertenecen a la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, razón por la cual no se encuentran adscritos a dependencias específicas ni a misiones dip lomáticas o consulares en particular.

21. La designación de los servidores en Colombia y en el exterior se orienta por la necesidad del servicio con el fin de satisfacer el interés general mediante la prestación eficiente de servicios en las diferentes misiones diplomáticas y consulares. Al respecto señaló que existen 3 5 funcionarios inscritos en la categoría de consejero de relaciones exteriores y el ministerio cuenta con 68 cargos para proveer , de lo cual, se observa una

desproporción entre el número de cargos y el de funcionarios de carrera disponibles para proveerlos.

22. La Presidencia de la República , por medio de su apoderado, señaló que la parte demandante no aportó elementos de juicio y probatorios que desvirtúen la presunción de legalidad que cobija el decreto censurado, el cual fue válidamente expedido y en su formación se observaron los condicionamientos fácticos como normativos para

demandante no aportó elementos de juicio y probatorios que desvirtúen la presunción de legalidad que cobija el decreto censurado, el cual fue válidamente expedido y en su formación se observaron los condicionamientos fácticos como normativos para nombramientos provisionales.

23. Aseguró que el primer mandatario y el Ministerio de Relaciones Exteriores, hicieron uso de la facultad prevista en el numeral 2 del artículo 189 de la Constitución Política y, precisamente, en los artículos 60, 61 y 62 del Decreto Ley 274 de 2000.

24. Tuvo como sustento, la certificación I -GCDA-23-008103 del 30 de junio de 2023,

expedida por el coordinador del Grupo Interno de Trabajo de Carrera Diplomática y Administrativa; mediante la cual se indicó que además de revisado el escalafón y tener en cuenta los literales a) y b) del artículo 37, como el artículo 53 del Decr eto Ley 274 de 2000, se constató que a los funcionarios en dicha categoría les fue comunicado el actoDemandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 administrativo de alternación para el primer semestre de 2023, de acuerdo con lo establecido en los artículos 36, 37 y 39 ídem.

25. El demandado, a través de apoderado judicial se opuso a las pretensiones de las

5 administrativo de alternación para el primer semestre de 2023, de acuerdo con lo establecido en los artículos 36, 37 y 39 ídem.

25. El demandado, a través de apoderado judicial se opuso a las pretensiones de las demandas; en el proceso 2023 -01133-00, expresó que cuenta con más de 15 años de experiencia en el campo del derecho internacional como funcionario público, académico y consultor, por lo que es altamente estratégica su presencia en el equipo de trabajo de la Embajada de Colombia en Países Bajos.

26. Estimó que no hubo vulneración de la Constitución Política y el Decreto Ley 274 del

2000, al considerar que no es requisito pertenecer a la carrera diplomática y consular para ocupar el cargo de consejero de Relaciones Exteriores , en virtud del principio de especialidad.

27. Frente al caso particular de las señoras Andrea Acosta Rodríguez y Sandra Yasmín Atuesta Becerra , refirió que no le constan las afirmaciones realizadas sobre ella s y consideró irrelevante e impertinente traer a colación hechos relacionados con otros nombramientos -e incluso con cargos diferentes al que ocupa el demandado -, cuyas condiciones de modo, tiempo y lugar en que se produjeron son desconocidas.

1.6. Fijación del litigio

28. En auto del 8 de febrero de 20247, se fijó el litigio en los siguientes términos:

«¿Si el nombramiento del señor MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUIZ, se realizó con desconocimiento del régimen de carrera consular y diplomática?; ii) ¿Si MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUIZ, cumplía con los requisitos estab lecidos para ser nombrado como

desconocimiento del régimen de carrera consular y diplomática?; ii) ¿Si MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUIZ, cumplía con los requisitos estab lecidos para ser nombrado como Consejero de Relaciones Exteriores, en el cargo y rango designado o si debía nombrarse a aquellos funcionarios que se encontraban inscritos en carrera diplomática y consular?; y iii) ¿Si se cumplieron los presupuestos legales para dar aplicación al artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000 por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores al realizar el nombramiento de MARCO ALBERTO VELÁSQUEZ RUIZ? Lo anterior analizando las figuras de la alternación y disponibilidad de los func ionarios de carrera diplomática y consular, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley 274 de 2000.» (sic para toda la cita)

29. En la misma providencia se decidió sobre las pruebas y se ordenó correr traslado para alegar de conclusión8 y dictar sentencia anticipada.

1.7 . Sentencia de primera instancia9

30. El 30 de enero de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, declaró la nulidad del acto acusado, al considerar que conforme la postura del Consejo de Estado frente al entendimiento del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, quienes se encuentren prestando su servicio en el exterior no pueden ser designados en otro cargo fuera de Colombia , antes de cumplir 12 meses en la sede

7 Índice 22, expediente principal de tribunal. 8 El 26 de abril de 2024, el tribunal resolvió el recurso de reposición instaurado por la parte demandada por lo que corrigió la parte

7 Índice 22, expediente principal de tribunal. 8 El 26 de abril de 2024, el tribunal resolvió el recurso de reposición instaurado por la parte demandada por lo que corrigió la parte resolutiva del auto de sentencia anticipada, en cuanto hace a los términos otorgados frente a las decisiones adoptadas. Luego, el 13 de junio de 2024, rechazó un recurso de reposición. Posteriormente, el demandado presentó reposición frente a la anterior decisión la cual fue resuelta el 11 de julio de 2024. 9 Índice 96, expediente principal de tribunal. Notificada el 14 de febrero de 2025.Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 respectiva, per o una vez culmina ese lapso , se concluye que todos pueden ser nombrados en otro cargo en la planta externa.

31. Resaltó que realizar los traslados de personal que haya n superado el lapso de 12 meses en la planta externa estando en la misma categoría que la que es demandada, implica un impacto en la prestación del servicio y la ejecución de las funciones propias de la labor diplomática y consular, pues debe proveer esa mi sma vacante y realizar múltiples nombramientos y designaciones, erogaciones de recursos públicos que incluso

puede culminar con un nombramiento en provisionalidad, lo que contraría la carrera

de la labor diplomática y consular, pues debe proveer esa mi sma vacante y realizar múltiples nombramientos y designaciones, erogaciones de recursos públicos que incluso puede culminar con un nombramiento en provisionalidad, lo que contraría la carrera misma que se pretender proteger , por lo que estimó que resultarí a «necesario y pertinente» que el Ministerio de Relaciones Exteriores, antes de realizar una designación, indague si los funcionarios en el exterior «aceptan o no el nuevo cargo» o «fije un aviso por un tiempo prudencial».

32. Explicó que de conformidad con l as pruebas documentales que reposan en el expediente, se observa que para el momento de la expedición del acto demandado –10

de julio de 2023 – no existían funcionarios de carrera inscritos en el escalafón de consejero de Relaciones Exteriores que se encontraran desempeñando cargos inferiores a su escalafón y cumpliendo los periodos de alternación, pues tal y como lo informó el Coordinador de Carrera Diplomática y Administrativa del Ministerio de Relaciones Exteriores «(…) para la categoría de Consejero de Relaciones Exteriores no existen funcionarios pertenecientes a la Carrera Diplomática y Consular de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, que a la fecha estén designados en cargos por debajo de esa categoría».

33. Frente a la funcionaria Sandra Yazmín Atuesta Becerra, encontró que fue designada en el cargo de consejero de Relaciones Exteriores y tomó posesión el 1 de septiembre de 2020, por lo que no estaría desempeñando un cargo por debajo de su escalafón y cumplía los tres años de al ternación en la planta interna hasta el 1 de septiembre de

de 2020, por lo que no estaría desempeñando un cargo por debajo de su escalafón y cumplía los tres años de al ternación en la planta interna hasta el 1 de septiembre de

2023. Posteriormente, a través de Resolución 5995 del 4 de agosto de 2023 fue

ascendida a la categoría de ministro consejero en el escalafón de carrera diplomática y consular.

34. En lo que tiene que ver con la señora Andrea Acosta Rodríguez concluyó que se encuentra ejerciendo el cargo correspondiente a su categoría en el escalafón, esto es, ministro consejero, al cual fue ascendida a través de la Resolución 2357 del 27 de marzo de 2023, de este modo, se observa respecto a las referidas funcionarias, que para la fecha del nombramiento demandado, no habían cumplido con el lapso de alternación en planta interna.

35. Luego, analizó la situación de los funcionarios que, a pesar de estar c umpliendo el período de alternación en el exterior, ya ha bían culminado el término de 12 meses en la sede respectiva, encontrando que , para el 10 de julio de 2023 , había 18 servidores disponibles, situación que contraría las normas superiores, especialmente lo dispuesto en el artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000.

36. El tribunal de instancia no estudió las demás irregularidades formuladas en la s demandas, al encontrar acreditado el aspecto de la disponibilidad.Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 1.8. Recurso de apelación10

37. Inconforme con lo anterior, el señor Marco Alberto Velásquez Ruíz recurrió la decisión

con sustento en las siguientes razones:

38. El tribunal de primera instancia al aplicar el tercer presupuesto que establece el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, desconoció su postura frente a la aplicación del lapso de alternancia cuando trascurren 12 meses en la sede externa.

39. El apelante transcribió de la sentencia de primera instancia que «sería necesario y pertinente que el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de sus dependencias competentes, en virtud de los principios de eficacia, eficiencia y economía de la actuación administrativa, antes de realizar un nombramiento en esas prec isas circunstancias,

pregunte a los funcionarios de la carrera diplomática y consular designados en el exterior si aceptan o no el nuevo cargo o nombramiento, dejando la respectiva constancia, o fije un aviso por un tiempo prudencial para que quienes estén en el exterior y cumplan los requisitos, manifiesten su interés en la vacante».

40. Destacó que, conforme a los lineamientos fijados por el Consejo de Estado, mediante certificación I-GCDA-23-008103 del 30 de junio de 2023, expedida por el Coordinador de

40. Destacó que, conforme a los lineamientos fijados por el Consejo de Estado, mediante certificación I-GCDA-23-008103 del 30 de junio de 2023, expedida por el Coordinador de

Carreras Diplomática y Administrativa, revisado el registro de los lapsos de alternac ión para el primer semestre del año en curso, para la categoría de consejero de Relaciones Exteriores, se constató que a los funcionarios en dicha categoría les fue comunicado el acto administrativo de alternación para el primer semestre del año, de acuerd o con lo establecido en los artículos 36, 37 y 39 del Decreto -Ley 274 de 2000, por lo que se cumplieron los requisitos exigidos por el ordenamiento legal para que procediera con el nombramiento en provisionalidad, en ejercicio de la facultad discrecional del presidente.

41. Además, aseveró que la demandante se limitó a hacer una afirmación sin fundamento probatorio alguno, ya que no indicó por qué el señor Velásquez Ruíz no cumplía con la experiencia ni el conocimiento exigidos para el desempeño del cargo . Basta con revisar la hoja de vida y sus soportes para encontrar que satisface los requisitos exigidos por el artículo 61 del Decreto 274 de 2000.

42. Adujo que , al acogerse la posición de la sentencia, obedeciendo y cumpliendo lo dispuesto por el Consejo de Esta do, se materializa no s olo una repercusión para el funcionario en sus derechos personales, familiares, de estudios, en su arraigo, sino también una inestabilidad en sus funciones diplomáticas y consulares, por el cambio después de un año de ejercer sus funciones en determinada sede.

43. Alegó que el tribunal no analizó la excepcionalidad de los nombramientos en

también una inestabilidad en sus funciones diplomáticas y consulares, por el cambio después de un año de ejercer sus funciones en determinada sede.

43. Alegó que el tribunal no analizó la excepcionalidad de los nombramientos en provisionalidad y su procedencia, no tuvo en cuenta los requisitos exigidos para proveer el nombramiento del demandado y no se refirió a la experiencia profesional exigida en la normatividad para proveer el cargo cuestionado.

44. Sobre la figura de la alternación, advierte que si bien la designación de empleados en provisionalidad para el servicio exterior es reglada y restringida a que no haya

funcionarios de carrera para proveer el cargo, no se analiza lo que puede ocurrir ante la

10 La parte demandada presentó recurso de apelación el 21 de febrero de 2025, esto es dentro, del término legal para ello.Demandantes: Adriana Marcela Sánchez Yopasá y Mildred Tatiana Ramos Sánchez Demandado: Marco Alberto Velásquez Ruiz como consejero de relaciones exteriores Radicado: 25000-23-41-000-2023-01130-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 insuficiencia de personal, lo que requiere de otro tipo de acciones a corto, media no y largo plazo, situación que no inhibe al presidente a efectuar nombramientos en provisionalidad por la urgencia y la necesidad del servicio, así como para satisfacer el interés público.

1.9. Auto que concede el recurso de apelación

45. El 27 de junio de 2025, la ponente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

interés público.

1.9. Auto que concede el recurso de apelación

45. El 27 de junio de 2025, la ponente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección B concedió el recurso de apelación interpuest o por el demandado.

1.10. Actuaciones en segunda instancia

46. El apoderado judicial del demandado reiteró los argumentos de apelación.

47. Las demandantes solicitaron que se desestim en los argumentos del recurso de apelación.

48. Sostuvieron que, el funcionario Óscar Javier Pachón Torres estaba disponible el 10 de julio de 2023, para ocupar el cargo de co nsejero de Relaciones Exteriores, pues fue trasladado mediante el Decreto 187 de 10 de febrero de 2023, con fecha de última posesión el 18 de abril de 2023. Sin embargo, el acta de posesión que se presenta es del cargo de Primer Secretario de Relaciones Ex teriores. Es decir, para la fecha del acto demandado, el funcionario no había sido posesionado como consejero de Relaciones

Exteriores.

49. El Ministerio de Relaciones Exteriores solicitó a la sala de lo electoral reconsiderar su postura jurisprudencial original, la cual aseguraba una interpretación armónica del

sistema de alternancia 11, la cual, no solo protege los derechos de carrera, sino que también garantiza la legalidad de l os actos administrativos relacionados con nombramientos provisionales, especialmente en situaciones donde no hay disponibilidad real de personal inscrito en el escalafón, con el objetivo de asegurar la adecuada prestación de los servicios en el exterior.

50. El Ministerio Público señaló que en su concepto era procedente confirmar la

real de personal inscrito en el escalafón, con el objetivo de asegurar la adecuada prestación de los servicios en el exterior.

50. El Ministerio Público señaló que en su concepto era procedente confirmar la sentencia de 30 de enero de 2025, teniendo en cuenta que se demostró que para la fecha de designación del demandado existían disponibles, al menos 17 empleados que cumplían con los 12 meses de que trata el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, y por lo tanto contaban con el derecho para ser nombrados . Así, contrario a lo afirmado por el recurrente, estos funcionarios estaban habilitados para ser nombrados en el cargo en cuestión, situación que, a la luz del criterio jurisprudencial reiterado, pacífico y vigente de la Sección Quinta del Consejo de Estado, resulta motivo suficiente para declarar la nulidad del acto acusado.

11 La cartera ministerial en sus alegatos hizo un recuento de las decisiones que ha tomado la Sección Quinta frente a la materia y citó las siguientes: «Sentencia del 30 de